Павлова Светлана Димитриевна

Дело № 2а-2196/2021

УИД 21RS0023-01-2021-001840-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Урмариной Н. Н.,

с участием представителей административного истца АО «Городское управление капитального строительства» - директора Стройкова С. А., Яхварова С. Г., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Федосеева В. Н., представителя заинтересованного лица Николаева Ю. В. – Григорьева Е. В., заинтересованных лиц Енейкина А. Н., Терентьева А. А., Чернова А. А., Шемякина А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Городское управление капитального строительства» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии Федосееву В. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии о признании действия по вынесению постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества незаконным, отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества,

установил:

АО «Городское управление капитального строительства» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии Федосееву В. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным действия по вынесению постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от дата на основании отчета оценщика ----- от дата об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – ------, в рамках исполнительного производства ----- от да...

...та, отмене данного постановления, указав, что, поскольку судом в рамках рассмотрения административного дела ----- была определена стоимость этого объекта недвижимости в размере ----- руб., указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. 69, п. 5 ст. 4), Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушает права и законные интересы АО «ГУКС», т.к. в оспариваемом постановлении стоимость данного имущества составила лишь ----- руб., является заниженной, нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен процессуальный вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Представители административного истца АО «Городское управление капитального строительства» - Яхваров С. Г., директор Стройков С. А. пояснили, что оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку при обращении в суд административный иск был оставлен без движения, указанные в определении суда недостатки были устранены, в настоящее время не считают необходимым уточнять (конкретизировать) основание административного иска.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Федосеев В. Н., представитель заинтересованного лица Николаева Ю. В. – Григорьев Е. В., заинтересованные лица Енейкин А. Н., Терентьев А. А., Чернов А. А., Шемякин А. М. возражения против оставления административного иска без рассмотрения не имели.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени, на судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.Согласно ч. 1 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства РФ форма и содержание административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должны соответствовать требованиям, предусмотренным ст. ст. 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В случае несоответствия административного искового заявления требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства РФ оно в силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит оставлению без движения.

Если факт несоответствия административного искового заявления требованиям ст.ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства РФ выяснится в ходе рассмотрения дела, суд предоставляет административному истцу срок для устранения нарушений, а в случае их не устранения оставляет заявление без рассмотрения.

Так, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение как гарантии своевременного информирования административного ответчика о позиции по делу административного истца, так и права административного истца на обращение в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2333-О).

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о соответствии административного искового заявления требованиям ст. ст. 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку доводы, посредством которых обоснованы требования о признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества ввиду занижения стоимости оценки, с достаточной степенью определенности не конкретизированы, административному истцу предложено уточнить основание административного иска, конкретизировав нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое действие для судебной оценки – каким нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не соответствует отчет оценщика ----- об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – ------, а также указать какая стоимость объекта арестованного имущества подлежит применению в исполнительном производстве. Предоставлен срок для устранения выявленных недостатков по дата Одновременно разъяснено административному истцу, что в случае не устранения нарушений, предусмотренных ст.ст. 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства РФ в установленный срок, административный иск в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства РФ может быть оставлен без рассмотрения.

О необходимости устранить указанные недостатки административный истец и временный управляющий АО «ГУКС» уведомлены дата, в судебном заседании представитель административного истца Яхваров С. Г. высказал мнение об отсутствии необходимости конкретизировать основание административного иска.

Между тем, процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактических основаниях заявленных требований, это обусловливает неопределенность относительно предмета судебной проверки действий (бездействия) и решений должностного лица, может повлечь неопределенность решения суда, нарушает принцип равноправия сторон в процессе (ч. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ), т.к. другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд. Принцип равноправия в данном случае предполагает возможность административного ответчика осознать пределы судебной проверки, реализовать свою обязанность по представлению доказательств законности совершенных действий. Неопределенность в вопросе предмета судебной проверки лишает административного ответчика возможности выполнить соответствующую обязанность, допускает правовую неопределенность в предмет доказывания.

Изложенные положения Кодекса административного судопроизводства РФ направлены на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении в ходе рассмотрения дела того, что административное исковое заявление подано в суд с нарушением требований, установленных в статьях 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставить административному истцу срок для устранения нарушений, а в случае их не устранения оставить административный иск без рассмотрения.

Указанные нарушения административным истцом в установленный срок не устранены. На основании изложенного, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 196, ст. 199 КАС РФ, суд

определил:

Административное исковое заявление АО «Городское управление капитального строительства» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии Федосееву В.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии о признании действия по вынесению постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества незаконным, отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества - оставить без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вправе вновь обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.Н. Сидорова

Дело № 2- 4650/2019

УИД: 21RS0023-01-2019-005420-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителя Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" Петрова А.А.,

истца Павлова Е.Г.,

представителя ответчика АО «ГУКС» Яковлевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" в интересах Павлова ФИО9, Павловой ФИО10, Филипповой ФИО11, Павлова ФИО12 к Акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» в интересах Павлова ФИО13, Павловой ФИО14, Филипповой ФИО15, Павлова ФИО16 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от дата.) к Акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что дата. между Акционерным обществом «Городское управление капитального строительства» (далее - Застройщик) и потребителями Павловым Г.В., Павловой С.Д., Филипповой Е.Г., Павловым Е.Г. заключен договор ----- участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адрес (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект: «Многоэтажный жилой дом», расположе...

...нный по адресу: адрес после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в установленный настоящим договором срок Участникам долевого строительства объект недвижимости - ------ квартиру под условным номером ----- на ------ этаже, общей проектной площадью ------ кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 780 500 руб.

В п.2.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома указано, что срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства должен быть осуществлен не позднее дата

Однако акт приема-передачи квартиры между истцами и ответчиком на день подачи иска в суд не подписан.

Со ссылкой на требования ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей» истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата. (конкретная сумма неустойки за указанный период истцами не рассчитана); компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 10 000 руб.

Истцы Павлов Г.В., Павлова С.Д., Филиппова Е.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В ходе судебного заседания представитель Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» Петров А.А., представляющий интересы истцов, истец Павлов Е.Г. заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГУКС» Яковлева М.Г. исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указала на то, что срок сдачи дома в эксплуатацию пропущен по вине контрагентов ответчика. Пояснила, что датаг. истцы были уведомлены о завершении строительства дома и о необходимости принять объект долевого строительства, однако объект истцами не был принят в срок, установленный договором, поэтому ответчик отправил истцам дата. односторонний Акт. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, просила суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить суммы неустойки, штрафа, уменьшить до разумных пределов сумму компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, дата между Акционерным обществом «Городское управление капитального строительства» (далее - Застройщик) и потребителями Павловым Г.В., Павловой С.Д., Филипповой Е.Г., Павловым Е.Г. заключен договор ----- участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адрес (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект: «Многоэтажный жилой дом», расположенный по адресу: адрес после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в установленный настоящим договором срок Участникам долевого строительства объект недвижимости - ------ квартиру под условным номером ----- на ------ этаже, общей проектной площадью ------ кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 780 500 руб.

В п.2.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома указано, что срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства должен быть осуществлен не позднее дата

Судом установлено, что истцы датаг. были уведомлены ответчиком о завершении строительства дома и о необходимости принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства истцами не был принят в срок, установленный договором (------ рабочих дней со дня получения уведомления), так как в квартире имелись многочисленные строительные недостатки, которые подтверждены Претензией от дата., актом осмотра от дата. (л.д.43,44).

Объект долевого строительства передан застройщиком истцам дата. по одностороннему акту.

В соответствии со ст.7 ч.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства нарушены.

Каких-либо доказательств того, что неисполнение обязательств (передача истцу квартиры) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период просрочки обязательства за период с датаг. по дата

Судом составлен следующий расчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с датаг. по датаг.

780 500 руб. х 625 дн. х 7,75% :300 х 2 = 252 036 руб. 44 коп.

Таким образом, сумма неустойки за период с датаг. по датаг. составляет 252 036 руб. 44 коп.

Однако применительно к требованиям ст.333 ГК РФ суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 160 000 руб. (в пользу каждого истца по 40 000 руб.), отказав во взыскании в остальной ее части за период с датаг. по датаг.

Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца за несвоевременную передачу истцам объекта долевого строительства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ№ 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей - истцов в части срока передачи объекта долевого участия.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцами моральных переживаний, степень вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа в пользу одного истца составляет 11250 руб. исходя из следующего расчета:

(40 000 + 5000) х 50% = 22500 х 50% = 11 250 руб.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере по 11 250 руб., а в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» подлежит взысканию штраф в размере 45 000 руб. (11 250 х 4).

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в пользу Павлова ФИО17 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата в размере 40 000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 11250 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в пользу Павловой ФИО18 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата в размере 40 000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 11250 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в пользу Филипповой ФИО19 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата в размере 40 000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 11250 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в пользу Павлова ФИО20 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата в размере 40 000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 11250 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 45 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2019г.

Судья Н.И. Филиппова