Десятов Владимир Алексеевич

Дело № 2-496/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 18.11.2021

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Бушуевой И.Д., с участием истцов Десятова А.Б., Десятова В.А., Десятовой Т.Г. действующей в интересах несовершеннолетней Десятовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к Глушакову В.В. о запрете производить демонтаж, разбор, снос квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Десятов Алексей Борисович, Десятов Владимир Алексеевич, Десятова Татьяна Геннадьевна, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Десятовой Марии Алексеевны обратились в суд с иском к Глушакову Валерию Валерьевичу о запрете производить демонтаж, разбор, снос <адрес> и возложении обязанности восстановления в первоначальном виде <адрес>.

В судебном заседании истцы Десятова Т.Г., Десятов А.Б., Десятов В.А. заявленные требования уточнили, просили запретить Глушакову В.В. производить демонтаж, разбор, снос <адрес> и возложить на него обязанность восстановить местное водяное печное отопление, существовавшее до его разбора в <адрес>. Иск поддержали по доводам в нем изложенным.

Суду дополнительно показали, что вся их семья владеет на праве общедолевой собственности квартирой №, общей площадью 41,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ квартира была ими приватизирована. До ДД.ММ.ГГГГ их соседями по дому была семья Жуковых, которые в ДД.ММ.ГГГГ также приватизировали свою квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ Жуковы продали <адрес> Глушакову В.В. и выехали за пределы района. Ответчик проживал в квартире с семьей с осени ДД.ММ.ГГГГ до весны ДД.ММ.ГГГГ, затем они выехали из квартиры. С осени ДД.ММ.ГГГГ до весны ДД.ММ.ГГГГ года в квартире проживал арендатор, а затем выехал и с ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не живет. Во время приобретения квартиры ответчиком, квартира была полностью пригодна для проживания, в ней было обеспечено местное водяное печное отопление с разводкой труб по всей квартире, энергоснабжение. Им известно, что во время проживания в квартире, арендатор допускал нерегулярную топку печи, в связи с чем он разморозил отопление. Перед тем как съехать с квартиры, арендатор брал у них насос, чтобы слить воду из труб отопления. С того времени в квартире никто не проживал и не отапливал ее. Летом ДД.ММ.ГГГГ Глушаков В.В. предложил им выкупить у него квартиру, поскольку в проживании в ней у него необходимости не было. На их отказ в приобретении квартиры, он ответил, что тогда разберет ее и построит из разобранных материалов на территории домовладения его матери гараж, и начал разбирать квартиру. Сначала он срезал в квартире все железные трубы отопления, достал из печи железный котел, также достал железный котел из бани, собрал все железное на территории домовладения. Затем разобрал забор палисад...

...ника сбоку от дома. В квартире разобрал печь, печную трубу, в результате чего на межпотолочном перекрытии образовалась дыра, разобрал полностью крышу над своей квартирой. Данные действия являются с его стороны незаконными, поскольку есть основания полагать, что возможно обрушение их квартиры, так как их дом является двухквартирным, у них общий железобетонный ленточный фундамент, общие брусчатые наружные стены, перегородка между квартирами не является капитальной, состоит из досок, чердачное перекрытие деревянное, кровля из шифера общая. Если он продолжит разбор своей квартиры, в том числе наружных стен, всему дому грозит обрушение. Отсутствие крыши, наличие дыры в потолке в виду того, что разобрана печь, способствует попаданию осадков на чердачное перекрытие, что также не может не влиять на состояние их потолка и стены-перекрытия. Их обращение к ответчику с просьбой прекратить действия по разбору квартиры, а также обращение в полицию, не принесли каких-либо результатов, в связи с чем они вынуждены были обратиться с данным иском в суд. В настоящее время они со своей стороны утеплили внутреннюю часть перегородки, чтобы поменьше шло холода, так как <адрес> неотапливаемая. После обращения с иском в суд, ответчик положил на крышу тот же шифер, который снял, но он лежит поверхностно, не плотно прилегая. Печное отопление в квартире он не восстановил, печь, которая отражена им на приобщенной к материалам дела фотографии, является лишь видимостью, поскольку сложена без раствора, что видно по фотографии, печную трубу на крышу он не вывел, дыра в чердачном перекрытии продолжает оставаться.

Ответчик Глушаков В.В. извещенный о судебных заседаниях надлежащим образом, участия в судебных заседаниях не принимал в связи с занятостью на работе, в заявлениях дело просил рассмотреть без него, первоначально заявленные требования признал в полном объеме. Направил в суд для приобщения к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ пояснение и фотографии выполненных им работ в целях восстановления квартиры. Согласно пояснению, в связи с износом кровли <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он произвел демонтаж кровли для дальнейшей реконструкции. Закончить запланированные работы не успел в срок, так как выехал на рабочую вахту в <адрес> ХМАО-Югра. Согласие на проведение ремонтных работ от истцов не получал, так как вносить существенные изменения в общедомовое имущество и допускать разрушение несущих стен дома не планировал. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ просил провести без него (л.д.46).

По уточненным заявленным исковым требованиям в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при проживании в <адрес> не использовалось печное-водяное отопление, поэтому считает требования истцов некорректными. Печь, которой отапливалась данная квартира, восстановлена, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ просил провести без него.

Представители третьих лиц - Администрации Большепесчанского сельского поселения Называевского муниципального района и Государственной жилищной инспекции Омской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимали.

Глава Большепесчанского сельского поселения в заявлении (л.д. 63) просила дело рассмотреть без нее, с исковыми требованиями Десятовых согласилась в полном объеме.

Заслушав показания лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, <адрес> в <адрес> находится в общедолевой собственности (по 1/4 доли) у Десятова Владимира Алексеевича, Десятова Алексея Борисовича, Десятовой Татьяны Геннадьевны и Десятовой Марины Алексеевны на основании Договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

Квартира № в <адрес> в <адрес> находится в общедолевой собственности (по 1/2 доли) у Глушакова Валерия Валерьевича, Глушаковой Евгении Олеговны на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-53).

Согласно техническому паспорту (л.д.65) <адрес> в <адрес> является многоквартирным, состоит из 2-х квартир, 1970 года постройки, фундамент железобетонный ленточный, наружные стены брусчатые, общая стена перегородка из досок, перекрытие чердачное деревянное, отштукатурено, побелено, кровля шифер, пол дощатый, окрашенный, оконные проемы, простой работы, пластиковые стеклопакеты, дверные проемы простой работы, деревянные, наружная отделка стен - воновый шифер, отопление печное - местное водяное, скрытая проводка электроосвещения, водопровод, канализация, горячее водоснабжение отсутствуют, газоснабжение балонное.

В соответствии с п.1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно п.5 Положения, квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (п.6 Положения).

Как следует из ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет пакет документов (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (статья 29 Жилищного кодекса РФ).

Пункт 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определяет, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Пункт 14.2 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) определяет, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

И для реконструкции здания, и для его капремонта нужно подготовить проектную документацию (ч. 2 ст. 48 ГрК РФ).

Для реконструкции необходимо также получить разрешение на строительство (за исключением отдельных случаев), а после проведения работ - разрешение на его ввод в эксплуатацию (ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 55 ГрК РФ). Для капремонта такие разрешения получать не нужно. Для проведения текущего ремонта такие документы не требуются.

Из анализа указанных норм следует, что в целях проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, а также при его реконструкции, собственник данного объекта, в целях соблюдения градостроительных, жилищных норм, должен получить соответствующие разрешения путем обращения в органы местного самоуправления.

Из пояснений ответчика следует, что с лета ДД.ММ.ГГГГ он в целях реконструкции принадлежащей ему квартиры начал производить действия по разбору крыши над квартирой № в <адрес> в <адрес>. Признает, что не получал разрешения на реконструкцию, так как не намерен был вносить существенные изменения в общедомовое имущество и не желал допускать разрушения несущих стен дома.

Из фотографий, приобщенных к материалам дела истцами следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ крыша над квартирой ответчика и печная труба отсутствует, также отсутствует частично забор палисадника сбоку квартиры (л.д.29). На фотографии выполненной внутри кухни отражено, что в потолочном чердачном перекрытии вследствие разрушения печи имеется широкая сквозная дыра (л.д.30). На фотографии на л.д. 31 отражено состояние кухни спорной квартиры, видно, что она завалена кирпичами, из которых была собрана печь, а также фрагментами строительного мусора.

Из направленных ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ фотографий также следует, что крыша над принадлежащей ему квартирой была разобрана (л.д.54), а затем накрыта тем же шифером, который ранее был на ней (л.д.55).

В судебном заседании истцами были приобщены фотографии состояния межквартирной дощатой перегородки со стороны <адрес>, на которой имеются трещины и сквозное отверстие в <адрес>.

По запросу суда Администрацией Называевского муниципального района Омской области был проведен визуальный осмотр жилого помещения, по адресу: <адрес> на предмет выполнения в нем каких-либо строительно-монтажных работ и оценки его технического состояния.

По окончанию визуального осмотра было установлено отсутствие трубопроводов системы отопления и отопительных приборов, кирпичной дымовой трубы, в том числе разрушение индивидуального источника теплоснабжения тепло генератора в виде печи на твердом топливе. Техническое состояние помещения - работоспособное. Из ответа также следует, что Глушаков В.В. не обращался в уполномоченный орган за получением разрешительной документации на реконструкцию, капитальный ремонт, снос, перевод, переустройство или перепланировку жилого помещения (л.д.74).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Глушаковым В.В. летом ДД.ММ.ГГГГ без получения разрешения у уполномоченного органа в нарушение закона, были начаты и выполнены работы по разбору крыши квартиры, сносе индивидуального источника теплоснабжения с трубами входящих в систему отопления при отсутствии другого альтернативного источника теплоснабжения.

В связи с обращением истцов с данным иском в суд, дальнейшие работы в квартире, входящей в состав многоквартирного дома и имеющей единый фундамент, единые общие наружные брусовые стены и общее чердачное потолочное перекрытие, были ответчиком приостановлены. Вместе с тем, у истцов имеются реальные основания полагать, что работы по сносу спорной квартиры будут ответчиком продолжены, так как он сам сообщил им о своих намерениях, ввиду отсутствия у него необходимости в спорной квартире.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям истцов, поскольку доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцы же во исполнение требований ст.56 ГПК РФ представили суду доказательства в виде фотографий о том, что фактически ответчиком производятся действия по уничтожению спорной квартиры как жилого помещения.

Ответчик, утверждая, что намерен был заменить лишь крышу, не представил доказательств, подтверждающих что он принимает меры к сохранению принадлежащей ему квартиры, к приведению ее в состояние пригодное для проживания. В частности, что им уже приобретен новый материал на крышу, выполнены какие-либо действия с целью установки альтернативного источника теплоснабжения квартиры взамен разрушенной им ранее существующей системы отопления.

Вместе с тем, в соответствии с п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания…, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

На момент приобретения спорной квартиры в августе ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имела печное отопление - местное водяное, что следует из технического паспорта (л.д.68), что предполагает наличие системы труб по квартире. Технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие системы водяного печного отопления отражено также в схеме расположения помещений в техническом паспорте.

Исходя из указанного, суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что в принадлежащей ему квартире не использовалось печное водяное отопление, ввиду отсутствия доказательств в обоснование его возражений.

Также не имеется доказательств и восстановления печи, несмотря на приобщенную ответчиком к материалам дела фотографию, по которой невозможно установить, находится ли сложенная им печь в рабочем состояниисостоянии, или представляет из себя лишь сложенные без раствора кирпичи, при этом печная труба отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенного, поскольку ответчик по своему усмотрению имеет право определить, какой альтернативный источник теплоснабжения будет в принадлежащей ему квартире, суд считает законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность обеспечить в спорной квартире наличие индивидуального источника теплоснабжения жилого помещения, а не возлагать на него обязанность восстанавливать именно местное печное водяное отопление, существовавшее в квартире до его разбора.

По состоянию на дату рассмотрения дела, доказательств восстановления ранее существующего источника теплоснабжения, суду не представлено.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, действиями ответчика нарушается не только нормы Жилищного и Градостроительного кодекса РФ, но и права и интересы истцов, у которых имеются основания полагать, что ответчик, не имея соответствующего разрешения, продолжит осуществлять действия по реконструкции, разбору или сносу <адрес> в <адрес>, что может привести к разрушению принадлежащей им <адрес>, поскольку их квартиры с ответчиком являются частями одного дома, имеют общий фундамент, общее чердачное перекрытие, крышу, общие наружные брусчатые стены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 11 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Десятова Алексея Борисовича, Десятова Владимира Алексеевича, Десятовой Татьяны Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Десятовой Марии Алексеевны к Глушакову Валерию Валерьевичу удовлетворить.

Запретить Глушакову Валерию Валерьевичу производить демонтаж, разбор, снос <адрес> селе <адрес>.

Возложить на Глушакова Валерия Валерьевича обязанность обеспечить в <адрес> селе <адрес> наличие индивидуального источника теплоснабжения жилого помещения.

Взыскать с Глушакова Валерия Валерьевича в пользу Десятова Алексея Борисовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд в течение 30 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ на 6 стр.

Судья В.А. Шумилина

№ 2-97 «в»/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Суровцевой О.А.,

с участием истца Десятова В.А., представителя истца Жабреевой И.Н., представителя ответчика ТОИОГВСО УСЗН МСЗН СО по г. Ревде Корольковой И.Г., действующей на основании доверенности № 16 от 08 декабря 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятова Владимира Алексеевича к ТОИОГВСО - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Ревде об индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причинённого в связи с ликвидацией последствий катастрофы на ЧАЭС, о взыскании задолженности и взыскании инфляционных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Десятов В.А. обратился в суд с требованием к ТОИОГВСО - Управление социальной защиты населения Министерства Социальной защиты населения Свердловской области по г. Ревде об индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причинённого в связи с ликвидацией последствий катастрофы на ЧАЭС, о взыскании задолженности и взыскании инфляционных убытков. В обоснование иска пояснил, что он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 06 ноября 1986 года по 19 января 1987 года. С 24 июня 2003 года истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, в связи с заболеванием, связанным с участием по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС бессрочно. 27 августа 2003 года выдано удостоверение инвалида ЧАЭС. При обращении в УСЗН г. Ревда Свердловской области, Десятову В.А. была установлена ежемесячная сумма компенсации в возмещение вреда в твердом размере - 2500 рублей. В соответствии с изменениями и дополнениями, внесенными в ч.3 ст. 5 Закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», вступившими в силу с 15.02.2001 года, ТОИОГВСО УСЗН по г. Ревде должно было назначить и выплачивать истцу ежемесячную сумму возмещения вреда, производя индексацию в соответствии с ростом прожиточного минимума (ВПМ), а с 29 мая 2004 года – индекса...

...цию с учетом роста прогнозного уровня инфляции. За период с 01 ноября 2003 года по 31 декабря 2010 года задолженность по сумме ежемесячной компенсации в возмещение вреда, с учетом величины прожиточного минимума за период с 01 июля 2002 года по 31 декабря 2003 года, а также с учетом коэффициентов прогнозного уровня инфляции за период с 01 ноября 2003 года по 31 декабря 2010 года, размер недополученной суммы компенсации в возмещение вреда, по мнению истца, составит 324511,68 рубля. Истец считает, что ответчик необоснованно отказывается увеличивать размер возмещения вреда пропорционально повышению прожиточного минимума, а также и другого вида индексации. Поэтому истец просит обязать ответчика произвести перерасчет сумм возмещения вреда и взыскать с ответчика недополученные им суммы с учётом индексации за период с 01 ноября 2003 года по 31.12.2010 года, а также просит обязать ответчика выплачивать ему ежемесячно с 01 января 2011 года компенсацию в размере 11327,30 рублей.

В судебном заседании истец Десятов В.А. заявленные требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, применив индексацию с учетом роста прожиточного минимума и индексацию с учетом роста прогнозного уровня инфляции (инфляционные индексы), при этом, истец допускает арифметические ошибки в произведенном им расчете.

Представитель истца Жабреева И.Н. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что расчет индексации ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью был ими произведен, исходя из первоначальной суммы в 2500 рублей, которая выплачивалась Десятову В.А., в нарушение Закона, за период с ноября 2003 года по декабрь 2010 года включительно. Просит произвести взыскание за весь период задолженности с учётом инфляции. Согласно расчету, размер недополученной компенсации в возмещение вреда составит 324511,68 рублей, а также убытки в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в сумме 133063,72 рублей. Просит данную сумму взыскать с ответчика, а также обязать ответчика с 01 января 2011 года ежемесячно выплачивать Десятову В.А. 11327,30 рублей как компенсацию за вред здоровью.

Представитель ответчика Королькова И.Г. исковые требования не признала и суду пояснила, что с 27 августа 2003 года УСЗН г. Ревды Десятову В.А. была назначена сумма возмещения вреда в размере 2500 рублей в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ № 5-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в соответствии со <данные изъяты> группой инвалидности. Требования истца об индексации суммы возмещения вреда на коэффициенты величины прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области с 01.01.2002 г. на 1,39588 и с 01.01.2003 г. на – 1,64448, как считает ответчик, не соответствуют нормам действующего законодательства. Указанные выплаты индексируются с 19.06.2002 года, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30.12.2001 г. № 194-ФЗ и Федеральным законом от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством РФ (ст. З ФЗ от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ). Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19.06.2002 г. по 31.05.2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, и возврата в 2005-2006 годах недополученных сумм. В дальнейшем порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда также устанавливается Постановлениями Правительства РФ от 07.05.2005 г. N 292 (в ред. от 03.03.2007); от 25.04.2006 г. № 246 (в ред. от 03.03.2007); от 21.03.2007 г. № 171; от 21.12.2007 г. № 914 (в ред. от 24.12.2008 г.); от 21.12.2007 г. № 914 (в ред. от 07.07.2009 г.); от 16.12.2009 г. № 1024 с учетом уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом «О Федеральном бюджете» на соответствующий год. Таким образом, поскольку впервые инвалидность 2 группы и сумма возмещения вреда истцу установлены в 2003 году, то на момент его обращения, законодателем уже был установлен порядок индексации сумм. Кроме того, УСЗН г. Ревды индексация назначенных сумм возмещения вреда здоровью проводилась своевременно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме этого, представитель ответчика также не согласилась с требованиями истца о применении индекса потребительских цен, поскольку, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 г. № 7) (на который ссылается истец) предусмотрена индексация в связи с инфляцией «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». УСЗН г. Ревды все расчеты сумм возмещения вреда производились в соответствии с действующим законодательством и заявки направлялись в соответствующие органы своевременно и добросовестно, следовательно, говорить о задержке выплаты назначенных сумм возмещения вреда здоровью нельзя и при этом нет никаких оснований утверждать, что ответчик виновен в неполучении истцом компенсационных выплат в размерах, определенных в соответствии с расчетами истца. Поэтому представитель ответчика просит суд в иске Десятову В.А. отказать.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Десятова В.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) являются органы социальной защиты населения, которые, согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Кроме этого, Постановлением № 23 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 мая 2007 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. № 7) пункт 3 данного постановления изложен в следующей редакции: «В силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причинённого здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Таким образом, в данном случае, истцом правильно был выбран надлежащий ответчик - Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Ревда.

Согласно абз.2 п. 2 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите населения граждан, подвергавшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту - «базовый Закон») гражданам, подвергавшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся в частности, военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий Чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнения работ, а также лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения (в редакции до июля 2002 года).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Десятов В.А. относится к категории граждан, на которых распространяется действие вышеуказанного Закона, поскольку, являясь военнообязанным, был призван на специальные сборы и принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 06 ноября 1986 года по 18 января 1987 года., что подтверждается справками (л.д.16,19).

Согласно справки МСЭ (л.д.17) Десятову В.А. с 24 июня 2003 года была установлена 2 группа инвалидности, в связи с заболеванием, связанным с участием по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС бессрочно.

В соответствии с п. 25 ч.1 ст. 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 19.06.2002 года) гражданам, указанным в п.2 ст. 13 Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах: инвалидам II группы - 2500 рублей. Выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 25 части первой указанной статьи, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 19.06.2002 года), компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению истца Десятова В.А. и его представителя, истцу следовало производить индексацию ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с учётом величины прожиточного минимума по Свердловской области с 01.01.2002 года и с 01.01.2003 года с учётом позиции, отражённой в Постановлении Конституционного суда РФ от 19.06.2002 года № 11-П.

Однако, суд считает, что доводы истца и его представителя нельзя признать законными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П было признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. были ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Однако, размеры выплат, установленных в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ).

Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими постановлениями от 25 мая 2005 г. N 326 "О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 27 декабря 2004 г. N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 7 мая 2005 г. N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 25 апреля 2006 г. N 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 марта 2007 г. N 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 декабря 2007 г. N 914 "Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Следовательно, выводы истца и его представителя относительно необходимости индексации в ином порядке назначенных Десятову В.А. в твердой денежной сумме ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент его обращения с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем, применение ранее действовавшего порядка невозможно.

Поэтому, суд считает неподлежащим удовлетворению требования истца Десятова В.А. об индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причинённого в связи с ликвидацией последствий катастрофы на ЧАЭС, и о взыскании задолженности. Отсюда следует, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании инфляционных убытков.

Поскольку истцом каких-либо других требований не заявлено, то суд, в силу ст. 196 ч.3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в данном случае выйти за пределы заявленных требований не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Десятова Владимира Алексеевича к ТОИОГВСО - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Ревде об индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причинённого в связи с ликвидацией последствий катастрофы на ЧАЭС, о взыскании задолженности и взыскании инфляционных убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, через Ревдинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Т.Л.Замараева

Решение вступило в законную силу «______»________________________2011 года.

Судья: Т.Л.Замараева

72RS0016-01-2023-000109-49

Дело № 2-2795/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации процесса помощником судьи Щеклеиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Нестерову Е.А., Десятову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Нестерову Е.А., Десятову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Шмурыгиной Е.Н. Согласно приговору Азовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № водитель Нестеров Е.А., не имея права на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У 117 АН 55, нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Поскольку транспортное средство было застраховано по договору серии РРР № в СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО в размере 387 714,24 рублей. Собственником трансп...

...ортного средства на момент ДТП являлся Десятов В.А.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 437 714,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 577,15 рублей, расходы по оплате юридических услуг на сумму 4 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Нестеров Е.А., Десятов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Нестерова Е.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред здоровью Шмурыгиной Е.Н., являющейся пассажиром транспортного средства.

Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Десятов В.А.

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору страхования серии РРР № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Шмурыгина Е.Н. обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни и здоровью, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила Шмурыгиной Е.Н. выплату страхового возмещения в размере 325 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Шмурыгина Е.Н. обратилась в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Шмурыгина Е.Н. повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах», где в последующем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было также отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования Шмурыгиной Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шмурыгиной Е.Н. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 60 000 рублей; страховое возмещение в части компенсации расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2 500 рублей; расходы на оплату услуг по направлению заявления в сумме 214,24 рублей.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в размере 62 714,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Вступившим в законную силу приговором Азовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Нестеров Е.А., управляя автомобилем при совершении преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство является основанием для предъявления регрессного требования страховщиком в силу подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, именно ответчик Нестеров Е.А. в данном случае является лицом, с которого подлежат взысканию убытки в порядке регресса.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на Десятова В.А. как на собственника транспортного средства не имеется.

При таких обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Нестерову Е.А. в размере фактически произведенной суммы страховой выплаты – 437 714,24 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Нестерова Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 577,15 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Нестерова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 437 714,24 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 577,15 рублей, всего взыскать 449 291 (четыреста сорок девять тысяч двести девяносто один) рубль 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Соснин

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 22 июня 2023 года

УИД 72RS0016-01-2023-000109-49

дело № 2-169/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

с.Омутинское 18 апреля 2023 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2023 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Нестерову Е.А., Десятову В.А., ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингострах» обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО4. Согласно приговору Азовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, а именно в нарушении правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер У117АН55, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 причине вред здоровью На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнении договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда здоровью ФИО6, выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регрессных требований в размере 437 714 рублей 24 копейки, а также взыскать расходы по уплате гос...

...ударственной пошлины в размере 7 577 рублей 15 копеек и судебные издержки в размере 4 000 рублей.

Определением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО2. (л.д. 6-7)

Определением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ИП ФИО3, ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7. (л.д.5,8)

Истец, СПАО «Ингострах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ФИО9 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в судебном заседании.

Ответчик, ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания по адресу: 644089, <адрес>. Письменных возражений относительно заявленных исковых требований не направлял и не просил об участии в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство, в котором просит передать дело для рассмотрения по существу по месту своего жительства по адресу: <адрес>, мкр. Входной, <адрес>. Кроме того, в ходатайстве указал, что ответчик ФИО1 также отбывает наказание в <адрес>.

Третьи лица, ИП ФИО3, ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание явку не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть при установленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив ходатайство ответчика ФИО2 приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Приговором Азовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного по п. «А» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселения. На день рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО2.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, мкр. Входной, <адрес>. Указанный адрес регистрации относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Наличие регистрации у ответчика ФИО1 в <адрес> не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о передаче дела по подсудности по месту его регистрации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика ФИО2 удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, передать в Ленинский районный суд <адрес> (644121, <адрес>А).

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы через Омутинский районный суд <адрес>.

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий подпись В.П. Коробейников

Дело № 2-2526/2023

УИД 26RS0026-01-2023-000874-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 октября 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края без использования средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, как следует из искового заявления, просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, также в материалах дела имеется заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ФИО1, банкротом (л.д. 30).

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмо...

...трения в силу следующего.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 связаны с исполнением денежных обязательств и обязательных платежей, не являющихся текущими платежами в рамках процедуры банкротства и не рассмотрены до даты введении реструктуризации долгов ФИО1, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Ю.Н. Дышекова