Червонных Юрий Владимирович

Судья Добров Г.Г. дело № 33-29615/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года

апелляционную жалобу Червонных Ю. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу по иску Червонных Ю. В. к Веремейчик С. Н. о взыскании компенсации за долю в праве собственности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Веремейчик С.Н. – Веремейчика В.П., Веремейчика В.Н.,

установила:

Червонных Ю.В. обратился в суд с иском к Веремейчик С. Н. о взыскании компенсации за долю в праве собственности, мотивируя это тем, что ему принадлежит 1/12 доля в праве собственности на квартиру, которая реально не может быть выделена, существенного интереса в пользовании квартирой, сособственником которой является, он не имеет, постоянно проживает по другому адресу, на его обращение ответчица предложила выкупить данную долю по цене 100 000 руб., тогда как ее рыночная стоимость составляет 223 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчицы против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что квартирой пользуется Веремейчик В.Н.

В судебном заседании третье лицо - Веремейчик В.Н. пояснил, что в спорной квартире фактически проживает он со с...

...воей семьей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 года исковые требования Червонных Ю.В. удовлетворены частично, право собственности Червонных Ю.В. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру прекращено и признано за Веремейчик С.Н., с Веремейчик С.Н. в пользу Червонных Ю.В. взыскана денежная компенсация за данную 1/12 долю в праве в размере 146 085 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

С Червонных Ю.В. в пользу Веремейчик С.Н. взысканы расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 7 072 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Червонных Ю.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной денежной компенсации принадлежащей ему 1/12 доли в праве на квартиру и расходов по оплате экспертного заключения, с учетом понесенных им при обращении в суд расходов в размере 1500 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Веремейчик С.Н. - доля в праве 7/12, Веремейчик В.Н. – доля в праве 1/3, и Червонных Ю.В. – доля в праве 1/12.

В указанной квартире постоянно проживает Веремейчик В.Н. со своей семьей.

Червонных Ю.В. постоянно проживает в г. Челябинск, интереса в пользовании спорной квартирой не имеет, его доля незначительна и не может быть реально выделена.

04.08.2014 Червонных Ю.В. обратился к Веремейчик С.Н. с предложением о покупке принадлежащей ему доли по цене 230 000 руб., в ответ на которое Веремейчик С.Н. предложила цену 100 000 руб.

Согласно представленной истцом справки об оценке спорной квартиры по состоянию на 10.06.2015, выданной независимым оценщиком Сергуниной Д.В., стоимость квартиры составила 2680000 руб., 1/12 доли – 223000 руб.

В соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы действительная рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2616456 руб., действительная рыночная стоимость 1/12 доли – 146085 руб.

При этом эксперт отметил, что рыночная стоимость 1/12 доли будет меньше чем идеальная доля, средняя скидка на продажу доли в квартире в процентном отношении составляет 33 % (218 038 руб. - 33% = 146 085 руб.), понижающий стоимость поправочный коэффициент применяется в связи с тем, что у 1/12 доли (в данном случае 5,12 кв. м) имеется ряд отрицательных факторов, влияющих на ее стоимость: доля не является жилым помещением, не подлежит выделу в натуре в виде отдельной комнаты, отсутствует факт одновременной реализации всех долей в квартире, сособственники не являются членами одной семьи.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 247, п.п. 2,3 ст. 252 ГК РФ, принимая во внимание, что доля истца в общем имуществе незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании квартиры, находящейся в общей собственности, установленная экспертом стоимость доли в праве в большей мере отвечает балансу интересов сторон, чем предложенная истцом цена, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав компенсацию за долю в праве в определенном экспертом размере 146085 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.

Несогласие истца с экспертным заключением, положенным судом в основу решения, основанием для его отмены не является. Выводы эксперта в данном случае стороной истца объективно по делу ничем не опровергнуты.

Доводы жалобы о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, с учетом понесенных истцом расходов в размере 1500 руб., судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании закона.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Червонных Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: