Червякова Любовь Николаевна

Дело № 2-6295(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червяковой Л.Н. к ООО «Солнечный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Червякова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить девятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из шести панельных блок-секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364-х квартир, и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения – 364 квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и, при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию, принять объект долевого строительства по акту. Согласно п. 1.6 указанного договора в соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строитель...

...ства не позднее 15 декабря 2015 года.

<дата> между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8», с одной стороны, и Червяковой Л.Н. - с другой стороны, был заключен договор №... уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» уступает Червяковой Л.Н., а Червякова Л.Н. принимает в полном объеме права и обязанность в праве общей совместной собственности, возникающие на основании договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>. Цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта в размере <...> (п.3.1.). Квартира истцу была передана по акту приема-передачи 04.04.2016 года, то есть с нарушением сроков сдачи объекта. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако ответа на свою претензию не получила.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Премиум проект» от 01.03.2016 г. принято решение о реорганизации юридического лица путем выделения из него нового юридического лица – ООО «Солнечный». Согласно утвержденному передаточному акту от 01.03.2016 г. ООО «Солнечный» является правопреемником по всем обязательствам ООО «Премиум проект» в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами и третьми лицами, в том числе пайщиками ЖСК и иными участниками долевого строительства, возникающих в процессе исполнения договоров долевого строительства, в том числе и договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, заключенного между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» (п.1.3., 1.3.8. передаточного акта).

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Солнечный» в ее пользу неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере <...>

В судебное заседание Червякова Л.Н, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Солнечный» по доверенности Тюлягин Е.А. исковые требования не признал, право истца на получение неустойки не оспаривал, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить девятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из шести панельных блок-секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364-х квартир, и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения – 364 квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и, при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию, принять объект долевого строительства по акту.

Согласно п. 1.6 указанного договора в соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 15 декабря 2015 года.

<дата> между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8», с одной стороны, и Червяковой Л.Н. - с другой стороны, был заключен договор №... уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» уступает Червяковой Л.Н., а Червякова Л.Н. принимает в полном объеме права и обязанность в праве общей совместной собственности, возникающие на основании договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>.

Цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта в размере <...> (п.3.1.).

04.04.2016 г. между Червяковой Л.Н. и ООО «Премиум проект» подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Премиум проект» от 01.03.2016 г. принято решение о реорганизации юридического лица путем выделения из него нового юридического лица – ООО «Солнечный». Согласно утвержденному передаточному акту от 01.03.2016 г. ООО «Солнечный» является правопреемником по всем обязательствам ООО «Премиум проект» в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами и третьми лицами, в том числе пайщиками ЖСК и иными участниками долевого строительства, возникающих в процессе исполнения договоров долевого строительства, в том числе и договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, заключенного между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» (п.1.3., 1.3.8. передаточного акта).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ч.2 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, установленного Договором (не позднее 15 декабря 2015 г.). Согласно акту о передаче объекта долевого строительства квартира передана истцу 04.04.2016 года.

Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи ответчиком истцу квартиры за период с 16.12.2015 г. по 03.04.2016 г. составит: <...> (цена квартиры по договору) х 107 (дни просрочки) х 8,25% /300 х 2 = <...>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных для истца последствий нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, определив ко взысканию в пользу истца <...>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствия каких-либо документальных доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, суд полагает, что требования истца о размере компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <...>

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу не имеется. Размер штрафа является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> (<...> + <...>) х 50% ).

Согласност. 94ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «ЮК «Советник» был заключен договор на оказание юридических услуг № 8 от 30.09.2016 г., по которому истец понесла расходы в сумме <...>

В соответствии сост. 100ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 27.09.2016 г., выданной Червяковой Л.Н. на представление интересов ООО «ЮК «Советник» и другим лицам, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела.

Таким образом, расходы Червяковой Л.Н. в размере <...>, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат. Тем более, что нотариальный тариф за оформление доверенности составляет <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Червяковой Л.Н. к ООО «Солнечный» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу Червяковой Л.Н. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В удовлетворении исковых требований Червяковой Л.Н. к ООО «Солнечный» о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2016 года.

Дело № 2-494/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Бересневой Е.А.

с участием представителя истца Съемщикова С.А.

представителя ответчика Советовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червяковой Л.Н. к Закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2012 года по 19 октября 2012 года.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный 9-ти этажный жилой дом, расположенный в г.Нефтеюганске <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей в собственность жилое помещение - квартиру в вышеуказанном доме не позднее 31 марта 2012 года. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Ею (истцом) обязательства по оплате за квартиру были выполнены, однако ответчик в нарушение условий договора передал ей квартиру только через 202 дня после оговоренного срока, в связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан выплатить ей предусмотренную ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку в размере <данные изъяты> руб., а поскольку в силу п.9.ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-фз к отношениям, вытекающим из договора, заключенно...

...го гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом, то ответчик обязан выплатить и предусмотренный ст.13 Закона « О защите прав потребителя штраф в ее пользу, а согласно ст.15 этого же закона и компенсацию морального вреда, размер которого с учетом материального положения ответчика, а также требованиям разумности ею ( истцом) оценивается в <данные изъяты> руб.

Так как ею (истцом) были понесены расходы по составлению претензии ответчику в размере <данные изъяты> руб., на почтовое отправление претензии <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты>., затраты по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. на представителя, то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании вновь поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям, суду пояснил, что ответчик в нарушение обязательств по своевременной передаче квартиры истцу в нарушение закона не заключил даже доп.соглашения об изменении сроков сдачи жилья, хотя должен был это сделать. При этом не ответил на претензию истца о необходимости передать ей спорную квартиру.

Поэтому истец считает сумму неустойки разумной ценой за просрочку срока в передаче ей квартиры.

Представитель ответчика Советова А.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части, суду пояснила, что, действительно, имело место нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию, что повлекло нарушение ответчиком обязательств в части своевременности передачи истцу спорного жилья. Полагает, что размер неустойки не может превышать 10% от стоимости квартиры по договору, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не должен быть средством обогащения. В связи с чем, в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ ответчик настаивает на снижении ее размера до <данные изъяты> руб.

Утверждает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ взыскание неустойки является мерой защиты гражданских прав и применяется, если неустойка предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязался построить многоквартирный 9-ти этажный жилой дом, расположенный в г.Нефтеюганске <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность жилое помещение - квартиру в вышеуказанном доме не позднее 31 марта 2012 года ( п.3.2.3).

При этом истец взяла обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность.

Стоимость квартиры была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что истец принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, тогда как ответчик принятые обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства исполнил через 202 дня, передав истцу квартиру по акту, подписанному сторонами лишь 19 октября 2012г., следовательно, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, равный <данные изъяты> руб. истец имеет право требовать от ответчика.

В указанной части суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку несвоевременная передача истцу квартиры была обусловлена невозможностью подписания акта о вводе дома <адрес>

г. Нефтеюганска в эксплуатацию, связи с чем, суд полагает снизить размер неустойки подлежащей выплате истцу до <данные изъяты> рублей.

В соответствии же со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с нарушением его жилищных прав в течение более полугода и полагает, что моральный вред будет компенсирован выплатой истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца - <данные изъяты> руб. ,

размер подлежащего уплате ответчиком в пользу истца штрафа составит <данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер возникших правоотношений сторон, сложность дела, длительность его рассмотрения, суд полагает, разумным оплаченный истцом размер денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. за участие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с вышеуказанным суд полагает, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии ответчику в размере <данные изъяты> руб., на почтовое отправление претензии <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты>., затраты истца по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 15,330, 333 Гражданского Кодекса РФ, ст. 6, 10 Закона «Об участии в долевом строительстве», ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», ст. 56, 194,195 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Червяковой Л.Н. к Закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Червяковой Л.Н. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий

Решение изготовлено 19.03.2013г.

дело №2-29/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Григорьевой К.А., с участием истца Разиной Л.Р. и ее представителя Матрохиной Т.Р., представителя ответчиков Червяковой Л.Н. и Гороховой Е.Д. – Мутовкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разиной ЛР, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18 к Червяковой ЛН, Гороховой ЕД, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Разина Л.Р. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика Червяковой Л.Н возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере (иные данные) руб., компенсацию морального вреда в размере (иные данные) руб., а также судебные расходы по оплате: госпошлины – (иные данные) руб., услуг оценщика – (иные данные) руб.; услуг представителя – (иные данные) руб. и услуг нотариуса – (иные данные) руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что она и ее несовершеннолетний сын являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), которая (дата) была затоплена в результате некачественного ремонта стального трубопровода (замена стояка) в квартире №, а именно: отсечки стального трубопровода и нарезки на нем резьбового соединения механическим с...

...пособом, без применения газовой или электрической сварки.

В результате затопления, в квартире истца были повреждены мебель, обои на стенах, натяжной потолок, дверь, коробка двери и ее обналичка, рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба составила (иные данные) руб.

В связи с тем, что обещания ответчика Червяковой Л.Н. компенсировать ущерб остались без удовлетворения, истец была вынуждена обратиться в суд, понеся дополнительные расходы.

Кроме того, действиями ответчика Червяковой Л.Н., а также ее бездействием по добровольному возмещению ущерба, истцу и ее семье был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, перенесенных вследствие лишения части имущества первой необходимости (шкаф, кровать), а также необходимости производства ремонта за счет собственных средств, в результате чего истец не смогла реализовать свое право на отдых.

По ходатайству ответчика Червяковой Л.Н., определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: проживающая с ответчиком Червяковой Л.Н., ее дочь - Горохова Е.Д. и ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданской ответственность последней по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивая на взыскании денежных сумм только с ответчика Червяковой Л.Н., как с собственника квартиры №. Также истец суду пояснила, что в своей квартире они самостоятельно переустройство стояка горячей воды не производили, такое переустройство было произведено застройщиком. О том, что в расположенной выше квартире № будет производиться переустройство стояка горячей воды, их не уведомили, предупредив только о том, что немного «пошумят». Дополнительно истец просила взыскать с ответчика Червяковой Л.Н. (иные данные) руб. в счет возмещения расходов по монтажу/демонтажу натяжного потолка, который был производен для осмотра экспертом места порыва стояка.

Ответчики Червякова Л.Н. и Горохова Е.Д. в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Червяковой Л.Н. и Гороховой Е.Д. – адвокат Мутовкина Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, ссылаясь на то, что порыв произошел по вине истца, в квартире которой ранее были произведены ни с кем не согласованные работы по переустройству сети горячего водоснабжения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. В представленных в суд письменных возражениях просят в удовлетворении требований Разиной Л.Р. к ним отказать в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса, а также требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчиков Червяковой Л.Н. и Гороховой Е.Д., эксперта ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что (дата) в принадлежащей истцу и ее несовершеннолетнему сыну на праве собственности квартире №, расположенной по адресу: (адрес), произошел порыв горячего водоснабжения (ГВС).

Порыв стояка ГВС в туалетной комнате квартиры истца произошел в результате залома металлопластикового трубопровода диаметром 20 мм., в месте присоединения к остаточному участку стального проектного трубопровода диаметром 20 мм. на высоте от уровня потолка около 10 см. после производства ремонта (замена стояка) стального трубопровода диаметром 20 мм. (смонтирован застройщиком на этапе строительства данного многоквартирного дома) на металлопластиковый трубопровод диаметром 20 мм. совместно с заменой проектного полотенцесушителя в принадлежащей ответчику Червяковой Л.Н. на праве собственности квартире №. Отсечка стального трубопровода, а также нарезка на нем резьбового соединения на высоте от уровня пола около 20 см. произведена в квартире № механическим способом, без применения газовой или электрической сварки, что привело к проворачиванию, имевшегося между перекрытием квартир № и № участка стального проектного трубопровода.

Согласно акту осмотра квартиры № от (дата), составленного комиссией в составе инженера ООО УК «ЮганскСевер» ФИО10 и мастера ФИО11, а также представителя квартиры № – ФИО12, при затоплении квартиры истца, установлены следующие повреждения:

- В спальной комнате: подтоплена опорная часть двуспальной кровати в виде разбухания опорных стенок - 4 шт.; 2 шкафа, у которых частично разбухли опорные части совместно с полками, примерно 6 шт.; при входе - с левой нижней стороны части стены имеется отслоение обоев примерно на 40 кв.см., а также под оконной рамой примерно на 1,6 кв.м.;

- В туалетной комнате произошла деформация натяжного потолка, частично повреждена туалетная дверь, а именно нижней части дверной коробки и обналичников, примерно 4 шт.;

- В детской комнате: частичные разбухания опорных частей детской кровати – 3 шт.; у шкафа-купе частично разбухли опорные части совместно с полками – 3 шт.; намокание ковролина, примерно 3 кв.м.;

- В коридоре: дверное обрамление - 1 шт.; частично – 2 нижних опоры шкафа-купе; 3 полки; в нижних левом и правом углах - отслоение обоев примерно на 60 кв.м.; со слов жильца – повреждена ковровая дорожка;

- На кухне: со слов жильцов – испорчен напольный ковер.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: копиями свидетельств о государственной регистрации права серии № от (дата) и серии № от (дата); справкой о регистрации № от (дата); Актами осмотра жилых помещений № и № по адресу: (адрес), мкр. 15, (адрес), составленными (дата) и (дата) комиссией в составе инженера ООО УК «ЮганскСевер» ФИО10 и мастера ФИО11, а также представителей указанных квартир ФИО12 и Червяковой Л.Н.

Кроме того, наличие аналогичных повреждений в квартире истца установлено Актом технического осмотра состояния квартиры, составленного (дата) оценщиком ИП ФИО14 с участием истца и ответчика Червяковой Л.Н., имеющимся в Отчете указанного оценщика за № от (дата).

В целях установления причины затопления квартиры истца, по ходатайству представителя ответчиков Червяковой и Гороховой, определением суда от (дата) по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам МНА «Альянс Судебных Специалистов».

Согласно заключению № от (дата), эксперт МНА «Альянс Судебных Специалистов» ФИО13 пришел к следующим выводам:

- В стояк горячего водоснабжения Т4 на участке инженерных коммуникаций в туалетной комнате в квартире, расположенной по адресу: (адрес), внесены изменения, которые по реконструкции стояков инженерной системы горячего водоснабжения Т4 в квартире № не соответствует проектным решениям. Указанные изменения привели к разрушению конструкции стояка Т4, так как собственники жилой квартиры № и эксплуатирующая организация о данном изменении были не осведомлены (ответы на вопросы 1-3).

- Непосредственная причина порыва стояка горячего водоснабжения Т4 на участке инженерных коммуникаций в туалетной комнате, произошедшего по адресу: (адрес), связана с реконструкцией стояка ГВС Т4 в квартире № (ответ на вопрос 4).

- Согласно действующему законодательству, поддержание в работоспособном состоянии участка инженерных коммуникаций жилой квартиры №, где произошло возникновение порыва трубы горячего водоснабжения (Т4) в помещении туалетной комнаты, должны были производить ООО «УК Юганск-Север» при условии проектного исполнения стояка горячего водоснабжения Т4 - стального оцинкованного трубопровода ГВС Т4 по гост 3262-75, с условным диаметром Ду=20мм (ответ на вопрос 5).

- Ответить на вопрос о периоде времени безаварийного функционирования соединения на участке инженерных коммуникаций в туалетной комнате (адрес) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО13 также пояснил, что затопление квартиры № произошло в результате проворачивания стояка в квартире № при нарезке на нем резьбы для установления пластиковой трубы. Если бы замену стояка в квартире № делали квалифицированные специалисты, они бы заметили проворачивание стояка и смогли устранить его последствия своевременно. Если бы работы по замене стояка в квартире № не производились, то трубы могли бы прослужить еще долгое время.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с выводами проведенной по делу экспертизы, показаниями эксперта, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца горячей водой находится в прямой причинно-следственной связи с некачественно произведенной в квартире № заменой стояка ГВС, о чем свидетельствует тот факт, что порыв произошел сразу после запуска горячего водоснабжения в стояке Т4 по окончанию монтажных работ на участке стального проектного трубопровода, имевшегося между перекрытием квартир № и №.

Приходя к такому выводу судом также принято во внимание, что замена стояка ГВС в квартире истца, хотя и произведена с нарушением строительных норм, однако, это не свидетельствует о ненадлежащем исполнении работ по его замене, поскольку из акта осмотра квартиры № от (дата) и справки ООО УК «Сибирский Двор» от (дата) (л.д.158) следует, что данные работы проводились силами Застройщика еще в (дата)., то есть до принятия истцом своей квартиры по акту приема-передачи от (дата) (л.д. 6). Собственник же квартиры №, о проведении в своей квартире работ по замене стояка ГВС, ни истца, ни представителей управляющей компании в известность не поставил, доверив производство работ неквалифицированным специалистам.

По тем же основаниям суд относится критически к доводам представителя ответчиков Червяковой и Гороховой о том, что порыв произошел по вине истца, в квартире которой ранее были произведены ни с кем не согласованные работы по переустройству сети горячего водоснабжения.

Определяя лицо, ответственное за причиненные истцу в результате залива квартиры убытки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, Жилищным кодексом РФ (ч. 4 ст. 30), Гражданским кодексом РФ (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, с соблюдением прав и законных интересов соседей, и правил пользования жилыми помещениями.

Поскольку Червякова Л.Н., являясь собственником квартиры, в которой ненадлежащим образом проведены сантехнические работы, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, от членов семьи и других лиц, привлекаемых для ремонта, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность перед истцом за причиненные в результате порыва горячего водоснабжения убытки. То обстоятельство, что в результате проведенных в квартире Червяковой Л.Н. работ по замене стояка ГВС произошло затопление нижерасположенной квартиры, само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение аварийной ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и соблюдением другими лицами правил пользования жилым помещением, в том числе, при проведении ремонта.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, суд не находит оснований для возложения на ответчика Горохову Е.Д., солидарной ответственности по обязательствам собственника квартиры № вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц, несмотря на то, что она проживает в данной квартире. Доказательств тому, что Горохова Е.Д. ответственна за причинение истцу убытков, суду не представлено, сама она вину в причинении истцу убытков не признает.

Поскольку Горохова Е.Д. освобождена от ответственности за вред причиненный имуществу истца, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Гороховой Е.Д. на основании полиса серии № от (дата), в пределах (иные данные) рублей, также не имеется.

К тому же, согласно пп. «а» п. 3.3.1.3 Правил страхования № 167, на основании которых между ПАО СК «Росгосстрах» и Гороховой Е.Д. был заключен договор страхования по условиям «Стандарт», не признается страховым случаем повреждение застрахованного имущества водой в результате аварии систем водоснабжения, если повреждения произошли в результате неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно отчету ИП ФИО14 № от (дата), рыночная стоимость имущества (права требования на возмещение убытков в результате затопления квартиры), составляет (иные данные) рублей. Данный отчет ответчиком Червяковой Л.Н. не оспаривается, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, проводимый его оценщик имеет необходимое образование, в связи с чем, суд принимает его за основу.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика Червяковой Л.Н. в возмещение причиненных истцу затоплением квартиры убытков, денежную сумму в размере (иные данные) рублей.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указание на возможность компенсации морального вреда по спорам имущественного характера.

Каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика Червяковой Л.Н. не представлено и судом не установлено. С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также возлагает на ответчика Червякову Л.Н. обязанность по возмещению истцу судебных издержек: на оплату услуг оценщика - (иные данные) руб. и услуг представителя – (иные данные) руб., находя при этом, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, исходя из обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения, степени участия представителя и частичного удовлетворения заявленных требований.

Расходы же по оформлению доверенности на представителя, с учетом разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению не подлежат, поскольку доверенность на имя представителя имеет более широкий перечень полномочий, чем это необходимо по настоящему делу. Свидетельствование же копий свидетельств о праве собственности на квартиру, принадлежащую истцу и ее несовершеннолетнему сыну, не является необходимым.

Также суд отказывает истцу в возмещении расходов по оплате стоимости работ по демонтажу и повторному монтажу натяжного потолка в размере (иные данные) рублей на основании справки ООО «Интер ГРАФ» от (дата), поскольку истцом не представлено надлежащим образом оформленных платежных документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Разиной ЛР удовлетворить частично.

Взыскать с Червяковой ЛН в пользу Разиной ЛР, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Разина ФИО24 289 416 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 309 416 (триста девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальных требований Разиной ЛР отказать.

Горохову ЕД и публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» от обязанности по возмещению Разиной ЛР и ФИО28 материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, освободить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.04.2017.

СУДЬЯ