Черябкин Андрей Азатович

Дело № 1-375/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Кириленко Д.А., с участием государственного обвинителя Калякина А.Ю., подсудимого Черябкина А.А., защитника – адвоката Артемова В.В., потерпевшего ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

Черябкина А.А,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, ....., "образование", ....., ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС фактически проживающий по адресу: АДРЕС, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черябкин А.А, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Черябкин А.А, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут на АДРЕС, управляя по путевому листу, технически исправным автомобилем «А/м» регистрационный знак № и двигаясь по автодороге от АДРЕС в направлении АДРЕС, проявив преступную небрежность, а именно в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; в нарушение п.2.1.2. Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем; в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до о...

...становки транспортного средства; в нарушение п.8.1. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра левого поворота создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые водитель при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть, в силу совокупности допущенных указанных нарушений не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в правый по ходу движения кювет, где произвел наезд на препятствие - дерево. В результате неосторожных преступных действий Черябкина А.А, пассажир автомобиля «А/м» регистрационный знак № ФИО получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в области верхней и средней трети диафиза с угловым смещением отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допущенные водителем Черябкиным А.А, нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Черябкин А.А. обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, так как совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия Черябкина А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ.Оснований для освобождения от уголовной ответственности Черябкина А.А., постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении Черябкину А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Черябкин А.А. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черябкина А.А., являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черябкина А.А., судом не установлено

С учетом указанных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, назначает наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мнения потерпевшего, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что Черябкину А.А. должно быть назначено наказание в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством. Учитывая тяжесть и характер содеянного, наступившие последствия суд не находит оснований для применения в отношении Черябкина А.А. положений статьи 73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с Черябкина А.А. морального вреда на сумму 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Черябкин А.А. исковые требования потерпевшего в данной сумме не признал.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996г., 15 января 1998г., 06 февраля 2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) в связи с чем, т.к. потерпевшему ФИО были причинены нравственные и физические страдания, суд находит заявленный гражданский иск обоснованным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, подлежащим частичному удовлетворению в размере 150000 (сто пятидесяти тысяч) рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Черябкина А.А, виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Черябкину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Черябкина А.А. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, определенному уголовно-исполнительной инспекцией, в установленные законом сроки, то есть, в соответствии с положениями ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «А/м» р.з. № – оставить по принадлежности "место работы"

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить частично, взыскав с Черябкина А.А. в пользу ФИО в счет возмещения компенсации морального вреда - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья Кушниренко А.В.

Дело №1-1033/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

Московской области Сизовой Г.Е.,

подсудимого Черябкина А.А.,

адвоката-защитника Цуркан Л.И.,

представившей ордер и удостоверение юридической консультации,

при секретаре Перовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Черябкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, "семейное положение", гражданина ....., образование "образование", "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черябкин А.А. согласен с обвинением в том, что он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Черябкин А.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, незаконно приобрел в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, около спортивного стадиона, находящегося в 150 метрах от АДРЕС, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 2,85 гр., что соответствует крупному размеру. Указанное наркотическое средство Черябкин А.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта, до момента его обнаружения и изъятия, состоявшегося в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период време...

...ни с 15 часа 30 минут до 15 часов 40 минут, в помещении служебного кабинета № МУ МВД России «.....», расположенного по адресу: АДРЕС.

В ходе предварительного слушания, Черябкиным А.А., после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Черябкину А.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Черябкина А.А. и квалифицирует их по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Черябкин А.А. судим ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В соответствии с п.12 названного Постановления с Черябкина А.А. судимость снята, в связи чем суд не приводит наличие указанного приговора во вводной части данного приговора, а согласно п.11 названного Постановления наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению.

По месту жительства Черябкин А.А. характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. "семейное положение", со слов проживает ....., в местах лишения свободы перенес операцию по ......

При назначении Черябкину А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черябкина А.А., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступления, совершенного Черябкиным А.А., на менее тяжкое.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд считает, что исправление подсудимого Черябкина А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

При определении размера наказания подсудимому Черябкину А.А. суд принимает во внимание, что он совершил тяжкое преступление, однако учитывая, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за умышленное преступление, полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном, тот факт, что наркотическое средство изъято из незаконного оборота, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела и отсутствие тяжких последствий, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, поэтому суд признает это исключительными обстоятельствами и считает возможным применить ст.64 УК РФ, и назначить подсудимому наказание по ч.2 ст.228 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черябкина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Черябкину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Черябкина А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «.....»: - сверток с наркотическим средством, - уничтожить, а мобильный телефон «.....» возвратить Черябкину А.А. или его представителю.

Дополнительное наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-389/16

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Разуваева А.В.

при секретаре Гуринович М.И.

рассмотрев 02 июня 2016 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и развитие» к ФИО2 О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя его тем, что 24.01. 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик был признан виновным в совершении преступления, повлекшее материальный ущерб автомобилю УАЗ 390945, г/н №, ПТС: <адрес>, свидетельство о регистрации ТС: <адрес>. Вина ответчика установлена приговором Одинцовского городского суда <адрес> по делу №, ответчик был осужден на лишение свободы на 1 год и 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Предприятию нанесён ущерб в виде повреждения автомобиля УАЗ 390945, г/н № и необходимостью его ремонта. В соответствии с заявлением-распиской от дата, написанной ответчиком собственноручно, тот обязался возместить причинённый ущерб в результате ДТП. До настоящего момента возмещения ущерба не последовало. В соответствии с бухгалтерской справкой № от дата, с учётом продажи годных остатков автомобиля, причинённый ущерб предприятию ответчиком составил 180 576,75 рублей. дата истцом ответчику была направлена претензия о добровольном погашении задолженности за предприятием, однако до настоящего времени причинённый ущерб не восстановлен ответчиком, в связи с чем истец вынужден обр...

...атиться в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 180 576,75 рублей в качестве возмещения ущерба имуществу, причинённому в результате ДТП и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 812 рублей.

Представитель истца МУП «Благоустройство и развитие» в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика, направив судебное извещение по месту его проживания, которое вручено не было в связи с отсутствием адресата. Между тем, в соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным и суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Приказом МУП «Благоустройство и развитие» городского округа <адрес> №лс от дата ФИО2 был принят на работу с дата на должность слесаря –ремонтника и, в связи с производственной необходимостью для выполнения работ по должности, за ним была закреплена принадлежащая истцу автомашина УАЗ 390945, г/н №, ПТС: <адрес>, свидетельство о регистрации ТС: <адрес> ( приказ № от дата).

дата ФИО2, находясь в состоянии опьянения управляя указанным автомобилем, нарушил правила движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и ответчик был признан виновным в совершении преступления по ч.2 ст.264 УК РФ, повлекшее материальный ущерб указанному автомобилю УАЗ 390945, г/н №.

Вина ответчика установлена приговором Одинцовского городского суда <адрес> по делу №, согласно которому ответчик был осужден на лишение свободы на 1 год и 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Предприятию нанесён ущерб в виде повреждения автомобиля УАЗ 390945, г/н № и необходимостью его ремонта – согласно бухгалтерской справки № от дата, с учётом продажи годных остатков автомобиля, причинённый ущерб предприятию ответчиком составил 180 576,75 рублей, но до настоящего момента возмещения ущерба со стороны ответчика не последовало.

Истец требует возместить причиненный ему ответчиком ущерб в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ( вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"( п. 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд оценив представленные истцом доказательства приходит к выводу о том что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО2, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем, принадлежащим МУП «Благоустройство и развитие» городского округа <адрес>. Указанные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу и материальная ответственность ответчика по возмещению ущерба в соответствии со ст.239 ТК РФ в данном споре исключена не может быть.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, влекущих полную материальную ответственность возмещения материального ущерба работодателю работником, в том числе - причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу МУП «Благоустройство и развитие» причиненный им ущерб в полном размере, согласно искового заявления. К тому же в соответствии с заявлением-распиской от дата, написанной ответчик собственноручно, тот обязался возместить причинённый ущерб в результате ДТП.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оснований снижения размера суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 250 ТК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4812 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и развитие» в счет возмещения ущерба 180576 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и развитие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4812 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Серафимовичский районный суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Разуваев А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Разуваев А.В.