Черячукин Роман Анатольевич

№ 2-1315/2022

25RS0011-01-2022-003748-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 г. г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием представителя истца КГУП «Примтеплоэнерго» - Колосов В.В., действующего на основании доверенности

представителя ответчика Хомяковой В.В. - Черячукина Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Хомяковой В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Спасского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» обратился в суд с иском к Хомяковой В.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований представитель истца в заявлении указал, что Истец предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Спасский <адрес>.

Согласно ст. 31, 155 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №), ответчики несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг. Однако предоставленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. коммунальные услуги ответчик не оплатил. Задолженность составляет сумма 2., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 5.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитан истцом согласно ст. 157 ЖК РФ по тарифам, утвержденным уполномоченным госуда...

...рственным органом, и исходя из объема услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

Мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> и Спасского <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и Спасского <адрес> данный судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, просит взыскать ответчика Хомяковой В.В., в пользу Истца - КГУП "Примтеплоэнерго" сумма 3., в том числе: задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 2.; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере сумма 5.; судебные расходы (пошлина и судебные издержки) в размере сумма 6

Представитель истца Колосов В.В., действующий на основании доверенности, в представленном суду ходатайстве, в связи с тем, что ответчик до вынесения судом решения, в предварительном судебном заседании в порядке ст.199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере сумма 7., основного долга. На основании вышеизложенного, просит взыскать задолженность за оказанные коммунальные услуги, предоставленные в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Спасский <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере сумма 7.- основного долга, пени за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг в размере сумма 1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» - Колосов В.В. в судебном заседании исковые требования с уточнением заявленных требований поддержал, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги ЖКХ с учетом исковой давности.

Ответчик Хомякова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Предоставила в суд письменное заявление, в котором указала, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям: <адрес> расположенная по адресу: Спасский <адрес> перешла в собственность Хомяковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ услуги ЖКХ собственник оплачивает своевременно и без задолженностей. Так же КГУП «Примтеплоэнерго» пропустило срок исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При предъявлении требований срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

На основании изложенного, заявила об истечении срока исковой давности у КГУП «Примтеплоэнерго» по требованию к Хомяковой В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Хомяковой В.В. – Черячукин Р.О. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагает, что пеня является незаконной и просит снизить неустойку наполовину, так как его доверительница пенсионерка и данная сумма для нее неподъемная.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, рассмотрев доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Спасского филиала в спорный период предоставлялись коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Спасский <адрес>.

Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Хомяковой В.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Спасский <адрес>.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении квартиры, которая расположена по адресу: <адрес>, Спасский <адрес>, несет ответчик.

Мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> и Спасского <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и Спасского <адрес> данный судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что имеются договорные отношения по энергоснабжению тепловой энергией между КГУП «Примтеплоэнерго» и ответчиком, что подтверждается фактом подключение квартиры, в которой проживает ответчик, к присоединённым инженерным сетям.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик не оплачивал полученные коммунальные услуги и имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с уточнением заявленных требований истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Истцом предоставлен расчет суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере сумма 7.- основного долга, пени за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг в размере сумма 1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, расчет судом проверен, выполнен истцом арифметически верно, положениям действующего законодательства не противоречит, в связи с чем, задолженность в размере сумма 7., и пени в размере сумма 1., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Давая оценку доводам представителя ответчика в той части, что пеня является незаконной и необходимо снизить неустойку наполовину, так как его доверительница пенсионерка и данная сумма для нее неподъемная, суд принимает во внимание, что ответчиком и его представителем не предоставлено в суд доказательств имущественного положения и финансового состояния ответчика, которые могли быть приняты во внимание судом при разрешении данного вопроса, в связи с чем, пени в размере сумма 1., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика сумме удовлетворённых требований. На ответчика следует возложить обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Хомяковой В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 4.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго», - удовлетворить.

Взыскать с Хомяковой В.В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность за оказанные коммунальные услуги, поставленные в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Спасский <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере сумма 7,- основного долга, пени за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма 4., а всего взыскать сумма 8.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья подпись Бобрович П.В.

Дело № 12-81/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний

Приморский край 15 августа 2022 года

Судья Спасского районного суда Приморского края Булаенко Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пшикова Виктора Васильевича на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пшикова Виктора Васильевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Пшиков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Пшиков В.В. подал в суд жалобу, в которой указал, что вину не признает, так как транспортным средством не управлял.

Правонарушитель Пшиков В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения жалобы.

Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя Пшикова В.В.

Защитник Пшикова В.В. – Черячукин Р.О., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил суду письменные пояснения Пшикова В.В., в которых правонарушитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии и без понятых. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Определение об исправлении описки бы...

...ло составлено в отсутствии понятых и ему не направлялось. Тем самым инспектор нарушил его право на защиту. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Спасский» поступило сообщение, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Он, на служебном автомобиле, совместно с инспектором ФИО3, стажером ФИО2, выехали по указанному адресу. Когда они догнали указанный автомобиль, водитель сразу припарковался к дому и остановился. Он подошел к водителю, у водителя был только страховой полис на автомобиль. От водителя исходил запах алкоголя. Он был ими доставлен в дежурную часть МО МВД России «Спасский» для установления личности и составления административного материала. Личность водителя была установлена, им оказался Пшиков В.В., который был ранее лишен права управления транспортными средствами и в ДД.ММ.ГГГГ года получил водительское удостоверение. Поскольку он вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен материал по ст. 264.1 УК РФ. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении Пшикова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ составлялись без понятых, с использованием видеозаписи.

Судья, выслушав защитника Пшикова В.В. – Черячукина Р.О, инспектора ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении, находит доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минуты в районе <адрес>, Пшиков В.В. управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Пшикова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пшикова В.В. подтверждаются совокупностью представленных доказательств: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ФИО1, данными им при рассмотрении дела в суде, видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Пшикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении Пшикова В.В. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС, в постановлении подробно описано событие правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им постановлении о наложении административного штрафа относительно события административного правонарушения, не имеется.

Пшиков В.В. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении его к административной ответственности, а также в определении об исправлении описки.

Вместе с тем, Пшиков В.В. был вправе указать в протоколе об административном правонарушении свои замечания. Однако, каких-либо замечаний, в том числе, о том, что транспортным средством он не управлял, в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Также, не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что Пшиков В.В. не управлял автомашиной в момент его остановки ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут. Доводы Пшикова В.В. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, из представленной суду видеозаписи, усматривается, что Пшикову В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 32.2 и другими статьями КоАП РФ, также усматривается, что он не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

Наказание Пшикову В.В. назначено с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, в соответствие с санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пшикова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пшикова Виктора Васильевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края.

Судья подпись Ж.Г. Булаенко