Чесалин Сергей Александрович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13430/2019 Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «6» июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.,

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чесалина С. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по гражданскому делу №2-1242/2019 по иску Чесалина С. А. к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Чесалина С.А. - Шуклиной Н.И. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Чесалин С.А. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о восстановлении срока принятия наследства, в обоснование требований указывая на то, что 23.10.2012 умер его отец Чесалин А.И., после чего открылось наследство, в том числе в виде акций ПАО «ГАЗПРОМ», однако в установленный законом срок истец по уважительной причине не смог принять наследство, так как с 2001 года не поддерживал отношения с отцом ввиду расторжения брака между родителями, о смерти отца узнал в 2013 году, однако не знал о наследственном имуществе и имущественном состоянии отца. В сентябре 2018 года его мать от общей знакомой узнала о том, что на имя отца истца приходит корреспонденция от ПАО «ГАЗПРОМ», из текста которой установлено, что наследодатель являлся акционером. ...

...С учетом данных обстоятельств, а также получения истцом свидетельства о смерти отца лишь в ноябре 2018 года, истец просит восстановить ему срок принятия наследства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представители ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ч., <дата> года рождения, приходится родным отцом истца Чесалина С.А.

30.10.2012 территориальным отделом по Милославскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области составлена запись акта о смерти Ч. <дата>.

Как указывает истец, об открытии наследства после отца он узнал в 2013 году, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, с настоящим иском обратился в суд лишь 24.01.2019.

В обоснование своих требований истец указывал, что о судьбе отца и его имущественном положении не знал, поскольку после развода родителей истец с отцом не общался, после получения сведений о смерти отца не обращался с заявлением о принятии наследства, поскольку не имел сведений о наличии наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что срок для принятия наследства Чесалиным С.А. пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у Чесалина С.А. возможности обратиться в нотариальный орган в установленный законом срок после получения в 2013 году сведений о смерти отца, истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Как следует из объяснений самого истца, о смерти своего отца ему стало известно в 2013 году, между тем, своего права на наследственное имущество в установленный срок истец не реализовал.

Довод истца о том, что со дня смерти отца и до дня обнаружения в сентябре 2018 года корреспонденции от ПАО «Газпром» он не знал о наличии наследственного имущества, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не признал данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

Исходя из анализа положений ст. ст. 1154 и 1155 Гражданского кодекса РФ, законодатель не связывает право наследника на восстановление пропущенного им срока для принятия наследства с моментом, когда наследнику стало известно о наличии наследственного имущества. Право принятия наследства возникает у наследника не с момента получения сведений о наличии наследственного имущества, а с момента открытия наследства, которое в соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса РФ открывается в день смерти наследодателя.

Отсутствие информации о наличии наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока его принятия, поскольку законом предусмотрена возможность принятия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства и юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя. Кроме того, истец, являясь родным сыном наследодателя, должен был проявить интерес к данному вопросу и своевременно узнать о составе наследственного имущества и реализовать наследственные права.

Установление законодателем срока для принятия наследства вызвано необходимостью устранить неопределенность правового режима наследственного имущества с целью удовлетворения интересов наследников.

О смерти отца истец узнал в 2013 году, при этом каких-либо намерений принять наследство не высказывал, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, каких-либо действий, направленных на его принятие, не предпринимал.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесалина С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-13-3642-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Ковров 12 декабря 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю., при секретаре Малышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фёдоровых Н.А., Ковалевой Н. А., Коробковой Н. Н., Чесалина С. В. к Большукиной Н. И. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права собственности Р.И. и признании права общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Фёдоровых Н.А.., Ковалева Н.А., Коробкова Н.Н. и Чесалин СВ. обратились в суд с иском к Большукиной Н.И. с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 28 февраля 2005 года нотариусом И.И. Р.И. и зарегистрированного в реестровой книге за № Н/491, в части ? доли наследственного имущества, признании за истцами право общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, за каждым истцом по <данные изъяты> и прекращении в части ? доли право собственности Р.И. на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

В судебное заседание от истцов Фёдоровых Н.А. Ковалева Н.А., Коробкова Н.Н. и Чесалин СВ. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, поскольку сторонами возникший спор урегулирован в добровольном порядке. Последствия отказа от иска и прекращения п...

...роизводства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ стороне известны и понятны.

Ответчик Большукина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, мнения не представила.

Третье лицо Фёдоровых Г.А. в судебном заседании поддержала заявление истцов о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку сторонами достигнуто соглашение по возникшему спору в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Фёдоровых Н.А., Ковалевой Н. А., Коробковой Н. Н., Чесалина С. В. к Большукиной Н. И. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права собственности Р.И. и признании права общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья подпись Е.Ю. Мочалова

ВЕРНО.

Судья Е.Ю. Мочалова

Секретарь Н.В. Шабалина

Справка: определение суда вступило в законную силу 28 декабря 2013 года.

Подлинное определение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-3642-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Е.Ю. Мочалова

Секретарь Н.В. Шабалина

№ 1-401/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 6 августа 2015 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Крылло П.В., с участием государственного обвинителя Алексова Н.К., защитника Брынь В.Д., подсудимого, при секретаре судебного заседания Ушаковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ЧЕСАЛИНА С.А., дд.мм.гггг. г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с полным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного учет ООВК по Азовскому ннр, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чесалин С.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

07.06.2015 около 19 часов 30 минут года Чесалин С.А., находясь в <данные изъяты> метрах от подъезда № дома <адрес>, действуя умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно приобрел - нашёл бумажный свёрток с веществом, содержащим в своём составе наркотические средства – производное <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамма, то есть в значительном размере, которое стал незаконно без цели сбыта хранить при себе для личного употребления, до момента задержания, то есть, до 19 часов 45 минут 07.06.2015, когда был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, по подозрению за ранее совершённое преступление, согласно ориентировке разыскиваемого лица. В ходе проведения личного досмотра в перио...

...д времени с 20 часов 10 минут и до 20 часов 25 минут 07.06.2015, в присутствии понятых, у Чесалина С.А. сотрудником полиции обнаружен и изъят бумажный свёрток с веществом, содержащим в своём составе наркотические средства – производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия такого ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником; в содеянном раскаивается, наркотики не употребляет, в тот день решил попробовать впервые, совершил глупость, в настоящее время все осознал, больше к наркотикам не притронется.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены полностью.

Обвинение, с которым согласился Чесалин С.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Содеянное Чесалиным С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), соседями и по месту прохождения срочной службы в ВС РФ характеризуется положительно (л.д. 74, 75), у врача-психиатра и у врача – нарколога не наблюдается (л.д. 89, 91).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления в области незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, судимости не имеющего, не работающего, характеризующегося в целом положительно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и заявленное раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить Чесалину С.А. наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде наркотического средства и упаковок в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ подлежат уничтожению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки за оказание юридической помощи Чесалину С.А. в периоды предварительного расследования и судебного разбирательства в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЧЕСАЛИНА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Чесалину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в последующем отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство и упаковки – уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных и подлежащих выплате защитнику из федерального бюджета, осужденного Чесалина С.А. полностью освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.В. Крылло

Приговор вступил в законную силу 18.08.2015, в апелляционном порядке не обжаловался.