Исламова Резеда Халяфовна

Дело № 2-646/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего:

судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу Первый батальон полиции Управления вневедомственной охраны по <адрес>- филиал ФГКУ Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу Первый батальон полиции Управления вневедомственной охраны по <адрес>- филиал ФГКУ Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Судебные заседания по данному иску были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец на судебные заседания не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, путем направления по указанному в иске адресу судебной повестки.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является то обстоятельство, когда «стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному ...

...вызову».

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения ввиду неявок истца и ответчика в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу Первый батальон полиции Управления вневедомственной охраны по <адрес>- филиал ФГКУ Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП оставить без рассмотрения в виду неявки истца по вторичному вызову.

Судья Харламов Д.А.

Дело № 2-1360/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца,

представителя ответчика ФИО1 ФИО4,

третьих лиц — ФИО9, представителя Первого батальона полиции Управления вневедомственной охраны по <адрес> — филиала ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о признании ФИО5 виновным в ДТП, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о признании ФИО5 виновным в ДТП, произошедшем 13.01.2015г., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в сумме 62 808 руб., причиненного ДТП, а также взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 123 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 1 000 руб. и расходов по оценке автомобиля в размере 9 350 руб.

В обоснование иска ФИО2 указала, что 13.01.2015г. на пересечении улиц Аксакова и Чернышевского в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО9, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер № собственником которого является ФИО2, и ФИО1, управлявшим автомобилем полиции марки <данные изъяты> гос.номер № Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от 05.03.2015г. было установлено, что ФИО9 при совершении ДТП в действиях состав административного правонарушения отсутствовал, постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 13.01.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14...

... КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. отменено. На основании изложенного, в исковом заявлении ФИО2 просила суд признать ФИО5 виновным в ДТП, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 62 808 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 123 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 000 руб. и расходы по оценке автомобиля в размере 9 350 руб.

В судебном заседании ФИО2, и ее представитель по устному заявлению, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующая по доверенности №-н/03-2018-3-765 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи их необоснованностью. В обоснование указала, что решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.04.2018г. постановление инспектора по ИАЗ ПДПС УМВД России по <адрес> ФИО6 № от 13.01.2015г. и решение Ленинского районного суда <адрес> от 05.03.2015г. отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать на том основании, что истицей пропущен срок исковой давности, а также в связи с тем, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отказом истицы от предоставления пострадавшего автомобиля для осмотра и определения страховщиком оценки размера ущерба, полученного в результате ДТП, злоупотребления истицей правом.

Третье лицо ФИО9 исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица — Первого батальона полиции Управления вневедомственной охраны по <адрес> — филиала ФГКУ Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ, в удовлетворении исковых требований просила отказать за необоснованностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

13.01.2015г. на пересечении улиц Аксакова и Чернышевского в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО9, управлявшей автомобилем марки Лифан <данные изъяты>.номер №, собственником которого является ФИО2, и ФИО1, управлявшим автомобилем полиции марки <данные изъяты>, гос.номер №. Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 13.01.2015г. ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 05.03.2015г. было установлено, что в действиях ФИО9 отсутствовал состав административного правонарушения и постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 13.01.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. было отменено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.04.2018г. постановление инспектора по ИАЗ ПДПС УМВД России по <адрес> ФИО6 № от 13.01.2015г. и решение Ленинского районного суда <адрес> от 05.03.2015г. отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанным решением было также установлено, что «с выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат исследованным материалам дела и видеозаписи». «...ФИО9 перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части при наличии слева трамвайных путей, находящихся на одном уровне с проезжей частью, а совершила маневр поворота налево, находясь значительно правее крайнего левого положения, в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ», что подтверждается «как материалами дела, так и показаниями ФИО1, свидетеля ФИО7». «Каких-либо данных, что ФИО9 заняв крайнее левое положение, то есть, выполнив маневр поворота с трамвайных путей, могла создать помехи трамваю, ни видеозапись, ни материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ФИО9, ей не было вменено нарушение п.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальными звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, в связи с чем, и выводы судьи об отсутствии преимущества у автомобиля под управлением ФИО1, в том числе отсутствие на автомобиле специального звукового сигнала, являются не обоснованными, и на виновность ФИО9 не влияют».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд обязан принять ко вниманию обстоятельства, установленные решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.04.2018г., а решение Ленинского районного суда <адрес> от 05.03.2015г., на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, для суда правового значения не имеет.

Видеозаписи ДТП, представленные суду сторонами и ранее изученные Верховным Судом Республики Башкортостан, новых сведений об обстоятельствах ДТП не содержат. Иных доказательств по делу сторонами не представлено, судом не добыто.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы истицы, ее представителя и третьего лица — ФИО9 о нахождении ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения и о его виновности повторного ДТП на том же месте и в то же время, для суда также не имеют значения, так как они ничем не подтверждены и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с изменениями и дополнениями), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомит потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества ли его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из документов, представленных суду ПАО СК «Росгосстрах», следует, что страховщиком неоднократно предлагалось ФИО2 предоставить для осмотра пострадавший автомобиль, но она от осмотра уклонялась. Каких-либо доказательств о частичной выплате ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ей в результате ДТП, истцом суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО2 не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о признании ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.01.2015г., и взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.А.Харламов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 05 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Минеевой В.В.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО11, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по адрес о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей. по тем основаниям, что постановлением инспектора ПДПС ГИБДД У МВД России по адрес №... от дата по факту ДТП, произошедшего дата на пересечении улиц Аксакова и Чернышевского в адрес, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда адрес от дата постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес №... от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. отменено. О том, что дело рассматривалось в районном суде и по нему имеется вышеназванное решение, заявителю стало лишь в марте 2018 года. В связи, с чем ФИО10 обратился за юридической консультацией по сложившейся ситуации и дата заключил договор с ООО «Юридиче...

...ское агентство «Премиум» на оказание юридических услуг на сумму 10 000 руб. для восстановления процессуальных сроков и обжалования решения Ленинского районного суда адрес от дата.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18. апреля 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ПДПС УМВД России по адрес ФИО4 №... от дата и решение Ленинского районного суда адрес от дата отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Просит суд взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ИАЗ ГИБДД УМВД России по адрес капитан полиции ФИО4

Определением суда от дата в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по адрес.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по адрес о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе МВД Российской Федерации просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В суд апелляционной инстанции ответчик также был извещен сотрудником суда, который осуществил звонок на принадлежащий ответчику номер телефона, имеющийся в материалах дела в объяснениях ответчика – №..., имеющегося в пояснениях самого ответчика (л.д.14, 38, 49).

Таким образом, ФИО2 была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суд апелляционной инстанции ответчик не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД по РБ ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес №... от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. отменено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора по ИАЗ ПДПС УМВД России по адрес ФИО4 №... от дата и решение Ленинского районного суда адрес от дата отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес №... от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. отменено.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился за юридической помощью для обжалования решения суда от дата.

Из представленного ФИО6 договора на оказание юридических услуг от дата следует, что предметом договора является оказание ООО «Юридическое агентство «Премиум» юридических услуг, в виде представления интересов ФИО10 в адрес по заявлению о восстановлении процессуальных сроков, в Верховном Суде РБ по жалобе ФИО10 на решение Ленинского районного суда адрес от дата по делу №....

Также согласно распоряжения директора ООО «Юридическое агентство «Премиум» исполнителем договора от дата является юрист ФИО7

В подтверждение оплаты указанных услуг приложена квитанция от дата на сумму 10 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1069, 1071, 1064, 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", ст. 1.5 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно исходил из того, что по своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции с возложил обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от дата N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" является МВД России.

Вместе с тем, судом первой инстанции непринято во внимание следующее.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) по факту дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО10 P.P. Истец по данному делу имел статус потерпевшего.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу в суд.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ФИО10 P.P. подал жалобу на принятое решение в Верховный Суд РБ.

Решением Верховного Суда РБ от дата постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата и решение судьи Ленинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменены. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование принятого решения Верховный Суд РБ пришел к выводу, что ФИО2 было допущено нарушение ПДД РФ, а суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не принял во внимание и должным образом не оценил доказательства по делу, мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не принял.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда подтверждена законность действий сотрудников ГИБДД по привлечению ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а производство по делу прекращено лишь за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими критериями при возложении обязанности по возмещению ущерба.

Действия сотрудника ГИБДД по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 совершены в пределах законных полномочий и соответствовали положению ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, должностные лица ГИБДД в какие-либо правоотношения с ФИО10 P.P. не вступали.

Судом не принято во внимание, что сотрудники ГИБДД в отношении ФИО10 P.P. каких-либо административных материалов не составляли. Таким образом, расходы ФИО10 P.P. на обжалование решения Ленинского районного суда адрес от дата не являются убытками, подлежащими взысканию в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указанные расходы возникли в результате принятия Ленинским районным судом адрес дата решения по административному делу, которое впоследствии отменено Верховным судом Республики Башкортостан.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел РФ о том, что Министерство внутренних дел РФ ущерб истцу не причиняло, а кроме того является ненадлежащими ответчиком по делу, судебная коллегия находит обоснованными, полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место вина второго водителя, считает, что обстоятельства несения судебных расходов вторым участником ДТП ФИО10 P.P. не связаны с действиями должностных лиц ГИБДД.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей.

Председательствующий ФИО11

Судьи Минеева В.В.

Фахретдинова Р.Ф.

дело № 2-614/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Каскинбаеве С.Ф.,

с участием истца Осабибулы Р.Р., личность установлена по паспорту,

ответчика Исламовой Р.Х., личность установлена по паспорту,

представителя ответчика Исламовой Р.Х. - Гильмановой Г.Ф., личность установлена по паспорту, по устному ходатайству,

представителя ответчика МВД РФ, МВД по РБ Авхадиевой Р.Х., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осибабулы Р. Р. к Исламовой Р. Х., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осибабула Р.Р. обратился в суд с иском к Исламовой Р.Х., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Указав в обоснование следующее.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Аксакова и Чернышевского в <адрес>, Исламова Р.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Исламовой Р.Х. о привлечении к...

... административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. отменено.

О том, что дело рассматривалось в районном суде и по нему имеется вышеназванное решение, заявителю стало лишь в марте 2018 г.

Осабибула Р.Р. обратился за юридической консультацией по сложившейся ситуации и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Юридическое агентство «Премиум» на оказание юридических услуг на сумму 10 000 руб. для восстановления процессуальных сроков и обжалования решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ПДПС УМВД России по <адрес> Сагитова З.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Исламовой Р.Х. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление.

Ответчик и его представитель просили отказать в части требований к ответчику.

Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по РБ Авхадиева Р.Х. просила отказат в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции Сагитов З.И.

Определением суда от 07.02.2019 в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования. удовлетворены частично. Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исламова Р.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Исламовой Р.Х. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. отменено.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился за юридической помощью для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ПДПС УМВД России по <адрес> Сагитова З.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из представленного Осабибулла Р.Р. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является оказание ООО «Юридическое агентство «Премиум» юридических услуг, в виде представления интересов Осабибулы Р.Р. в <адрес> по заявлению о восстановлении процессуальных сроков, в Верховном суде РБ по жалобе Осабибулы Р.Р. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также согласно распоряжения директора ООО «Юридическое агентство «Премиум» исполнителем договора от ДД.ММ.ГГГГ является юрист Перетятько О.В. В подтверждение оплаты указанных услуг приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7.02.2011 №З-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, МВД России является надлежащим ответчиком по данному делу.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела (категория дела, сложность, объема выполненных работ (оказанных услуг), сбора необходимых документов для обоснования и составления искового заявления, принципа разумности, справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осибабулы Р. Р. к Исламовой Р. Х., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Осибабулы Р. Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Осибабулы Р. Р. к Исламовой Р. Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова