Комаров Владимир Аркадьевич

Дело №2-474/2023

УИД: 27RS0016-01-2023-000691-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 г. г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Чистовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снегур И.М., помощником судьи Бондаренко Т.В.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Владимира Аркадьевича к Комарову Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Комаров В.А. обратился с иском к Комарову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он и его супруга ФИО2 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 29 ноября 1993 года. В указанной квартире с 14.11.1999 по настоящее время зарегистрирован сын Комаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако в квартире не проживает на протяжении 18 лет, коммунальные услуги не оплачивает, вещей его в квартире нет, но добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, расходы на содержание жилого помещения не несет, в гости не приезжает, фактически отказался от родителей. Договор аренда, найма с ответчиком не заключал, соглашение между истцом и ответчиком о сохранении права пользования жилым помещении не заключалось. Со ссылкой на ст. 31 ЖК РФ истец просит прекратить право пользования Комаровым А.В. жилым помещением, расположенным ...

...по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Комаров В.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании 03.11.2023 истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 29 ноября 1993 года. В данной квартире зарегистрирован его сын Комаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако в квартире не проживает на протяжении 18 лет, вещей его в квартире нет, расходы на содержание жилого помещения не несет, в гости не приезжает, фактически отказался от родителей. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось. В связи с тем, что ответчик сохраняет регистрацию по спорному адресу истца и его супругу постоянно навещают кредиторы и судебные приставы, грозятся описать имущество истца в связи с наличием задолженности у ответчика по ипотечному договору, которая находится в г. Находка Приморского края. В связи изложенным просит суд признать Комарова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Комаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что имеет недвижимость в г. Находка Приморского края, однако решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 29.11.2022 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, на предмет залога – квартиру общей площадью 55,6 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов. Работает вахтовым методом, на «межвахте» проживает у друзей, брак с супругой не расторгнут, однако они прекратили вести совместное хозяйство, по адресу регистрации супруги в Еврейской автономной области он не проживает.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на основании договора 29 ноября 1993 года квартира по адресу: <адрес>, была передана в порядке приватизации в собственность Комарова Владимира Аркадьевича, ФИО3, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан, свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно справке администрации Котиковского сельского поселения Вяземского муниципального района Хабаровского края от 22.09.2023 в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Комаров В.А., ФИО2, также в квартире зарегистрирован его сын Комаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не проживающий по месту регистрации более 15 лет.

И справки с места работы ответчика следует, что работает в организации АО «Колымавзрывпром» вахтовым методом в должности машинист буровой установки с 15.02.2017 по настоящее время.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора от 29 ноября 1993 года передана в собственность Комарову В.А., ФИО2 Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 23.11.2022. Ответчик Комаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю имеет регистрацию в <адрес>.

Согласно выписки ЕГРН от 13.10.2023 в собственности у Комарова А.В. имеется жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 55,6 кв.м., дата государственной регистрации 19.02.2019, сведений о прекращении права собственности и государственной регистрации не имеется.

Ответчик не проживает в спорной квартире добровольно в течение 18 лет, коммунальные платежи не оплачивает, истец препятствий в пользовании квартирой ему не чинит.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик на спорной жилой площади не проживает длительное время, добровольно, членом семьи собственника не является, не участвует в текущих расходах по содержанию жилого помещения, его регистрация в жилом доме носит формальный характер и препятствует истцу как собственнику осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Добровольно выписаться из принадлежащей истцу квартиры ответчик не желает. Истец препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинит. Основания сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах, у суда имеется основания признания Комарова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

В соответствии с подпунктом «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением в силу указанных положений будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комарова Владимира Аркадьевича к Комарову Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Комарова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящий судебный акт является основанием для снятия Комарова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023

Судья /подпись/ Т.С. Чистова

Копия верна

Судья Т.С. Чистова

Дело № 2-3396/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием представителя ответчика – Бухвостова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Комаров В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комаров В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак Т 933 НН 64, принадлежащего Комаров В.А., и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак В 946 ВА 134, под управлением Ненаховой О.В., признавшей свою вину.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов.

Указывает, что в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик выплату не произвел.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в ООО «ФСК». Согласно экспертному заключению №093И-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, государственный регистр...

...ационный знак Т 933 НН 64, с учетом износа, составляет 330 500 руб..

25.05.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 345 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 350 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы на подготовку копий искового материала в размере 3 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Комаров В.А., его представитель Ковалев Н.В., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не известно. Суд полагает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Бухвостов С.С., действующий на основании доверенности, просил при вынесении решения учесть выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, отказать во взыскании расходов истца на экспертизу, поскольку последняя не соответствует Единой методике, применяемой в отношениях ОСАГО, снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 ч. в р.п. Быково Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ненаховой О.В., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак В 946 ВА 134, и водителя Буланова Е.В., управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак Т 933 НН 64, принадлежащим истцу Комаров В.А..

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, была признана водитель Ненахова О.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №...).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Поскольку автогражданская ответственность истца Комаров В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., ДД.ММ.ГГГГ он обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику.

В связи с отсутствием выплаты со стороны ответчика истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «ФСК». Согласно Экспертному заключению №093И-2016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак Т 933 НН 64, составляет, с учетом износа, 330 500 руб..

На стадии досудебного урегулирования убытка ОАО «АльфаСтрахование» произвело контррасчет ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 50 800 руб. (л.д. 47-57), однако выплату не произвело.

В связи с возникновением между сторонами спора об относимости ряда заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, о стоимости необходимого ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» целый ряд заявленных истцом повреждений транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак Т 933 НН 64, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а стоимость ремонта, необходимого для его восстановления, составляет, с учетом износа, 57 600 руб. 00 коп..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» на основании определения суда.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак Т 933 НН 64, в размере 57 600 руб. 00 коп., а соответствующие исковые требования подлежащими удовлетворению на указанную сумму.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на независимую автотехническую экспертизу, выполненную ООО «ФСК», составившие 15 000 руб., поскольку Экспертное заключение №093И-2016 года от 16.05.2016 ООО «ФСК» заведомо не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными расходами истца на экспертизу, которая не подлежит применению в рамках отношений ОСАГО.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 28 800 руб. 00 коп. (57 600 руб. / 2).

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы штрафа в максимальном размере.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, его правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанному штрафу.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая размер неисполненных обязательств, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи документально подтвержденные расходы истца в размере 1 000 руб. на нотариальное оформление доверенности представителя, выданной для участия в настоящем деле, расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. В то же время, заявленные расходы истца на изготовление копий документов на сумму 3 000 руб. документально не подтверждены, а потому не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2 228 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаров В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Комаров В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 57 600 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в досудебном порядке в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Комаров В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2 228 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья ... И.И.Козлов

...

...

Дело № 2-13-385-1

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 января 2013 года

Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Ремизовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Комарову В. А., Комаровой Т. И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») и Комаровым В. А. заключен кредитный договор № 256983, на основании которого истец предоставил Заемщику (ответчику) «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> 00 коп. на срок 36 месяцев с уплатой 16,65 процентов годовых за пользование кредитом.

Согласно п.п.4.1 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета 16.65 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от 26 сентября 2011 года № 256983-1 с Комаровой Т. И..

Согласно п. 2.1 договора поручительства Комарова Т.И. обязалась отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, внесение иных платежей и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением и...

...ли ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Комаров В.А. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту и процентам.

В соответствии с п. 4.3 договора к Заемщику применяются меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.3 кредитного договора при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств, кредитор вправе имеет право досрочно потребовать от Заемщика возврата суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Согласно п.2.3 договора поручительства, Комарова Т.И. согласилась с правом истца потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всех суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчикам банком направлялось требование о необходимости погашения задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 23 октября 2012 года объем задолженности по кредитному договору № 256983 составляет <данные изъяты> 21 коп, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> 69 коп., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> 89 коп., просроченные проценты – <данные изъяты> 92 коп., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> 71 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Комаров В.А., Комарова Т.И. в судебное заседание не явились, конверты, направленный по месту регистрации ответчиков, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебного извещения по месту регистрации.

Суд считает извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащим и своевременным, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив документы, суд находит иск обоснованным, бесспорным и подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании ст. ст. 807, 810, 811, 819-820 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

26 сентября 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») и Комаровым В. А. заключен кредитный договор № 256983, на основании которого истец предоставил заемщику (ответчику) «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> 00 коп. на срок 36 месяцев с уплатой 16,65 процентов годовых за пользование кредитом.

Согласно п.п.4.1 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета 16.65 процентов годовых.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту и процентам.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от 26 сентября 2011 года № 256983-1 с Комаровой Т. И..

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора поручительства Комарова Т.И. обязалась отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, внесение иных платежей и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки произведенный истцом, ответчиком не оспорен, что позволяет суду принять указанный расчет за основу.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.3 кредитного договора при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств, кредитор вправе имеет право досрочно потребовать от Заемщика возврата суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Согласно п.2.3 договора поручительства, Комарова Т.И. согласилась с правом истца потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всех суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и

Ответчикам банком направлялось требование о необходимости погашения задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушение договора другой стороной.

Суд расценивает длительное невнесение платежей заемщиком по кредитному договору как существенное нарушение договора и полагает подлежащими удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора № 256983 от 26 сентября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Комаровым В. А..

Кроме основного требования на основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиками истцу сумма расходов по делу в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> 46 коп., которая подтверждается платежным поручением № 42 от 30.11.2012 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 256983 от 26 сентября 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Комаровым В. А..

Взыскать с Комарова В. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Комаровой Т. И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору № 256983 от 26 сентября 2011 года в размере <данные изъяты> 21 копейка и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 46 копеек.

Ответчики вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ем копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении и этого заявления.

Судья подпись Д.Е. Самойлов

ВЕРНО.

26.03.2013 года.

Судья Н.В. Пуговкина

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: заочное решение суда вступило в законную силу 26 марта 2013 года.

Подлинное заочное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-385-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Пуговкина

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Дело № 11-540/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца Халитовой А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» на решение мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 24.05.2017 года по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах Комарова В.А. Комарова В.А., Халимовой Л.Р., Нугумановой Ф.М. к АО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.ми» обратилась в суд с исками в интересах Комарова В.А. Комарова В.А., Халимовой Л.Р., Нугумановой Ф.М. к АО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфа РБ от 25.04.2017 года гражданские дела по искам Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.ми» ...

...в интересах Комарова В.А. Комарова В.А., Халимовой Л.Р., Нугумановой Ф.М. к АО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района о защите прав потребителей были объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району города Уфы РБ от 24 мая 2017 года исковые требования автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах Комарова В.А. Комарова В.А., Халимовой Л.Р., Нугумановой Ф.М. к АО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Взысканы солидарно с Комарова В.А. Комарова В.А., Халимовой Л.Р., Нугумановой Ф.М. в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» судебные расходы в размере 1627,50 руб.

Не согласившись с решением суда, Автономная некоммерческая организация по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» обратилась в суд в апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Представитель Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» Халитова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить, показала, что исковые заявления были подписаны представителем истца на основании доверенностей, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

Как следует из материалов дела, исковые заявления от имени истца подписаны представителем истца Халитовой А.И., на основании доверенностей от 27.01.2017 года.

Как следует содержания приложенных к иску копии доверенностей от 27.01.2017 года, выданных президентом АНО «УФАСИТИ.МИ» Беляковым В.В. от имени Комарова В.А., Халимова Л.Р., Нугумановой Ф.М., указанная организация доверяет Борисовой Е.Б., Халитовой А.И., Краевой О.И. представлять интересы Комарова В.А., Халимова Л.Р., Нугумановой Ф.М., во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Доверенности выдана сроком на три года.

Из материалов дела следует, что истцом является автономная некоммерческая организация по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми», а подписано оно Халитовой А.И., действующей на основании доверенности от имени и в интересах Комарова В.А., Халимова Л.Р., Нугумановой Ф.М.

Статья 131 ГПК РФ содержит перечень требований, предъявляемых к содержанию искового заявления и согласно части четвертой подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В соответствии с положениями ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Представителями в суде, исходя из смысла ст. 49 ГПК РФ, могут быть только физические лица – граждане, обладающие гражданской дееспособностью, понятие которой закреплено в п. 1 ст. 21 ГПК РФ.

Юридические лица, в свою очередь обладают правоспособностью (ст.49 ГК РФ) и к ним не применимо понятие гражданской дееспособности.

В силу ст. 37 ГПК РФ за организациями признается гражданская процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Таким образом, исковое заявление от имени автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» подписано лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку в представленной доверенности Халитова А.И. имеет право представлять интересы Комарова В.А., Халимова Л.Р., Нугумановой Ф.М., а не автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми», которая в свою очередь является истцом.

При этом суд учитывает, что на момент подписания и предъявления исковых заявлений в суд, доверенность от 09.01.2017 года, представленная представителем истца в суде апелляционной инстанции, отсутствовала.

С учетом изложенного выше суд приходит к мнению, что решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району города Уфы от 24.05.2017 года по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах Комарова В.А. Комарова В.А., Халимовой Л.Р., Нугумановой Ф.М. к АО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района о защите прав потребителей подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Судом первой инстанции с истцов в солидарном порядке в пользу ответчика взысканы судебные расходы.

Однако, в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату бумаги для принтера и на оплату услуг по ксерокопированию ответчиком представлен ряд документов, не подтвержденных оригиналами, а именно: договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязанность исполнителя оказать услуги по заправке картриджей, изготовлению печатей, штампов, полиграфических услуг; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24272,80 руб. с назначением платежа: оплата канцтоваров; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27750 руб. с назначением платежа: оплата задолженности за ТО многофункционального устройства; акт № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием работы: копирование формата А4 на сумму 27750 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на ряд товаров, в том числе бумага на сумму 20500 руб.

Из указанных документов невозможно установить какие суммы были потрачены ответчиком на оплату бумаги для принтера и на оплату услуг по ксерокопированию для данного конкретного дела, в связи с чем суд считает, что ответчиком не доказан размер понесенных расходов, да и сам факт того, что приобретаемые по указанным документам товары и услуги были связаны с расходами по данному делу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявление акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району города Уфы от 24.05.2017 года по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах Комарова В.А. Комарова В.А., Халимовой Л.Р., Нугумановой Ф.М. к АО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района о защите прав потребителей - отменить.

Исковое заявление Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах Комарова В.А. Комарова В.А., Халимовой Л.Р., Нугумановой Ф.М. к АО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Заявление акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть определения оглашена 28 августа 2017 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2017 года.

Судья: Е.Г. Баженова