Чешенкова Елена Владимировна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3961

Строка №65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Квасовой О.А.,

судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.

при секретаре Кудаеве Б.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по заявлению Макаровой Л.И., о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в предоставлении в аренду земельного участка под индивидуальное строительство

по частной жалобе Чешенковой Е.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа об отказе в принятии апелляционной жалобы

от 12 апреля 2012 года

(судья райсуда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.02.2012г. признано незаконным бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, выразившееся в не предоставлении Макаровой Л.И. в аренду земельного участка площадью 258 кв.м. для расширения территории земельного участка для целей не связанных со строительством.

Чешенкова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2012г. и одновременно подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. При этом заявительница указала, что она не участвовала в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, однако принятым решением, по ее мнению, был разрешен вопрос о ее правах, как собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Кораблинова, д.23. Принятым решением суд...

... фактически лишил ее права собственности на принадлежащий ей смежный участок, поскольку при исполнении решения суда у нее будет изъята и передана истице часть принадлежащего ей земельного участка.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2012г. в принятии апелляционной жалобы Чешенковой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20.02.2012г. отказано без рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Чешенковой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина, как высшая ценность, согласно Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

По смыслу приведенных правовых позиций и исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство создать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Положения статей 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, являющиеся значимыми для всех судебных инстанций и всех стадий судопроизводства и обусловливающие нормативное содержание отраслевого регулирования процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а равно и иных заинтересованных лиц, не устанавливают обязательность каких-либо определенных видов процедур осуществления судебной проверки решений органов государственной власти, включая суды, по жалобам этих лиц (как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ №1-п от 20.02.2006 г).

Суд первой инстанции, отказывая Чешенковой Е.В. в принятии апелляционной жалобы указал, что заявительницей не представлено доказательств объективно свидетельствующих о нарушении ее прав, возложении на нее дополнительных обязанностей оспариваемым решением суда.

В тоже время в материалах дела имеется апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, в которой указывается, что в Коминтерновском районном суде г. Воронежа рассматривается заявление Чешенковой Е.В. - собственника смежного с Макаровой Л.И. земельного участка об оспаривании постановления Управы Коминтерновского района г. Воронежа; также есть копия искового заявления Чешенковой Е.В. об оспаривании Постановления №502 от 07.04.2011 года, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении суда, и копия определения Коминтерновского райсуда о принятии иска и назначении дела к судебному разбирательству; письмо ФБУ «Кадастровая палата по Воронежской области» по проверке и выявлению пересечения границ спорных земельных участков.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции определения об отказе в принятии апелляционной жалобы Чешенковой Е.В., в материалах гражданского дела имелись сведения, дающие достаточно оснований полагать, что вынесенным решением возможно могли быть нарушены права лица, не привлеченного к участию в деле - Чешенковой Е.В. (в связи с чем она и обжалует решение суда), что безусловно, с учетом вышеизложенной правовой позиции, дает ей право на обращение в суд за предусмотренной законом защитой ее прав и свобод.

Обжалуемое судебное постановление, по сути, лишает Чешенкову Е.В. права на судебную защиту, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с правилами ст. 112 ГПК РФ в случае пропуска такого срока по уважительной причине, он подлежит восстановлению, и лицо имеет возможность совершить предусмотренное законом процессуальное действие, срок для совершения которого был пропущен стороной по уважительной причине.

Такое заявление рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании.

Поскольку Чешенковой Е.В. установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен и подано заявление о восстановлении такого процессуального срока, коллегия считает необходимым, отменив обжалуемое определение суда, возвратить дело в Центральный районный суд г.Воронежа для рассмотрения заявления Чешенковой Е.В. о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2012 года отменить, возвратить дело в Центральный районный суд г.Воронежа для рассмотрения заявления Чешенковой Е.В. о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2012 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-1845

Строка № 25

02 апреля 2013г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре: Свечниковой В.В.,

с участием адвоката: Сычевой Н.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Чешенковой ФИО12 к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области о признании постановления управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж незаконным, признании недействительным решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, о погашении сведений о кадастровом учете

по апелляционной жалобе Чешенковой ФИО13

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 21 декабря 2012 года

(судья районного суда Ятленко В.В.),

установила:

Чешенкова Е.В. обратилась в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, в котором, уточнив исковые требования, просила признать незаконным постановление управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж от 07.04.2011 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, как дополнительного для расширения территории земельного участка под индивидуальное жилищное строительство (для целей, не связанных со строительством - озеленение территории) по адресу: <адрес> признать недействительным решение Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата по Воронежской области» от 19.04.2011 года о постанов...

...ке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области погасить сведения о кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что постановлением управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж от 07.04.2011 года № 502 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, как дополнительного для расширения территории земельного участка под индивидуальное жилищное строительство с последующим предоставлением в аренду, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов с размерами по межам: <данные изъяты> Одновременно указанным постановлением на Макарову Л.И. была возложена обязанность по установлению границ земельного участка на местности в установленном законодательством порядке с последующей постановкой на кадастровый учет.

Указанное постановление управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж явилось основанием для принятия ФБУ «Кадастровая палата по Воронежской области» решения о постановке земельного участка по <адрес> на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>

Местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено с нарушением действующего законодательства, что повлекло нарушение прав собственников смежных земельных участков, поскольку в результате постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка произошло пересечение границ со смежными земельными участками, в частности с участком <адрес>, принадлежащего истцу.

Вновь образованный земельный участок был образован из земель с особыми условиями использования, поскольку на площади <данные изъяты> проходит водопровод и канализация, обслуживающие расположенные в указанном квартале земельные участки и расположенные на них домовладения, в связи с чем требуется согласование не только со смежными землепользователями, но и соответствующими организациями, в данном случае с МУП «Водоканал Воронеж».

Кроме того, вновь образованный земельный участок предполагается выделить Макаровой Л.И. в аренду для его озеленения. Однако, согласно СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для сохранности канализационной и водопроводной линии устанавливаются зоны санитарной охраны трубопровода, размер которых составляет 3,0м от канализационной линии и 5,0п.м. от водопроводной линии в обе стороны от трубопровода. При этом в пределах зоны санитарной охраны трубопровода устанавливаются следующие требования: запрещается производить земельные работы, включающие в себя посадку деревьев и возведение ограждений, что находиться, по мнению истца, в явном противоречии с целями предоставления указанного земельного участка Макаровой Л.И. (л.д. 6-9, 187-190 т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Чешенковой Е.В. отказано (л.д. 61, 62-75 т.2).

В апелляционной жалобе Чешенкова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 79-84 т.2).

В суде апелляционной инстанции Чешенкова Е.В. и ее представитель адвокат Сычева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда отменить.

Представитель Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж по доверенности от 10.01.2013г. Димитренко Ю.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом принято законное и обоснованное решение.

Представитель Макаровой Л.И. по доверенности от 01.12.2011г. Полянских Н.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, в связи с чем Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя филиала ФГБУ «ФКП» по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа от 07.04.2011 года № 502 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, как дополнительного для расширения территории земельного участка под индивидуальное жилищное строительство с последующим предоставлением в аренду, площадью 258кв.м., по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов с размерами по межам: <данные изъяты>

Одновременно указанным постановлением на Макарову Л.И. была возложена обязанность по установлению границ земельного участка на местности в установленном законодательством порядке, с последующей постановкой на кадастровый учет.

15.04.2011г. Макарова Л.И. обратилась с заявлением в ФБУ Кадастровая палата по Воронежской области о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, представив при этом межевой план от 14.04.2011 года, изготовленный ООО «Землемер».

В связи с наличием межевого плана, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от 17.03.2011 года и постановления управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж от 07.04.2011 года № 502, органом кадастрового учета 19.04.2011 года принято решение № 36:34:02/11-416 об осуществлении кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>

Проанализировав требования ст.ст. 28, 29, 34 Земельного кодекса РФ и Положение об управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж районный суд пришел к правильному выводу, что управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж имела полномочия для принятия постановления от 07.04.2011г. № 502. Порядок и процедура принятия оспариваемого постановления Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж были соблюдены.

Отказывая Чешенковой Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истицей не было представлено суду доказательств нарушения своего права действиями ответчиков.

Какие-либо препятствия в подъезде и в подходе к дому истца отсутствуют. Чешенкова Е.В. имеет возможность, как и прежде, проходить и проезжать на принадлежащий ей земельный участок со стороны улицы <адрес>

Ссылка в жалобе на отсутствие согласования с истицей местоположения границ спорного земельного участка не может повлечь отмену решения суда, т.к. права истицы не нарушены, местоположение границ принадлежащего ей земельного участка не изменилось.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что действительно, в результате формирования и установления границ, вновь образуемого земельного участка по <адрес>, произошло наложение границ вновь образуемого земельного участка и земельного участка, принадлежащего истцу. Однако, решением об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях от 06 апреля 2012 года №36/12-23133 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части уточнения описания местоположения границ (л.д. 191 т. 1), и наложение земельных участков в настоящее время отсутствует.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при передаче земельного участка в аренду отсутствовала необходимость согласования с МУП г. Воронежа «Водоканал Воронеж», т.к. водопроводная и канализационная линии, проходящие по земельному участку <адрес> на балансе предприятия не состоят.

Собственник же указанных водопроводных и канализационных линий, считающий свои права нарушенными, не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чешенковой ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: