Чешков Сергей Иванович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3951/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1354/2019 по иску Чешков С.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2019 года,

установила:

Чешков С.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов за услуги представителя, расходов за составление претензии, почтовых расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 июня 2019 года, исковые требования Чешкова С.И. удовлетворены частично, взысканио с САО «ВСК» неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ...

...Архангельского областного суда от 25 июня 2019 года как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результат дорожно - транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механическое повреждения, которые повлекли материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которую САО «ВСК» произвело ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику требование о возмещении величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, полностью выплатил сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2018 года с САО «ВСК» в пользу Чешкова С.И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил обоснованность и правильность произведенного истцом расчета размера неустойки, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку страховой выплаты за указанный истцом период.

При этом суд первой инстанции, разрешая по ходатайству ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы САО «ВСК» об отсутствии оснований взыскания неустойки и ее несоразмерности основаны на неправильном толковании норм права, противоречат Федеральному закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащему специальные нормы, регулирующие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования. При размере страхового возмещения <данные изъяты> рублей неустойка взыскана судом в размере <данные изъяты> рублей, что согласуется с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не свидетельствует об обогащении истца за счет ответчика.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом на подачу иска путем разделения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением убедительных доводов, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 2-342/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешкова С. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Чешков С.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ю. Ю.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилюToyotaRAV 4, г.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, у которого застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату произвел в меньшем размере. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 139 832 руб. 65 коп., величина утраты товарной стоимости - 21 107 руб., расходы по оценке - 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, расходы по дефектовке - 2 000 руб. Просил взыскать с ответчика 60 063 руб. 27 коп. страхового возмещения, расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 163 руб. 96 коп., расходы по дефектовке в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме...

... 20 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном суду заявлении истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика 66 730 руб. 62 коп. страхового возмещения, расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 163 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб.

Представитель ответчика Родионова Т.А. с требованиями истца не согласилась, указала на произведенную истцу в досудебном порядке страховую выплату в сумме 72 769 руб. 38 коп., а также доплату в сумме 28 107 руб. (величина УТС - 21 107 руб., расходы по оценке - 5 000 руб., расходы по дефектовке - 2 000 руб.). Ссылалась на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов, расходов на оценку, изготовлений копий, составление претензии. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», Ю. Ю.Ю. в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Чешков С.И. является собственником автомобиля ToyotaRAV 4, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NissanAlmera, г.н. <данные изъяты>, под управлением Ю. Ю.Ю. и ToyotaRAV 4, г.н. <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ю. Ю.Ю., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ToyotaRAV 4, г.н. <данные изъяты>, произошло столкновение.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Ю. Ю.Ю.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК», виновника - АО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

25.05.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом документов.

08.06.2017 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 72 769 руб. 38 коп. на основании своей калькуляции.

30.08.2017 истец направил страховщику претензию, в том числе с требованием возместить величину утраты товарной стоимости.

По заданию Чешкова С.И. ООО «Биниса» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRAV 4, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 139 832 руб. 65 коп.

За составление заключения истцом уплачено 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составила 21 107 руб.

За составление заключения уплачено 5 000 руб.

Истец понес расходы по дефектовке в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу доплату в сумме 28 107 руб. (включая УТС - 21 107 руб., расходы по оценке - 5 000 руб., расходы по дефектовке - 2 000 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Ответчик в судебном заседании указал на то, что составленное по заданию истца экспертное заключение не основано на ценах, указанных в справочниках РСА, в связи с чем по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля ToyotaRAV 4, г.н. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 139 500 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 3 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 3 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 66 730 руб. 62 коп. (139 500 руб. - 72 769 руб. 38 коп.), в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, а также расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб. (в качестве страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 34 865 руб. 31 коп. (66 730 руб. 62 коп. + 3 000 руб.) * 50 %). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы по изготовлению копий документов, почтовые расходы входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 20 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 3 000 руб. представлены квитанции.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела, возражения ответчика, отсутствие представителя истца в судебном заседании, судебные расходы подлежат взысканию общей в сумме 20 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 163 руб. 96 коп., подтвержденных почтовой квитанцией, расходов на оформление доверенности (для представления интересов в суде по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2 400 руб.,подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 592 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чешкова С. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чешкова С. И. страховое возмещение в сумме 66 730 руб. 62 коп., расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 34 865 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., судебные расходы в сумме 22 563 руб. 96 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в сумме 2 592 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова

Дело № 2-1080/2019

29RS0023-01-2018-007066-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 марта 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Чешкова Сергея Ивановича к Поповой Людмиле Ивановне о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования,

установил:

Чешков С.И. обратился в суд с иском к Поповой Л.И. о признании в порядке наследования права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..... (далее – спорный гаражный бокс). В обоснование заявленного требования истец указал, что его мать Чешкова ФИО8 являлась лицом, полностью внесшим паевой взнос за спорный гаражный бокс. ДД.ММ.ГГГГ Чешкова З.С. умерла. После смерти Чешковой З.С. наследство умершей приняла ее дочь – Попова Л.И., приходящаяся истцу сестрой. До своей смерти Чешкова З.С. право собственности на спорный гаражный бокс в установленном законом порядке не зарегистрировала, в связи с чем, в состав наследственного имущества гараж включен не был, в выдаче свидетельства о праве собственности на гараж по наследству нотариусом было отказано. Между тем, после смерти Чешковой З.С. указанный гаражный бокс был фактически принят истцом, которой добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным гаражом как своим собственным, пользовался им, нес бремя содержания в виде уплаты членских взносов и эксплуатационных платежей. С учетом изложенного, Чешков С.И. обратился в суд с иском,...

... в котором просил суд признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс в порядке наследования после смерти Чешковой З.С. (л.д. 3).

Истец Чешков С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Попова Л.И., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сообщила суду по телефону о том, что согласна с исковыми требованиями Чешкова С.И., поскольку они являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.38).

Третье лицо – Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4742/2018, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что Чешкова З.С., в силу выплаты ею паевого взноса являлась собственником гаражного бокса, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 18, 57).

Согласно выписке из ЕГРН, спорному гаражному боксу 03 декабря 2013 года был присвоен кадастровый номер ....., однако право собственности на гараж за кем-либо не зарегистрировано (л.д. 58-59).

18 января 2004 года Чешкова З.С. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 19 января 2004 года (л.д. 43).

Согласно материалам наследственного дела Чешковой З.С., наследником умершей по закону первой очереди, принявшим наследство, является ее дочь – Попова Л.И. В установленный законом шестимесячный срок Попова Л.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Чешковой З.С., после чего нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество. Спорный гаражный бокс в состав наследства Чешковой З.С. включен не был (л.д. 42-46, 48-55).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, Чешкова З.С., являясь членом гаражно-строительного кооператива № 13 «Беломорец», полностью выплатив паевой взнос за спорный гаражный бокс, приобрела на него право собственности в силу закона, независимо от отсутствия государственной регистрации права собственности на гараж в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что Чешкова З.С. приобрела право собственности на спорный гаражный бокс в силу полной выплаты ею паевого взноса, указанное имущество подлежало включению в состав наследства, оставшегося после ее смерти.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в пункте 1 статьи 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 1,2 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, из содержания указанных положений закона следует, что наследник, принявший наследство в виде недвижимого имущества, право собственности на которое не было зарегистрировано наследодателем в установленном порядке, становится собственником такого имущества.

Судом установлено, что Чешков С.И., после смерти Чешковой З.С. добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным гаражным боксом как своим собственным, пользовался им, нес бремя содержания в виде уплаты членских взносов и эксплуатационных платежей, тем самым, совершив действия по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти Чешковой З.С.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой председателя гаражного кооператива от 25 октября 2018 года, копией членской книжки Чешковой З.С., пояснениями истца и ответчика (л.д. 13, 15-17).

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование Чешкова С.И. о признании за ним в порядке наследования по закону после смерти Чешковой З.С. права собственности на спорный гаражный бокс подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 402 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По мнению суда, разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чешкова Сергея Ивановича к Поповой Людмиле Ивановне о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Чешковым Сергеем Ивановичем право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..... в порядке наследования после смерти Чешковой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Чешкова Сергея Ивановича на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ......

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 марта 2019 года.