Кириллов Денис Витальевич

Дело № 12-707/2024

УИД MS0062-01-2024-003965-18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Трихалкин С.В., с участием должностного лица – ДОЛЖНОСТЬ 2 взвода 1 роты ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Чебоксары Иванова С.П., рассмотрев жалобу Кириллова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что Кириллов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ по адресу: <адрес> водитель Кириллов Д.В управлял автотранспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ДОЛЖНОСТЬ 2 взвода 1 роты ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Чебоксары Ивановым С.П. в отношении Кириллова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В поданной жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кириллов Д.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством основания для применения к нему названной ...

...меры не указаны. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции видеозаписи не просматривались, должная оценка судом не дана.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кириллов Д.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное заседание не явился.

ДОЛЖНОСТЬ 2 взвода 1 роты ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Чебоксары Иванов С.П. в удовлетворении жалобы просил отказать, считая постановление законным и обоснованным. Также указал, что при остановке Кириллова Д.В., у последнего были признаки алкогольного опьянения.

Представитель ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водителю запрещено употреблять спиртные напитки после остановки транспортного средства по требованию сотрудника полиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от прохождения такого освидетельствования. Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ по адресу: <адрес> водитель Кириллов Д.В управлял автотранспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, а также собственноручного письменного объяснения, заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения, при этом Кириллов Д.В. в протоколе указал, что с протоколом ознакомлен. После составления протокола от Кириллова Д.В. каких-либо заявлений и замечаний по его составлению не поступило. Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе освидетельствования у Кириллова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7). Не доверять данному акту у судьи оснований не имеется.

Объективных данных, опровергающих нахождение лица в состоянии опьянения и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Кроме того, вина Кириллова Д.В. в совершении правонарушения подтверждается рапортом ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Чебоксары Иванова С.П., объяснениями ФИО1, а также просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Вышеуказанные доказательства составлены без нарушения закона, мировым судьей данным доказательствам дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции считает их допустимыми.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что водитель Кириллов Д.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приказу Минздрава Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя Кириллова Д.В. имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудников полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным.

В целом анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что водитель Кириллов Д.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы должностным лицом составлены с нарушением закона, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Иные доводы не влекут отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении Кириллова Д.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Кириллову Д.В. с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как Кириллов Д.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириллова Д.В. о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Трихалкин

.

Дело № 2-548/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2019 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителей истца ФИО2 - ФИО8, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» Моргаушского района Чувашской Республики о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО2 обратился в Моргаушский районный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» (далее- СПК «<данные изъяты>») Моргаушского района Чувашской Республики о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира была продана ФИО2 в период работы в СПК «<данные изъяты>» по его обращению в 2005 году по решению правления кооператива. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, стоимость жилого помещения в размере № руб. уплачена истцом в полном объеме. ФИО2 возведен пристрой к квартире, в настоящее время он хочет починить крышу, подключить газ и провести воду. Право собственности на жилое помещение истец зарегистрировать не может ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом у ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен ...

...надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО8 исковое требование поддержали по изложенным в заявлении основаниям, вновь привели их суду, просили удовлетворить. Суду пояснили, что ФИО2 со времени предоставления пользовался этой квартирой как своей собственной, открыто, непрерывно и добросовестно. Спора по поводу принадлежности жилого помещения иному лицу не имеется.

Третье лицо ФИО9, согласившись с доводами, изложенными в исковом заявлении, и доводами представителей истца в судебном заседании, просила исковое требование удовлетворить. Пояснила, что несмотря на то, что квартира была приобретена в период брака, на долю в праве общей долевой собственности она не претендует, не возражает против признания права собственности на нее за истцом.

Представитель ответчика- СПК «<данные изъяты>» Моргаушского района Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что признает исковые требования. Правлением СПК «<данные изъяты>» в 2005 году было принято решение о продаже спорной квартиры. Ее стоимость в размере № руб. оплачена ФИО2 в полном объеме. Претензий СПК «<данные изъяты>» к истцу не имеет, исковое требование просит удовлетворить.

Не явились представители третьих лиц: администрации Орининского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставления других доказательств, суд приходит к следующему.

Как установлено судом СПК «<данные изъяты>» имел на балансе 4-х квартирный дом по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателях указанного объекта недвижимости отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «<данные изъяты>», в лице председателя ФИО5, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель приобретает на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: Чувашская Республика, <адрес> Жилое помещение по соглашению сторон продается за № руб.

Факт внесения ФИО2 в кассу СПК «<данные изъяты>» денежных средств в размере № руб. в счет оплаты квартиры подтверждается приходными кассовыми ордерами: № 228 от ДД.ММ.ГГГГ года (№ руб.), № 154 от ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.), № 81 от ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ № руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь 28,5 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В установленном порядке государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости и перехода права собственности на спорную квартиру не произведена.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8 и 35, ч.ч. 1 и 2).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт приобретения истцом квартиры на основании договора купли-продажи у СПК «<данные изъяты>» Моргаушского района Чувашской Республики нашел подтверждение материалами дела.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что со времени предоставления ФИО2 пользовался этой квартирой открыто, непрерывно и добросовестно, возвел пристрой, сделал в квартире ремонт.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец со времени предоставления пользовался спорной квартирой как своей собственной, открыто, непрерывно и добросовестно. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается. При этом другие лица в течение всего времени владения не предъявляли своих прав на спорную квартиру, не предъявляли требований о выселении из нее. Сведений о том, что жилое помещение значится принадлежащим иным лицам, материалы дела не содержат.

Истец ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более 14 лет, принимает меры по его сохранности, несет бремя его содержания.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3).

Принимая во внимание, что договор купли-продажи спорной квартиры фактически исполнен сторонами, расчет по договору произведен полностью, право собственности продавца в отношении отчужденного недвижимого имущества на момент совершения сделки купли-продажи никем не оспаривалось, суд с учетом принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота приходит к выводу, что заявляя требование о признании права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, истец фактически ставит требование о государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требование истца подлежащим удовлетворению.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Чувашской Республики, право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 28,5 кв.м, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 1-38/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Чувашской Республики Семенова Ю.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО5, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, потерпевшей ФИО3

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>,

судимого приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В 01-ом часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с внезапно возникшим умыслом <данные изъяты> похитил из помещения веранды жилого <адрес>, расположенного <адрес>, сотовый телефон марки «SAMSUNG G 532 GALAXY 12 PRIME GOLD», идентификационный номер (IMEI) №, IMEI- №, принадлежащий ФИО3, стоимостью с учетом эксплуатации <данные изъяты> рублей, с пластиковым матовым чехлом с полупрозрачной крышкой с зеркальным покрытием стоимостью с учетом эксплуатации ...

...<данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся с места преступления.

В результате вышеизложенных действий ФИО1 ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката ФИО5 подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что он совершил это преступление, вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Защитник ФИО5 заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита подсудимого не оспаривает и согласны с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, пояснила, что причиненный материальный ущерб подсудимым ФИО1 ей в полном объеме в добровольном порядке возмещен: телефон возвращен и возмещено в денежной форме, указала, что претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником; государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии со статьями 314, 316 УПК РФ применяет особый порядок принятия судебного решения, так как условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимый, защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по признаку кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По делу собрано достаточно данных, характеризующих личность подсудимого, у суда нет оснований для сомнения в его вменяемости, так как согласно справке, <данные изъяты>, под наблюдением у них ФИО1 не находится (л.д. 50). Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд на основании статей 6, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, как спокойный и общительный, при общении вежливый, скромный, ведет здоровый образ жизни (л.д. 55), не состоит на учете у врача психиатра- нарколога (л.д. 52), депутатом не является, в выборной должности не состоит.

В соответствии со статьей 61 УК РФ смягчающими наказание виновного обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый ФИО1 имеет судимость за совершение аналогичного преступления, кражи чужого имущества, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления справедливости, исправления осужденного, превенции новых преступлений необходимо ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иных видов наказания исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и др. от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая согласно ч.2 ст. 73 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, также учитывая размер ущерба, причиненный преступлением, и что причиненный реальный ущерб виновным полностью возмещен, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным.

При этом положения, предусмотренные ч.1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64, также части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки <данные изъяты> с пластиковым непрозрачным матовым чехлом с полупрозрачной крышкой с зеркальным покрытием, возвращенный потерпевшей ФИО3 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), подлежит оставлению у неё по принадлежности.

Руководствуясь статьями 303-309, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок на 02 (два) года, возложить на него исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, с периодичностью и в дни, которые определит указанный специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки <данные изъяты> с пластиковым непрозрачным матовым чехлом с полупрозрачной крышкой с зеркальным покрытием- оставить у потерпевшей ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики-Чувашии Т.М.Салдыркина