Чешуякова Анастасия Владиславовна

Дело №2-56/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Зырянский районный суд Томской области в с.Зырянское,

в составе:

председательствующего судьи Киямовой Г.М.

при секретаре Степанец Е.В.,

с участием истца Чешуяковой А.В., ответчика Бричеевой Н.Ф., представителя ответчика Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешуяковой А. В. к Бричеевой Н. Ф., Ю.А. и А.А. в лице их законного представителя Бричеевой Н. Ф. о взыскании денежной компенсации в сумме --- за --- наследственного имущества, по встречному исковому заявлению Бричеевой Н. Ф. к Чешуяковой А. В. о возмещении расходов связанных с погребением наследодателя,

установил:

Чешуякова А.В. обратилась в суд с иском к Бричеевой Н.Ф., Ю.А. и А.А. в лице их законного представителя Бричеевой Н.Ф. о взыскании денежной компенсации в сумме --- за ---.

В обоснование иска указано, что после смерти А.А. - отца истца, умершего /дата/ в порядке наследования по закону истец и ответчики стали собственниками автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак ---, стоимостью ---. При этом доля каждого из наследников составляет --- стоимости наследственного имущества, что составляет ---. Факт принятия наследства истцом и ответчиками подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Указанный автомобиль находится у ответчиков в /адрес/. Истец пользоваться наследственным имуществом не имеет возможности, проживает в другом населенном пункте, пользование только частью автомобиля технически невозможно, так как автомобиль представляет собой единый механизм. Разделить автомобиль на --- части с сохранением целостности и функционального предназначения тоже нельзя. В связи с этим истец /дата/ направила другим наследникам – ответчикам по делу письменное требование, в котором прос...

Показать ещё

...ила в течение --- со дня получения требования выплатить денежную компенсацию причиняющейся ей --- доли стоимости автомобиля сумму в размере ---, и ответить на данное требование письменно не позднее семи дней со дня его получения. Требование ответчиками было получено, но до настоящего времени ответа не поступило. Денежные средства истцу не переданы.

В этой связи истец просит взыскать с ответчиков в равных долях денежную компенсацию за --- доли стоимости наследственного имущества – автомобиля ---, государственный регистрационный знак ---, в сумме ---, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---, судебные издержки связанные с составлением искового заявления в сумме ---.

Ответчик Бричеева Н.Ф. иск не признала, предъявила к Чешуяковой А.В. встречный иск о возмещении расходов, связанных с погребением наследодателя А.А., с учетом уменьшения суммы, в размере ---, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ---, судебных издержек (юридические услуги) в сумме ---, расходов по оплате услуг представителя в размере ---.

В обоснование встречного иска указано, что муж Бричеевой Н.Ф. – А.А. умер /дата/. После его смерти осталось наследственное имущество в виде автомобиля, наследниками которого являются Бричеева Н.Ф., Ю.А., А.А. и Чешуякова А.В. наследственные права оформлены, наследниками принято наследство в виде автомобиля ---. Расходы на погребение наследодателя понесла Бричеева Н.Ф. Вкладов и счетов у А.А. в банке не имелось. На похороны истец (по встречному иску) взяла в долг у В.Ю, денежные средства в размере ---. После смерти мужа она обратилась в --- для оказания услуг по захоронению и ею было оплачено ---. Также была приобретена одежда у ИП Н.В. на сумму ---. У ИП Г.А. были приобретены оградка, надгробие, венки, цветы на общую сумму ---. Все указанное Бричеева Н.Ф. приобрела в долг, потом взяла кредит и оплатила долг. Для организации похорон она вынуждена была зарезать корову, мясо было продано на общую сумму ---. Часть этих средств была потрачена на покупку продуктов для поминального обеда в день похорон. Всего на похороны было затрачено ---. Так как доля в праве на наследство у каждого наследника составляет ---, то расходы на погребение в соответствии с долей каждого из наследников истцом определены в сумме ---. Для принятия наследства Н.Ф. провела оценку автомобиля, за проведение оценки она оплатила ---, --- которого составляет ---. Данная оценка была необходима как истцу, так и ответчику, на основании которой она предъявила иск о взыскании компенсации --- стоимости автомобиля. В связи с указанным, Бричеева Н.Ф. просит взыскать с Чешуяковой А.В. расходы, вызванные смертью наследодателя в размере ---, государственную пошлину в размере ---, расходы за юридические услуги в размере ---, оплату за услуги представителя в размере ---.

В судебном заседании истец Чешуякова А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, встречное исковое требование не признала, указав, что на похороны отца Бричеева Н.Ф. потратила значительно меньшую сумму. Затраты на венки от жены и детей, цветы не могут быть возмещены за её счет, она также от себя привозила цветы. Указала, что согласно исковому заявлению Бричеевой Н.Ф., она на похороны отца потратила ---, взяв в долг --- и ---, вырученные за продажу мяса. Из чего следует, что от указанной суммы около --- рублей она потратила на один поминальный обед, однако ни меню, ни другие документы, подтверждающие эти расходы, не представлены. С суммой в размере --- за оценку наследственного имущества она также не согласна. Денежный займ на сумму --- не подтвержден. Цены, указанные в товарных чеках, считает завышенными, отца хоронили не в туфлях за ---, стоимость ограды и памятника также значительно завышена.

Ответчик Бричеева Н.Ф., действующая и в интересах малолетних детей Ю.А., А.А. – наследников наследодателя А.А., исковые требования Чешуяковой А.В. признала на сумму --- рублей, с учетом её затрат на ремонт наследственного имущества: всего затрачено ---. Встречные исковые требования поддержала с учетом уменьшения суммы, заявленных требований.

Представитель ответчика Н.Ф. – Г.В. просила встречный иск удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы в сумме --- исходя представленных платежных документов, расходы на услуги представителя в размере --- и произвести зачет встречных требований в счет первоначального требования.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Установлено, что /дата/ умер А.А.. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от /дата/ и от /дата/, удостоверенной нотариусом /адрес/ С.Г., наследниками имущества А.А. являются: Чешуякова А.В., Бричеева Н.Ф., Ю.А. и А.А., каждому из них принадлежит по --- доли наследственного имущества – автомобиля марки ---, идентификационный номер ---, государственный регистрационный знак ---. Стоимость наследственного имущества определена в размере ---. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от /дата/, выданному Чешуяковой А.В., стоимость --- доли наследственного имущества составляет ---.

Сторонами не оспаривалось, что наследственное имущество находится во владении ответчика Бричеевой Н.Ф., которая также является законным представителем --- сособственников указанного наследственного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Соглашение по владению и пользованию наследственным имуществом – автомобилем между долевыми собственниками не достигнуто, судом такой порядок не установлен, так как суду обратного не представлено. В этой связи, исходя из установленных обстоятельств и норм материального права, требования истца Чешуяковой А.В. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право ответчика признать заявленные требования.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом также принимается частичное признание ответчиком Бричеевой Н.Ф., которая действует и в интересах --- сособственников наследственного имущества, требований на сумму в размере ---. При этом довод ответчика Бричеевой Н.Ф. о необходимости вычета из стоимости наследственного имущества сумму за его ремонт в размере ---, что составляет --- долю от суммы ---, уплаченной Бричеевой Н.Ф. /дата/ за ремонт автомобиля ---, государственный регистрационный знак ---, суд находит несостоятельным. Так, стоимость наследственного имущества в размере --- была определена на дату открытия наследства согласно отчету, выданному оценочной компанией ---» /дата/. Исходя из данной оценки и были выданы свидетельства о праве на наследство по закону с указанием стоимости долей наследственного имущества истца и ответчиков. Согласно товарному чеку на сумму ---, представленному Н.Ф., ремонт автомобиля --- гос.регистрационный знак ---, произведен /дата/. С момента определения стоимости указанного наследственного имущества и его ремонта, автомобиль находился во владении и пользовании Н.Ф. Доказательства того, что ремонт автомобиля был необходим в смысле ст.249 ГК РФ и не связан с его эксплуатацией Бричеевой Н.Ф., последней суду не были представлены.

Таким образом, оснований для возложения на истца бремя расходов по ремонту автомобиля, после установления его цены на дату открытия наследства и в период владения и пользования ответчиком Бричеевой Н.Ф. указанным автомобилем, суд не находит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условий гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).

В силу ч.1 ст.1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Частью 2 названной статьи установлено, что требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которые может осуществляться путем предания тела (остановок) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст.13 указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установок ограды, памятника на могилу.

Исходя из указанных положений закона, обычаев и традиций населения страны, расходы на достойные похороны (погребение) включают, как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка ограды, установки ограды), так и расходы на изготовление и установку памятника, изготовление вазы, благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Как принято погребение по христианскому обычаю при захоронении тела путем придания земле, предусматривает установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (установка памятника, столика, скамьи, вазы и т.д.) и при отсутствии запрета органа местного самоуправления установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации МДК 11.01.2012 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 №01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения. Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Поминки – поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы отвечающие требованиям разумности.

В обоснование заявленных встречных требований Бричеевой Н.Ф. представлены: товарный чек, выданный ИП Г.А., об оплате ограды, надгробья, виньетки, цветной фотографии, двух венков, корзины, цветов на сумму ---, в том числе за венки – ---; товарный чек об оплате одежды на сумму ---; справка о захоронении А.А., согласно которому обслуживание проводилось в ---», сумма заказа составила ---, заказчиком оплатившим захоронение являлась Бричеева Н.Ф.

Давая оценку, как доказательствам несения Бричеевой Н.Ф. расходов на погребение А.А. перечисленным выше документам, суд находит данные доказательства допустимыми. При этом сам факт нахождения у Бричеевой Н.Ф. таких документов, свидетельствующих об оплате ею данных товаров и услуг, также подтверждает факт несения этих расходов именно Бричеевой Н.Ф. и опровергает доводы Чешуяковой А.В. о том, что на похороны А.А. была затрачена значительно меньшая сумма, а также пояснения свидетелей Е.В. и В.А. о том, что одежда для А.А. была приобретена на меньшую сумму. Вместе с тем, как пояснила Бричеева Н.Ф., венки, указанные в товарном чеке от /дата/, были именные: от жены и её детей. В этой связи данные расходы не могут быть возложены на ответчика (по встречному иску). Таким образом, общая сумма расходов на погребение согласно указанным выше доказательствам, составляет ---.

Данные расходы являются разумными и необходимыми, связанными с погребением умершего, подтверждены представленными в суд доказательствами, поэтому в силу ст.1174 ГК РФ подлежат взысканию с Чешуяковой А.В. в размере --- доли, как с наследника, принявшего наследство. Доказательств, подтверждающих, что осуществленные истцом расходы на погребение не были необходимыми и являются завышенными, ответчиком Чешуяковой А.В. не представлено.

В доводах встречного иска Бричеева Н.Ф. указала о том, что она понесла расходы по оценке наследственного имущества в сумме ---, а --- доля от этой суммы составляет ---. Вместе с тем, требования о взыскании этой суммы в просительной части иска не содержится. Поэтому оснований для взыскания данной суммы суд не находит.

Требование Бричеевой Н.Ф. о взыскании денежных средств в сумме --- согласно справки от /дата/ о закупки у неё мяса на сумму ---, суд находит необоснованным. Сам факт закупки мяса не свидетельствует о том, что эти денежные средства, помимо указанных выше, были затрачены Бричеевой Н.Ф. на погребение наследодателя А.А. Данная справка констатирует лишь факт закупки мяса. При этом из пояснений свидетелей В.А. и Е.В. установлено, что действительно А.А. продала мясо, и на эти денежные средства было приобретено все необходимое для похорон, в подтверждение чего были предоставлены вышеуказанные платежные документы. В подтверждение доводов Бричеевой Н.Ф. о том, что на приобретение продуктов на поминальный обед в день захоронения были потрачены какие-то денежные средства, доказательств не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика Чешуяковой А.В. денежных средств из суммы --- (стоимости проданного мяса) не имеется. Кроме того, Бричеева Н.Ф. пояснила, что корова, от продажи мясо которой было выручено ---, являлось общим с А.А. имуществом.

Несостоятельным суд находит довод Бричеевой Н.Ф. о том, что ею были потрачены на погребение заемные средства в размере ---. Так, в нарушении ст.808 ГК РФ договор займа, заключенный между Бричеевой Н.Ф. и В.Ю,, суду не был представлен. К пояснениям свидетеля В.Ю, о передаче денежных средств Н.Ф. для похорон А.А. суд относится критически, поскольку в подтверждение договора займа и его условий не представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, Бричеевой Н.Ф. не представлены доказательства денежных обязательств по договору займа, его целевое назначение, как не доказано получение истцом Бричеевой Н.Ф. кредитных средств для оплаты долгов, связанных с несением расходов на погребение.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из оценки представленных Бричеевой Н.Ф. доказательств, общая сумма, затраченная Бричеевой Н.Ф. на организацию похорон и подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами составляет ---, а --- доля составляет – ---. Указанная сумма подлежит взысканию с Чешуяковой А.В. как наследника, принявшего наследство в виде его --- доли.

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной, судом при рассмотрении дела, в том числе установлены ст.98 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Бричеевой Н.Ф. в пользу Чешуяковой А.В. подлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1 550 рублей (л.д.2).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, указанной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренные указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика Бричеевой Н.Ф. в пользу истца Чешуяковой А.В. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере --- за составление искового заявления, поскольку путем обращения в адвокатский кабинет В.Р. для составления искового заявления (л.д.10), истец впоследствии реализовал право на судебную защиту путем подачи данного иска в суд.

Исходя из приведенных норм процессуального права, при частичном удовлетворении встречных исковых требований, с Чешуяковой А.В. в пользу Бричеевой Н.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (---) в размере ---. Взысканию также подлежит сумма судебных издержек в размере --- за составление искового заявления.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора оказания юридический услуг б/н от /дата/, заключенного между адвокатским кабинетом Г.В., и Бричеевой Н.Ф., за оказание юридических услуг по вопросу о взыскании компенсации на достойные похороны, цена соответствующих услуг определена в размере ---. Оплата Бричеевой Н.Ф. суммы в размере --- подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/ б/н.

Ответчик по встречному иску Чешуякова А.В. возражений о чрезмерности, заявленной суммы о взыскании расходов истца Бричеевой Н.Ф. на оплату услуг представителя, не заявила.

Согласно правовой позиции, указанной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда услуг представителя и тем, самым, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает необходимым присудить в пользу истца по встречному иску Бричеевой Н.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере --- исходя из участия представителя Г.В. в двух судебных заседаниях, исходя из объема рассматриваемого дела, категории дела.

Согласно ст.410 ГПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст.138 ГПК РФ условиями принятия встречного иска, в том числе является направленность встречного иска к зачету первоначального.

Исходя из данных положений законодательства требования Бричеевой Н.Ф. о зачете встречных требований по отношению к первоначальному требованию Чешуяковой А.В. о взыскании денежной компенсации в сумме --- за --- долю наследственного имущества подлежат удолветворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, ст.ст.194-198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бричеевой Н. Ф., действующей и в интересах малолетних Ю.А. и А.А., денежную компенсацию в сумме --- рублей за --- долю наследственного имущества в пользу Чешуяковой А. В., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ---, судебные издержки в сумме ---.

Взыскать с Чешуяковой А.В. в пользу Бричеевой Н. Ф. расходы на погребение наследодателя в сумме ---, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---, судебные издержки в сумме ---, расходы за услуги представителя ---.

Зачесть денежные средства в размере ---, взысканные в пользу Бричеевой Н.Ф., в счет взыскания с Бричеевой Н.Ф. денежной компенсации в сумме --- рублей за --- долю наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Решение в части взыскания в пользу Чешуяковой А. В. денежной компенсации за --- долю наследственного имущества - автомобиля марки ---, идентификационный номер ---, государственный регистрационный знак ---, является основанием прекращения права собственности Чешуяковой А.В. на --- долю указанного автомобиля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зырянский районный суд.

Судья (подпись) Г.М.Киямова

Копия верна, судья: Г.М.Киямова

Секретарь судебного заседания Е.В.Степанец

Подлинный документ находится в деле №2-56/2017 Зырянского районного суда Томской области.

Свернуть