Ческидов Борис Михайлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2024 по иску ФИО к СНТ «Квант», Федеральному агентству лесного хозяйства, об установлении наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к СНТ «Квант», Федеральному агентству лесного хозяйства, в котором просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с к.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с к.н.<данные изъяты>, внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ в части смежных границ земельного участка с к.н. <данные изъяты> и земельного участка с к.н. <данные изъяты>, признать права собственности на земельный участок с к.н. <данные изъяты>, площадью 782 кв. м, категория земель: зем...

...ли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. <данные изъяты>, общей площадью 478 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В границах указанного земельного участка расположен садовый дом с к.н. <данные изъяты>. Постановлением Главы Пушкинского района Московской области № 2389 от 20.12.1993 г. за СНТ «Квант» закреплено 2,66 га земель под коллективную совместную собственность и 15,24 га, за членами садоводческого товарищества. Земельный участок истца расположен в границах СНТ «Квант», состоит на кадастровом учете, огорожен забором более 15-ти лет, который не изменял свои формы, не переносился, споров по его местоположению, с СНТ «Квант» и смежными землепользователями не возникало. Садовый дом был возведен на земельном участке в 2006 г. Расположение садового дома не изменялось. Истец был принят в члены СНТ «Квант» в 2012 г., в связи со вступлением в наследство за своим отцом. Весной 2023 г., в ходе проведения кадастровых работ на земельном участке с к.н.<данные изъяты>, кадастровым инженером ФИО было установлено, что фактические границы землепользования истца не соответствуют границам, сведениям, которые содержатся в ЕГРН. Площадь фактического землепользования составляет 782 кв. м. Согласно плану границы земельного участка, границы участка имеют наложение (пересечение) с земельным участком с к.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Площадь наложения составляет 304 кв. м. Садовый дом истца частично расположен на земельном участке с к.н. <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок лесного фонда поставлен на кадастровый учет 17.02.2009 г., т.е. после возникновения собственности на земельный участок с к.н. <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по варианту № 1 заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика - СНТ «Квант» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил заявление, о признании иска, указав, что последствия признания иска ему известны и понятны, ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Федерального агентства лесного хозяйства - в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен, направил возражения, по доводам которых просили в иске отказать.

Представитель третьего лица - Комитета лесного хозяйства Московской области - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил возражения, по доводам которых просили в иске отказать.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2024 г., в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2024 г., исковые требования ФИО удовлетворены. Судом постановлено: Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с к.н. <данные изъяты>, в части смежной границы с земельным участком с к.н. <данные изъяты>, согласно варианту № 1 судебной экспертизы. Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с к.н. <данные изъяты>, площадью 782 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно варианту № 1 судебной экспертизы. Признать за ФИО право собственности на земельный участок с к.н. <данные изъяты>, площадью 796 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

С указанным решением суда не согласилось Федеральное агентство лестного хозяйства, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ста. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда, в редакции определения об исправлении описки от 28.02.2024, не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Главы Пушкинского района Московской области № 2389 от 20.12.1993 г. за СНТ «Квант» закреплено 2,66 Га земель под коллективную совместную собственность и 15,24 Га - за членами садоводческого товарищества.

На основании свидетельства о праве на наследство от 21.03.2012 г. ФИО принадлежит на праве собственности земельный участок с к.н. <данные изъяты>, общей площадью 478+/- 15 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, истец является собственником садового дома с к.н. <данные изъяты>, площадью 219,9 кв. м, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Согласно справкам СНТ «Квант» от 01.06.2023 г., ФИО является собственником участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в 2012 г. принят в члены СНТ «Квант», в связи с вступлением в наследство, границы данного участка сформированы в 1993 г., согласно генеральному плану, изменений в границы участка <данные изъяты> не вносились, дом построен в 2006 г. и изменений по строительству не имел. Границы участка и расположение дома существуют более 15 лет.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2998567+-100, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для осуществления научно-исследовательской деятельности и образовательной деятельности, местоположением: <данные изъяты>. В ЕГРН содержаться сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.02.2009 г.

Определением Пушкинского городского суда от 20.12.2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

Из заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО, следует:

- в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлено, что границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения). На земельном участке расположены: основное (жилой дом) и вспомогательное строение. Площадь земельного участка составила 1317 кв. м. Согласно плану наложений фактических границ земельного участка <данные изъяты>, на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, наблюдаются значительные несоответствия фактических границ земельного участка ФИО границам участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В частности, фактические границ земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок лесного фонда), площадь пересечения составляет 318 кв. м. Также фактические границы земельного участка ФИО незначительно пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, максимальная ширина пересечения составляет 27 см. Кроме того, контур дома с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению здания на местности. Несоответствие выражается в смещении контура на 1,15-1,20 м на запад. В части наложений границ усматриваются признаки реестровой ошибки;

- экспертом разработано 2 варианта установления и (изменения) границ земельного участка <данные изъяты>:

вариант № 1 составлен в соответствии с фактическим ограждением земельного участка. По варианту №1 предлагается: установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, по точкам: <данные изъяты>10. Площадь земельного участка составила 796 кв. м, что на 318 кв. м больше площади по сведениям ЕГРН, внести изменения в часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по точкам: <данные изъяты>.Границы земельного участка изменяются только в пределах участка от точки 11 до точки 12, точки 11 и 12 существуют в ЕГРН и указаны в каталоге координат для корректного описания местоположения изменяемой части границы. Остальные границы земельного участка изменению не подлежат;

вариант № 2 составлен с учетом зоны обслуживания дома шириной 1 м. По варианту № 2 предлагается: установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, по точкам:<данные изъяты>10-11-12. Площадь земельного участка составила 499 кв. м, что на 21 кв. м больше площади по сведениям ЕГРН; внести изменения в часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по точкам: <данные изъяты>14. Границы земельного участка изменяются только в пределах участка от точки 13 до точки 14; точки 13 и 14 существуют в ЕГРН и указаны в каталоге координат для корректного описания местоположения изменяемой части границы. Остальные границы земельного участка изменению не подлежат.

Заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы признано судом первой инстанции достовернымдоказательством, вариант № 1 которого положен в основу оспариваемого судебного акта.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с к.н. <данные изъяты> в части смежной границы с земельным участком с к.н. <данные изъяты> и необходимости ее устранения согласно варианту № 1 судебной экспертизы, а также о наличии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок с к.н. <данные изъяты> площадью 796 кв.м в границах согласно варианту № 1 судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и суждениями суда первой инстанции, исходя из следующего.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 1.1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (а ранее положениями утратившей в настоящее время силу ч. 10 ст. 22 этого же ФЗ) предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с местоположением границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

С 01.01.2019 г. отношения, возникающие с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Законом № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд».

В соответствии с п.8 ст. 3 ФЗ № 217-ФЗ под территорией ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд понимается территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 ФЗ № 217-ФЗ, в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ № 217-ФЗ земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Таким образом, из вышеизложенных положений ФЗ № 217-ФЗ следует, что границы образованных на территории садовых товариществ участков граждан, ведущих садоводство, должны определяться с учетом документации по планировке территории и застройки СПК относительно границ таких земельных участков и земель общего пользования.

В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» земельный участок подлежит отнесению к землям населенных пунктов, если он находится в границах населенного пункта, или к категории земель сельскохозяйственного назначения в иных случаях, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта РФ, а также сведениями ЕГРН, правоустанавливающими и (или) правоудостоверяющими документами на земельные участки земельный участок относится к категории земель лесного фонда, но до 08.08.2008 г.: 1) предоставлен для ведения огородничества, садоводства или дачного хозяйства гражданину, садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение, либо образован из указанного земельного участка; 2) предоставлен для строительства и (или) эксплуатации жилого дома либо образован из указанного земельного участка; 3) предоставлен для личного подсобного хозяйства либо образован из указанного земельного участка.

В соответствии с ч. ч. 3 - 5 ст. 14 ФЗ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи. Правила данной части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 101 ЗК РФ, к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что системное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

Проведенная судом первой инстанции судебная землеустроительная экспертиза установила, что земельный участок ФИО имеет наложение на земли лесного фонда. Кроме того, факт нахождения земельного участка истца с 1993 г. в границах территории СНТ «Квант» не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что внешние границы территории СНТ были установлены в законном порядке и при их формировании с учетом ряда дополнительных отводов был произведен перевод земель лесного фонда в другую категорию земель.

Как указано выше (выписка из ЕГРН), права на объекта недвижимости с к.н. <данные изъяты> зарегистрированы за истцом в 2012 г., его границы установлены, при этом площадь такого объекта составляет 478+ -15 кв. м. В настоящее время фактическая площадь земельного участка, используемая истцом, превышает площадь земельного участка, указанную в ЕГРН, то есть является запользованной из земель лесного фонда, находящихся в собственности РФ. В связи с чем, ссылка истца на то обстоятельство, что он является собственником спорного земельного участка <данные изъяты> с 2012 г. (принят в члены СНТ Квант», в связи с вступлением в наследство), границы данного участка (как и границы СНТ «Квант») сформированы в 1993 г. (после постановки на учет земельного участка лесного фонда – 2009 г.), в данном случае, правового значения не имеет. Сам по себе факт использования земельного участка дополнительной площадью сверх 478+-15 кв. м в течение длительного времени (15 лет) не свидетельствует о предоставлении истцу данного участка по основаниям, предусмотренным законодательством, и не подтверждает возникновение у него права собственности на указанную площадь.

В силу ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает наличие реестровой ошибки, предусмотренной вышеуказанной нормой ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части установления наличия реестровой ошибки, исправления реестровой ошибки, не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в исковом заявлении ФИО требований об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (требования касаются только установления площади земельного участка – 782 кв. м и признание права собственности на него). Однако суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных исковых требований, установил границы земельного участка истца, площадью, указанной в варианте № 1 экспертного заключения – 796 кв. м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание и приходит к выводу об отмене решения суда, принятию по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2024 г., в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2024 года, отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к СНТ «Квант», Федеральному агентству лесного хозяйства, об установлении наличия реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки, о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

50RS0036-01-2023-004703-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11893/2025,

№ 2-121/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 19 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ческидова Б.М. к СНТ «Квант», Федеральному агентству лесного хозяйства, об установлении наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Ческидова Б.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения Ческидова Б.М. и его представителя Сороковикова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ческидов Б. М. обратился в суд с иском к СНТ «Квант», Федеральному агентству лесного хозяйства, в котором просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ в части смежных границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №; признать право собственности на земельный участок с кадастровы...

...м номером №, площадью 782 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2024 г., с учетом определения этого же суда от 28 февраля 2024 г. об исправлении описки, исковые требования Ческидова Б. М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2024 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2024 г., в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 28 февраля 2024 г., отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ческидов Б.М. к СНТ «Квант», Федеральному агентству лесного хозяйства, об установлении наличия реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки, о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, о признании права собственности на земельный участок - отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалованного судебного постановления следует, что Постановлением Главы Пушкинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ за СНТ «Квант» закреплено 2,66 га земель под коллективную совместную собственность и 15,24 га - за членами садоводческого товарищества.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Ческидову Б. М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 478+/- 15 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенные по адресу: <адрес>. Истец является собственником садового дома с кадастровым номером №, площадью 219,9 кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно справкам СНТ «Квант» от ДД.ММ.ГГГГ, Ческидов Б.М. является собственником участка № по адресу: <адрес>», в 2012 г. принят в члены СНТ «Квант», в связи с вступлением в наследство, границы данного участка сформированы в 1993 г., согласно генеральному плану, изменений в границы участка № не вносились, дом построен в 2006 г. и изменений по строительству не имел. Границы участка и расположение дома существуют более 15 лет.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2998567+-100 кв.м, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для осуществления научно-исследовательской деятельности и образовательной деятельности, местоположением: <адрес>. В ЕГРН содержаться сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Экспертным путем установлено, что в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения). На земельном участке расположены: основное (жилой дом) и вспомогательное строение. Площадь земельного участка составила 1317 кв.м. Согласно плану наложений фактических границ земельного участка №, на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, наблюдаются значительные несоответствия фактических границ земельного участка Ческидова Б. М. границам участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В частности, фактические границ земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (участок лесного фонда), площадь пересечения составляет 318 кв.м. Также фактические границы земельного участка Ческидова Б. М. незначительно пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, максимальная ширина пересечения составляет 27 см. Кроме того, контур дома с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению здания на местности. Несоответствие выражается в смещении контура на 1,15-1,20 м на запад. В части наложений границ усматриваются признаки реестровой ошибки.

Экспертом разработано 2 варианта установления и (изменения) границ земельного участка №.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № и необходимости ее устранения согласно варианту № 1 судебной экспертизы, а также о наличии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 796 кв.м в границах согласно варианту № 1 судебной экспертизы.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что проведенная судом первой инстанции судебная землеустроительная экспертиза установила, что земельный участок Ческидова Б. М. имеет наложение на земли лесного фонда. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что внешние границы территории СНТ были установлены в законном порядке и при их формировании с учетом ряда дополнительных отводов был произведен перевод земель лесного фонда в другую категорию земель.

Как следует из представленных письменных доказательств (выписка из ЕГРН), права на объекта недвижимости с кадастровым номером № зарегистрированы за истцом в 2012 г., его границы установлены, при этом площадь такого объекта составляет 478+ -15 кв.м. В настоящее время фактическая площадь земельного участка, используемая истцом, превышает площадь земельного участка, указанную в ЕГРН, то есть является запользованной из земель лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации. В связи с чем, ссылка истца на то обстоятельство, что он является собственником спорного земельного участка № с 2012 г. (принят в члены СНТ Квант», в связи с вступлением в наследство), границы данного участка (как и границы СНТ «Квант») сформированы в 1993 г. (после постановки на учет земельного участка лесного фонда – 2009 г.), в данном случае, правового значения не имеет. Сам по себе факт использования земельного участка дополнительной площадью сверх 478+-15 кв.м в течение длительного времени (15 лет) не свидетельствует о предоставлении истцу данного участка по основаниям, предусмотренным законодательством, и не подтверждает возникновение у него права собственности на указанную площадь.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие в исковом заявлении Ческидова Б.М. требований об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № (требования касаются только установления площади земельного участка – 782 кв.м и признание права собственности на него). Однако суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных исковых требований, установил границы земельного участка истца, площадью, указанной в варианте № 1 экспертного заключения – 796 кв.м.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 11.10, 22, 25, 64, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 3, 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 04 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебного постановлений суда апелляционной инстанции не усматривает.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом применен материальный закон, не подлежащий применению, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ческидова Б.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3552/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 25 сентября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

осужденного Ческидова Б.М.,

защитника осужденного – адвоката Мелешко Д.А., представившего удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ческидова Б.М. – адвоката Мелешко Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района ... от 00.00.00. и апелляционное постановление Пушкинского городского суда ... от 00.00.00. в отношении Ческидова Б.М..

По приговору мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района ... от 00.00.00.

Ческидов Б.М., родившийся 00.00.00. в ..., несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Ческидов Б.М. освобожден от назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Пушкинского городского суда ... от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора Чижова А.А. на нее, заслушав выступление осужденного Ческидова Б.М., его защитника – адвоката Мелешко Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с прекращением производства по делу за о...

...тсутствием в деянии Ческидова Б.М. состава преступления, мнение прокурора Фоминой Н.И., просившей об отмене апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Ческидов Б.М. признан виновным в умышленном причинении ФИО8 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место 00.00.00. в ....

В кассационной жалобе защитник осужденного Ческидова Б.М. – адвокат Мелешко Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Полагает, что суд учел не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, нарушил правила оценки доказательств, по-разному оценил показания свидетелей со стороны защиты и со стороны обвинения с точки зрения их заинтересованности в исходе дела.

Обращает внимание, что сторона защиты не оспаривает факт причинения Ческидовым Б.М. ФИО8 легкого вреда здоровью, однако утверждает, что эти действия совершены в состоянии необходимой обороны. Между тем, вопрос о совершении ФИО8 действий, представляющих опасность для здоровья Ческидова Б.М., оценки в приговоре не получил.

Утверждает, что суд не отразил в приговоре показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, указывающих на наличие посягательства на Ческидова Б.М. со стороны ФИО8, не дал им оценку.

Необоснованно отвергнув показания осужденного Ческидова Б.М. о нанесении ему ФИО8 удара головой в лоб, от которого он упал и повредил правый локоть, суд оставил без надлежащей оценки зафиксировавшую данные повреждения справку ФГБУЗ МСЧ от 00.00.00., сообщение сотрудника МСЧ №, зарегистрированное в КУСП № от 00.00.00., рапорт оперативного дежурного от 00.00.00., а также выводы, сделанные в п. 1, 2, 4 заключения эксперта № от 00.00.00., согласно которым не исключается образование у Ческидова Б.М. ссадины правого локтевого сустава при указанных им обстоятельствам, в то время, как ответить на вопрос о возможности ее образования при обстоятельствах, описанных ФИО8, эксперт не смог, в проведении дополнительной экспертизы суд отказал. Считает, что заключение эксперта № от 00.00.00. не исключает наличие у Ческидова Б.М. ушиба лобной области.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что, по смыслу закона, причинение побоев является посягательством, сопряженным с насилием, не опасным для жизни обороняющегося, защита от которого допустима в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 37 УК РФ. Так, отвергая доводы стороны защиты о действиях осужденного в условиях необходимой обороны, суд указал, что ФИО8 не совершал каких-либо действий, сопряженных с опасностью для жизни Ческидова Б.М., при этом не разрешил вопросы о наличии непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, о совершении инкриминируемого деяния в условиях защиты от посягательства, представляющего опасность для здоровья, или превышения пределов необходимой обороны.

Обращает внимание, что нахождение лица в состоянии необходимой обороны исключает ответственность за причинение легкого вреда здоровью.

Утверждает, что вопреки положениям ст. 37 УК РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19, судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим правовое значение для определения признаков необходимой обороны, не учтено, что события происходили в темное время суток в безлюдном месте, до конфликта Ческидов Б.М. звонил в полицию с жалобой на пьяную компанию, о чем было известно потерпевшему, который находился в состоянии опьянения, был крупнее, выше и моложе Ческидова Б.М., который был трезв.

Утверждает, что судом достоверно не установлен способ совершения преступления и конкретный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Так, приговор содержит указания на совершение преступления то «с применением предмета, используемого в качестве оружия», то «с применением оружия», при этом согласно обвинительному заключению Ческидов Б.М. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением оружия.

Считает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку обвинение Ческидову Б.М. было предъявлено в период расследование уголовного дела в форме дознания, которое в соответствии с УПК РФ не предусматривает проведение таких процессуальных действий как вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявление обвинения. Кроме того, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого было вынесено и обвинение предъявлено за пределами сроков расследования уголовного дела, что не получило надлежащую оценку суда.

Указывает, что суд перенес в приговор показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения с искажением, влияющим на их смысл, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, председательствующий нарушил принцип непосредственного исследования доказательств.

По мнению защитника, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доводов, изложенных в апелляционной жалобе стороной защиты, подошел к их изучению формально. Так, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы о нахождении Ческидова Б.М. в состоянии необходимой обороны, исследовав по ходатайству стороны защиты доказательства, оценки им не дал, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Выводы суда апелляционной инстанции носят немотивированный, абстрактный, обезличенный характер, основаны на предположениях.

Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении ситуационной медико-криминалистической экспертизы, следственного эксперимента, вызове и допросе в качестве свидетеля врача, подписавшего справку от 00.00.00., истребовании журнала регистрации из МСЧ №.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены замечания стороны защиты на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, заявления стороны защиты о неполноте и искажении протокола судебного заседания суда первой инстанции, не оценена правомерность отклонения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Ческидова Б.М. состава преступления, признать за Ческидовым Б.М. право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Чижов А.А. указывает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в апелляционном определении (постановлении) должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, представление, мотивы принятого решения. Решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционной жалобы, представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Вопреки требованиям п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление не содержит краткого изложения доводов защитника осужденного Ческидова Б.М. – адвоката Мелешко Д.А., подавшего апелляционные жалобы (основную и дополнительную).

Как следует из материалов уголовного дела в дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мелешко Д.А. приводил доводы о совершении Ческидовым Б.М. инкриминируемого ему деяния в состоянии необходимой обороны, при наличии реальных оснований полагать, что его жизни угрожает опасность (ч. 1 ст. 37 УК РФ), а также о том, что ч. 2 ст. 37 УК РФ предусматривает возможность защиты и от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося; о наличии общественно опасного посягательства на Ческидова Б.М. со стороны потерпевшего ФИО8, в ходе которого последний высказал ему угрозу жизни и здоровью, воспринятую реально, осужденный получил ушиб лобной области и ссадину правого локтевого сустава, подтвержденные справкой ФГБУЗ МСЧ от 00.00.00., сообщением сотрудника МСЧ №, зарегистрированным в КУСП № от 00.00.00., рапортом оперативного дежурного от 00.00.00., выводами п. 1, 2, 4 заключения эксперта № от 00.00.00., что не было учтено судом и не получило оценку при постановлении приговора, как и представленная Ческидовым Б.М. и приобщенная к материалам уголовного дела справка «МТС» об осуществленном им 00.00.00., то есть сразу после произошедших событий, вызове по номеру «112» с продолжительностью разговора ....

Приняв решение об оставлении апелляционной жалобы защитника осужденного Ческидова Б.М. – адвоката Мелешко Д.А. без удовлетворения, вышеприведенные ее доводы в нарушение требований ст. 389.9, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении не изложил и их не рассмотрел. При этом жалоба осужденного судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения без приведения мотивов принятого решения в части указанных доводов.

При таких обстоятельствах постановление Пушкинского городского суда ... от 00.00.00. в отношении Ческидова Б.М. не может быть признано законным, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе, дав оценку доводам защитника осужденного о совершении Ческидовым Б.М. инкриминируемого ему деяния в состоянии необходимой обороны, то есть при защите от общественно опасного посягательства на Ческидова Б.М. со стороны потерпевшего ФИО8, как сопряженного с непосредственной угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни (ч. 1 ст. 37 УК РФ), так и не сопряженного с насилием, опасным для его жизни (ч. 2 ст. 37 УК РФ), что имеет значение для установления наличия или отсутствия в действиях Ческидова Б.М. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов уголовного дела следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел замечания адвоката Мелешко Д.А. на протокол судебного заседания от 00.00.00., что отражено в постановлении от 00.00.00. ...

Другие доводы кассационной и апелляционных жалоб защитника осужденного Ческидова Б.М. – адвоката Мелешко Д.А. подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

С учетом данных о личности Ческидова Б.М. оснований для избрания в отношении него меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Ческидова Б.М. – адвоката Мелешко Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Пушкинского городского суда ... от 00.00.00. в отношении Ческидова Б.М. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Пушкинский городской суд ... иным составом.

Председательствующий

Мировой судья

Красавина А.Н. № 10-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино

Московская область 26 ноября 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Пушкинского городского прокурора Недосекина Я.А.,

осужденного Ческидова Б.М.,

защитника – адвоката Мелешко Д.А., удостоверение № 19059, ордер № 232,

при секретаре Гараниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мелешко Д.А. на приговор мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Красавиной Т.Н. от 1 августа 2023 года, которым

ЧЕСКИДОВ Борис Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, в браке не состоящий, работающий советником ген.директора ООО «НТП Инкор», зарегистрированный и проживающий <адрес>, не судимый, осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Красавиной А.Н. от 1 августа 2023 года Ческидов Б.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, - в совершении умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве...

... оружия, <дата> в период времени с 21.00 час. до 22.15 час. рядом с участком № <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ческидову Б.М. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ он освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании Ческидов Б.М. свою вину в совершении преступления не признал.

Защитник Ческидова Б.М. – адвокат Мелешко Д.А. подал апелляционную жалобу на приговор и дополнение к ней, в которых выражает не согласие с приговором мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Красавиной А.Н. от 1 августа 2023 года, считает его незаконным и необоснованным в виду: несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильного применения уголовного закона; выявления обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Защитник в жалобе указывает, что не согласен с выводом мирового судьи о том, что Ческидов Б.М. в ходе словесного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно произвел один выстрел из травматического пистолета в голову Потерпевший №1, причинив легкий вред здоровью, так как исследованные в суде доказательства это не подтверждают. Отвергая доводы защиты о том, что Ческидов Б.М. произвел выстрел для защиты от посягательства со стороны Потерпевший №1, суд учел не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нарушил правила оценки доказательств, по-разному оценил показания свидетелей со стороны защиты и со стороны обвинения с точки зрения их заинтересованности в исходе дела; нарушил принцип состязательности сторон, отступив от единых правил оценки доказательств - показаний свидетеля М. и Ч.

Обращает внимание на то, что суд не отразил в приговоре показания свидетелей К. и Д.А., указывающих на наличие посягательства со стороны Потерпевший №1 на Ческидова Б.М., не дал им оценку; не принял во внимание показания Потерпевший №1, свидетелей В., М., Ч., самого Ческидова Б.М. о посягательстве со стороны Потерпевший №1 на Ческидова Б.М.; не устранил сомнения относительно наличия повреждений на теле Ческидова Б.М. (ушиб лобной области и ссадина правого локтевого сустава) в результате конфликта с Потерпевший №1 Необоснованно отвергнув показания осужденного Ческидова Б.М. о нанесении ему Потерпевший №1 удара головой в лоб, от которого он упал и повредил правый локоть, суд оставил без надлежащей оценки зафиксировавшую данные повреждения справку ФГБУЗ МСЧ №154 от 24 мая 2020 г., сообщение сотрудника МСЧ № 154, зарегистрированное в КУСП № 1962 от 24 мая 2020 г., рапорт оперативного дежурного от 24 мая 2020 г., а также выводы, сделанные в п. 1, 2, 4 заключения эксперта № 427 от 18 сентября 2020 г., согласно которым не исключается образование у Ческидова Б.М. ссадины правого локтевого сустава при указанных им обстоятельствам, в то время, как ответить на вопрос о возможности ее образования при обстоятельствах, описанных Потерпевший №1, эксперт не смог, в проведении дополнительной экспертизы суд отказал. Считает, что заключение эксперта № 427 от 18 сентября 2020 г. не исключает наличие у Ческидова Б.М. ушиба лобной области. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ч. и Т. о наличии ушиба на лбу у Ческидова Б.М. и критически оценил эти показания; не устранил противоречия относительно звонка Ческидова Б.М. по №112 сразу после конфликта с Потерпевший №1; оставлена без внимания справка «МТС» о вызовах абонента, согласно которой Ческидов Б.М. осуществил звонок в службу «112» 23 мая 2020г. в 22:13:56, продолжительность разговора 1 мин.10 с.

Не оспаривая факт причинения Ческидовым Б.М. Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, утверждает, что эти действия совершены в состоянии необходимой обороны. При этом вопрос о совершении Потерпевший №1 действий, представляющих опасность для здоровья Ческидова Б.М. (ч.2 ст. 37 УК РФ) не обсуждался и оценки в приговоре не получил. Вопреки положениям ст. 37 УК РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим правовое значение для определения признаков необходимой обороны, не учтено, что события происходили в темное время суток в безлюдном месте, до конфликта Ческидов Б.М. звонил в полицию с жалобой на пьяную компанию, о чем было известно потерпевшему и его друзьям. Потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, был крупнее, выше и моложе Ческидова Б.М., который был трезв. Потерпевший был инициатором разговора с Ческидовым Б.М., матерился, требовал уйти с улицы, эмоционально махал руками, двигался на Ческидова Б.М., который отступал назад. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, которые были исследованы судом, в т.ч. показаниями Ческидова Б.М., свидетелей Т., Ч., М. и потерпевшего Потерпевший №1

Отмечает, что судом не принято во внимание, что, по смыслу закона, причинение побоев является посягательством, сопряженным с насилием, не опасным для жизни обороняющегося, защита от которого допустима в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 37 УК РФ. Суд оставил неразрешенным и вопрос о возможности совершения инкриминируемого деяния в условиях превышения пределов необходимой обороны. Нахождение лица в состоянии необходимой обороны исключает ответственность за причинение легкого вреда здоровью.

По мнению защитника, вывод суда о мотиве действий Ческидова Б.М. – внезапно возникших личных неприязненных отношений опровергается исследованными доказательствами. Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Ческидова Б.М. мотива защиты от насилия и угрозы со стороны Потерпевший №1 При этом в приговоре не приведены действия Потерпевший №1, явившиеся поводом для ответных действий. Не учтены действия Ческидова Б.М.: непрецельность выстрела, его поведение после выстрела (сразу убежал на свой участок), произвел звонок в полицию, как до конфликта, так и после.

Защитник ссылается на то, что суд нарушил принцип презумпции невиновности. При вынесении приговора не были оценены обстоятельства, имеющие правовое значение для определения признаков необходимой обороны, не были устранены сомнения относительно наличия и обстоятельств получения Ческидовым Б.М. повреждений в виде ушиба лобной области и ссадины правого локтевого сустава, не были исследованы все возникшие версии произошедшего.

Также указывает следующее:

суд занял обвинительную позицию по делу.

Суд перенес в приговор показания допрошенных по уголовному делулиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения с искажением, влияющим на их смысл, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, нарушен принцип непосредственного исследования доказательств.

Суд в приговоре не установил способ совершения преступленияи конкретный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Так, приговор содержит указания на совершение преступления то «с применением предмета, используемого в качестве оружия», то «с применением оружия», при этом согласно обвинительному заключению Ческидов Б.М. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением оружия.

Обвинительное заключение по делу составлено с нарушениемтребований УПК РФ, поскольку обвинение Ческидову Б.М. было предъявлено в период расследования уголовного дела в форме дознания, которое в соответствии с УПК РФ не предусматривает проведение таких процессуальных действий как вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявление обвинения. Кроме того, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого было вынесено и обвинение предъявлено за пределами сроков расследования уголовного дела, что не получило надлежащую оценку суда.

Просит приговор мирового судьи судебного участка 201 Пушкинского судебного района Московской области от 1 августа 2023 года в отношении Ческидова Б.М. отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признать за Ческидовым Б.М. право на реабилитацию в порядке Главы 18 УПК РФ.

В судебном заседании Ческидов Б.М. и его защитник-адвокат Мелешко Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали, просили жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, признать за Ческидовым Б.М. право на реабилитацию. Пояснили, что не согласны с приговором мирового судьи ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Просили обратить внимание на то, что Ческидов Б.М. не оспаривает факт причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, но всегда давал показания и утверждал, что имела места угроза его жизни и здоровью, и эти действия им совершены в состоянии необходимой обороны, так как было посягательство со стороны потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевшим Ческидову М.Б. причинены побои и у него (Ческидова Б.М.) были реальные основания полагать, что его жизни и здоровью угрожает опасность. Об этом свидетельствует поведение Ческидова Б.М. как до конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 и произведенного выстрела, так и после, об этом свидетельствуют и исследованные при рассмотрении дела мировым судьей доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, показания Ческидова Б.М. У Ческидова Б.М. был мотив – это защита от действий Потерпевший №1, выстрел был непрецельный. Стороной обвинения не оспорены доводы Ческидова Б.М. Дело рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, с нарушением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Государственный обвинитель Недосекин Я.А. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что мировым судьей исследованы все доказательства при рассмотрении уголовного дела, они признаны допустимыми и им дана надлежащая оценка. Просил обратить внимание на то, что суд кассационной инстанции отметил в своём постановлении, что апелляционное постановление не содержит краткого изложения доводов защитника осужденного, не рассмотрены доводы о совершении Ческидовым Б.М. деяния в состоянии необходимой обороны. При этом суд первой инстанции в приговоре дал подробную оценку доводам защиты об оборонительном характере действий подсудимого и об обнаруженных у него телесных повреждениях. Новых доводов, которые не были проверены судом первой инстанции не представлено. Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы защитника - адвокат Мелешко Д.А. о том, что обвинительное заключение составлено по делу с нарушением требований УПК РФ, так как при производстве предварительного расследования допущены процессуальные нарушения: обвинение предъявлено в период расследования уголовного дела в форме дознания, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого вынесено за пределами сроков расследования, при передаче уголовного дела по подследственности прокурором не изменена форма предварительного расследования с «дознание» на «предварительное следствие», суд находит несостоятельными.

Решение прокурором вопроса об определении подследственности и передаче уголовного дела в орган предварительного расследования, о чем вынесено соответствующее постановление 09.12.2022г., не является основанием к незаконности произведенных оперативных и следственных действий по уголовному делу.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. При этом права Ческидова Б.М. нарушены не были, так как предварительное следствие и дознание являются формами расследования, влекущими одинаковые последствия для лица, обвиняемого в совершении преступления.

Процессуальных нарушений исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, акта или постановления на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

Из содержания п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всем представленным и исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом должна быть дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий. Оценку доказательствам в приговоре суд дает с учетом требований ст.ст. 85-88 УПК РФ о приведении в приговоре всестороннего анализа доказательств, на которых суд основал выводы, а также выводы по квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Данные требования закона не соблюдены мировым судьей при постановлении приговора.

Согласно предъявленному обвинению Ческидов Б.М. 23 мая 2020г. в период времени с 21.00 час. до 22.15 час., имея при себе 18 миллиметровый бесствольный травматический пистолет МР – 461 «Стражник» № ЛО 746111854, проходил мимо участка № территории <адрес>, где у него произошел конфликт с Потерпевший №1 в связи с громко звучащей музыкой с участка последнего. В ходе данного словесного конфликта у Ческидова Б.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последнему с применением оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1а. с применением оружия, действуя умышленно, Ческидов Б.М., находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий и превидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью и желая их наступления, произвел один выстрел патроном из имевшегося при себе оружия – 18 миллиметрового бесствольного травматического пистолета МР -461 «Стражник» № ЛО 746111854 в голову последнего. Своими противоправными умышленными действиями Ческидов Б.М. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде рванной раны мягких тканей головы в лобно-височной области слева, которое по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

В приговоре вывод о виновности Ческидова Б.М. суд обосновал представленными стороной обвинения доказательствами, такими как:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.05.2020г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 м от калитки участка № <адрес>, где обнаружены следы бурого цвета, с участием Потерпевший №1, который пояснил, что на данном участке местности неизвестный ему мужчина произвел выстрел из травматического пистолета ему в область головы, причинив физическую боль (том 1 л.д. 34-39);

- заявлением Потерпевший №1 от 24.05.2020г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 23.05.2020г. примерно в 22.00 час. <адрес> произвел в него выстрел из травматического оружия в голову (том 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.05.2020г., согласно которому в кабинете №37 ОП по г.о. Красноармейск у Ческидова Б.М. изъят бесствольный травматический пистолет МР -461 «Стражник» № ЛО 746111854, внутри которого находился травматический патрон и гильза от травматического патрона, Ческидов Б.М. пояснил, что из этого пистолета он произвел выстрел в сторону неизвестного мужчины 23.05.2020г. в 22.13 час. возле участка № <адрес> (том 1 л.д. 63-67);

- заключением эксперта от 12.08.2020 №316, согласно которому у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде рванной раны мягких тканей головы в лобно-височной области слева, которое по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (том 1 л.д. 94-95);

- заключением эксперта от 25.08.2020 г. №629/1-20, согласно которому изъятый у Ческидова Б.М. пистолет является 18 мм бесствольным травматическим пистолетом МР -461 «Стражник» № ЛО 746111854, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, патрон является патроном травматического действия калибра 18х45 к огнестрельному оружию ограниченного поражения и к категории боеприпасов не относится; гильза является частью патрона травматического действия калибра 18х45 (том 1 л.д. 107-110);

- вещественным доказательством - 18 мм бесствольный травматический пистолет МР -461 «Стражник» № ЛО 746111854 (том 2 л.д. 245, том 3 л.д. 34-35);

- ответом на запрос от 1.09.2021 №20216/1565, согласно которому Ческидов Б.М. состоит на учете в ОЛРР по СВАО ГУ Росгвардии г.Москва (том 2 л.д. 48);

- ответом на запрос, согласно которому Ческидов Б.М. является членом участковой избирательной комиссии №493 с правом решающего голоса, назначенный в состав комиссии решением Территориальной избирательной комиссией Алексеевского района города Москвы от 23.08.2019 №23/4, срок полномочий истек 30.11.2023г. (том 2 л.д.74);

- ответом на запрос, согласно которому адрес участка №: <адрес> (том 2 л.д. 127);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей М., В., К.М., А., Ч., Д., Д.А., К., Б., Б.И., Б.Д., К.А., Г., Т., Л., в судебном заседании и на стадии дознания, оглашенными в суде, содержание которых приведено в приговоре.

Действия Ческидова Б.М. квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мировой судья отклонил версию Ческидова Б.М. и его защитника об оборонительном характере действий Ческидова Б.М., исходя из того, что между потерпевшим Потерпевший №1 и Ческидовым Б.М. произошел словесный конфликт с активной жестикуляцией потерпевшего Потерпевший №1, который не совершал каких-либо действий, сопряженных с опасностью для жизни Ческидова Б.М., в связи с чем, примененное Ческидовым Б.М. физическое насилие, выразившееся в выстреле из травматического пистолета, в силу положений ст. 37 УК РФ не может признано необходимой обороной. Судом отклонены показания Ческидова Б.М. о том, что он не целился в Потерпевший №1 со ссылкой на то, что подсудимому были известны характеристики примененного им травматического пистолета, он имел возможность отказаться от совершения выстрела, но сделать это не посчитал нужным, расстегнул карман на куртке, снял пистолет с предохранителя, произвел выстрел, что подтверждает целенаправленность и последовательность его действий при наличии умысла, направленного на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Мировой судья не принял во внимание версию стороны защиты о получении подсудимым повреждений от потерпевшего – удар в голову, от которого он упал, ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля М., на пункт 5 выводов экспертного заключения №427 о том, что «ушиб» не может быть расценен с экспертной точки зрения и не подлежит судебно-медицинской оценке, на то, что справка от 24.05.2020г. (т.1 л.д.6) не содержит фамилии дежурного врача, её выдавшего, то, что оценка фото Ческидова Б.М. (т.1 л.д.66), на которой якобы, по мнению стороны защитника, видны следы на лбу Ческидова Б.М., являются субъективной оценкой. Критически оценил показания свидетелей Т. и Ч. о наличии у Ческидова Б.М. на лбу ушиба, показания Ч. о том, что потерпевший говорил Ческидову Б.М.: «Я тебя сейчас ушатаю!», и что видела, как потерпевший ударил Ческидова Б.М. головой, ввиду того, что показания Т. не согласуются с исследованными материалами дела и его показаниями на предварительном следствии; а Ч. является матерью подсудимого, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Также мировым судьей не были приняты во внимание показания Ческидова Б.М. о том, что им был совершен повторный звонок в полицию по номеру «112» ввиду того, что на судебный запрос поступил ответ, что сведений о данном звонке в отделе полиции не имеется.

С вышеуказанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно статье 24 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Согласно положениям части 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Часть 2 ст. 37 УК РФ содержит положение о том, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч.2.1 ст. 37 УК РФ).

Положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" содержатся следующие разъяснения:

в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. При этом необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

Указанные положения закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены мировым судьей при принятии решения.

Из материалов дела следует, что событие имело место 23 мая 2020 года на территории <адрес> около участка № на дороге между участками в период времени с 21.00 час. до 22.15 час., т.е. в темное время суток.

Ческидов Б.М. давал показания о том, что 23 мая 2020 года на протяжении всего дня со стороны участка № доносилась громкая музыка и крики, около 21.30 час. он зашел на территорию данного участка, где находилась компания молодых людей в количестве от 10-15 человек в возрасте от 20 до 35 лет, и попросил сделать музыку тише. Ему ответили нецензурно: «Катись отсюда, мы сняли дом, чтобы гулять». После чего он сразу в 21.39 час. позвонил полицию, сообщил, что на участке № буянят, попросил приехать и навести общественный порядок. После этого звонка он с мамой пошел гулять по этой улице, пошли позвать людей с участка №, чтобы они были свидетелями, но к ним никто не вышел. Дорога, по которой они гуляли, шириной 5 м, засыпана щебнем, много луж и ям. На улице было холодно, очень темно, в 5 м находится фонарь, который светит на участок №, был не исправен, лампа хаотически мигала. Когда возвращались назад, около участка № увидели две фигуры – мужчину и женщину, которые стояли на дороге. Мужчина был пьян. Мужчина, впоследствии известный ему как Потерпевший №1, окликнул его. Он повернулся к нему лицом. Потерпевший №1 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он сразу почувствовал от него угрозу, и сказал, что вызвал полицию, что они сейчас приедут и во всем разберутся. Потерпевший №1 сказал: «Я тебя сейчас ушатаю!», затем стремительно нанес ему удар головой в голову. От его удара он упал на землю плашмя, с высоты своего роста, ударившись головой, спиной, правым локтем, почувствовал боль в спине, в голове спереди и сзади, были круги перед глазами, подняться не мог. Потерпевший №1 продолжал двигаться на него, его агрессия давала понять, что он собирается его убить, поэтому он достал из правого нагрудного кармана пистолет, движением указательного пальца снял с предохранителя и выстрелил вверх и правее, чтобы напугать и остановить Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 убежал на участок. А он поднялся, сразу позвонил в полицию и рассказал о случившемся, времени было 22.13 час., позвонил командованию и председателю СНТ Т., который приехал сразу же. Он (Ческидов Б.М.) был в грязи, пошел домой переодеться, увидел, что локоть в крови. После посещения отдела полиции, обратился в больницу. Во время конфликта с Потерпевший №1, его мать прошла вперед, во время выстрела её не было. Во время конфликта с Потерпевший №1 он испытал страх, думал, что тот хочет его убить, так как была угроза – слова Потерпевший №1: «Я тебя ушатаю!», затем само нападение. Потерпевший №1 выше его на 15 см и массивнее, моложе на 15 лет. Была ночь, вокруг никого не было, его угроза не вызывала у него сомнений. Выстрел произвел лежа на спине с разбитым локтем, приложил максимальные усилия, чтобы выстрелить вверх.

Согласно сообщения в дежурную часть ОП по г. Красноармейск МУ МВД России «Пушкинское» Ческидов Б.М. 23 мая 2020 года в 21.41 час. сообщил, что на участке № <адрес> шумят соседи (том 1 л.д. 28).

Ческидов Б.М. на 23 мая 2020 г. являлся членом правления СНТ <адрес> в обязанности которого входит следить за общественным порядком на территории СНТ (том5 л.д.79).

24 мая 2020г. в период с 2.50 час. до 3.15 час. Ческидов Б.М. в ОП по г.о. Красноармейск МУ МВД России «Пушкинское» добровольно выдал травматический пистолет МР-461 «Стражник» и сообщил, что из этого пистолета произвел выстрел в сторону неизвестного мужчины во время самообороны без цели нанесения вреда (том 1 л.д. 63-67 – протокол осмотра места происшествия с фототаблицей).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей М., К.М., Д., Д.А., К., Б., Б.И., Б.Д. К.А., Г. следует, что все они <дата> находились на участке № <адрес> отмечали день рождения Потерпевший №1, жарили шашлыки, отдыхали, слушали музыку, употребляли алкоголь. Конфликту между Потерпевший №1 и Ческидовым Б.М. предшествовало замечание, которое Ческидов Б.М. сделал их компании из-за громкой музыки в вечернее время.

Факт употребления Потерпевший №1 алкоголя зафиксирован в медицинской справке от 23 мая 2020г., которая выдана врачом травматологом ГБУЗ «МОБ им. проф.Розанова В.Н.» А. (том 1 л.д. 49) и подтверждается показаниями свидетеля А.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3401 от 24 мая 2020 года, состояние опьянения у Ческидова Б.М. не установлено (том 1 л.д. 60-61).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания о том, что Ческидов Б.М. зашел на участок и попросил сделать музыку тише, они ему сказали, что сделают и Ческидов Б.М. ушел. Через 10-15 минут он увидел Ческидова Б.М. через забор и вышел к нему с М., начал спрашивать, почему он ходит рядом с участком. У ворот участка между ним и Ческидовым Б.М. произошел словесный конфликт, инициатором разговора был он (Потерпевший №1) и допускал нецензурные выражения в сторону Ческидова Б.М. Во время разговора Ческидов Б.М. отступал, шагнул назад, оступился, упал назад, руки были в карманах. Он его не толкал, ударов не наносил, упал сам на ягодицы. После чего Ческидов Б.М. достал пистолет, который был у него в кармане и выстрелил в его сторону, в голову. На улице было темно, пасмурно, горел фонарь, дорога была грунтовая. Рядом стояла М.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые были оглашены и приведены судом в приговоре следует, что на участок зашел Ческидов Б.М., возмущался по поводу того, что они громко слушают музыку, громко общаются, грозился вызвать полицию. Они убавили звук музыки. Через 30 минут он вышел за территорию участка с М. и увидел, что к участку снова приближается Ческидов Б.М., рядом с ним никого не было, шел ли кто-либо с ним на расстоянии, не знает. На улице было темно, освещение было плохим, фонарей рядом не было, свет только был на территории участка, где они отдыхали. Проходя мимо, Ческидов Б.М. снова потребовал сделать музыку тише и пригрозил полицией. Из-за этого между ним и Ческидовым Б.М. произошла словесная ссора, во время которой они стояли лицом друг к другу на расстоянии 1 м. Он жестикулировал руками, но Ческидова Б.М. не задевал. Ческидов Б.М. шагнул назад, оступился, упал на ягодицы, оказался на земле в сидячем положении. Резким движением выхватил правую руку из кармана, в руке был предмет, похожий на пистолет. Все произошло быстро, никаких фраз Ческидов Б.М. не говорил, направил в сторону его головы пистолет и сразу произвел выстрел. Пуля попала в голову (том 1 л.д. 178-181).

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от <дата> следует, что при допросе потерпевший Потерпевший №1 на вопросы Ческидова Б.М. сообщил, что пистолет он не видел, не понял, что это был пистолет, произошло все моментом, не разглядел пистолет это или другой предмет.

Из показаний свидетеля М., которые она дала на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что Ческидова Б.М. они встретили с Потерпевший №1, когда вышли за территорию участка, потом произошел конфликт из-за того, что они нарушали тишину. Между Потерпевший №1 и Ческидовым Б.М. была словесная перепалка с повышением тона, была нецензурная брань. Потерпевший №1 ругался, жестикулировал руками. Расстояние между ними было небольшим. Был всплеск рук Потерпевший №1, но это не было ударом. Ческидов Б.М. пошел назад, оступился, упал на ягодицы, достал руку из кармана и произвел выстрел. Из чего стрелял Ческидов Б.М., она не видела. После выстрела у Потерпевший №1 было повреждение в области головы, пуля прошла по касательной.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от <дата> следует, что при допросе свидетель М. на вопрос защитника Мелешко Д.А., что предшествовало тому, что Ческидов Б.М. упал, ответила, что предшествовал всплеск рук Потерпевший №1; на вопрос видели ли момент выстрела и что-то в руке, ответила, видела вытащенную руку из кармана, видела такое движение и услышала выстрел.

Согласно заключения эксперта №316 у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде рваной раны мягких тканей головы в лобно-височной области слева, которая была подвергнута первичной хирургической обработке с наложением швов, и по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (менеее21 дня), квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (том 1 л.д. 94-95).

Свидетели К.М., Д., Д.А., К.А.А., Б., Б.И., Б.Д., Г. - гости Потерпевший №1, которые присутствовали на участке № 23 мая 2020г. по случаю дня рождения Потерпевший №1, очевидцами конфликта между Потерпевший №1 и Ческидовым Б.М. не были, о произошедшем знают со слов Потерпевший №1 и М., и в ходе допроса показали, что в ходе конфликта Ческидов Б.М. выстрелил в Потерпевший №1 из пистолета, при этом Потерпевший №1, пояснял, что Ческидов Б.М. стал отступать назад, оступился и упал, после чего произвел выстрел.

Свидетель Б. также показала, что Потерпевший №1 ей сообщил, что в процессе разговора он приблизился к Ческидову Б.М., на что он оступился и упал на землю, из положения лежа сразу произвел выстрел из пистолета.

Свидетель Д. также в своих показаниях указывал, что со слов Потерпевший №1 ему известно о том, что Ческидов Б.М. из положения лежа, на спине произвел выстрел.

Согласно справки ГБУЗ МСЧ № ФМБА России Ческидов Б.М. <дата>г. обратился в приемное отделение, диагноз: «ушиб лобной области, ссадина правого локтевого сустава» (том 1 л.д.62).

Из сообщения МСЧ-154 Мещерякова 24.05.2020г. в 6.35 час. в дежурную часть ОП по г. Красноармейск МУ МВД России «Пушкинское» следует, что обратился Ческидов Б.М., диагноз: «ушиб лобной области, ссадина правого локтевого сустава» (том 1 л.д.54).

Из показаний свидетеля Т. – председателя СНТ «Квант», которые он дал на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что Ческидов Б.М. – член правления СНТ, характеризуется положительно. В день происшествия на участке №, который сдается в аренду, гуляла компания. Ческидов М.Б. просил сделать музыку тише и не шуметь, произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 толкнул Ческидова Б.М., тот упал. Со слов Ческидова Б.М. ему известно, что применил травматическое оружие в целях самообороны, стрелял с земли. Ческидов Б.М. точно не мог целиться, на участке, где все произошло, было мало света. Как ему пояснил Ческидов Б.М., он упал, выхватил пистолет из кармана и выстрелил в сторону мужчины, не целясь, а получается, попал в голову. Когда он приехал, увидел, что у Ческидова Б.М. ссадина на лбу, одежда сзади грязная. В тот день ему звонили с участка № и жаловались на шум.

Из показаний свидетеля Ч. в судебном заседании, следует, что <дата> она с сыном Ческидовым Б.М. и собакой, пошли перед сном погулять. Весь день на участке № громко играла музыка, и Ческидов Б.М. зашел на этот участок, просил сделать музыку тише. Она стояла на улице у ворот и слышала, что в ответ последовала нецензурная брань, видела, что на участке № находится компания молодых мужчин и женщин, примерно 10 человек. Ческидов Б.М. вызвал полицию и попросил навести порядок. После чего они пошли гулять дальше, сын заходил на участок №, позвать соседей в качестве свидетелей, когда приедет полиция, но ему никто не открыл. Когда они возвращались, около участка № увидели мужчину и женщину. Мужчина был крепким, крупным, явно был пьян. Они стали их обходить и мужчина окликнул Ческидова Б.М., начал его материть. Она стала отходить, постоянно оглядывалась назад, слышала, как сын сказал, что вызвал полицию, которая во всем разберется, видела как мужчина неожиданно подскочил к Ческидову Б.М. со словами: «Я тебя сейчас ушатаю!» и ударил головой в голову Ческидова Б.М., от чего тот упал плашмя. Она испугалась, поспешила домой, вызвать полицию, слышала выстрел. Около участка Ческидов Б.М. её догнал, его куртка и брюки были сзади в грязи. Ческидов Б.М. сказал, что мужчина его ударил, собирался бить ногами, и он (Ческидов Б.М.) выстрелил, чтобы напугать. Ческидов Б.М. позвонил тут же в полицию, сообщил о случившемся, спросил, все ли он правильно сделал, потом позвонил председателю правления СНТ, который приехал через 10 минут, а через полчаса приехала полиция. У сына она видела красный ушиб на лбу, на локте была значительная ссадина, на рубашке кровь. Ческидов Б.М. уехал с сотрудниками полиции. События между Ческидовым Б.М. и мужчиной происходили быстро, было темно, фонарь у участка № на дорогу не светит, лампочка периодически мигала.

Согласно детализации телефонных соединений в период с 22.05.2020г. по 24.05.2020г. по номеру телефона, находящегося в пользовании Ческидова Б.М., с его номера телефона произведены вызовы 23.05.2020 года в службу 112 в 21:39:16 длительность разговора 2 мин. 17 сек. и в 22:13:56 длительность разговора 1 мин. 10 сек. (том 5 л.д. 140).

Из выводов эксперта (заключение судебно-медицинской экспертизы №427) следует, что была исследована медицинская справка №2259 приемного отделения ФГБУЗ МСЧ №154 ФМБА России от 24.05.2020г., в которой указан диагноз: «Ушиб лобной области. Ссадина правого локтевого сустава»; у Ческидова Б.М. установлена ссадина правого локтевого сустава, которая образовалась в результате тангенциального ударно-скользящего со сдавлением (трением) воздействия тупого твердого предмета либо при ударе-скольжении о таковой, с местом приложения травмирующей силы в область правого локтевого сустава, вред здоровью не причинило. С учетом того, что в лобной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, данный «ушиб» с экспертной точки зрения не может быть расценен как повреждение, и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской оценке. Механизм повреждения – ссадина правого локтевого сустава не исключает его образования при обстоятельствах, изложенных Ческидовым Б.М. в объяснении от 23.05.2020г.: «… вышеуказанный мужчина быстро подошел к нему и нанес ему удар в голову, в лоб, своим лбом, после чего Ческидов Б.М., упал на землю и почувствовал сильную боль в голове и правом локтевом суставе…» и при обстоятельствах, изложенных при проведении судебно-медицинского освидетельствования, а именно: «…внезапно подскочил ко мне и нанес удар своей головой (лбом) мне в голову в лобную область, от этого удара я упал на спину плашмя. При этом ударившись о поверхность правым локтем…» (том 1 л.д. 136-138).

В ходе допроса потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что он 1984 года рождения, его рост 176 см, вес 95 кг, подсудимый Ческидов Б.М. сообщил, что он 1969 года рождения, его рост 163 см, вес 63 кг, имеет хронические заболевания позвоночника в стадии обострения, связанные с болью в спине, с приступами острой боли, в т.ч. при резких движениях.

Мировым судьей оставлено без внимания, что наличие телесного повреждения ушиба у Ческидова Б.М. подтверждается медицинской справкой № 2259 приемного отделения МСЧ №154, в которое он обратился за медицинской помощью, оригинал которой представлен в дело и исследовался экспертом при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении Ческидова Б.М.; сообщением МСЧ №154 в дежурную часть отдела полиции об обращении Ческидова Б.М. и о диагнозе: «ушиб лобной области и ссадина правого локтевого сустава»; заключением судебно-медицинской экспертизы № 427 в отношении Ческидова Б.М.; а также показаниями свидетелей Т. и Ч., которые видели Ческидова Б.М. сразу после случившегося конфликта с Потерпевший №1

В связи с чем, нельзя согласиться с выводами мирового судьи, касающихся оценки вышеуказанных доказательств.

Мировым судьей при рассмотрении дела не учтены положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Ческидов Б.М. всегда давал показания о том, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта выражался нецензурной бранью, высказал угрозу: «Я тебя сейчас ушатаю!», внезапно подскочил к нему, нанес удар своей головой (лбом) ему в голову в лобную область, от этого удара он упал на спину плашмя, на землю, ударившись о поверхность правым локтем.

Свидетель Ч. дала показания, что видела, как потерпевший Потерпевший №1 подскочил к Ческидову Б.М. со словами: «Я тебя сейчас ушатаю!» и ударил головой в голову, от чего Ческидов Б.М. упал плашмя.

Потерпевший Потерпевший №1 давал показания о том, что в какой-то момент он махнул руками, Ческидов Б.М. руки держал в карманах, отступал назад, в результате упал на землю.

Свидетель М. давала показания аналогичные показаниям Потерпевший №1

Из выводов экспертного заключения № 427 следует, что механизм повреждения – ссадина правого локтевого сустава не исключает его образования при обстоятельствах, изложенных Ческидовым Б.М. При этом эксперт отмечает, что высказаться о возможности образования этого повреждения при обстоятельствах, описываемых Потерпевший №1, не представляется возможным, поскольку для решения вопроса о возможности/ невозможности образования повреждений при определенных обстоятельствах необходимо конкретизировать эти обстоятельства (взаимное расположение фигурантов, область воздействия, количество воздействий).

Доказательства в части механизма образования у Ческидова Б.М. телесных повреждений - ушиба лобной области и ссадины правого локтевого сустава вызывают сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленным законом, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

Суд не учел, что конфликт между Потерпевший №1 и Ческидовым Б.М. проходил в темное время суток, в безлюдном месте, при этом Потерпевший №1 - инициатор конфликта был в состоянии алкогольного опьянения, он моложе, крупнее и выше Ческидова Б.М., нецензурно выражался в адрес подсудимого, между нападением со стороны Потерпевший №1 и действиями Ческидова Б.М. по отражению этого нападения не было разрыва во времени, обнаруженные у Ческидова Б.М. телесные повреждения в виде ушиба лобной области и ссадины правого локтевого сустава свидетельствуют о применении к нему насилия со стороны потерпевшего. Падению Ческидова Б.М. на землю предшествовали действия потерпевшего Потерпевший №1, связанные с применением насилия. Ческидов Б.М. воспринимал посягательство со стороны Потерпевший №1 реально, выстрел произвел из положения лежа в ответ на посягательство со стороны потерпевшего сразу после падения на землю. Кроме того, Ческидов Б.М. до конфликта видел на участке № группу молодых людей в количестве 10 человек, среди которых был и Потерпевший №1, которые употребляли алкоголь и в ночное время нарушали тишину, позвонил в службу 112 и сообщил о шумной компании, просил разобраться и навести порядок.

В сложившейся и описанной выше ситуации Ческидовым Б.М. не было допущено пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Такой способ нападения нельзя расценивать иначе, как сопряженный с прямой и явной опасностью для жизни и здоровья подсудимого. В соответствии со ст. 37 УПК РФ от такого нападения Ческидов Б.М. вправе был защищаться любым, в т.ч. и путем применения имевшегося у него на законном основании оружия самообороны. При указанном характере нападения правила его применения, предусмотренные ст. 24 Закона РФ «Об оружии» Ческидовым Б.М. не нарушены.

После применения оружия Ческидов Б.М. поднялся и убежал на свой участок, где сразу позвонил в службу 112, что подтверждается детализацией телефонных соединений, показаниями свидетелей Ч. и Т. При этом сообщение начальника ОП по г.о. Красноармейск об отсутствии данного сообщения в отделе полиции противоречит вышеуказанным доказательствам и не может быть принято во внимание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Ческидова Б.М. преступного деяния.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении Ческидова Б.М. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

С учетом изложенного и отменой приговора мирового судьи по вышеизложенным основаниям, доводы защиты, касающиеся нарушений суда по изложению доказательств в приговоре, по не установлению способа совершения преступления рассмотрению не подлежат.

В связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, Ческидов Б.М. имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренные ст.ст. 134-135 УПК РФ.

Руководствуясь п.8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Красавиной А.Н. от 1 августа 2023 г. в отношении ЧЕСКИДОВА Бориса Михайловича отменить и уголовное дело в отношении него прекратить по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Ческидовым Б.М. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с Главой 18 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Коноваловой С.В.,

при помощнике Анисимовой Т.А.,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Ческидова Б. М. к Шадееву А. Н. об обязании выполнить работы по договору подряда, устранить недостатки выполненной работы,

по частной жалобе Шадеева А. Н. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 г., которым по делу назначена судебная экспертиза.

Установила:

Ческидов Б.М. обратился в суд с иском к Шадееву А.Н. об обязании выполнить работы по договору подряда. Дело принято к производству Пушкинского городского суда <данные изъяты>.

По делу определением Пушкинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с указанным определением, Шадеев А.Н. подал на него частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности, не согласен с порядком назначения экспертизы, с тем, что проведение экспертизы поручено коммерческой организации, также выразил несогласие с заявленными истцом требованиями.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и...

...ли возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено гражданским процессуальными законодательством и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ). Доводы частной жалобы о несогласии с порядком назначения экспертизы, экспертным учреждением, а также несогласие с заявленными истцом требованиями могут быть рассмотрены при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы Шадеева А.Н. предметом оценки суда апелляционной инстанции по данной частной жалобе быть не могут, при этом могут быть включены Шадеевым А.Н. в апелляционную жалобу по делу.

В связи с изложенным судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 г. законно и обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 г. – оставить без изменения,

частную жалобу Шадеева А. Н. – без удовлетворения.

Судья

Мировой судья К. № 10-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино МО 1 декабря 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского горпрокурора Солдаткиной Т.В.,

осужденного Ческидова Б.М.,

защитника – адвоката Мелешко Д.А., удостоверение № 19059, ордер № 232,

при секретаре Петровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мелешко Д.А. на приговор мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области К. от <дата>, которым

ЧЕСКИДОВ Борис Михайлович, 28 августа 1969 года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин РФ, имеющий высшее образование, доктор экономических наук, доцент, член избирательной комиссии с правом решающего голоса, холостой, работающий начальником департамента в СК «Мособлстрой», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области К. от <дата> Ческидов Б.М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, <дата> в период времени с 21:00 до 22:15 час...

...ов около <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ческидов Б.М. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мелешко Д.А. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования, составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит суд вынести оправдательный приговор в виду отсутствия в действиях Ческидова Б.М. состава преступления.

В судебном заседании осужденный Ческидов Б.М. и его защитник – адвокат Мелешко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Солдаткина Т.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приход к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, в условиях состязательности обвиняемому и защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав обвиняемого.

Из протоколов судебного заседания следует, что стороны принимали активное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Проведенное судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что он проведено не полно, не объективно, не имеется. Выводы мирового судьи о виновности Ческидова Б.М. в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, мировой судья проверил все доказательства в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Ческидова Б.М. в умышленном причинении Б. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как на доказательства вины Ческидова Б.М. в совершенном преступлении мировой судья обоснованно сослался на показания:

- потерпевшего Б., который показал, что в ходе словесного конфликта с Ческидовым, который возмущался громкостью музыки на его (Б. участке и просил сделать музыку тише, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах, Ческидов, отступая назад, оступился и упал на ягодицы, после чего, находясь на земле в сидячем положении, достал из кармана пистолет и выстрелил в его (Б.) голову. При этом сам он никаких ударов Ческидову не наносил, никаких предметов у него в руках не было. После произведенного выстрела Ческидов поднялся с земли и скрылся;

- свидетеля М., которая показала, что конфликт с Ческидовым произошел в связи с нарушением ими режима тишины по случаю празднования дня рождения Б.. Ческидов и Б. выясняли между собой отношения, разговор был на повышенных тонах, Б. жестикулировал руками, драки при этом не было, она в этот момент стояла рядом с Б.. В какой-то момент Ческидов, отходя назад, оступился и упал, после чего достал руку из кармана и произвел выстрел в сторону Б. Из чего стрелял Ческидов, она не видела, у Б. после выстрела была повреждена голова;

- свидетеля Т., который показал, что в ходе конфликта Ческидов выстрелил в Б. из травматического пистолета и попал тому в голову. Ческидов пояснил, что Б. его толкнул, отчего он упал и, чтобы защитить себя, он выстрелил Б. голову;

- свидетелей К., Д., Д., К., Б., Б., которые показали, что <дата>. отдыхали в <адрес>», праздновали день рождения их общего знакомого Б. очевидцами конфликта не являлись. По просьбе соседа (Ческидова) они сделали музыку тише, однако Ческидова это не устроило, между ним и Б. случился словесный конфликт, после которого они услышали хлопок, похожий на выстрел. У Б. была кровь на голове, с его слов в него выстрелил Ческидов;

- заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которой у Б. установлено телесное повреждение в виде рваной раны мягких тканей головы в лобно-височной области слева, которая причинена воздействием твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно <дата>. незадолго до обращения за медицинской помощью, и по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше трех недель квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у Ческидова Б.М. изъят бесствольный травматический пистолет МР-461 «Стражник» калибра 18х45 с травматическим патроном калибра 18х45 и гильзой от него;

- заключение эксперта, согласно которому предмет, изъятый у Ческидова Б.М., является 18мм бесствольным травматическим пистолетом МР-461 «Стражник» и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, изготовлен промышленным способом; патрон является патроном травматического действия калибра 18х45 к огнестрельному оружию ограниченного поражения и к категории боеприпасов не относится; гильза является частью патрона травматического действия калибра 18х45;

- другие доказательства, приведенные в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств совершенного Ческидовым Б.И. преступления, мировой судья дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы осужденного и его защитника были проверены, подвергнуты надлежащей оценке, что нашло отражение в приговоре суда.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, мировой судья правильно квалифицировал действия Ческидова Б.М. по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ по указанным в приговоре признакам. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного, равно как и для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности Ческидова Б.М., квалификации его действий, объеме доказанного обвинения надлежаще мотивированны, основаны на законе и опираются на представленные доказательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а обвинительный приговор также полностью соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Ссылки осужденного и его защитника на процессуальные нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования, - обвинение предъявлено в период расследования уголовного дела в форме дознания, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого вынесено за пределами сроков расследования, при передаче уголовного дела по подследственности прокурором не изменена форма предварительного расследования с «дознание» на «предварительное следствие», суд находит несостоятельными.

Решение прокурором вопроса об определении подследственности и передаче уголовного дела в орган предварительного расследования, о чем вынесено соответствующее постановление <дата> не является основанием к незаконности произведенных оперативных и следственных действий по уголовному делу. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Расследование уголовного дела в виде предварительного следствия, а не в виде дознания, никаким образом не нарушило права Ческидова Б.М., поскольку и предварительное следствие и дознание являются формами расследования, влекущими одинаковые последствия для лица, обвиняемого в совершении преступления.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность постановления приговора, оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется.

Уголовное дело, несмотря на доводы стороны защиты, рассмотрено судом беспристрастно и объективно, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ, с обеспечением сторонам равных прав и возможностей. Как сторона защиты, так и сторона обвинения не были ограничены в пользовании своими правами, предусмотренными нормами УПК РФ, и исполнении своих обязанностей, что следует из протоколов судебных заседаний.

Обстоятельства, при которых Ческидовым Б.М. совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

Судом не установлено оснований для оговора Ческидова Б.М. потерпевшим и свидетелями, не содержат таких данных и материалы дела. Несмотря на то, что в показаниях свидетелей усматриваются некоторые противоречия относительно конфликтной ситуации, имевшей место между осужденным и потерпевшим, однако, отдельные неточности в их показаниях обусловлены тем, что свидетели употребляли алкоголь по случаю празднования дня рождения потерпевшего и в силу давности событий могли запамятовать отдельные моменты. Данные неточности в показаниях свидетелей не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Ческидова Б.М., в материалах дела не содержится.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его вины, непричастности Ческидова Б.М. к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом в порядке ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Ческидову Б.М. с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ческидову Б.М. наказания в виде обязательных работ, с учетом категории совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как отсутствие судимости, наличие положительных характеристик с места работы и жительства, заслуг в области науки, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Все выводы суда в этой части мотивированы.

Также судом правомерно применены положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, в связи с чем Ческидов Б.М. был освобожден от назначенного наказания.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области К. от <дата> в отношении Ческидова Бориса Михайловича – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мелешко Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: