Чеснакова Нина Михайловна

УИД 32RS0031-01-2019-000003-23

дело №2-149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием

ответчика Чеснакова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чеснакова Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк «Церих» (ЗАО), Банк) обратился в суд с указанным выше иском к Чеснакова Н.М. в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Церих» (ЗАО) и ответчиком Чеснакова Н.М. был заключен договор потребительского кредита № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк «Церих» (ЗАО) предоставил ответчику денежные средства в сумме 40151,02 руб. на срок до полного возврата суммы основного долга, процентов, неустоек и иных предусмотренных договором платежей, под проценты в размере: -347,64 % годовых - с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; -28,00 % годовых - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России №ОД-672 от ДД.ММ.ГГГГ у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Госуд...

...арственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), которая в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязана принимать все меры для скорейшего и полного удовлетворения требований кредиторов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 63835,92 руб., из которых: 32255,61 руб. - основной долг; 4622,61 руб. - долг по процентам; 23275,42 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга; 3682,28 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также 8115,08 руб. госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Представитель Банка «Церих» (ЗАО) был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по основаниям изложенным в иске, которое судом удовлетворено.

Ответчик Чеснакова Н.М., иск не признала, пояснила, что своевременно исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, по условиям которого ежемесячно вносила денежные средства в соответствии с графиком погашения платежей в точке приема банковскому агенту, где она и получала оспариваемый кредит. Указывает, что производила выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются квитанции, суммы указанные в квитанции не учтены Банком при расчете задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку до 5000 рублей, с учетом тяжелого материального положения, предполагая, что указанная сумма будет соответствовать принципу соразмерности.

Представитель ООО «Русские Финансы Запад», привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что между Банк «Церих» (ЗАО) и Чеснакова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк «Церих» (ЗАО) предоставило Чеснакова Н.М. заем в сумме 40151,02 руб. на срок до полного возврата суммы основного долга, процентов, неустоек и иных предусмотренных договором платежей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора Чеснакова Н.М. приняла на себя обязательство уплатить банку проценты в следующем порядке: 347,64 % годовых - с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; -28,00 % годовых - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составила 40,033% годовых.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ Чеснакова Н.М. 40151,02 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Документы на оформление названного выше кредитного договора подписаны лично Чеснакова Н.М. и в установленном законом порядке ею не оспаривались.

В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «Церих» (ЗАО) заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

По условиям п. 6 кредитного договора погашение кредита заемщиком должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, количество платежей 24 (приложение № к названному договору).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств проценты, предусмотренные п.4 индивидуальных условий настоящего договора потребительского кредита, не начисляются. (п. 12 договора).

Пунктом 4.3.2 Общих условий договора предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления платежей в счет погашения кредитной задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Из пунктов 8 и 8.1 кредитного договора следует, что исполнение обязательств по договору может осуществляться заемщиком, как в наличном, так и в безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, а также адреса касс приема наличных платежей кредитора указываются в приложении № к договору. Бесплатным способом исполнения обязательств по договору является внесение наличных денежных средств в кассу кредитора в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор.

Из Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «Церих» и Обществом с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство» (переименовано на Общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом следует, что банковский платежный агент от имени и за счет банка осуществляет прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности.

Согласно п.27 приложения № к договору №, наличные платежи могли вноситься в кассу приема наличных платежей по адресу: Трубчевск, <адрес>.

В соответствии с графиком погашения платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Чеснакова Н.М. была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнить, также она была ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-674 у Банка «Церих»(ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А48-1180/2016 Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уведомило ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ Чеснакова Н.М. о нарушении ею обязательств по кредитному договору, направив, последней уведомление и предложило расторгнуть кредитный договор и возвратить сумму задолженности. Согласно отчета об отслеживании отправления, уведомления получены адресатом.

Пунктами 4.5.4.5 Общих условий договора потребительского кредита Банка «Церих» (ЗАО) установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью белее чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора потребительского кредита.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту.

Свидетель Малышева Г.И. в суде показала, что работает в Банке «Церих» (ЗАО) по трудовому договору в качестве кредитного эксперта. Она лично, как представитель Банка, заключила с ответчиком кредитный договор в 2015 году и выдала ей заемные денежные средства, а также принимала ежемесячные платежи в счет погашения кредита по адресу учреждения: <адрес>. Чеснакова Н.М. свои обязательства по кредитному договору исполнила не в полном объеме. Всего ею выплачено 29600 руб., по май 2016 года включительно, оплата в сумме 2200 руб., 2500 руб., 2400 руб., по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ при расчете задолженности банком не учтены.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Приведенные выше факты неуплаты доказывают, что Чеснакова Н.М. действительно систематически нарушает условия заключенного ею кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 63835,92руб., из которых 32255,61 руб. - основной долг; 4622,61 руб. - долг по процентам; 23275,42 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга; 3682,28 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов. Платежи произведены по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200 руб.

Однако, ответчик в опровержение заявленной истцом задолженности предоставил в суд квитанции об уплате платежа в размере 2200 руб. -15.02.2016г., 2500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 2400 руб. - 13.05.2016г. по вышеназванному кредитному договору не учтенного при расчете задолженности.

Проверив расчет задолженности основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору, суд находит его обоснованным, произведенным согласно условиям кредитного договора. Однако, с учетом установленного в суде факта дополнительной выплаты ответчиком Банку 2200 руб., 2500 руб., 2400 руб., в счет погашения задолженности, по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не учтенных при расчете задолженности, суд соглашается с доводами ответчика и считает, что задолженность основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 29778,22 руб. (32255,61+4622,61 -7100).

Суммы погашения кредита: 2500руб., 2500руб., 2500руб., 2500руб., 2500руб., произведенные по представленным в суд ответчиком квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, судом не принимаются при осуществлении расчета задолженности, так как истцом при расчете задолженности по кредитному договору указанные суммы были учтены.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и/ или уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному обязательному платежу, установленному в соответствии с условиями кредитного договора, у банка имелись основания для начисления неустойки.

Ответчик просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки - 23275,42 руб. - за просрочку основного долга и 3682,28 руб. - за просрочку погашения процентов, последствиям неисполнения обязательств - 32255,61 руб. - сумма основного долга, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма неустойки является чрезмерно высокой и подлежит снижению до 5000 руб.

Таким образом, разрешая спор по существу и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банк «Церих» (ЗАО) и ответчиком Чеснакова Н.М., а также о взыскании с последней в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере: 29778,22 руб. -основного долга и процентов за пользование кредитом; 5000 руб. - пени.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чеснакова Н.М. частично удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Церих» (закрытое акционерное общество) и Чеснакова Н.М., - расторгнуть.

Взыскать с Чеснакова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: -задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34778 (Тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 22коп.; -расходы по оплате государственной пошлины в размере 7243 (Семь тысяч двести сорок три) руб. 35коп., а всего - 42021(Сорок две тысячи двадцать один) руб. 57коп.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий: Лагуточкина Л.В.