Чесноков Александр Борисович

Дело № 5-25/2024

УИД 32RS0023-01-2024-000051-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2024 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ЧЕСНОКОВА А Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> привлекавшегося к административной ответственности, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

06 января 2024 года полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Почепский» Веркеевым М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которого 06 января 2024 года в 18 часов 25 минут Чесноков А.Б. находясь в общественном месте, около дома № 35 по ул. Мглинской, г. Почепа, Брянской области, демонстративно нарушал общественный порядок, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Чесноков А.Б. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что, находясь в общественном месте, в присутствии граждан выражался нецензурной бранью.

Полицейский ОВ ППСП МО МВД России «Почепский» Веркеев М.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебн...

...ое заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.

На основании изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Почепский» Веркеева М.Г.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Чеснокова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

В судебном заседании установлено, 06 января 2024 года в 18 часов 25 минут Чесноков А.Б. находясь в общественном месте, около дома № 35 по ул. Мглинской, г. Почепа, Брянской области, демонстративно нарушал общественный порядок, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

Вина Чеснокова А.Б. подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от 06 января 2024 года;

- рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Почепский» Веркеева М.Г. от 06 января 2024 года о выявлении данного правонарушения;

- рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Почепский» Петровской Е.Н. от 06 января 2024 года о выявлении данного правонарушения;

- объяснением Чеснокова А.Б. от 06 января 2024 года о том, что он находился на ул. Мглинской, г. Почепа, Брянской области, около дома №35, в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью.

- объяснениями свидетелей-очевидцев ФИО8 и ФИО9. от 06 января 2024 года о том, что 06 января 2024 года в их присутствии Чесноков А.Б., находясь около дома № 35 по ул. Мглинской, г. Почепа, Брянской области, шатаясь из стороны в сторону, выражался грубой нецензурной бранью.

Судья оценивает доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен с участием Чеснокова А.Б., в нем имеется его подпись и собственноручно написанное объяснение.

Действия Чеснокова А.Б. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Срок давности привлечения Чеснокова А.Б. к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении Чеснокову А.Б. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, отягчающее наказание обстоятельство, которым суд, в соответствии с ст. 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Чесноков А.Б. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок.

На основании вышеизложенного, судья назначает Чеснокову А.Б. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Чеснокова А Б признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток.

Срок административного ареста исчислять с 25 января 2024 года 13 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Почепский районный суд Брянской области.

Судья Р.В. Коростелева

Дело № 5-404/2021

УИД 32RS0023-01-2021-000523-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда <адрес> Коростелева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

ЧЕСНОКОВА А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Почепский» Мацаковым А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чеснокова А. Б.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут установлено, что Чесноков А.Б. находился в общественном месте, в кабинете № 12Б, здания МО МВД России «Почепский», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п. 3.1 Постановления Правительства Брянской области № 106-П от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Брянской области от 15.02.2021 г. № 47-П.

Чесноков А.Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ве...

...дется производство по делу, Чеснокова А.Б.

Участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Почепский» Мацаков А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.

Поскольку явка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на основании КоАП РФ не является обязательной и судом не признана, суд рассмотрел дело в отсутствие участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Почепский» Мацакова А.А.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности Чеснокова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут установлено, что Чесноков А. Б., в нарушение п. 3.1 Постановления Правительства Брянской области № 106-П от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Брянской области от № 47-П от 15.02.2021 года, находился в месте общего пользования, кабинете № 12Б здания МО МВД России «Почепский» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Чеснокова А.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

1) протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

2) рапортами полицейских МО МВД России «Почепский» Мацакова А.А. и Самолина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении административного правонарушения;

3) объяснением Чеснокова А.Б., признавшего вину, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья оценивает доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года №3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Правительство Брянской области постановило ввести на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области № 47-П от 15.02.2021 года в вышеназванное постановление № 106-П от 17 марта 2020 года внесены изменения, согласно которым в соответствии с п. 3.1 на территории Брянской области Правительство Брянской области обязало граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Чеснокова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку последний не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области № 106-П от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Брянской области № 47-П от 15.02.2021 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен с участием Чеснокова А.Б., в нем имеется его подпись и собственноручно написанное объяснение.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлена вина Чеснокова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия Чеснокова А.Б. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания и определении его размера судья, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Чесноковым А. Б. административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признание Чесноковым А.Б. вины суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Срок давности привлечения Чеснокова А.Б. к административной ответственности не истек.

Судья приходит к выводу о назначении Чеснокову А. Б. наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ЧЕСНОКОВА А. Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Коростелева

Дело № 5-289/2022

УИД 32RS0023-01-2022-000407-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2022 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

ЧЕСНОКОВА А. Б, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чеснокова А. Б.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Чесноков А. Б. в нарушение п. 3.1 Постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (с изм. от 25.02.2022 года № 59-п) находился в месте общего пользования, а именно в поликлинике <адрес> ЦРБ, расположенной по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Чесноков А. Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменном заявлении Чесноков А. Б. просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу,...

... Чеснокова А. Б.

Ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.

Поскольку явка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на основании КоАП РФ не является обязательной и судом не признана, суд рассмотрел дело в отсутствие ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности Чеснокова А. Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области № 25-П от 03 февраля 2022 года в вышеназванное постановление № 106-П от 17 марта 2020 года внесены изменения, согласно которым в соответствии с п. 3.1 на территории Брянской области Правительство Брянской области обязало граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Чесноков А. Б. в нарушение п. 3.1 Постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (с изменениями от 25.02.2022 года № 59-п) находился в общественном месте, а именно в поликлинике <адрес> ЦРБ, расположенной по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Чеснокова А. Б. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

1) протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

2) рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении административного правонарушения;

3) объяснением Чеснокова А. Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья оценивает доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Чеснокова А. Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку последний не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п. 3 Постановления Правительства Брянской области № 106-П от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Брянской области № 25-П от 03 февраля 2022 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен с участием Чеснокова А. Б., в нем имеется его подпись и собственноручно написанное объяснение.

При назначении наказания и определении его размера судья, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Чеснокова А. Б. административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признание Чесноковым А. Б. вины суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Срок давности привлечения Чеснокова А. Б. к административной ответственности не истек.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о назначении Чеснокову А. Б. наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ЧЕСНОКОВА А. Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р. В. Коростелева

Дело № 5-278/2022

УИД 32RS0023-01-2022-000396-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2022 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ЧЕСНОКОВА А. Б, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, код подразделения №

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения № ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут Чесноков А. Б. в общественном месте, около дома <адрес>, демонстративно нарушал общественный порядок, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

Чесноков А. Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, Чеснокова А. Б.

Командир отделения № ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не...

... просил, причины его неявки суду не известны.

На основании изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие командира отделения № ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Чеснокова А. Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут Чесноков А. Б. в общественном месте, около дома <адрес>, демонстративно нарушал общественный порядок, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

Вина Чеснокова А. Б. подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника полиции МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении данного правонарушения;

- объяснениями свидетелей Свидетель№1 и Свидетель№2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Чесноков А. Б., находясь около дома <адрес>, шатаясь из стороны в сторону, выражался грубой нецензурной бранью.

Судья оценивает доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен с участием Чеснокова А. Б., в нем имеется его подпись и собственноручно написанное объяснение.

Действия Чеснокова А. Б. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Срок давности привлечения Чеснокова А. Б. к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении Чеснокову А. Б. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, отягчающее наказание обстоятельство, которым суд, в соответствии с ст. 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Чесноков А. Б. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок.

На основании вышеизложенного, судья назначает Чеснокову А. Б. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ЧЕСНОКОВА А. Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Реквизиты для взыскания денежных взысканий (штрафов), предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: получатель платежа – МО МВД России <данные изъяты>» по <адрес>, ИНН: 3224003927, КПП: 325201001, р/с: 03100643000000012700, банк получателя: Отделение Брянск Банка России//УФК по Брянской области г. Брянск, КБК: 18811601201010001140, БИК: 011501101, ОКТМО: 15644101, УИН: 18880432220000967822.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Почепский районный суд Брянской области.

Судья Р. В. Коростелева

Дело № 5-516/2022

УИД 32RS0023-01-2022-001312-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2022 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ЧЕСНОКОВА А. Б, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, код подразделения №,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут Чесноков А. Б. в общественном месте, около дома <адрес>, демонстративно нарушал общественный порядок, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

Чесноков А. Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, Чеснокова А. Б.

Полицейский ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, п...

...ричины его неявки суду не известны.

На основании изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие полицейского ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Чеснокова А. Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут Чесноков А. Б. в общественном месте, около дома <адрес>, демонстративно нарушал общественный порядок, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

Вина Чеснокова А. Б. подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника полиции МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении данного правонарушения;

- объяснениями свидетелей Свидетель№1 и Свидетель№2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Чесноков А. Б., находясь около дома <адрес>, имея неопрятный внешний вид, выражался нецензурной бранью.

Судья оценивает доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен с участием Чеснокова А. Б., в нем имеется его подпись и собственноручно написанное объяснение.

Действия Чеснокова А. Б. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Срок давности привлечения Чеснокова А. Б. к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении Чеснокову А. Б. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности.

Чесноков А. Б. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок.

На основании вышеизложенного, судья назначает Чеснокову А. Б. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ЧЕСНОКОВА А. Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Реквизиты для взыскания денежных взысканий (штрафов), предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: получатель платежа – МО МВД России <данные изъяты> по <адрес>, ИНН: 3224003927, КПП: 325201001, р/с: 03100643000000012700, банк получателя: Отделение Брянск Банка России//УФК по Брянской области г. Брянск, КБК: 18811601201010001140, БИК: 011501101, ОКТМО: 15644101, УИН: 18880432220000473479.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Почепский районный суд Брянской области.

Судья Р. В. Коростелева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Гильфановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова А.Б. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе Н.Новгорода о включении периодов работы в страховой стаж для назначении пенсии, перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Чесноков А.Б. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе Н.Новгорода о включении в страховой стаж периода его работы с "дата" по "дата" в должности менеджера Нижегородского творческого фонда «Речь», указывая на то, что ответчиком необоснованно данный период исключен из страхового стажа при назначении пенсии, в связи с чем, неверно произведен расчет пенсии. Просит обязать ответчика осуществить перерасчет назначенной пенсии, с учетом данного спорного периода его работы.

В судебном заседании истец Чесноков А.Б. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Дюткин С.А. выразил несогласие с предъявленным иском.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Конституционное предписание ст.19 Конституции РФ предусматривающее равенство прав и свобод граждан без какой-либо дискриминации, в ...

...том числе и рода и места деятельности, следует рассматривать как гарантию равных пенсионных прав.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, и в иных случаях, установленных законом

Согласно ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Согласно ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В судебном заседании установлено, что Чесноков А.Б. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной "дата" в соответствии со ст.8 п.1 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного Учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе Н.Новгорода в страховой стаж истца не включен период его работы, указанный в трудовой книжке, с "дата" по "дата" в должности менеджера Нижегородского творческого фонда «Речь».

В частности, ответчиком указывается, что в дате увольнения имеется некорректное исправление, со сноской «исправленному верить» без указания верной даты, скрепленное подписью без расшифровки и печатью организации. Записи о приеме и увольнении внесены пастой одной цветности и вызывают сомнение. А иных документов, подтверждающих трудовой стаж, не имеется.

Согласно ст.66 ТК РФ (ст.39 КЗоТ РСФСР), трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В период осуществления спорной записи истца в трудовую книжку действовала с "дата" по "дата" Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв.Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162.

В соответствии с Инструкцией, заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Записи производятся аккуратно, перьевой или шариковой ручкой, чернилами черного, синего или фиолетового цвета.

В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись.

Судом обозревалась в судебном заседании трудовая книжка Чесноков А.Б. в подлинной форме.

Действительно, в дате внесения записи об увольнении осуществлено исправление, которым исправлен месяц «"дата"» на «"дата"».

Исправление оговорено работодателем и заверено печатью предприятия. Имеется ссылка на первичный документ – приказ "номер" от "дата", на основании которого осуществлена запись. Записи о приеме и увольнении внесены в трудовую книжку чернилами цвета, допускаемых в использовании при заполнении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исходя из буквального толкования Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв.Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, спорная запись в трудовой книжке истца не может признаваться недействительной и, соответственно, не подтверждающей период его страхового стажа.

Подтвердить иным, установленным законом способом, названный период страхового стажа, истец не имеет возможности, поскольку работодателем в настоящее время деятельность не ведется, прекращена, что подтверждается справкой ГУ-УПФ в Нижегородском районе Н.Новгорода.

Доказательств вины истца в ненадлежащем оформлении записей в трудовой книжке суду не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, период работы Чеснокова А.Б. с "дата" по "дата" подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Гольнева В.Н., работавшего также в должности менеджера Нижегородского творческого фонда «Речь» и письменными документами из информационно-биографического издания, представленными суду.

Исходя из совокупности фактических и юридически значимых обстоятельств, а также с учетом положений ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, суд полагает, что указанный период работы истца подлежит включению в страховой стаж в целях назначения страховой пенсии по старости.

Для устранения нарушенных прав истца на ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе Н.Новгорода должна быть возложена обязанность по производству перерасчета страховой пенсии Чеснокова А.Б. с учетом данного периода со дня ее назначения – "дата"

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Включить в страховой стаж Чеснокова А.Б. период работы с "дата" по "дата" в должности менеджера Нижегородского творческого фонда «Речь».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе Н.Новгорода произвести перерасчет страховой пенсии по старости Чеснокова А.Б. с "дата"

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина

дело № 2-1322/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., при секретаре Болдыревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаковой С.В. к Чеснокову А.Б. о признании права на наследственное имущество

с участием и в присутствии представителя истца Елисеева С.А., действующего на основании доверенности, ответчика Чеснокова А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бутакова С.В. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к Чеснокову А.Б.о признании права на наследственное имущество. В обоснование поданного ею иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отчим –Епифанов Л.П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследственное имущество в виде денежного вклада, размещенного на счете № № Астраханском отделении № ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей. На денежные средства, находящееся на указанном денежном вкладе Епифановым Л.П. ДД.ММ.ГГГГ года был оформлено завещательное распоряжение, согласно которого, наследником денежных средств является истица. Однако в случае ее смерти до открытия наследства, одновременно с завещателем, после открытия наследства, но до его принятия, либо не примет наследство по иным причинам, завещанный вклад, наследуется Бутаковой Светланой Валерьевной, завещательное распоряжение ко дню смерти Епифанова Л.П. не было им отменено либо изменено, выплаты по вкладу не производились. Чеснокова А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ т.е. до смерти Епифанова Л.П., фактически по указанному завещательному распоряжению за Чеснокову Антонину Савельевну право на выплату денежны...

...х средств получила истец. Однако получить денежные средства истец не может, так как при оформлении завещательного распоряжения была допущена ошибка в указании отчества истца – Валерьевна вместо – Валериановна.

Просит суд признать за ней право собственности на данные денежные средства находящиеся на счете № № в Астраханском отделении № ОАО «Сбербанк Росии», после смерти Епифанова Леонтия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н.<адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ на основании завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истица Бутакова С.В. не явилась, хотя о дне и времени рассмотрения иска была извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель истицы Елисеев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Чесноков А.Б. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1120-1121 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.

Согласно статьи 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Епифанов Л.П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с котором проживала мать истицы Чеснокова А.С.. После его смерти открылось наследственное имущество в виде денежного вклада, размещенного на счете № № в Астраханском отделении № ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей.

На денежные средства, находящееся на указанном денежном вкладе Епифановым Л.П. ДД.ММ.ГГГГ был оформлено завещательное распоряжение, согласно которого, наследником денежных средств является истица. Однако в случае ее смерти до открытия наследства, одновременно с завещателем, после открытия наследства, но до его принятия, либо не примет наследство по иным причинам, завещанный вклад, наследуется Бутаковой Светланой Валерьевной, завещательное распоряжение ко дню смерти Епифанова Л.П. не было им отменено либо изменено, выплаты по вкладу не производились. Чеснокова А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до смерти Епифанова Л.П., фактически по указанному завещательному распоряжению за Чеснокову Антонину Савельевну право на выплату денежных средств получила истец.

Данное завещательное распоряжение было представлено из наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Епифанова Л.П.

Согласно сведениям наследственного дела наследником по закону являлся Чесноков А.Б., который в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований.

Получить денежные средства истец не может, так как при оформлении завещательного распоряжения была допущена ошибка в указании отчества истца – Валерьевна вместо – Валериановна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм законодательства в судебном заседании не представлено доказательств в опровержение заявленных истцом требований по заявленным требованиям.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутаковой С.В. к Чеснокову А.Б. о признании права на наследственное имущество, удовлетворить.

признать за Бутаковой С.В. право собственности на денежные средства находящиеся на счете № № в Астраханском отделении № ОАО «Сбербанк России», оставшиеся после смерти Епифанова Л.П,, <данные изъяты> области, умершего ДД.ММ.ГГГГ на основании завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении одного месяца с момента составления мотивированного теста решения.

Мотивированный текст решения составлен 1.06.2015.

Судья: Е.А.Чернышева

Дело №5-1257/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило из ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., в 11.04 час., на автодороге <данные изъяты>, 104 км +500м, управляя транспортным средством <данные изъяты> признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении.

Своими действиями он нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя.

Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями правонарушителя, объяснениями гр. ФИО4, ФИО5Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия правонарушителя следует квалифицировать как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоч...

...енного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, т.е. действия, предусмотренные ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Предупредить правонарушителя, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю, что, согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения на право управления в органы ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение 10 суток.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова А.Б. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чесноков А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения – <адрес>, общей площадью- 68,5 кв.м., жилой площадью-39,7 кв.м., площадью всех площадей здания- 70,9 кв.м. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, общей площадью 64,2 кв.м, жилой площадью- 39,7 кв. м., в <адрес>. С целью улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения истцом была произведена перепланировка квартиры, которая заключилась в следующем: демонтированы элементы заполнений совмещенного оконного дверного проема, расположенные между лоджией и примыкающей жилой комнатой; демонтирована подоконная часть, образованный проем обшит гипсокартонном; основной отопительный стояк отопительного прибора сохранен на прежнем месте и продолжает обеспечивать теплоснабжение; ограждение лоджии утеплено минераловатой, обшито гипсокартонном и оклеено обоями; установлены оконные блоки из ПВХ -профиля со стеклоп...

...акетами, полы выполнены дощатыми по деревянным лагам с утеплением манераловатой и покрыты линолеумом.

В результате произведенной перепланировки изменились технические характеристики жилого помещения, а именно общая площадь квартиры стала составлять – 68,5 кв.м.

Истец полагает, что перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, так как в настоящее время получены соответствующие заключения о соответствии перепланированного жилого помещения строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На обращение в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки квартиры в административном порядке, разъяснено право обращения в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Истец Чесноков А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованные суду письменные заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика возражает в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование своих возражений, что согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ имеет место переустройство, поскольку помещение бывшей лоджии перепрофилировано в подсобное, которое вошло в состав отапливаемой площади квартиры. Однако, в технической документации отсутствуют сведения. какие работы выполнены по обустройству бывшей лоджии для включения её в отапливаемую площадь квартиры. Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, такие виды работ допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, так как данные работы могут привести к разбалансированности отопительной системы всего многоквартирного дома. Кроме того, согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не допускается использование балконов, эркеров, лоджий не по назначению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, общей площадью 64,2 кв.м, жилой площадью- 39,7 кв. м., в <адрес>.

В процессе проживания в жилом помещении в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий без получения соответствующего разрешения истцом произведена перепланировка квартиры, которая заключилась в следующем: демонтированы элементы заполнений совмещенного оконного дверного проема, расположенные между лоджией и примыкающей жилой комнатой; демонтирована подоконная часть, образованный проем обшит гипсокартонном; основной отопительный стояк отопительного прибора сохранен на прежнем месте и продолжает обеспечивать теплоснабжение; ограждение лоджии утеплено минераловатой, обшито гипсокартонном и оклеено обоями; установлены оконные блоки из ПВХ -профиля со стеклопакетами, полы выполнены дощатыми по деревянным лагам с утеплением манераловатой и покрыты линолеумом.

Данные работы по перепланировке квартиры подтверждаются техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций после перепланировки квартиры по адресу: <адрес> выполненным специалистами ГБУ АО «БТИ».

Согласно технического паспорта № жилого помещения составленного специалистами ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> произведена перепланировка, без получения разрешения административного органа. После работ по перепланировке жилого помещения общая площадь квартиры составила 68,5 кв.м., жилая площадь – 39,7 кв.м., площадь всех площадей здания – 70,9 кв.м.

Техническим заключением ГБУ АО «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние конструкций помещения на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное помещение может использоваться в качестве жилого помещении без проведения дополнительных работ.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено соответствие условий проживания в квартире № по адресу <адрес> требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СаНПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно заключению эксперта № о соответствии объекта защиты требованиям норм и правил пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Партнер-Плюс» (свидетельство об аккредитации № 30/В/0004 от 17.11.206) следует, что жилое помещение по адресу <адрес> соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008).

Вопреки доводам представителя ответчика, органом ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» путем составления технического паспорта в отношении жилого помещения и специалистом ГБУ АО «БТИ» имеющим соответствующую квалификацию и лицензию на дачу вышеуказанного заключения установлено выполнение в <адрес> перепланировки, а не переустройства жилого помещения.

Также вопреки доводам представителя ответчика о том, что истцом осуществлено утепление лоджии за счет переноса отопительных приборов с нарушением отопительной системы всего многоквартирного дома, в заключении ГБУ АО «БТИ» указано, что при перепланировки квартиры утепление лоджии осуществлено минераловатой и обшито гипсокартонном с оклейкой обоями, с установлением оконных блоков из ПФХ – профиля со стеклопакетами.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом данным пунктом не установлен исчерпывающий перечень возможных вариантов перепланировки жилых помещений.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 1.7.3 Правил перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с 4.2.4.9 указанных Правил не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.

В судебном заседании техническим заключением по результатам обследования перепланированной квартиры размещение на лоджии громоздких и тяжелых вещей, а также её захламление и загрязнение не установлено.

Истец дополнительную площадь не пристраивал, изменилось функциональное назначение помещений квартиры.

Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, судом не установлено, а при таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чеснокова А.Б. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру №, общей площадью - 68,5 кв.м., жилой площадью -39,7 кв.м., площадью всех помещений здания – 70,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 19 апреля 2019 г.

Судья Н.Д. Хасьянов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Почеп 30.05.2012 г.

Почепский районный суд, Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Бушмелева П. Н.,

с участием прокурора Коберник М. О.,

при секретаре Гнединой В. П.,

рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции Почепского района о продлении испытательного срока ЧЕСНОКОВУ А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <род занятий>, проживающему <адрес>, осужденному приговором Почепского райсуда от 26.12.2011 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

проверив представленные материалы, заслушав представителя инспекции Карбановича Р. Ю., мнение прокурора Коберник М. О., полагавшего необходимым удовлетворить представление,

у с т а н о в и л:

Чесноков Г. Б. осужден приговором Почепского райсуда от 26.12.2011 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ в виде запрета смены места жительства без уведомления УИИ <адрес> и обязанностей являться в установленное инспекцией время для регистрации.

Уголовно-исполнительная инспекция Почепского района обратилась в суд с представлением о продлении осужденному испытательного срока на 1 месяц, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился на очередную регистрацию.

Представитель УИИ Почепского района Карбанович Р. Ю. представление в суде поддержал по указанным в пр...

...едставлении основаниям.

Осужденный в судебном заседании признал факт допущенного им нарушения возложенной обязанности, когда не явился на очередную регистрацию без уважительной причины, так как заболел, находясь у своей матери. Более допускать нарушения не намерен.

Изучив материалы личного дела осужденного, суд приходит к выводу о достаточности представленных материалов для принятия обоснованного решения и о необходимости удовлетворения представления о продлении испытательного срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, а в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ - в случае если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд также по представлению того же органа может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.

В судебном заседании установлено, что условно осужденный ДД.ММ.ГГГГ допустил неявку на регистрацию в установленное время, так как не явился без уважительной причины на регистрацию в инспекцию, в связи с этим суд представление удовлетворяет.

Руководствуясь ст. 397 п. 7, ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ЧЕСНОКОВУ А. Б. испытательный срок по приговору Почепского райсуда от 26.12.2011 г. продлить на 1 месяц и считать осужденным условно, с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев, с сохранением возложенных судом обязанностей.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения.

Председательствующий: П. Н. Бушмелев

№ 1-113

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Почеп 28. 08. 2013 г.

Почепский районный суд, Брянской области в составе:

Председательствующего – судьи Бушмелева П. Н.

С участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Гусевского А. П.,

подсудимого Чеснокова А. Б.,

защитника Грищенко А. В.., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Голубенко Е. В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Чеснокова А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чесноков А. Б. около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме <данные изъяты> ФИО4, проживающего по адресу <адрес> зная о коллекционировании <данные изъяты> монет различных стран и дат изготовления, с целью кражи данной коллекции, с помощью ключа, <данные изъяты> открыл замок на входной двери сарая во дворе дома, незаконно проник в помещение сарая, где из шкафа тайно похитил коллекционные монеты и деньги Банка РФ, хранившиеся в металлическом контейнере:

- монеты Банка РФ, находящиеся в обороте на территории РФ на сумму <данные изъяты> номиналом по 10 руб., 5 руб., 2 руб., 5 коп., 1 коп.;

- 2 монеты номиналом 1 копейка <адрес> выпуска 1992 г. и 2005 г., являющиеся законным платёжным средством <адрес> и соответствующие стоимости на территории <адрес> <данные изъяты>

Монеты, выведенные из денежного оборота на территории РФ:

- 1 монета достоинством 10...

...0 руб., 1992 года выпуска;

- 20 монет достоинством 100 руб., 1993 года выпуска;

- 2 монеты достоинством 50 руб., 1992 года выпуска;

- 24 монеты достоинством 50 руб., 1993 года выпуска;

- 31 монета достоинством 20 руб., 1992 года выпуска;

- 5 монет достоинством 20 руб., 1993 года выпуска;

- 2 монеты достоинством 10 руб., 1991 года выпуска;

- 16 монет достоинством 10 руб., 1992 года выпуска;

- 111 монет достоинством 10 руб., 1993 года выпуска;

- 3 монеты достоинством 5 руб., 1991 года выпуска;

- 1 монета достоинством 5 руб., 1992 года выпуска;

- 28 монет достоинством 5 руб., 1992 года выпуска;

- 4 монеты достоинством 1 руб., 1991 года выпуска;

- 140 монет достоинством 1 руб., 1992 года выпуска;

- 28 монет достоинством 50 коп., 1961 -1990 годов выпуска;

- 3 монеты достоинством 50 коп., 1967 года выпуска;

- 2 монеты достоинством 20 коп., 1946 - 1957 годов выпуска;

- 60 монет достоинством 20 коп., 1961 - 1991 годов выпуска;

- 3 монеты достоинством 20 коп., 1967 года выпуска;

- 2 монеты достоинством 15 коп., 1931 года выпуска;

- 6 монет достоинством 15 коп., 1936 - 1955 годов выпуска;

- 65 монет достоинством 15 коп., 1961 - 1991 годов выпуска;

- 1 монета достоинством 15 коп., 1967 года выпуска;

- 1 монета достоинством 10 коп., 1950 года выпуска;

- 110 монет достоинством 10 коп., 1961 - 1991 годов выпуска;

- 1 монета достоинством 10 коп., 1967 года выпуска;

- 3 монеты достоинством 10 коп., 1991 года выпуска;

- 16 монет достоинством 5 коп., 1961 - 1991 годов выпуска;

- 3 монеты достоинством 3 коп., 1926, 1931, 1932 годов выпуска;

- 7 монет достоинством 3 коп., 1936 - 1957 годов выпуска;

- 73 монеты достоинством 3 коп., 1961 - 1991 годов выпуска;

- 1 монета достоинством 2 коп., 1928 года выпуска;

- 5 монет достоинством 2 коп., 1936 - 1957 годов выпуска;

- 96 монет достоинством 2 коп., 1961 - 1991 годов выпуска;- 1 монета достоинством 1 коп., 1927 года выпуска;

- 1 монета достоинством 1 коп., 1935 года выпуска;

- 3 монеты достоинством 1 коп., 1949, 1952, 1953 годов выпуска;

- 196 монет достоинством 1 коп., 1961 - 1991 годов выпуска.

С похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб в общем размере <данные изъяты>

Основанием применения особого порядка постановления приговора по данному делу является ходатайство подсудимого при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Чесноков А. Б. в суде с обвинением полностью согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное им добровольно, после консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в своём письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, указав, также, что претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель и защитник также против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, как кража чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, содеянного подсудимым, его личность, характеризующуюся по месту жительства <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом по делу не установлено.

К смягчающим обстоятельствам суд относит <данные изъяты>

С учётом всех обстоятельств наказание подсудимому суд назначает в виде реального лишения свободы, поскольку данное преступление им совершено <данные изъяты> По этой же причине суд не обсуждает возможность сохранения подсудимому условного наказания в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чеснокова А. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание <данные изъяты> лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить <данные изъяты> окончательно определив к отбытию <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения осужденному по данному делу подписку о невыезде изменить на содержание под стражей.

Срок наказания осужденному исчислять с 5. 06. 2013 г. – дня прибытия в колонию - поселение для отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: П. Н. Бушмелев

Дело № 4/8-8 (2013)

г. Почеп 17 апреля 2013 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Филюшиной И. С.,

с участием:

помощника прокурора Почепского района Брянской области Толкачева А. В.,

при секретаре Алымовой В. Г.,

а также представителя филиала уголовно-исполнительной инспекции <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> Карбанович Р. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> об отмене условного осуждения ЧЕСНОКОВУ А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, осужденному 26 декабря 2011 года Почепским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, продленному постановлением Почепского районного суда Брянской области от 30 мая 2012 года на 1 месяц,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Почепского районного суда Брянской области от 26 декабря 2011 года Чесноков А. Б. осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Почепского районного суда Брянской области от 30 мая 2012 года испытательный срок Чеснокову А. Б. продлен на 1 месяц.

Начальник филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> ФИО3 обратилась в суд с представлением об отмене условного осужденного Чеснокову А. Б. и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения общественно...

...го порядка, за что был подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился в филиал УИИ <данные изъяты> на регистрацию без уважительных причин.

В судебном заседании представитель филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> Карбанович Р. Ю. представление по указанным в нем основаниям поддержал и настаивал на отмене условного осуждения Чеснокову А. Б., пояснив, что последний за время нахождения на учете никаких выводов для себя не сделал, систематическим продолжает нарушать общественный порядок.

Чесноков А. Ю. в судебном заседании подтвердил, что данные нарушения с его стороны имели место, и никаких уважительных причин для неявок в филиал УИИ <данные изъяты> на регистрацию у него не было.

Помощник прокурора Почепского района Брянской области Толкачев А. В. поддержал представление начальника филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> ФИО3, считая необходимым отменить условное осуждение Чеснокову А. Б., и направить осужденного в места лишения свободы

Исследовав материалы личного дела Чеснокова А. Б., выслушав объяснения представителя филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> Карбанович Р. Ю., осужденного Чеснокова А. Б., заслушав мнение помощника прокурора Толкачева А. В., суд приходит к выводу о систематическом нарушении условно осужденным общественного порядка, систематическом неисполнении им возложенных на него судом обязанностей.

Представление подтверждено представленными в суд материалами: регистрационным листом, где зафиксированы отметки о неявках на регистрации условно осужденного Чеснокова А. Б.; протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. Чесноков А. Б. находился в общественном месте, на <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шатался из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя; постановлением № начальника МО МВД России «<данные изъяты>» об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чесноков А. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.; протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. Чесноков А. Б. находясь в общественном месте, на <адрес> около магазина «<данные изъяты>», распивал алкогольную продукцию, содержащую более 12% этилового спирта (водку «<данные изъяты>»; постановлением № начальника МО МВД России «<данные изъяты>» об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чесноков А. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.; протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. Чесноков А. Б. находясь в общественном месте, на <адрес> около магазина «<данные изъяты>», выражался грубой нецензурной бранью, демонстративно нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, выражая явное неуважение к обществу; постановлением № начальника МО МВД России «<данные изъяты>» об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чесноков А. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.; протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. Чесноков А. Б. находился в общественном месте, на <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шатался из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя; постановлением № начальника МО МВД России «<данные изъяты>» об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чесноков А. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. При этом под систематичностью, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует понимать совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

В данном случае Чесноков А. Б. после осуждения к условному наказанию, возложения дополнительных обязанностей, дважды в течении ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, то есть уклонился от отбывания наказания.

Кроме того, Чесноков А. Б. четырежды в течении ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ) совершал нарушения общественного порядка, за что был подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов.

В личном деле наличествуют документы, свидетельствующие о том, что Чеснокову А. Б. неоднократно выносились предупреждения о возможности замены ему условного осуждения реальным лишением свободы, но должной реакции они не возымели.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Таким образом, судом установлено, что осужденный Чесноков А. Б. не желает исполнять наказание и полностью игнорирует приговор суда, в связи с чем, условное осуждение ему, бесспорно, должно быть отменено и он должен быть направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в соответствии с приговором суда.

Режим отбывания наказания Чесноковым А. Б. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в колонии - поселении.

Порядок следования Чеснокова А. Б. к месту отбывания наказания - в колонию-поселение, определяется судом в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ - за счет государства, им самостоятельно, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ЧЕСНОКОВУ А. Б. условное осуждение по приговору Почепского районного суда Брянской области от 26 декабря 2011 года отменить.

Направить ЧЕСНОКОВА А. Б. в места лишения свободы для отбытия наказания в соответствии с приговором Почепского районного суда Брянской области от 26 декабря 2011 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного ЧЕСНОКОВА А. Б. к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ - за счет государства, осужденным самостоятельно, после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, Чесноков А. Б. вправеподать возражения в письменном виде.

Председательствующий И. С. Филюшина

№

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Индивидуального предпринимателя Шерстобитова ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Раймбердиевой ФИО11, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Тимаеву ФИО10, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шерстобитов И.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Раймбердиевой М.В., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Раймбердиевой М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чеснокова А.Б. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ИП Шерстобитова И.Н. не направлялось. 04.08.2023 года в ходе проверки банка данных исполнительных производств на официальном сайте УФССП России по Самарской области было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Раймбердиевой М.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, однако ни само постановление, ни исполнительный документ судебным приставом взы...

...скателю направлен не был, тем самым полагает судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие. Невозвращение исполнительного документа взыскателю нарушает права административного истца, поскольку он не имеет возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Раймбердиевой М.В., выразившееся в не направлении в срок, установленный п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю. Обязать ОСП Промышленного района г. Самары предпринять действия, направленные на возврат исполнительного документа по делу № взыскателю или в случае утраты исполнительного документа выдать справку для получения дубликата исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Тимаев В.Г.

Административный истец, ИП Шерстобитов И.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя административного истца, Козлова М.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от заявленных административных исковых требований. Просит принять отказ от административного иска, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу предусмотренные КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, известны.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Раймбердиева М.В., врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области Тимаев В.Г., ГУФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Чесноков А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.Изучив заявленное административным истцом заявление об отказе от административных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что административному истцу известны последствия принятия судом отказа от заявленных исковых требований к административным ответчикам, отказ административного истца от иска изложен в письменном заявлении, приобщен к материалам дела.

Учитывая, что отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять данный отказ от административного иска, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Шерстобитова ФИО12 от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по <адрес> Раймбердиевой ФИО13, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Тимаеву ФИО14, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности.

Производство по административному делу № по административному иску Индивидуального предпринимателя Шерстобитова ФИО15 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Раймбердиевой ФИО16, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Тимаеву ФИО17, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие, возложении обязанности- прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий <данные изъяты> И.В. Зиятдинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья Трусова В.Ю. Дело № 11-18/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба 26 июня 2018 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <.....> на решение мирового судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чесноков А.Б. к Липатова Т.П. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Чесноков А.Б. обратился в суд с иском к Липатова Т.П. о признании права собственности на земельный участок площадью <.....> кв.м., имеющий кадастровый № и расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в члены СНТ «<.....>», где ему был предоставлен в пользование земельный участок площадью <.....> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он непрерывно, добросовестно и открыто пользуется вышеуказанным земельным участком в целях ведения садоводства и огородничества, соблюдает Устав СНТ «<.....>», оплачивает членские взносы.

Данным земельным участком он пользуется как своим собственным более пятнадцать лет. За весь этот период ни прежний пользователь данного земельного участка, никто-либо иной из числа физических лиц, организаций и муниципалитета не предъявлял и не предъявляет к нему претензий по эт...

...ому поводу.

Приобретение вышеуказанного земельного участка в собственность во внесудебном порядке является невозможным в связи с тем, что этот участок в числе иных, постановлением администрации <.....> от ДД.ММ.ГГГГ № был передан в собственность граждан, -членов садоводческого товарищества «<.....>».

Решением мирового судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чесноков А.Б. к Липатова Т.П. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности были удовлетворены, за Чесноков А.Б. было признано право собственности на земельный участок площадью <.....> кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садовый участок.

Не согласившись с постановленным решением, третьим лицом по делу, - <.....> была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как не отвечающего требованиям ст.195 ГПК РФ и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что на момент предоставления СНТ «<.....>» земельного участка, действующее законодательство не предусматривало возможность получения сельскохозяйственных земель в коллективную собственность членами садоводческого некоммерческого товарищества ввиду издания Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией Российской Федерации», которым был признан недействующим Закон РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе». Отсутствие у СНТ «<.....>» оснований для возникновения права собственности на земельный участок, исключает возможность признания права собственности на такой земельный участок членами СНТ. Более того, из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 (п.16) следует, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Кроме этого, приобретения спорного земельного участка в собственность является невозможным в силу ч.3 ст.27 Земельного кодекса РФ и п. 2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации.При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения СНТ «<.....>» в <.....> с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, либо в аренду, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2.9 ст.3 вышеуказанного закона, что свидетельствует о несоблюдении процедуры оформления прав на земельный участок и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований СНТ «<.....>» к <.....> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <.....> было отказано.

Представитель <.....> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен.

Истец Чесноков А.Б. и его представитель Мечренко Г.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу, поданную <.....> без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Ответчик Липатова Т.П., представитель третьего лица – СНТ «<.....>», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения исходя из следующего.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Согласно ч. 3 ст. 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Собственнику, в силу ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым ст. 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Чесноков А.Б. является членом СНТ «<.....>» с ДД.ММ.ГГГГ и за ним закреплен садовый участок №, <адрес>. С указанного времени Чесноков А.Б. пользуется предоставленным ему земельным участком по назначению, содержит его, уплачивает членские взносы. Право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано.

Постановлением администрации <.....> от ДД.ММ.ГГГГ № садовые участки СНТ «<.....>» были переданы в собственность граждан бесплатно (всего <.....> участок на площади <.....>), при этом согласно прилагаемым к постановлению спискам, Липатова Т.П. был передан в собственность садовый участок № (пятая линия).Доказательств того, что Липатова Т.П., как собственник, после передачи спорного земельного участка истцу Чесноков А.Б., то есть с ДД.ММ.ГГГГ проявляла какой-либо интерес к данному участку, совершала какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, а также предпринимала меры по получению правоустанавливающих документов на спорный земельный участокмировым судьей не добыто и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, бездействие ответчика свидетельствуют об устранении собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом и об отказе от права собственности на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Чесноков А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ то есть более 18 лет единолично, открыто владеет как собственным спорным земельным участком, несет бремя его содержания, закон допускает признание за ним права собственности в силу приобретательной давности.

При этом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что убеждение истца в правомерности своего владения имело место в течение всего срока владения.

Также мировым судьей установлено, что спорный земельный участок находится в границах природного парка «Волго-Ахтубинская пойма».

В силу действующего законодательства к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, в том числе ограниченным в обороте, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами, в частности Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Постановлениями главы администрации Волгоградской области от 05 июня 2000 года № 404 «О создании государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» и от 26 апреля 2002 г. года № 339 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» на территории Волгоградской области создан природный парк регионального значения и утверждены его границы.

В данном случае спорный земельный участок выбыл из государственной собственности, поскольку был передан в собственность Липатова Т.П. на основании вышеуказанного постановления органа местного самоуправления, при этом входит в состав территории товарищества, что подтверждается заключением правления СНТ «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ., на момент предоставления в собственность не имел статуса особо охраняемой территории, не был изъят и ограничен в обороте, а потому признание право собственности на этот участок в силу приобретательной давности возможно.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<.....>» было выдано свидетельство о праве собственности на землю, на основании вынесенного постановления администрацией <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в коллективнуюсовместную собственность СК «<.....>» был передан земельный участок, площадью <.....>, при этом в собственности (аренде) граждан находятся земельные участки, общей площадью <.....>, всего земель в границах плана <.....>. (л.д. 129-130).

То обстоятельство, что на момент выдачи СК «<.....>» свидетельства на право собственности на землю действующее законодательство не предусматривало возможность получения сельскохозяйственных земель в коллективную собственность членов СНТ, о чем указано в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения ввиду следующего.

На момент издания администрацией <.....> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. «О передаче садовых участков в собственность граждан», земельные отношения были урегулированы положениями Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие в 1991г., который предусматривал возможность выделения гражданам в собственность бесплатно земельных участков для ведения садоводства и огородничества (ст.7).

В соответствии со ст. 8 данного Кодекса, земельные участки также могли предоставляться гражданам бесплатно на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли, в том числе земли общего пользования садоводческих товариществ.

В земельном законодательстве вышеприведенные нормы действовали до конца 1993 г. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства РФ в соответствии с Конституцией Российской Федерации", нормы о предоставлении гражданам земельных участков в собственность, регулируемые статьями 7-8 Земельного кодекса РСФСР были признаны недействующими.

Земельным кодексом РСФСР, Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287, регулировавшими вопросы выделения земельных участков до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 года, выделение гражданам земельных участков было отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, спорный земельный участок был предоставлен администрацией района в собственность Липатова Т.П. в соответствии со ст.7 Земельногокодекса РСФСР, которой были урегулированы земельные отношения по предоставлению земельных участков в собственность граждан и которая была признана утратившей силу только с момента издания Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 ", то есть после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований считать, что земельный участок был предоставлен в собственность ответчика в нарушение действовавшего законодательства не имеется.

То обстоятельство, что постановление администрации <.....> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков» в коллективно-совместную собственность членов СНТ «<.....>» площадью <.....> из земель общего пользования было вынесено после издания Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ», что и явилось основанием для принятия решения <.....> об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях СНТ «<.....>» о признании права собственности на данный земельный участок (<.....>), не может служит основанием к отмене судебного решения о признании за Чесноков А.Б. права собственности на земельный участок, расположенный в границах СНТ «<.....>» и переданный в собственность граждан, в частности Липатова Т.П. по постановлению администрации <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чесноков А.Б. к Липатова Т.П. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставить без изменения, а апелляционную жалобу, <.....>, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.А.Соломенцева

Копия верна: Судья Е.А.Соломенцева