Чесноков Никита Евгеньевич

Дело 000 – 745/2025

УИД 66 RS 0000-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу.

г. – к. Анапа «08» апреля 2025 года

Анапский районный суд (...) в составе судьи Немродова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югстрой – Энергосбыт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югстрой – Энергосбыт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «Югстрой – Энергосбыт» были заявлены требования к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии с собственника нежилого помещения с кадастровым номером 000 по адресу: (...) (...) в размере 323 612, 40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 61 550, 80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга за период с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 129 рублей.

Определением Березовского городского суда (...) от 00.00.0000 произвед...

...ена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащих ФИО2, ФИО3

00.00.0000 определением Березовского городского суда (...) указанное гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Анапский районный суд (...).

В материалы дела представлено заявление представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Югстрой – Энергосбыт» ФИО5, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 об отказе от заявленных исковых требований.

Представитель истца ООО «Югстрой – Энергосбыт», ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участники процесса о времени и месте проведения судебного заседания извещены заблаговременно в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, имеющих общедоступный характер, кроме того информация по делу размещена на официальном интернет - сайте Анапского районного суда (...).

Таким образом, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу нахождения сторон, принял все возможные меры по надлежащему извещению о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

Посмыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 00.00.0000 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение сторон от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФи п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьих лиц, что не противоречит положениям Главы 10 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных им исковых требований.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие этого отказа судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ представителя истца не противоречит нормам действующего законодательства, суд находит возможным принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с платежным поручением 000 от 00.00.0000 ООО КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 129 рублей.

В связи с прекращением производства по делу, указанная сумма по оплате госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Югстрой – Энергосбыт» ФИО5 от заявленных исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югстрой – Энергосбыт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югстрой – Энергосбыт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Общества с ограниченной ответственностью «Югстрой – Энергосбыт» уплаченную государственную пошлину в размере 12 129 рублей.

Разъяснить истцу право на обращение в налоговой орган с заявлением о возврате уплаченной госпошлины с приложением копии настоящего определения и оригинала платежного документа об оплате государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в (...)вой суд в течение пятнадцати дней через Анапский районный суд (...).

Судья

Анапского районного суда

(...) А.Н. Немродов

Дело № 2-251/2025

УИД: 66RS0022-01-2024-002626-09

20 января 2025 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Энергосбыт» к Чеснокову Никите Евгеньевичу, Чесноковой Татьяне Семеновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ООО «Югстрой-Энергосбыт» обратились с иском к Чеснокову Н.Е., ЧесноковойТ.С. о взыскании неосновательного обогащения за счет бездоговорного потребления электроэнергии в размере 323612 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 07.10.20247 на сумму долга в размере 61550 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 323612 руб. 40 коп. с 08.10.2024 до момента фактического исполнения обязательств, сумму госпошлины в размере 12129 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению по существу Березовским городским судом Свердловской области в связи с неподсудностью и подлежит передаче по подсудности в силу следующих обст...

...оятельств.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилам п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» конкретизирует содержание понятия «место жительства» и устанавливает, что местом жительства являются: жилой дом, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2,4 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2,3 ст.2 и ч.2,4 ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1).

Как следует из регистрационного досье, поступившего 16.01.2025 из МВД России, Чесноков Н.Е., дата года рождения, с дата и по настоящее время зарегистрирован по места жительства по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес> Чеснокова Т.С., дата года рождения с дата, и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что гражданское дело было принято к производству Березовским городским судом Свердловской области с нарушением правила подсудности, установленного ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, позволяющих определить подсудность данного спора Березовскому городскому суду Свердловской области, судом не установлено, таковых доводов сторонами не приведено.

В соответствии с ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что дело было принято с нарушением правила подсудности, установленного ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым передать данное дело на рассмотрение по существу в Анапский районный суд Краснодарского края по месту жительства ответчика Чеснокова Н.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Энергосбыт» к Чеснокову Никите Евгеньевичу, Чесноковой Татьяне Семеновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов передать на рассмотрение по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: Ж.В. Романова

Дело № 2-4995/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при помощнике судьи Евстратовой В.И.,

с участием представителя истца Савостьяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Никиты Евгеньевича к Карпухиной Татьяне Акылбековне, Клепиковской Оксане Валерьевне, Кольмановой Анне Викторовне, Треневой Ирине Игоревне и Клепиковскому Сергею Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чесноков Н.Е., действуя через своего представителя по доверенности, обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав в его обоснование о том, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По указанному адресу истцом были зарегистрированы ответчики с условием, что ответчики снимутся с регистрационного учета по первому требованию. Фактически ответчики в жилом помещении не проживают и никогда не жили, их личных вещей в квартире нет. Бремя содержания квартиры ответчики не несут, жилое помещение, коммунальные и иные платежи не оплачивают, в результате чего образовалась большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В настоящим момент ответчики отказываются сниматься с регистрационного учёта в добровольном порядке и перестали выходить с истцом на связь. Истец намерен продать квартиру, в том числе с целью погашения образовавшейся задолженности, однако из-за зарегистрированных в квартире лиц, лишен данной во...

...зможности. В ином, кроме как в судебном порядке истец не имеет возможности снять ответчиков с регистрационного учета.

На основании изложенного, истец Чесноков Н.Е. просил суд признать ответчиков Карпухину Т.А., Клепиковскую О.В., Кольманову А.В., Треневу И.И. и Клепиковского С.С. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савостьянова К.В. исковые требования поддержала в полном объеме, давала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчики Карпухина Т.А., Клепиковская О.В., Кольманова А.В., Тренева И.И. и Клепиковский С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

Как указано в ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Позицией, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» установлено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец Чесноков Н.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно Договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10 декабря 2004 года указанная квартира была передана в долевую собственность граждан: Карповой О.В. 1/3 доля в праве, Карпову А.А. 1/6, Карповой С.А. 1/6 и Чеснокову Н.Е. 1/3.

15 сентября 2011 года между Карповой О.В. и Чесноковым Н.Е. заключен Договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым Чесноков Е.Н. приобрел 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В тот же день между Карповой О.В., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Карповой С.А. и Карпова А.А., и Чесноковым Н.Е. заключен договор мены, по которому к Чеснокову Н.Е. перешло право собственности на оставшиеся доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

В настоящий момент в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства ответчики Карпухина Т.А., Клепиковская О.В., Кольманова А.В., Тренева И.И. и Клепиковский С.С., а также истец Чесноков Н.Е.

Ответчики участия в приватизации спорного жилого помещения не принимали, от своего права на участие в приватизации не отказывались, законных прав ответчиков на проживание в указанной квартире судом не установлено.

Со слов представителя истца ответчики фактически в квартире не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, их личных вещей в квартире не имеется.

Доказательств того, что кто-либо из ответчиков является членом семьи истца Чеснокова Н.Е. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что зарегистрированные в квартире лица утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеснокова Никиты Евгеньевича к Карпухиной Татьяне Акылбековне, Клепиковской Оксане Валерьевне, Кольмановой Анне Викторовне, Треневой Ирине Игоревне и Клепиковскому Сергею Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Карпухину Татьяну Акылбековну, Клепиковскую Оксану Валерьевну, Кольманову Анну Викторовну, Треневу Ирину Игоревну и Клепиковского Сергея Сергеевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Карпухиной ТатьяныАкылбековны, Клепиковской Оксаны Валерьевны, Кольмановой Анны Викторовны, Треневой Ирины Игоревны и Клепиковского Сергея Сергеевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2019 года

Судья О.А.Кобзарева

УИД 50RS0001-01-2019-005824-93

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-4995/2019

в производстве Балашихинского городского суда Московской области

Судья Кобзарева О.А.

Помощник судьи Евстратова В.И.