Чесноков Олег Петрович

Дело № 2-2167/24

УИД № 23RS0014-01-2024-001023-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 22 апреля 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Халимова А.Р.,

при секретаре Паненко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Черкашиной А.Э. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств из кредитного договора, заключенного последней с ПАО «Совкомбанк», обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в размере 605536,33 рублей. Также просит взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 9255,36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее также не поступало.

В соответствии с протокольным определением суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве.

согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания...

... своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Черкашиной А.Э. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 480000 рублей под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом, ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из иска следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 88 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 88 дней.

Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 50050,42 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 605536,33 руб., из них: просроченная ссуда 507600 руб.; просроченные проценты 59613,02 руб.; проценты по просроченной ссуде 7637,58 руб.; неустойка на просроченные проценты 760,67руб.; неустойка на просроченную ссуду 5451,48 руб.; иные комиссии 24026,58 руб., комиссия за ведение счета 447 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Данный расчет суд считает математически верным.

Банк направил Ответчику Досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование Банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 605536,33 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ч. 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата государственной пошлины при подаче иска в суд истцом подтверждается платежным поручением в размере 9255,36 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9255,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Черкашиной А.Э. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Черкашиной А.Э. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 605536,33 руб., из них: просроченная ссуда 507600 руб.; просроченные проценты 59613,02 руб.; проценты по просроченной ссуде 7637,58 руб.; неустойка на просроченные проценты 760,67руб.; неустойка на просроченную ссуду 5451,48 руб.; иные комиссии 24026,58 руб., комиссия за ведение счета 447 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9255,36 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Динского районного суда Халимов А.Р.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капитовой Т.М.,

при секретаре Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова О.П., действующего в своих и интересах несовершеннолетнего ребенка и Чесноковой И.Б. к ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ

Истцы Чесноковы О.П. и И.Б. обратились в суд с иском к ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ ( далее по тексту ФГУ) о признании права собственности на <адрес> ссылаясь на то, что они с ДД.ММ.ГГГГ пользуются указанной квартирой на условиях договора социального найма, проживают в ней постоянно, добросовестно выполняют обязанности нанимателей. В иске заявители указали, что их обращения к ответчику им было отказано в передаче данного жилого помещения в собственность по надуманным основаниям, что лишает их права в добровольном порядке приватизировать данное жилое помещение.

В судебном заседании истцы Чесноковы О.П. и И.Б. исковые требования поддержали и пояснили их теми же доводами, которые приведены в исковом заявлении.

Ответчик ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ представитель в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, отзыва не напра...

...вил.

Третье лицо Чесноков Р.О. в судебное заседание не явился, имеется заявление об отказе от права на приватизацию данной квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Чесноковых О.П. и И.Б. к ФГУ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему Чеснокову О.П. с семьей решением жилищной комиссии в\ч <данные изъяты> была предоставлена <адрес> с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения, который никем не оспаривался и не оспаривается, не расторгался и недействительным не признавался.

Судом установлено, что истцы и их дети постоянно зарегистрированы и проживают в данной квартире, что подтверждается ФЛС и выпиской из домовой книги.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью и находилось в оперативном управление КЭЧ.

Согласно ч.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда РФ» № 1541-1, граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцы осуществляют владение и пользование спорной квартирой на условиях договора социального найма; постоянно зарегистрированы в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ; спорное жилое помещение является государственной собственностью,; ограничений для приватизации указанное жилое помещение не имеет, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает, что приватизация указанного жилого помещения возможна для истцов на общих основаниях, и отказ в приватизации данного жилого помещения является незаконным.

Судом установлено, что ранее истцы правом на приватизацию жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не пользовались.

Суд считает, что ссылка ответчика при отказе в приватизации истцу на отсутствие регистрации права за МО РФ на данное жилое помещение, является несостоятельной, поскольку, исходя из смысла Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года № 8 следует, что в силу закона требование гражданина о бесплатной передаче занимаемого им жилого помещения в собственность подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность, и от наличия или отсутствия документа на совершение каких-либо действий, связанных с приватизацией, не зависит.

Поскольку из материалов дела следует, что ранее истцы в приватизации не участвовали, они имеют право получить данную квартиру в собственность на общих основаниях; <адрес> к числу закрытых военных городков с ДД.ММ.ГГГГ не относится в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2009 года № 2339-р.

Судом установлено, что Чесноков Р.О. письменных заявлением отказался от своего права на приватизацию; его подпись заверена нотариально, до настоящего времени им не отозвана.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеснокова О.П., действующего в своих и интересах несовершеннолетнего сына Чеснокова А.О., ДД.ММ.ГГГГ Чесноковой И.Б. к ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Чесноковым О.П., Чесноковой И.Б., Чесноковым А.О. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> в порядке приватизации в равных долях за каждым ( по <данные изъяты> за каждым.).

Указанная квартира состоит из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> кухни и подсобных помещений.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество за Чесноковым О.П., Чесноковой И.Б. и Чесноковым А.О., ДД.ММ.ГГГГ в указанных долях в органах Росреестра с соблюдением норм действующего законодательства.

Право прежнего собственника на данное недвижимое имущество считать прекращенным.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.

Судья