Чесноков Сергей Степанович

Судья: Проскурякова О.А. дело № 33-13196/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Чесноковой Людмилы Александровны, Чеснокова Сергея Степановича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года по иску Амоновой Юлии Домировны, представляющей также интересы несовершеннолетних Чеснокова Ивана Сергеевича и Амонова Петра Павловича к Чесноковой Людмиле Александровне, Чеснокову Сергею Степановичу, ООО «Трехгорка» об определении порядка оплаты коммунальных платежей, встречному иску Чесноковой Людмилы Александровны, Чеснокова Сергея Степановича к Амоновой Юлии Домировне, представляющей также интересы несовершеннолетнего Амонова Петра Павловича о признании утратившими право на жилое помещение, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Чесноковой Л.А., Чеснокова С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Амоновой Ю.Д., представляющей также интересы несовершеннолетних Чеснокова И.С. и Амонова П.П. предъявлен иск к Чесноковой Л.А., Чеснокову С.С., ООО «Трехгорка» об определении порядка оплаты квартплаты и коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: <данные изъяты> Требования мотивировала тем, что спорная квартира была предоставлена в 2013 году Чесноковой Л.А., с учетом членов семьи: сын Чесноков С.С., внук Чесноков И.С., невестка Амонова Ю.Д. Все зарегистрированы в спорной квартире. В 2012 году брак с Чеснаковым С.С. истица расторгла и с ним сложились неприязненные отношения, в результате которых, истица была вынуждена выехать из квартиры. От права про...

...живания в квартире не отказывается, готова нести расходы по оплате квартплаты за себя и за двух своих детей, зарегистрированных в спорной квартире, но ответчики отказываются добровольно заключить соглашение о порядке оплаты квартплаты. Иного жилого помещения не имеет.

Ответчики иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований о признании Амоновой Ю.Д. и ее второго сына Амонова П.П., 23 января 2014 года рождения, утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку с Амонова Ю.Д. в квартиру не вселялась, не проживает в ней, в квартире отсутствуют её вещи.

Истица встречный иск не признала, настаивая на вынужденном непроживании в квартире и отсутствии иного жилого помещения.

Представитель ООО «Новая Трехгорка» и третьего лица Администрации Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Чеснокова Л.А. и Чесноков С.С. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, право Амоновой Ю.Д. на спорное жилое помещение возникло на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года.

Истица зарегистрирована в спорной квартире постоянно по месту жительства. Право пользования спорным жилым помещением детей Амоновой Ю.Д., в силу ст. 20 ГК РФ, определяется местом жительства истицы.

Правильно установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции принял во внимание наличие стойких неприязненных отношений между сторонами, что подтверждает доводы истицы о её вынужденном не проживании в спорном жилом помещении, при наличии желания пользоваться им и нести бремя расходов на оплату за жильё и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к спорным правоотношениям неправомерно применены положения регулирующие отношения между сособственниками жилых помещений судебная коллегия находит не состоятельными в силу приведённых выше положений закона.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесноковой Людмилы Александровны, Чеснокова Сергея Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Стебунова Е.Ю. дело № 33-13278/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года частную жалобу Амоновой Ю. Д. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Амонова Ю.Д., действующая в интересах несовершеннолетних, обратилась в суд с иском к Чеснокову С.С. и Чесноковой Л.А. о вселении, не чинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилым помещением.

Решением суда от 02 июня 2014 г. удовлетворены требования о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Амонова Ю.Д. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, а именно обязать ответчиков выдать истице ключи от спорной квартиры.

Заявитель Амонова Ю.Д. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Чесноков С.С., действующий также в интересах Чесноковой Л.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении требований о разъяснении решения суда.

Заинтересованное лицо представитель управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП по Московской об...

...ласти, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Определением суда от 21 февраля 2017 г. заявление Амоновой Ю.Д. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Амонова Ю.Д. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого - решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд с учетом положений указанных норм закона обоснованно исходил из того, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку оно изложено ясно и понятно.

Частная жалоба заявителя не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда основанным на законе и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кузьмина А.В. дело № 33-1809/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу Амоновой Ю. Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Амоновой Ю. Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чеснокова И. С. и Амонова П. П., к Чесноковой Л. А., Чеснокову С. С. об обязании передать дубликат ключей от квартиры,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Машковой (Амоновой) Ю.Д.,

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании передать дубликат ключей от указанной квартиры с составлением акта о передаче ключей в присутствии судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований истец указывала, что между Чесноковой Л.А. и Муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район МО» в лице начальника Управления жилищных отношений Администрации Одинцовского района Медниковой А.Я. 22.04.2013г. был заключен договор <данные изъяты> социального найма жилого помещения. Согласно договору (п.3) совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены: Чесноков С.С., Амонова Ю.Д., Чесноков И.С. (л.л.12). Квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> была передана Чесноковой Л.А. по акту приема-передачи. С 2012г. родственные отношения между Амоновой Ю.Д. и Чесноковой Л.А., Чесноковым С.С. были прекращены. Решением суда от 02.06.2014 г. удовлетворены требования Амоновой Ю.Д. к ответчи...

...кам о вселении, нечинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилым помещением. Ответчики препятствуют ее вселению в данную квартиру, отказываясь передать ключи от входных дверей.

Во исполнение решение суда, 19.12.2016г. судебным приставом- исполнителем был осуществлен выезд на квартиру. Истцу был предоставлен доступ в квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Повторный выезд судебного пристава-исполнителя был осуществлен 26.05.2017г. полагая нарушенными свои права и права несовершеннолетних, обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец явилась, на требованиях настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Чесноков С.С., действующий также по доверенности от имени ответчика Чесноковой Л.А., в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях(л.д.62-63).

Представитель 3-го лица – Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по Одинцовскому муниципальному району и г.о. Краснознаменск по доверенности явилась, в интересах несовершеннолетних заявленные истцом требования поддержала.

Представитель 3-го лица - Одинцовского РОСП УФССП России по МО и Администрации Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены надлежаще.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом, 22.04.2013г. был заключен договор <данные изъяты> социального найма жилого помещения, согласно которому (п.3) совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены: Чесноков С.С., Амонова Ю.Д., Чесноков И.С. (л.л.12). Квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, была передана Чесноковой Л.А. по акту приема-передачи(л.д.13). С 2012г. родственные отношения между Амоновой Ю.Д. и Чесноковой Л.А., Чесноковым С.С. были прекращены. Решением суда от 02.06.2014г. частично удовлетворены требования Амоновой Ю.Д. к Чеснокову С.С. и Чесноковой Л.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилым помещением(л.д.7-10). Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение решение суда, 19.12.2016г. судебным приставом- исполнителем был осуществлен выезд на квартиру. Истцу был предоставлен доступ в квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Повторный выезд судебного пристава-исполнителя был осуществлен 26.05.2017г.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

Определением Одинцовского городского суда от 21.02.2017г.отказано в удовлетворении заявления Амоновой Ю.Д. о разъяснении решения суда от 02.06.2014г. в части указания на то, что ответчикам надлежит выдать ей комплект ключей от входной двери в спорное жилое помещение для беспрепятственного попадания в него. При этом суд указал, что доводы истца об отсутствии ключей касаются порядка исполнения решения, регулируемого ФЗ «Об исполнительном производстве» и разрешаются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований о передаче ключей от входной двери, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по своей сути требования истца направлены на исполнение ранее вынесенного решения от 02.06.2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Так, во исполнение решение суда, 19.12.2016г. судебным приставом- исполнителем был осуществлен выезд на квартиру. Истцу был предоставлен доступ в квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Повторный выезд судебного пристава-исполнителя был осуществлен 26.05.2017г.

Из представленного в материалы дела акта выхода на место совершения исполнительных действий от 26.05.2017 года, усматривается, что Чесноков С.С. выдать ключи от входной двери отказался, поскольку выдача ключей не обусловлена и не определена в решении суда, пояснив также, что у истца от квартиры ключей никогда и не было.

В силу указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска о передаче ключей от входной двери.

Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска о передаче ключей от входной двери нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Амоновой (Машковой) Ю. Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чеснокова И. С. и Амонова П. П., к Чесноковой Л. А., Чеснокову С. С. об обязании передать дубликат ключей от квартиры, -удовлетворить.

Обязать Чеснокову Л. А., Чеснокова С. С. передать Амоновой (Машковой) Ю. Д. дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с составлением акта о передаче ключей в присутствии судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 3301/2023

50RS0031-01-2023-001641-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО "Новая Трехгорка" к Чесноковой Людмиле Александровне, Чеснокову Сергею Степановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новая Трехгорка», уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 29 917 руб. 73 коп., пени в размере 4 906 руб. 51 коп. за период просрочки с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 20.04.2023г. (на день вынесения решения); в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в 1 758 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов 150 руб.

В обоснование требований указал, что должниками несвоевременно, и не в полном объеме вносится плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В судебное заседание представитель истца явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чесноков С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Чеснокова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим...

... образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 678 ГК РФ установлено: наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Как следует из п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя:

1) Плату за пользование жилым помещение (плата за наем);

2) Плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а так же за отведение сточных вод в целях содержания общего имуществу многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) Плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

ООО «Новая Трехгорка» является компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования № К19-1/2017 от 21.01.2017 г.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Чеснокова Л.А. является отв.съемщиком квартиры №№, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается копией финансового лицевого счета № от 08.12.2022 г. В указанной квартире постоянно так же зарегистрирован: Чесноков Сергей Степанович - сын.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договор найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание жилого помещения, а так же плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Поскольку должниками систематически, несвоевременно, и не в полном объеме вносится плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за период с 01.03.2018 года по 30.04.2021 года образовалась задолженность 47 170 руб. 58 коп.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с чем, за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, должникам начислены пени в размере 4 231 руб. 19 коп.

Ответчик просит применить срок исковой давности - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43, по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На основании Решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №155 Одинцовского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка№152 Одинцовского судебного района Московской области и для защиты своего нарушенного права, 01 июля 2022 года истцы обратились с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности, который в дальнейшем, а именно 17 августа 2022 года Ответчиками был отменен, что подтверждается Определением об отмене судебного приказа от 17 августа 2022 года по делу №2-1675/2022.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В соответствии с абз.2 п.18 Постановления Пленума ВС РФ №43, который гласит, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а так же в случаях отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с тем, что истец узнал о нарушении своего права (отмена судебного приказа) в августе 2022 года, т.е. когда получил определение об отмене судебного приказа, и обратился с настоящим иском меньше чем через 6 месяцев, соответственно в данном гражданско-правовом споре срок исковой давности следует исчислять до 01 июля 2019 года.

Период ведения переговоров, а именно с 21 мая 2021г. по 22 июня 2021г., равный 30 дням, так же подлежит исключению.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец полагает, что в данном гражданско-правовом споре применению срока исковой давности подлежит период с 01.03.2018г. 30.04.2019г.

Период с 01.05.2019 года по 30.04.2021 года, не подпадает под применение срока исковой давности.

Задолженность за коммунальные услуги и содержание жилого помещения у ответчиков возникла период с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 29 917 руб. 73 коп.

Таким образом, оценив вышеизложенное, учитывая, что ответчиками не оспаривался факт наличия долга, суд полагает уточненные требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пени за период просрочки с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 20.04.2023г. (на день вынесения решения) составили 4 906 руб. 51 коп.

Учитывая, что задолженность у ответчиков возникла после проведенного перерасчет, ответчики ежемесяно производят оплату коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков пени удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 097 руб. 53 коп., Расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чесноковой Людмилы Александровны, Чеснокова Сергея Степановича в пользу ООО "Новая Трехгорка" - задолженность за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 29 917 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в 1 097 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов 150 руб.

Исковые требования о взыскании пени за период с с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по день вынесения решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года