Чесноков Виталий Михайлович

Дело №

УИД75RS0№-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30 августа 2023 года

Могочинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Гладких Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Егора Владимировича к ООО «Ларимар», ИП Чеснокову Виталию Михайловичу о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и взыскании оплаченной по названному договору стоимости сельскохозяйственной техники,

установил:

Быков Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, через своего доверителя Пантаева А.И., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Ларимар», ИП Чесноковым В.М. и Быковым Е.В. Взыскать с ООО «Ларимар», ИП Чесноков В.М. в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 185000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оказание юридических услуг.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ООО «Ларимар» (продавец), в лице директора Дмитриева А.А., ИП Чеснокова В.М. (поставщика) с другой стороны был заключен договор купли-продажи – сельскохозяйственной техники - мини трактора Кентавр Т15. Согласно условий договора продавец – ООО «Ларимар» обязуется передать товар поставщику – ИП Чесноков В.М., с целью организации поставки с последующей передачей товара в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена полная оплата товара стоимости и его доставки в размере 185000 рублей. Согласно условий договора товар должен быть отгружен и до...

...ставлен покупателю в течении 16-и рабочих дней после поступления оплаты за товар на расчетный счет поставщика. До настоящего времени товар истцу не доставлен. Ответчикам была направлена претензия, на которую ответа не последовало.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в его иске. Пояснил, что через электронный ресурс сайт – tractor-pro.ru узнал о реализации сельскохозяйственной техники ответчиками. При этом, оформление договора происходило посредством использования мессенджера «WhatsApp» через персонального менеджера ФИО6, который спустя 10 дней после перечисления истцом денежных средств перестал выходить на связь.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, истец, его представитель - Пантаев А.И. о рассмотрении дела извещались судом своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились.

ООО «Ларимар» о рассмотрении дела извещено своевременно и надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно представленных возражений, требования истца не признает, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом не заключал, денежные средства от истца не получал, Демидов И.А. сотрудником юридического лица не является. Полагает, что в отношении истца совершены мошеннические действия.

ИП Чесноков В.М. о рассмотрении дела извещался посредством направления по месту его регистрации: 141231 рабочий <адрес>, район Пушкинский, <адрес>, оф.16, а также по адресу указанному в договоре: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, оф.217, почтовой корреспонденции. Конверты вернулись в адрес Могочинского районного суда с отметкой «выбыл». Из почтового отслеживания усматривается, что почтовая корреспонденция находилась в отделении почтовой связи семь дней после чего была возвращена отправителю.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по извещению Чеснокова В.М. выполнена судом надлежащим образом, а ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на нем. Суд считает, что Чесноков В.М. о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - покупателем с одной стороны и продавцом - ООО «Ларимар», в лице директора Дмитриева А.А., поставщиком - ИП Чесноковым В.М. с другой стороны был заключен договор купли-продажи – сельскохозяйственной техники № - мини трактора Кентавр Т15. Согласно условий договора продавец – ООО «Ларимар» обязуется передать товар поставщику – ИП Чесноков В.М., с целью организации поставки с последующей передачей товара в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Согласно условий договора товар должен быть отгружен и доставлен покупателю в течении 16-и рабочих дней после поступления оплаты за товар на расчетный счет поставщика. Оплата товара, согласно спецификации, включающей в себя стоимость мини - трактора Кентавр Т15 – 142000 руб., навесного оборудования картофелекопалки – 15000 руб., навесного оборудования картофелесажателя – 10000 руб., услугу доставки – 18000 руб. производится по реквизитам указанным в договоре: АО «Альфа-Банк» ИП Чесноков Виталий Михайлович ИНН 503818808291 ОГРНИП № сч. №. (т.1 л.д. 7-10, 80 -84)

Истцом ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше реквизитам произведена полная оплата стоимости товара и его доставки в размере 185000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк. (т.1 л.д. 5)

Поскольку в установленный срок товар не был доставлен покупателю истец в адрес ООО «Ларимар» направил претензию о возврате денежных средств. (т.1 л.д. 15)

Представитель ответчика ООО «Ларимар» - Огородников И.С. отрицал заключение указанного выше договора с истцом. В качестве обоснования своей позиции указал, что генеральный директор общества – ФИО8 договор не подписывал, подпись в договоре генерального директора и печать ООО «Ларимар» не соответствуют действительной печати и подписи. Кроме того, в марте и апреле 2023 г. при обстоятельствах, являющихся аналогичными, обстоятельствам указанными в исковом заявлении, были похищены денежные средства у ФИО9, ФИО10, о чем свидетельствуют запросы в ООО «Ларимар» от ОМВД по Азнакаевскому району Республики Татарстан, МО МВД «Березовский» по <адрес>. (т.1 л.д. 37-41, 115, 117-119)

Судом был исследован ЕГРЮЛ ООО «Ларимар», согласно которого общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, Устав ООО «Ларимар», на последнем листе которого имеется подпись ФИО8 отличная от подписи, имеющейся в спорном договоре, также печать ООО «Ларимар» имеющаяся на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от печати на договоре. (т.1 л.д. 149-160, 45-52, 42)

Несмотря на указанное выше, истец о назначении почерковедческой, сравнительной экспертизы не ходатайствовал. Суду пояснил, что о реализации ООО «Ларимар» мини трактора Кентавр Т15 он узнал с сайта tractor-pro.ru, а переговоры о заключении договора купли – продажи происходили в мессенджере «WhatsApp» через персонального менеджера ООО «Ларимар» - ФИО6 по абонентскому номеру №, №.

Между тем, согласно штатного расписания в ООО «Ларимар» числится 1 сотрудник – генеральный директор Дмитриев А.А.

Администратором доменного имени tractor-pro.ru с ДД.ММ.ГГГГ является Dilligent Linnet.

Согласно сведений АО «Алифа-Банк» на имя Чеснокова Виталия Михайловича, зарегистрированного по адресу Рабочий <адрес>, район Пушкинский, <адрес>, оф. 16, ИНН 503818808291, ОГРНИП №, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. (т.1 л.д. 113)

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что ООО «Ларимар» не принимал участие в заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не выражал свою волю о реализации мини трактора Кентавр Т15 ФИО3

Данное обстоятельство следует из всей совокупности представленных выше доказательств, в том числе доказательств, касающихся перевода денежных средств не непосредственному продавцу техники – ООО «Ларимар», а ее поставщику ФИО1, отсутствие усиленной квалифицирующей подписи при заключении договора, позволяющей идентифицировать лиц, участвующих в сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ о заключении указанного договора между всеми его участниками Быковым Е.В., ООО «Ларимар», ИП Чесноков В.М. не имеется, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования Быкова Е.В. в части расторжения указанного договора, изложив их в следующем виде: признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

При этом, ссылки истца, на имеющуюся переписку в мессенджере суд отклоняет, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, так как суду невозможно с достоверностью установить лиц, ведущих данную переписку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку судом ранее было установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически между истцом с одной стороны и ООО «Ларимар», ИП ФИО1 не был заключен, соответственно, перечисленная истцом на счет ИП Чеснокова В.М. денежная сумма 185000 руб. не может быть признана оплатой стоимости товара с комплектующими и услуги по его доставке.

Суд, учитывая исследованные ранее доказательства полагает, что ИП Чесноков В.М. в отсутствии законных оснований по продаже самоходной техники обогатился на 185000 руб. за счет истца.

В связи с чем, считает, что требования истца к ИП Чеснокову В.М. о взыскании 185000 руб., как неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд на основании ст. 151 ГК РФ, 1099 ГК РФ, в связи с установлением факта нарушения ИП Чесноковым В.М. имущественных прав истца, выразившегося в незаконном обогащении ответчика за счет Быкова Е.В., полагает необходимым удовлетворить требования истца к ИП Чеснокову В.М. о взыскании компенсации морального вреда, но с учетом принципа разумности и справедливости частично в размере 50000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Быковым Е.В. - заказчик и Пантаевым А.И. – исполнитель, исполнитель обязуется обеспечить расторжение договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и возврата отправленных денежных средств либо получения по договору указанной техники за 40000 руб. в претензионном и судебном порядке первой инстанции. (т.1 л.д. 11-14)

Быков Е.В. оплатил Пантаеву А.И. стоимость юридических услуг в размере 40000 руб., о чем свидетельствуют квитанция, чек по операции. (т.1 л.д. 4, 6)

В рамках указанного договора представителем истца была подана претензия и настоящее исковое заявление.

Таким образом, суд находит установленным, что Быков Е.В. понес судебные расходы в общем размере 40000 рублей, которые необходимо взыскать с ИП Чеснокова В.М.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования Быкова Е.В. к ИП Чеснокову В.М. частично, полагая необходимым признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, взыскав с ИП Чеснокова В.М. неосновательное обогащение в размере 185000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 32980 руб., исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом требований (истец заявлял требования на общую сумму 285000, что составляет 100%, суд удовлетворил 235000 руб., что составляет 82,45%)

В удовлетворении требований истца к ООО «Ларимар» надлежит отказать в полном объеме, поскольку судом не установлено нарушение прав истца указанным обществом.

Поскольку, рассматриваемые правоотношения вытекают из правовых норм, регулирующих ответственность за неосновательное обогащение, суд считает необходимым взыскать с ИП Чеснокова В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4988,22 руб., исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом требований (истец заявлял требования на общую сумму 285000, что составляет 100% и пошлина должна быть уплачена в размере 6050 руб., суд удовлетворил 235000 руб., что составляет 82,45%, таким образом 82,45% от 6050 руб. = 4988,22 руб.)

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Быкова Егора Владимировича к ООО «Ларимар», ИП Чеснокову Виталию Михайловичу о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и взыскании оплаченной по названному договору стоимости сельскохозяйственной техники удовлетворить частично.

Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеснокова Виталия Михайловича ИНН 503818808291, ОГРНИП №, в пользу Быкова Егора Владимировича паспорт серия № от ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 185000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 32980 рублей, а всего взыскать 267980 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Быкова Е.В. к ИП Чеснокову В.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований Быкова Е.В. к ООО «Ларимар» отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеснокова Виталия Михайловичя ИНН 503818808291, ОГРНИП №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4988 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Могочинский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ответчикам копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-746/2024

50RS0036-01-2023-008489-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Корегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотник Н. В. к Чеснокову В. М. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сотник Н.В. обратилась в суд с иском к Чеснокову В.М. о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Лефортовского районного суда <адрес> ответчик признан виновным в совершении мошенничества. Путем обмана он похитил денежные средства истца в размере 270 086,40 руб. Часть денежных средств была возвращена истцу, однако на данный момент имеется задолженность в размере 90 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесе...

...ны, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Лефортовского районного суда <адрес> от <дата> по делу № установлено следующее. Чесноков В.М. совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, а именно - денежных средств в размере 270 086,40 руб., принадлежащих Сотник Н.В., тем самым причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб в размере 270 086,40 руб. в крупном размере. Ответчик виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, частично возместил ущерб в размере 180 000 руб. (л.д.8-10).

Исследовав, представленные документы, суд считает необходимым взыскать с ответчика заявленную истцом сумму материального ущерба в размере 90 000 руб., поскольку размер ущерба был установлен приговором, возмещен ответчиком в размере 180000 руб., ответчиком не представлено доказательств погашения суммы ущерба в оставшейся части - 90000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имущественного. Доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца не имеется. На основании вышеизложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотник Н. В. к Чеснокову В. М. о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чеснокова В. М., <данные изъяты>, в пользу Сотник Н. В. (паспорт №) сумму ущерба 90 000 руб.

Отказать в удовлетворении требования Сотник Н. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья