Чесноков Юрий Юрьевич

Дело №а-6737/2023

50RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-6737/2023 по иску Чеснокова Ю. Ю.ча к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП Харабаджи С.В.., Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области, Гу ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков Ю.Ю. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на исполнении в Люберецком РОСП находится исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности с должника ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в сумме 523507,36 руб., а также неустойку, начиная с 30.03.2022г. в размере 1% от суммы задолженности в размере 302405,36 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Харабаджи С.В. ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ административному истцу поступила сумма в размере523507,36 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, где указано, что сумма, взысканная по исполнительно...

...му производству, составила 523507,36 руб.

Вместе с тем, административный истец указал на то, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма неустойки в размере 1% в день составляет 1016082 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не взыскан остаток задолженности в указанной сумме.

В настоящее время у административного истца отсутствуют сведения относительно исполнения исполнительных документов, а также довзыскания недостающих денежных сумм.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неполного исполнения требований исполнительных документов, возложить обязанность на административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить его, взыскать с должника неустойку в соответствии с исполнительным документом.

Административный истец Чесноков Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания заявлено не было, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности, который требования поддержал, указал на незаконность постановления об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО Харабаджи С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители административных ответчиков –Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по МО – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица - должник ООО «СЗ «Самолет-Томилино» - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в <адрес>ном отделе судебных приставов ГУФССП по Московской области находился на исполнении исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданный Кузьминским районным судом <адрес>, в соответствии с которым с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу административного истца взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 302405,36 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 08.06.2021г. по ДД.ММ.ГГ в размере 50000рублей, с последующим ее начислением в размере 1% от суммы задолженности в размере 302405,36 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составила 523507,36 руб. 302405,36 руб.+50 000руб.+1000руб.+100 000руб.)

На основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 523507,36 руб.. Денежные средства в указанном размере поступили на счет административного истца ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, решение суда должником фактически исполнено ДД.ММ.ГГ.

Административный истец полагает верным расчет приставом размера задолженности в части не взыскания неустойки, при этом без учета действующего моратория на её начисление, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479 (в редакции от ДД.ММ.ГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Судебным приставом – исполнителем правомерно неустойка после ДД.ММ.ГГ не взыскана.

Денежные средства в сумме 523507,36 руб. перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП от 27.07.2022г. окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением обязательств.

Поскольку должником сумма задолженности выплачена в полном объеме, с учетом введённого моратория на начисление неустойки, указанное постановление не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, является законным и не подлежит отмене.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации – к ним подлежит применению в системной взаимосвязи Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - устанавливающее, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Указанное ограничение на взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, то есть до ДД.ММ.ГГ (п. 1(2)).

Вместе с тем, поскольку ответчик освобожден на основании Постановления Правительства РФ от уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно, оснований для ее взыскания за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не имеется, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет неустойки за период до введения моратория.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Истцом при этом самостоятельных, достаточных доказательств обращения в Кузьминский районный суд <адрес> с требованиями о разъяснении положений исполнительного документа не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГ, а с настоящим иском Чесноков Ю.Ю. обратился только ДД.ММ.ГГ, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Чеснокова Ю. Ю.ча к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП Харабаджи С.В Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области, Гу ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме, – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова

Дело №а-6736/2023

50RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-6736/2023 по иску Чеснокова Ю. Ю.ча к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП Харабаджи С.В.., Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области, Гу ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков Ю.Ю. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на исполнении в Люберецком РОСП находится исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности с должника ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в сумме 335560,80 руб., а также неустойку, начиная с 30.03.2022г. в размере 1% от суммы задолженности в размере 184461,80 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Харабаджи С.В. ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ административному истцу поступила сумма в размере 335560,80 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, где указано, что сумма, взысканная по исполнительно...

...му производству, составила 335560,80 руб.

Вместе с тем, административный истец указал на то, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма неустойки в размере 1% в день составляет 619791,65 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не взыскан остаток задолженности в указанной сумме.

В настоящее время у административного истца отсутствуют сведения относительно исполнения исполнительных документов, а также довзыскания недостающих денежных сумм.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неполного исполнения требований исполнительных документов, возложить обязанность на административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить его, взыскать с должника неустойку в соответствии с исполнительным документом.

Административный истец Чесноков Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания заявлено не было, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности, который требования поддержал, указал на незаконность постановления об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО Харабаджи С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители административных ответчиков –Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по МО – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица - должник ООО «СЗ «Самолет-Томилино» - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в <адрес>ном отделе судебных приставов ГУФССП по Московской области находился на исполнении исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданный Кузьминским районным судом <адрес>, в соответствии с которым с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу административного истца взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 184461,80 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 08.06.2021г. по ДД.ММ.ГГ в размере 30000рублей, с последующим ее начислением в размере 1% от суммы задолженности в размере 184461,80 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы 70099,00 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составила 335560,80 руб.(184461,80 руб.+30 000руб.+1000руб.+50 000руб.+70099 руб.)

На основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 335560,80 руб.. Денежные средства в указанном размере поступили на счет административного истца ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, решение суда должником фактически исполнено ДД.ММ.ГГ платежным поручением №.

Административный истец полагает верным расчет приставом размера задолженности в части не взыскания неустойки, при этом без учета действующего моратория на её начисление, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479 (в редакции от ДД.ММ.ГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Судебным приставом – исполнителем правомерно неустойка после ДД.ММ.ГГ не взыскана.

Денежные средства в сумме 184461,80 руб. перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП от 27.07.2022г. окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением обязательств.

Поскольку должником сумма задолженности выплачена в полном объеме, с учетом введённого моратория на начисление неустойки, указанное постановление не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, является законным и не подлежит отмене.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации – к ним подлежит применению в системной взаимосвязи Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - устанавливающее, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Указанное ограничение на взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, то есть до ДД.ММ.ГГ (п. 1(2)).

Вместе с тем, поскольку ответчик освобожден на основании Постановления Правительства РФ от уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно, оснований для ее взыскания за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не имеется, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет неустойки за период до введения моратория.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Истцом при этом самостоятельных, достаточных доказательств обращения в Кузьминский районный суд <адрес> с требованиями о разъяснении положений исполнительного документа, в том числе в отношении начисления неустойки на период действия моратория, не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГ, а с настоящим иском Чесноков Ю.Ю. обратился только ДД.ММ.ГГ, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Чеснокова Ю. Ю.ча к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП Харабаджи С.В Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области, Гу ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме, – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова

Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>а-32712/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Бирюковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу Чеснокова Ю. Ю.ча на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Чеснокова Ю. Ю.ча к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. Х. С.В., Люберецкому Р., ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

Чесноков Ю.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. Х. С.В., Люберецкому Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неполного исполнения требований исполнительных документов, возложить обязанность на административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить его, взыскать с должника неустойку в соответствии с исполнительным документом.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Люберецком Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> находится исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании задолженности с должника ООО «СЗ «Самолет-То...

...милино» денежных средств в сумме 523 507,36 руб., а также неустойки, начиная с <данные изъяты> в размере 1% от суммы задолженности в размере 302 405,36 рублей по день фактического исполнения обязательства.

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Х. С.В..

<данные изъяты> административному истцу поступила сумма в размере 523507,36 руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, где указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 523 507,36 руб.

Административный истец указывает, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма неустойки в размере 1% в день составляет 1 016 082 рублей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не взыскан остаток задолженности в указанной сумме.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Чеснокова Ю.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Чесноковым Ю.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежаще, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в Люберецком <данные изъяты>ном отделе судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты> находился на исполнении исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный Кузьминским районным судом <данные изъяты>, в соответствии с которым с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу административного истца взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 302 405,36 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50000 рублей, с последующим ее начислением в размере 1% от суммы задолженности в размере 302405,36 рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составила 523507,36 руб. 302405,36 руб.+50 000руб.+1000руб.+100 000руб.)

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 523507,36 руб. Денежные средства в указанном размере поступили на счет административного истца <данные изъяты>.

Таким образом, решение суда должником фактически исполнено <данные изъяты>.

Административный истец полагает верным расчет приставом размера задолженности в части не взыскания неустойки, при этом без учета действующего моратория на её начисление, введенного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 (в редакции от <данные изъяты>), вступившим в законную силу <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем правомерно неустойка после <данные изъяты> не взыскана.

Денежные средства в сумме 523507,36 руб. перечислены взыскателю <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку должником сумма задолженности выплачена в полном объеме, с учетом введённого моратория на начисление неустойки, указанное постановление не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем является законным и не подлежит отмене.

Суд первой инстанции также указал, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, к ним подлежит применению Постановление Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - устанавливающее, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до <данные изъяты> включительно.

Указанное ограничение на взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций применяется, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты> (п. 1(2)).

Поскольку ответчик освобожден на основании Постановления Правительства РФ от уплаты неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, оснований для ее взыскания за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, по мнению суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет неустойки за период до введения моратория.

Судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Истцом при этом самостоятельных, достаточных доказательств обращения в Кузьминский районный суд <данные изъяты> с требованиями о разъяснении положений исполнительного документа не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено <данные изъяты>, а с настоящим иском Чесноков Ю.Ю. обратился только <данные изъяты>, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова Ю. Ю.ча – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>а-32711/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Климовского Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу Чеснокова Ю. Ю.ча на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Чеснокова Ю. Ю.ча к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП Харабаджи С.В., Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по <данные изъяты>, Гу ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

Чесноков Ю.Ю. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на исполнении в Люберецком РОСП находится исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании задолженности с должника ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в сумме 335560,80 руб., а также неустойку, начиная с <данные изъяты> в размере 1% от суммы задолженности в размере 184461,80 рублей по день фактического исполнения обязательства.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Харабаджи С.В. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> административному истцу поступила сумма в разме...

...ре 335560,80 руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, где указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 335560,80 руб.

Вместе с тем, административный истец указал на то, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма неустойки в размере 1% в день составляет 619791,65 рублей.

В связи с чем истец полагал, что судебным приставом-исполнителем не взыскан остаток задолженности в указанной сумме. В настоящее время у административного истца отсутствуют сведения относительно исполнения исполнительных документов, а также довзыскания недостающих денежных сумм.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неполного исполнения требований исполнительных документов, возложить обязанность на административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить его, взыскать с должника неустойку в соответствии с исполнительным документом.

Административный истец Чесноков Ю.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания заявлено не было, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности, который требования поддержал, указал на незаконность постановления об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО Харабаджи С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители административных ответчиков – Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по МО – в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица - должник ООО «СЗ «Самолет-Томилино» - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Чесноков Ю.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в <данные изъяты>ном отделе судебных приставов ГУФССП по <данные изъяты> находился на исполнении исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный Кузьминским районным судом <данные изъяты>, в соответствии с которым с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу административного истца взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 184461,80 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30000 рублей, с последующим ее начислением в размере 1% от суммы задолженности в размере 184461,80 рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы 70099 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составила 335560,80 руб.(184461,80 руб.+30 000руб.+1000руб.+50 000руб.+70099 руб.)

На основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 335560,80 руб.. Денежные средства в указанном размере поступили на счет административного истца <данные изъяты>. Таким образом, решение суда должником фактически исполнено <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты>.

Судебным приставом – исполнителем неустойка после <данные изъяты> не взыскана. Расчет неустойки произведен судебным приставом-исполнителем за период до введения моратория, поскольку ответчик освобожден на основании Постановления Правительства РФ от уплаты неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

Денежные средства в сумме 184461,80 руб. перечислены взыскателю <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия (бездействия) при рассмотрении заявленного требования не установлена.

Доводы жалобы о том, что пристав не может самостоятельно применять постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно, основано на неверном понимании норм права.

Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова Ю. Ю.ча – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи