Чеснокова Мария Михайловна

Судья Хайкара Н.В. Дело № 33-629/2023 (2-806/2022)

Докладчик Сорокин А.В. УИД 42RS0035-01-2022-001931-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей Сорокина А.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания МАРТ»

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2022 года по иску Чесноковой Марии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МАРТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Чеснокова М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МАРТ» (далее по тексту - ООО «Компания МАРТ») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 17.11.2021 между ней и ООО «Компания МАРТ» заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 534000 руб. В день заключения договора она внесла предоплату за товар в размере 320 000 руб. Однако монтаж кухни 27.01.2022 не был произведен, только спустя более 3 месяцев кухня была частично смонтирована. После частичной сборки кухни обнаружились недостатки. Поскольку результат выполненной работы её не устроил, она не приняла работу и 30.05.2022 направила в адрес ответчика претензию с требованием устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Повторно отправленная 17.06.2022 претензия с требованием о...

...б устранении недостатков и выплате неустойки также оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работы, она длительное время не может переехать в квартиру, закончить ремонт, поскольку не имеет возможности пользоваться кухонным гарнитуром.

Просила расторгнуть договор купли-продажи № 1139 от 17.11.2021, взыскать с ООО «Компания МАРТ» оплату по договору в размере 320 000 руб., неустойку за период с 01.08.2022 по 15.09.2022 в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 52 700 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи № 1139 от 17.11.2021, заключенный между Чесноковой М.М. и ООО «Компания МАРТ»; с ООО «Компания МАРТ» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в качестве предоплаты в размере 320 000 руб., неустойка в размере 32 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 178 500 руб., судебные расходы в размере 30 344,24 руб. Также с ООО «Компания МАРТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 320 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Компания МАРТ» Машинский А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на процессуальные нарушения, указывая, что судом после принятия уточненных исковых требований досудебная подготовка по делу не проводилась; исковое заявление в адрес ответчика не направлялось.

Также отмечает, что суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из сведений, полученных от самого истца и показаний свидетеля, являющегося супругом истца, то есть лица, заинтересованного в исходе дела.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск; по делу не назначена экспертиза с целью установления наличия или отсутствия недостатков в товаре.

Также указывает, что судом не приняты во внимание положения договора о сроках начала монтажа, сроках исполнения договора, не учтено, что передача товара покупателю осуществляется только после полной оплаты товара. Кроме того, в квартире истца производился ремонт, покупатель неоднократно менял материалы и фурнитуру, а также сам дизайн товара, поскольку на дату произведения замеров и в течение ремонта некоторые показатели менялись, то есть фактически изменялась карта заказа, эскиз товара.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Машинского А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отметить, истца Чеснокову М.М. и её представителя Андрееву О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17.11.2021 между истцом Чесноковой М.М. (покупатель) и ответчиком ООО «Компания МАРТ» (продавец) заключен договор купли-продажи № 1139, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность мебель в количестве, ассортименте и в сроки согласно настоящему договору, а покупатель обязался своевременно оплатить и принять товар на условиях настоящего договора. Наименование изделия: кухонный гарнитур (п. 2.3 договора) (л.д. 63-64).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ассортимент, количество, цена товара и сроки настоящего договора согласовываются сторонами на основании предварительного заказа покупателя, указываются в карте заказа или эскизе. Эскиз является неотъемлемой частью договора, после произведенной предоплаты изменения в эскизе не допускаются (п. 2.2). Между продавцом и покупателем был согласован эскиз кухни (л.д. 66).

Согласно разделу 4 договора, срок исполнения заказа составляет до 45 рабочих дней с момента внесения денежных средств покупателем продавцу и предоставления помещения для контрольного замера. Замер производится в течение 3-х рабочих дней после внесения предоплаты (п. 4.3.). Датой исполнения продавцом своих обязательств (срок исполнения заказа) является дата телефонного уведомления о готовности передачи покупателя его товара.

Передача товара покупателю осуществляется только после 100% оплаты товара (п. 4.7).

Передачей товара считается: доставка и установка товара продавцом покупателю; на условиях самовывоза – передача товара непосредственно покупателю на складе продавца; транспортом продавца – передача товара непосредственно покупателю (п. 4.4).

Согласно п. 5.4.1 договора, полная стоимость товара составляет 534 000 руб., при этом доставка и установка входят в стоимость товара.

При заключении настоящего договора покупатель вносит предоплату за товар в размере 320000 руб., оставшаяся часть в сумме 214000 руб. вносится не позднее одного календарного дня до даты передачи (установки) товара покупателю.

В соответствии с условиями договора 17.11.2021 истцом при заключении договора внесена предоплата размере 320000 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 65).

Как следует из пояснений истца, только в марте 2022 г. ответчиком выполнен частичный монтаж кухни: установлены верхние и нижние шкафы без фасадов; раковина, столешница, обеденный стол не установлены; монтаж произведен за один день. После данного монтажа по настоящее время ответчиком дополнительно ничего не установлено. Кроме того, при монтаже были выявлены следующие недостатки: высота, ширина, длина кухни не соответствует эскизу; отсутствуют вентиляционные зазоры для бытовой техники, выводы теплого воздуха; отсутствует каменная столешница; часть фасадов не установлена; отсутствует замерочный чертеж; доступ к обслуживанию радиатора отопления не предусмотрен; часть кухни, прилегающая к окну, отступает от стены на 10 см; фартук из кафеля не встроен в кухню, а прислонен; верхние шкафы закреплены на 2 болта, что при существенной нагрузке создает опасность их обрушения; шкафы отходят от стены на 3 см и по плоскости и по высоте не выдержаны в уровень; итоговых замеров кухни нет; между бытовой техникой и корпусами мебели зазоры с боков по 1,5-2 см; не соблюдены горизонтальные линии ручек открывания.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в ходе рассмотрения дела свидетель А., пояснив, что монтаж кухни произведен с нарушением срока и недостатками.

Представленные в материалы дела истцом в качестве доказательств в обоснование заявленных требований фототаблица и видеодиск, исследованные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, содержат изображения частичного монтажа кухонного гарнитура и его недостатки (л.д. 69-92).

Направленные истцом в адрес ответчика 30.05.2022 и 17.06.2022 претензии с требованием устранения недостатков, оставлены без удовлетворения. Получение претензии от 17.06.2022 не оспаривалось стороной ответчика в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, исходил из того, что фактически между сторонами 17.11.2021 был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи и договора подряда, в связи с чем руководствуясь положениями статьями 309, 310, 450, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, установив нарушение со стороны ответчика договорных обязательств, а именно: частичное выполнение работ по изготовлению и монтажу комплекта мебели для кухни с недостатками, неустранение недостатков после предъявления истцом соответствующего требования, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и расторжении договора купли-продажи от 17.11.2021, взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в качестве предоплаты в размере 320 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 17.11.2021 нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела: в согласованный сторонами в договоре срок монтаж кухни произведен не был, частичный монтаж выполнен с недостатками, при этом требования истца об устранении недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения. Доказательства, свидетельствующие об обратном, стороной ответчика не представлены. Объективных и достоверных доказательств того, что истец препятствовала в устранении недостатков гарнитура, уклонялась от предоставления возможности выполнить необходимые работы или от принятия качественно выполненных работ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения спорного договора о сроках начала монтажа, сроках исполнения договора, а также о том, что передача товара осуществляется только после полной оплаты товара, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Материалами дела подтверждается, что в согласованный сторонами срок исполнения заказа (до 45 рабочих дней) кухонный гарнитур смонтирован не был, монтаж кухни произведен ответчиком частично только в марте 2022 г. При этом наличие у кухонного гарнитура недостатков подтверждается материалами дела и стороной ответчика не опровергнуто, доказательства устранения недостатков не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу с целью установления наличия или отсутствия недостатков в товаре, отклоняется судебной коллегией, поскольку из письменного отзыва на исковое заявление следует, что наличие недостатков товара стороной ответчика не оспаривалось по причине неоконченного монтажа кухонного гарнитура (л.д. 55).

Кроме того, на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Согласно пункту 28, подпункту «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (исполнителя) подлежит факт отсутствия в товаре (выполненной работе) недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца (исполнителя).

Таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.

Следует отметить, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за неназначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах. В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. С учетом, установленных по делу обстоятельств и при отсутствии противоречий в представленных при разрешении спора доказательствах, отсутствии ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы, неназначение судом судебной экспертизы по собственной инициативе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы ответчика о том, что допрошенный в судебном заседании свидетель является супругом истца, поскольку допрос свидетеля был осуществлен в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 ГПК РФ, с учетом того, что свидетелем может выступать любой гражданин, наличие дружеских, семейных отношений не может являться основанием для исключения такого объяснения из числа доказательств. Данные показания были рассмотрены и учтены судом первой инстанции при вынесении решения с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Несостоятельным признает судебная коллегия и довод жалобы ответчика о том, что, несмотря на уточнение исковых требований, подготовка к судебному разбирательству по делу не назначалась и не проводилась, поскольку из материалов дела усматривается, что оснований для проведения по делу подготовки к судебному разбирательству не имелось, так как исковые требования истцом не изменялись, не уточнялись и не дополнялись, в заявлении, поступившем в суд 28.09.2022, истец просил устранить опечатку в требовании о взыскании оплаты по договору (л.д. 52).

Размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5000 руб. установлен судом первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, объем и качество оказанных истцу его представителем услуг, объем удовлетворенных исковых требований, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования Чесноковой М.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО «Компания МАРТ» в пользу истца Чесноковой М.М. неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 01.08.2022 по 15.09.2022, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судебная коллегия считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, начисленной за период с 01.08.2022 по 15.09.2022 в период действия моратория, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика ООО «Компания МАРТ», то оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 01.08.2022 по 15.09.2022 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика неустойки следует отменить, в указанной части следует принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.08.2022 по 15.09.2022 следует отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 17.11.2021 в качестве предоплаты в размере 320000 руб. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. В то же время, поскольку взыскиваемый с ответчика в пользу истца штраф был определен судом, исходя, в том числе, и из суммы взыскиваемой с ответчика неустойки, в отношении которой обжалуемое решение отменяется судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца денежный штраф составит 160000 руб. (320000 руб./2).

С учетом указанных обстоятельств, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в данном случае составит 7000 руб. (6400 руб. - от суммы 320000 руб. + 300 рублей - требование о компенсации морального вреда + 300 рублей - требование о расторжении договора купли-продажи).

В связи с изложенным, обжалуемое решение в части размера взысканного штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и размера государственной пошлины следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 160000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. В остальной части решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2022 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комания МАРТ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2022 года в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания МАРТ» в пользу Чесноковой Марии Михайловны неустойки за период с 01.08.2022 по 15.09.2022 отказать.

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2022 года в части размера взысканных штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания МАРТ» в пользу Чесноковой Марии Михайловны штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания МАРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.Н. Калашникова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Борисенко

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 января 2023 года.