Чеснокова Вера Викторовна

Дело № 2-1067/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А703АО/134, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак М387ЕО/134, ФИО2

Собственником автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак М387ЕО/134, является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А703АО/134, составляет 106 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телег...

...раммы в размере 500 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, просит суд взыскать ущерб с ответчиков в долях.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А703АО/134, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак М387ЕО/134, ФИО2

Собственником автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак М387ЕО/134, является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А703АО/134, составляет 106 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак М387ЕО/134, при управлении которым ФИО2 был причинен вред имуществу истца, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3

При этом, как ранее указано, владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доказательств того, ФИО3 передала ФИО7 автомобиль на законных основаниях, материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности ФИО3, пренебрегая установленными законом требованиями владения и распоряжения источником повышенной опасности, в том числе, с целью исключения своей ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, передала источник повышенной опасности иному лицу, документально не оформляя факт передачи данного имущества.

При установленных судом фактах нахождения ответчика ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением принадлежащим ответчику ФИО3 транспортным средством, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ФИО3), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (ФИО2), в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следует установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО2 (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3, передавшей полномочия по его управлению иному лицу.

Как установлено, документально передача источника повышенной опасности собственником оформлена не была.

Суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 без законных оснований владел источником повышенной опасности, причинив при этом вред, а владелец источника повышенной опасности ФИО3 в установленном законом порядке не оформила передачу источника повышенной опасности иному лицу, допустила к управлению источником повышенной опасности лица, гражданско-правовая ответственность которого в установленном законом порядке застрахована (по договору ОСАГО) н была.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО3 не отвечают требованиям добросовестности и разумности, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу в отсутствие доказательств, подтверждающих законность такой передачи. Данное поведение ответчика ФИО3 не может быть признано осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу – ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в долевом порядке по возмещению истцу имущественного ущерба как непосредственно на причинителя вреда ФИО2, так и на собственника автомобиля ФИО3, поскольку последняя не оформила передачу автомобиля иному лицу, с целью подтверждения законности владения ФИО2 источником повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчиков в равных долях, суд устанавливает вину данных лиц в причинении вреда истцу в процентном соотношении 50% и 50% соответственно.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 106 000 рублей, в равных долях, то есть по 53 000 рублей с каждого.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей с каждого ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в равных долях, то есть по 5 000 рублей с каждого.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов ФИО1 в федеральных судах по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащей ей автомашины Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А703АО/134, то есть доверенность выдана по конкретному делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 1 700 рублей, в равных долях, то есть по 850 рублей с каждого.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 320 рублей в равных долях, то есть по 1 660 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 800 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 400 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 500 рублей 50 копеек в равных долях, то есть по 250 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9908 171183) в пользу ФИО1 (ИНН 344102992605) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 53 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 250 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 660 рублей, а всего 62 810 (шестьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 1808 №) в пользу ФИО1 (ИНН 344102992605) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 53 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 250 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 660 рублей, а всего 62 810 (шестьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов

Мировой судья: Забровский К.Б.

Дело № 12-164/2021

РЕШЕНИЕ

26 мая 2021 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев жалобу Чесноковой Веры Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 12.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Чесноковой Веры Викторовны,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Чесноковой В.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 12.04.2021 Чеснокова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи Чеснокова В.В. не согласилась и обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что 20.03.2020 она алкоголь не употребляла, что подтверждается алкометром «Кобра», вменяемое ей правонарушение не совершала. Поведение, как не соответствующее обстановке, инспекторами ГИБДД была расценена ее реакция на сотрудников, а именно она испытала стресс, поэтому плакала.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление Чеснокова В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, пояснила, что ей не разъяснялись права о том, что можно пройти медицинское освидетельствование самосто...

...ятельно.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2020 в 22 часа 50 минут водитель Чеснокова В.В., управляя автомобилем ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Чесноковой В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Чеснокова В.В. была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако Чеснокова В.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 141959 от 20.03.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 181440 от 20.03.2021, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 164128 от 20.03.2021, протоколом о задержании транспортного средства 34 ТР № 001444 от 20.03.2021, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34РИ №039799, объяснениями Соколова О.А., Сафонова А.А. от 20.03.2021, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Чесноковой В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что Чеснокова В.В. алкоголь не употребляла, не имеют правового значения для квалификации её действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что Чесноковой В.В. при составлении протокола не было разъяснено право на самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования несостоятельны, поскольку данный факт не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Иных заслуживающих внимание доводов жалоба не содержит.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Чесноковой В.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Чесноковой В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 12.04.2021 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 12.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Чесноковой Веры Викторовны - оставить без изменения, а жалобу Чесноковой Веры Викторовны - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26.05.2021 и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.Г. Кудрявцева

Дело №2-4503/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием представителя истца В.В. Панфилова,

ответчиков М.М. Курус, И.В. Курус, В.В. Чесноковой,

при секретаре К.Е. Есеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 20 мая 2014 года гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Кредитъ» к Курус М.М, Курус И.В, Чесноковой В.И о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

НО КПК «КредитЪ» обратилась в суд с иском к М.М. Курус, И.В. Курус, В.И. Чесноковой о взыскании задолженности по договору займа финансовых средств №... от ** ** ** года в размере ... рублей, судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, указав в обоснование требований, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои договорные обязательства.

Представитель истца В.В. Панфилов в заседании суда требования поддержал в полном объеме, пояснив, что выплата производилась через несколько месяце, оплатили ... рублей. Ежемесячно займ не оплачивался, оплата должна производиться в соответствии с графиком.

Ответчики М.М. Курус, И.В. Курус, В.И. Чеснокова в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что не оспаривают наличие задолженности. В время не имеют возможности оплачивать долг в связи с отсутствием работы, но не отказываются производить оплату.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пр...

...иходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с ч.2 ст.4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Имущество кредитного кооператива формируется, в том числе за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законом и уставом кредитного кооператива, а также доходов от деятельности кредитного кооператива (пп.1, 2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 18.07.2009г. №190-ФЗ).

Установлено, что на основании и условиях договора займа №... от ** ** ** года НО КПК «КредитЪ» предоставил М.М. Курус заем в размере ... руб. на срок 36 текущих календарных месяца.

В соответствии с п.1.1. договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленную компенсацию за пользование займом, которая установлена в размере 3 % в месяц.

Согласно п. 4.2 договора, при возникновении просроченной задолженности, согласно графику, на остаток суммы займа по решению председателя правления начисляется повышенная компенсация, которая установлена в размере 7% в месяц – при просроченной задолженности, образовавшейся за 1 месяц, 9% в месяц – при просроченной задолженности, образовавшейся за 2 месяца, 15% в месяц – при просроченной задолженности, образовавшейся за 3 и более месяца.

Сумма займа выдана из кассы истца по расходному ордеру от ** ** ** года.

В силу п.4.4 договора в случае нарушения сроков очередного платежа более чем на 30 дней, заимодавец имеет право передать дело о взыскании задолженности по договору займа и начисленной компенсации в суд.

Обязательство перед истцом обеспечено договорами поручительства №... от ** ** ** года, по которому поручителем является И.В. Курус и договором поручительства №... от ** ** ** года, по которому поручителем является В.В. Чеснокова.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.3 и 3.1 договора поручительства в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору займа обязательства ответчика в полном объеме возлагаются на поручителей.

Заключив договор займа и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

В нарушение условий договора займа заемщиком М.М. Курус ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязанностей по возврату суммы займа и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств перед истцом.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения М.М. Курус обязательств по договору займа и И.В. Курус, В.В. Чесноковой по договору поручительства.

По расчету истца задолженность по договору займа №... за период с 12.04.2013 года по 07.04.2014 года составила ... рублей, из них: ... рублей – сумма займа, ... рублей – начисленная компенсация. Представленный истцом расчет судом проверен и является верным, доказательств, опровергающих достоверность расчета не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рублей ... копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Курус М.М, Курус И.В, Чесноковой В.И в пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» задолженность по договору займа №... от ** ** ** года в сумме ... рублей рублей, расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей ... копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Е. Колосова