Чеснов Евгений Викторович

Судья Картамышева В.Ф. Дело № 22-3250/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 мая 2015 года

Московской области

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Ниценко Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года апелляционную жалобу осужденного Чеснова Е.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года, которым

ЧЕСНОВ Е.В., <данные изъяты>

осужден:

по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ Чеснову Е.В. установлены ограничения: с 22 часов вечера до 6 часов утра не посещать общественные развлекательные места, 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган ведающий исполнение приговора, без его согласия не менять место жительства и не выезжать за пределы Балашихинского района.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Гражданский иск удовлетворен частично, с Чеснова Е.В. в пользу Ч. взыскано в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Доложив представленные материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного Чеснова Е.В. и его защитника – адвоката Олейникова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелл...

Показать ещё

...яционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чеснов Е.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чеснов Е.В. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Чеснов Е.В., выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения гражданского иска и взыскания материального ущерба. Он просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора взыскание с него в пользу потерпевшего Ч. материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Как указывает автор жалобы, материальный ущерб, причиненный потерпевшему, складывается из причинения в результате ДТП технических повреждений транспортному средству потерпевшего, а также вреда, причиненного его здоровью и расходов услуг юриста. Вместе с тем, согласно ст.ст.6, 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, страховое возмещение при техническом повреждении транспортного средства подлежит выплате страховой компанией. В страховую компанию, где на момент ДТП было застраховано его транспортное средство, потерпевший не обращался. В связи с чем, взыскание в пользу потерпевшего компенсации материального ущерба является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник Балашихинского городского прокурора Гурская С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется. Суд обосновано признал Ч. гражданским истцом по делу и удовлетворил его иск о компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, так как указанная сумма подтверждена документально и вред потерпевшему причинен непосредственно совершенным Чесновым преступлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, его защитника и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовно-процессауального закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

Суд частично удовлетворил гражданский иск Ч. и постановил взыскать с осужденного Чеснова Е.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Данное решение суда подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Так, согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложено законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ Страховое возмещение при техническом повреждении транспортного средства подлежит выплате страховой компанией. Согласно данного Закона потерпевший имеет право предъявить требования страховой компании о возмещении вреда, причиненного ему здоровью и имуществу.

Однако суд первой инстанции не учел эти требования Закона, при разрешении гражданского иска не привлек страховую компанию в качестве ответчика и взыскал причиненный материальный ущерб с осужденного, при этом не принял во внимание, что его автомобиль был застрахован.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в части разрешения гражданского иска по взысканию с Чеснова Е.В. материального ущерба подлежит отмене.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что одним из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, является явка с повинной, предусмотренная п. «и» ч.1 ст.63 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание Устинова Н.В. суд не установил.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции при назначении наказания был обязан применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, однако этого не сделал.

В остальном суд апелляционной инстанции приговор суда считает законным, обоснованным.

Приговор в отношении Чеснова Е.В. постановлен по правилам главы 40 УК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст.315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Вывод суда о доказанности вины Чеснова Е.В. в совершении преступления основан на материалах дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному Чеснову Е.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности содеянного; всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание и является справедливым.

Вместе с тем, согласно п. 4 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-ГД «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Чеснов Е.В. подлежит освобождению от наказания назначенного ему приговором суда.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38922 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года в отношении ЧЕСНОВА Е.В. в части и разрешения гражданского иска по взысканию с Чеснокова Е.В. в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей - отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить, на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-ГД «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Чеснова Е.В. от назначенного наказания освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Витрик

Свернуть