Гладков Григори Владимирович

Дело №а-397/2020

(24RS0007-01-2020-000385-74)

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Коровяковой А.В.,

с участием представителя административных ответчиков прокуратуры Богучанского района Красноярского края, прокуратуры Красноярского края старшего помощника прокурора Богучанского района Артюховой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.08.2020 года № 215,

заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица ЧПОУ «Учебный центр», директора ЧПОУ «Учебный центр» Залашковой И.И., действующей на основании приказа о приеме работника на работу № 17-лс от 16.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гладкова <данные изъяты> к заместителю прокурора Богучанского района Красноярского края Чернецкому <данные изъяты>, прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о признании результатов проверки, изложенных в ответе на обращение, незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Гладков Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Богучанского района Красноярского края Чернецкому Р.Н. о признании результатов проверки, изложенных в ответе на обращение, незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2020 года им было подано в прокуратуру Богучанского района заявление о проведении проверки соответствия требованиям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 года № 761н, директора ЧПОУ «Учебный центр» Залашковой И.И. 14.03.2020 года им получен ответ от 10.03.2020 года № 355ж-2020 на указанное заявление за подписью заместителя прокурора Богучанского района Чернецкого Р.Н., согласно которому фактов несоответствия в ходе проведенной проверки директора ЧПОУ «Учебный центр» Залашковой И.И. квалификационным требованиям не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, действующее законодательство и Устав учреждения не содержат препятствий для занятия Залашковой И.И. должности директора. Полагает выводы, изложенные в указанном ответе на его обращение, ошибочными, противоречащими Федеральному закону от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», поскольку согласно п. 2 ст. 51 указанного закона руководители образовательный организации должны иметь высшее образование и соответствовать квалификационным требованиям, указанным в квалификационн...

...ых справочниках, по соответствующим должностям руководителей образовательных организаций и (или) профессиональным стандартам. В соответствии с квалификационными требованиями руководители образовательных организаций должны иметь высшее профессиональное образование по направлением подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет, или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет. Между тем, Залашкова И.И. имеет среднее профессиональное образование и проходила профессиональную переподготовку по направлению «Государственное и муниципальное управление», была назначена 16.08.2018 года директором учредителями ЧПОУ «Учебный центр» с нарушениями законодательства и подлежит увольнению по ст. 84 ТК РФ. Ссылки заместителя прокурора в ответе на обращение на положения п. 10 ст. 51 Закона об образовании и Устава ЧПОУ «Учебный центр» необоснованны, поскольку данные положения определяют особенности избрания, назначения на должность руководителя образовательный организации, а не требования к кандидатам на должность руководителя. Просит признать выводы, изложенные в ответе заместителя прокурора Богучанского района Чернецкого Р.Н. от 10.03.2020 года № 355ж-2020, незаконными, принять меры к восстановлению законности.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.03.2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Богучанского района Красноярского края, прокуратура Красноярского края.

Административный истец Гладков Г.В. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Богучанского района Красноярского края, прокуратуры Красноярского края старший помощник прокурора Богучанского района Артюхова Е.В., действующая на основании доверенности от 10.08.2020 года № 215, в зале суда заявленные требования не признала, суду пояснила, что ответ на обращение административного истца дан компетентным должностным лицом в установленный Инструкцией срок, нарушений законодательства в ходе проведенной проверки по обращению истца не выявлено, права истца обжалуемым ответом никоим образом не нарушаются. С 2011 года Залашкова И.И. является учредителем ЧПОУ «Учебный центр», в 2018 году избрана его директором, имеет среднее профессиональное образование, занимает должность в соответствии с п. 4.3.1 Устава учреждения и решением аттестационной комиссии. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо, представитель заинтересованного лица ЧПОУ «Учебный центр», директора ЧПОУ «Учебный центр» Залашкова И.И., действующая на основании приказа о приеме работника на работу № 17-лс от 16.08.2018 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая ответ заместителя прокурора законным и обоснованным. После смерти мужа она была назначена учредителями ЧПОУ «Учебный центр» директором указанного учреждения, имеет среднее профессиональное образование. Учредителями учреждения являются она и главный бухгалтер ФИО6, с последней Гладков Г.В. находится в сговоре с целью убрать ее с должности директора и завладеть учреждением. До начала февраля 2020 года Гладков Г.В. работал в учебном центре на основании гражданско-правовых договоров инструктором. В апреле 2020 года состоялось заседание аттестационной комиссии, где были подтверждены ее полномочия в качестве директора учреждения.

Административный ответчик заместитель прокурора Богучанского района Красноярского края Чернецкий Р.Н в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым обращение Гладкова Г.В., поступившее 04.03.2020 года, рассмотрено уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, мотивированный ответ дан в установленных срок. Обжалуемый ответ прав и свобод административного истца не нарушает, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием, а не обязанностью, прокурора и может применяться по результатам исследования доводов жалоб, обращений и материалов проверки. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращений граждан, согласно требованиям пунктов 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (п. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуру закреплен в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

В силу п. 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов (пункт 4.2 Инструкции).

Согласно п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений, в том числе: удовлетворено – приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; удовлетворено повторное обращение – принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; отклонено – требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

Заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств (п. 4.15 Инструкции).

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращение граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством

Согласно п. 6.5 Инструкции при отказе заявителю ответ должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с 20.12.2011 года Залашкова И.И. является учредителем ЧПОУ «Учебный центр», на основании решения учредителей учреждения, зафиксированного в протоколе № 1 от 16.08.2018 года заседания собрания учредителей, назначена директором указанного учреждения, о чем оформлен приказ № 17л/с от 16.08.2018 года о приеме работника на работу и заключен трудовой договор № 7 от 16.08.2018 года.

Решением аттестационной комиссии от 15.04.2020 года Залашкова И.И. признана соответствующей занимаемой должности директора ЧПОУ «Учебный центр», что подтверждается протоколом № 1 заседания аттестационной комиссии от 15.04.2020 года.

Гладков Г.В. согласно ответу на запрос от 07.05.2020 года в трудовых отношениях в ЧПОУ «Учебный центр» не состоял и не состоит, периодически с ним заключались договоры гражданско-правового характера на оказание услуг, с 17.02.2020 года указанные договоры не заключались.

22.02.2020 года Гладковым Г.В. в прокуратуру Богучанского района направлено обращение-заявление, датированное 21.02.2020 года, с просьбой провести проверку на соответствие требованиям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 года № 761н, директора ЧПОУ «Учебный центр» Залашковой И.И., так как руководитель образовательного учреждения должен иметь высшее профессиональное образование по направлением подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет, или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет. Указанное обращение поступило в прокуратуру Богучанского района 04.03.2020 года, зарегистрировано в установленном порядке, вх. № 355ж-2020.

05.03.2020 года Гладковым Г.В. в прокуратуру Богучанского района направлено дополнение к указанному обращению с указанием о необходимости применения к рассматриваемому в обращении вопросу положений ст. 51 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которым руководители образовательной организации должны иметь высшее образование и соответствовать квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, по соответствующим должностям руководителей образовательных организаций и (или) профессиональным стандартам. Залашкова И.И. имеет среднее профессиональное образование и проходила профессиональную переподготовку по направлению «Государственное и муниципальное управление», педагогического стажа не имеет, в связи с чем, не соответствует занимаемой должности.

По результатам проведенной проверки, после истребования в порядке ст. ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» из ЧПОУ «Учебный центр» Устава, трудовой книжки Залашковой И.И., диплома об ее среднем профессиональном образовании по специальности «правоведение», приложения к диплому о профессиональной переподготовке в области государственного и муниципального управления, 10.03.2020 года административному истцу направлен ответ № 355ж-2020, за подписью заместителя прокурора Богучанского района Чернецкого Р.Н., из содержания которого, со ссылкой на п. 10 ст. 51 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 4.3.1 Устава ЧПОУ «Учебный центр», п. 9 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 года № 761н, следует, что нарушений не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку действующее законодательство и Устав ЧПОУ «Учебный центр» не содержат препятствий для занятия Залашковой И.И., имеющей среднее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, должности директора ЧПОУ «Учебный центр», принять решение об ее увольнении вправе учредители образовательного учреждения. Разъяснен порядок обжалования настоящего ответа.

Не согласившись с указанным ответом, Гладков Г.В. обратился в прокуратуру Богучанского района с жалобой, поступившей 18.03.2020 года, где просил вернуться к проверке по его заявлению, принять меры прокурорского реагирования, на что 19.03.2020 года ему был направлен ответ, за подписью заместителя прокурора Богучанского района Чернецкого Р.Н., с указанием, что проверка по его заявлению была проведена, нарушений не установлено, в обращении отсутствует указание на нарушение прав и свобод заявителя, разъяснено право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Факт получения 14.03.2020 года обжалуемого ответа № 355ж-2020 от 10.03.2020 года административным истцом не отрицается, подтверждается материалами надзорного производства № 355ж-2020, возбужденного по его обращениям от 04.03.2020 года, 18.03.2020 года.

Сопоставив обращение Гладкова Г.В. от 21.02.2020 года, поступившее в прокуратуру 04.03.2020 года, и ответ на него прокуратуры, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца было рассмотрено по существу по указанным в нем доводам по результатам фактически проведенной по обращению проверки с истребованием дополнительных материалов. В адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен 14.03.2020 года.

Рассмотрение обращения Гладкова Г.В. было произведено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п.п. 4.14, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, предусматривающих возможность принятия решения об его отклонении, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

Обжалуемый административным истцом ответ № 355ж-2020 от 10.03.2020 года дан в установленные законом сроки уполномоченным на это должностным лицом, порядок рассмотрения обращения соблюден, а несогласие заявителя с содержанием полученного ответа на обращение не свидетельствует о его незаконности. Таким образом, ссылки о бездействии, неисполнении прокурором своих функций не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из положений статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

На основании ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд, вопреки доводам административного истца, не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу пункта 11 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Однако, как следует из административного искового заявления административный истец, обращаясь в суд, не обосновал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в результате оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования, какие неблагоприятные последствия возникли в результате рассмотрения обращения истца.

Нарушение оспариваемыми действиями конкретных прав и законных интересов Гладкова Г.В. приведенными в заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

Тем самым, поскольку административным истцом, в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым ответом на обращение от 10.03.2020 года № 355ж-2020 его прав, свобод и законных интересов, возложения на него каких-либо обязанностей, не было приведено, универсальная совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков отсутствует.

В соответствии с вышеприведенными законоположениями административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о направлении ответа заявителю на его обращение по существу поставленных в нем вопросов, иных сведений, требующих проверки, заявителем в обращении от 21.02.2020 года не приведено, что опровергает доводы административного истца о незаконном решении прокуратуры Богучанского района в лице заместителя прокурора Богучанского района Чернецкого Р.Н., в том числе относительно полноты приведенной в подготовленном ответе информации, представленный ответ на обращение законодательству не противоречит; напротив, административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым решением, действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы, на него возложены какие-либо обязанности, оно препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Таким образом, из материалов дела следует, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», на него дан соответствующий письменный, мотивированный ответ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны прокуратуры оспариваемых действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым Гладкову Г.В. отказать в удовлетворении административных исковых требований к заместителю прокурора Богучанского района Красноярского края Чернецкому Р.Н., прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о признании результатов проверки, изложенных в ответе на обращение № 355ж-2020 от 10.03.2020 года, незаконными, обязании принять меры к восстановлению законности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Гладкову <данные изъяты> в удовлетворении административного иска к заместителю прокурора Богучанского района Красноярского края Чернецкому Роману Николаевичу, прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о признании результатов проверки, изложенных в ответе на обращение № 355ж-2020 от 10.03.2020 года, незаконными, обязании принять меры к восстановлению законности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2020 года.

Копия верна

Судья О.В. Максимова