Каленская Елена Петровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-005339-31 33-5070/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.,

судей Тертышниковой С.Ф., Нессоновой С.В.,

при секретарях Булановой М.В., Лихачевой М.Б.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигнаевской Надежды Владимировны к ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода», ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сигнаевской Надежды Владимировны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения представителя Сигнаевской Н.В. Труш А.В., подержавшей исковые требования, представителей ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» Рязанова А.С., Бородиной Е.А., Недорубко А.А., третьих лиц Скляр И.А., Каленской Е.П., Байбориной Н.А., Озеровой И.А., Сафонова А.В., возражавших против удовлетворения иска, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Сигнаевская Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила взыскать солидарно с ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода»...

..., ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» 800000 руб. в счет компенсации морального вреда

В обоснование требований сослалась на то, что 31 июля 2021 года в связи с падением и возникшей острой болью в тазобедренном суставе обратилась в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», после осмотра была доставлена в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода» с диагнозом «<данные изъяты>», где была осмотрена врачами хирургом, терапевтом и урологом, были проведены некоторые исследования и взяты анализы, врачом-травматологом не осматривалась, ей предложили госпитализацию, от которой она отказалась. Указывает на некачественное оказание ей медицинской помощи ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» и ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» из-за отсутствия должным образом проведенных исследований на период обращения и на то, что допущенные нарушения в оказании медицинской помощи привели к ее инвалидности.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2024 года с ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» в пользу Сигнаевской Н.В. взыскано 80000 руб. в счет компенсации морального вреда, в возмещение судебных расходов 40000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» в пользу ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» в возмещение судебных расходов 82326 руб.

В апелляционной жалобе Сигнаевская Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода», и изменить относительно частичного удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда с ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница», удовлетворив требования в полном объеме.

Представителями ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода», ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница», прокуратуры на апелляционную жалобу поданы возражения.

08.10.2024 судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены работники медицинских учреждений, оказывавшие медицинскую помощь истице: Скляр И.А., Каленская Е.П., Байборина Н.А., Озерова И.А., Осадчева И.А., Сафонов А.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Сигнаевская Н.В. (извещена посредством телефонограммы от 10.10.2024, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя Труш А.В.), представитель МА СК филиал «МАКС – М» в г. Белгороде (извещен посредством направления извещения по электронной почте, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие), Осадчева И.А. (извещена посредствам направления 11.10.2024 извещения по электронной почте по месту работы), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не просили об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст.167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Труш А.В., поддержавшую заявленные требования, представителей ответчиков ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» Рязанова А.С., ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» Бородиной Е.А., ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» Недорубко А.А., третьих лиц Скляр И.А., Каленской Е.П., Байбориной Н.А., Озеровой И.А., Сафонова А.В., возражавших против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из положений ст. 151 ГК Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, Сигнаевская Н.В. указывала на некачественное оказание ей медицинской помощи ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» и ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» ввиду отсутствия должным образом проведенных исследований на период обращения и на то, что допущенные нарушения в оказании медицинской помощи привели к ее инвалидности.

Поскольку для выяснения указанных обстоятельств требовались специальные медицинские познания, судом первой инстанции была назначена судебно медицинская экспертиза.

Согласно заключению № (л.д.175-187) экспертная комиссия ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» пришла к следующему.

Сигнаевская Н.В. обратилась в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» 31.07.2021. Вызов поступил в 14.41 час, повод для вызова – «болит живот» время прибытия 15.30 час. Повод для вызова не являлся экстренным, в связи с чем, время доезда бригады является допустимым. По прибытии бригады, пациентка была осмотрена, отмечено, что около месяца назад упала. Каких либо жалоб со стороны нижних конечностей в карте не отмечено. С диагнозом «<данные изъяты>» была доставлена в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода» в карте указано, что госпитализирована «на носилках». В карте вызова не заполнен раздел «локальный статус», при этом, ввиду того, что поводом для вызова являлась боль в животе, описание локального статуса в данном случае (учитывая повод для вызова) подразумевает осмотр живота, который отражен в разделе «органы пищеварения». Недостатком ведения медицинской документации в данном случае следует считать отсутствие сведений в данном разделе о наличии или отсутствии болезненности брюшной полости и наличии перитонеальных симптомов. При этом, данный недостаток никаким образом не повлиял на течение патологических процессов в организме Сигнаевской Н.В., так как бригадой скорой помощи она была доставлена в стационар, где признаков наличия острой патологии брюшной полости выявлено не было. 31.07.2021 в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода» была осмотрена хирургом – данных за острую хирургическую патологию не выявлено. Выполнена рентгенография брюшной полости, электрокардиограмма – патологии не выявлено. По результатам УЗИ органов брюшной полости выявлена свободная жидкость в полости малого таза в небольшом количестве. В общем анализе крови отмечался лейкоцитоз – 14.8х109/л, лимфопения (снижение уровня лимфоцитов), увеличение количества нейтрофиллов. Рекомендована консультация терапевта. Осмотрена урологом – данных за острую нефрологическую патологию не выявлено. В карте имеется отказ от госпитализации, с подписью больного от 31.07.2021. В связи с чем она была выписана. Стоит отметить, что в медицинской карте сведений о том, что Сигнаевская Н.В. предъявляла жалобы со стороны нижних конечностей, не имеется. По этой причине, оснований для назначения консультации травматолога, выполнения рентгенограмм правой нижней конечности, из представленной карты стационарного больного не усматривается. Таким образом, экспертами не выявлено каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода», так как диагностические и лечебные мероприятия не выполнены в полном объеме по причине отказа пациента от стационарного лечения (пробыла в стационаре менее суток).

03.08.2021 при осмотре Сигнаевской Н.В. на дому врачом отмечены жалобы на боль в правом бедре, сухость во рту, жажду, общую слабость, «со слов больной, 31.07.2021 упала, вызывала СП, обследована в 2 ГБ, данных за перелом шейки правой бедренной кости не выявлено». Отмечена болезненная пальпация правого тазобедренного сустава, резкое ограничение активных движений. Выставлен диагноз: <данные изъяты>, от госпитализации больная категорически отказалась (письменного отказа в карте нет). Рекомендовано: консультация эндокринолога, диета, диабетон, метформин, контроль сахара, ОАК, БАК, гликир гемоглобин, ОАМ, консультация окулиста, УЗИ ОБ, ЭКГ.

Следующий осмотр – спустя практически месяц – вызов на дом 02.09.2021, в ходе которого также отмечены боли в правом бедре, ограничение движений. Лежит в постели, самостоятельно не передвигается. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано обследование (анализы крови, сахара, гликир. Гемоглобин, ОАК, ОАМ, УЗИ, консультация окулиста, назначено лечение. В дневнике указано, что 26.08.2021 консультирована эндокринологом, данной консультации в карте не имеется. При осмотре на дому 23.09.2021 (обратилась по поводу выписки рецептов) предъявляла жалобы на боли в правом бедре, ограничение движений, общую слабость, головокружение. Врачом рекомендовано лечение. Диагноз тот же. 04.12.2021 при осмотре сохраняются жалобы на боль в правом бедре, ограничение движений, общую слабость. Отмечено, что передвигается с ограничениями из-за болевого синдрома. С диагнозом: <данные изъяты> рекомендована диета и лечение. Следующий осмотр на диспансерное наблюдение 01.03.2022, жалоб на боли в конечности не отмечено, указано, что передвигается с ограничениями из-за болевого синдрома. Пальпация правого тазобедренного сустава болезненная, активные движения ограничены. Установлен диагноз: <данные изъяты>. При осмотре 09.06.2022 без динамики. При осмотре 22.06.2022, 27.06.2022, какой либо объективной симптоматики, а также жалоб со стороны правой нижней конечности не отмечено. 04.07.2022 отмечены жалобы на боль в правом бедре, ограничение движений, общую слабость. Врачом отмечено, что самостоятельно не передвигается из-за резкого ограничения движений в правом тазобедренном суставе. Пальпация правого тазобедренного сустава болезненна, активные движения ограничены, мышцы правой нижней конечности атрофированы. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Отмечено, что дано направление в стационар для обследования перед МСЭ. По результатам рентгенографии таза и тазобедренных суставов от 06.07.2022, выполненной в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» выявлен <данные изъяты> 08.07.2022 осмотрена ревматологом, установлен диагноз <данные изъяты>. 11.07.2022 осмотрена окулистом, 12.07.2022 выполнено УЗИ органов брюшной полости.

Согласно дневниковой записи от 08.08.2022 отмечаются жалобы на боль в правом бедре, ограничение движений, общую слабость. Выписана из стационара 14.07.2022 (выписной эпикриз в карте отсутствует) с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного от 5.12.2022 Сигнаевской Н.В. выданы направления на обследования перед тотальным эндопротезированием правого тазобедренного сустава. Также, в карте имеется выписной эпикриз, согласно которому Сигнаевская Н.В. проходила стационарное лечение в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» с 02.02.2023 по 10.02.2023 с диагнозом: <данные изъяты>. В анамнезе указано, что при амбулаторном обследовании для эндропротезирования в ОАК выявлен низкий уровень гемоглобина – 68 г/л, госпитализирована по направлению ВОП для стационарного обследования и лечения с курсом заместительной гемокомпонентной терапии. Выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендацией тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава после обследования. Согласно последней имеющейся записи в медицинской карте амбулаторного больного от 02.09.2023, Сигнаевской Н.В. даны направления на обследования перед тотальным эндопротезирование, то есть на указанный период времени эндопротезирование тазобедренного сустава не было проведено.

По результатам проведенного исследования медицинской документации, при оказании медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи не установлено.

При оказании медицинской помощи ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» выявлен недостаток ведения медицинской документации – отсутствие сведений в данном разделе о наличии или отсутствии болезненности брюшной полости и наличии перитонеальных симптомов. При этом, данный недостаток никаким образом не повлиял на течение патологических процессов в организме Сигнаевской Н.В., так как бригадой скорой помощи она была доставлена в стационар, где признаков наличия острой патологии брюшной полости выявлено не было.

При оказании медицинской помощи в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» выявлен дефект оказания медицинской помощи - отсутствие направления Сигнаевской Н.В. на консультацию к врачу травматологу после 04.12.2021. Как подробно изложено в разделе «Оценка результатов исследований», данный дефект привел к поздней диагностике ложного сустава шейки бедренной кости, однако, эксперты подчеркивают, что на первоначальном этапе (когда ложный сустав однозначно еще не сформировался), к поздней диагностике перелома привели в том числе и действия самого пациента: противоречивые сведения о факте травмы (дата ее получения), представленные сведения врачу при осмотре 03.08.2021 о том, что данных за перелом шейки бедренной кости не имелось по результатам обследования 31.07.2021, нерегулярное обращение за медицинской помощью: с августа по декабрь 2021 года лишь три осмотра врачами.

При этом, учитывая, что эксперты не могут утверждать, что на 04.12.2021 у Сигнаевской Н.В. уже не сформировался ложный сустав, можно сделать вывод о том, что необходимости медицинскими работниками ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» в соблюдений требований клинических рекомендаций «<данные изъяты>», 2019 года на момент допущения данного дефекта 04.12.2021 не имелось. По этой причине оснований для утверждения о том, что данный дефект при оказании медицинской помощи привел к неблагоприятным последствиям для здоровья Сигнаевской Н.В. (в том числе установления инвалидности), у экспертов не имеется.

Приведенные выводы экспертного заключения подтвердили опрошенные судом апелляционной инстанции эксперты Ш.Д.Н., С.С.В.

Также в суде апелляционной инстанции дали пояснения медицинские работники, оказывавшие медицинскую помощь истице.

Так, фельдшер скорой медицинской помощи Озерова И.А. пояснила, что 31.07.2021 прибыла на вызов истицы, которая жаловалась на боли в животе, в анамнезе ею также было указано об ушибе тазобедренного сустава, так как Сигнаевской Н.В. была предъявлена выписка из поликлиники пос.Северный о ее обращении по поводу ушиба.

Приняв меры к госпитализации больной, бригада скорой медицинской помощи доставила Сигнаевскую Н.В. в Городскую больницу № 2. Поскольку вызов осуществлялся по поводу острого живота, в сопроводительном листе об ушибе не указывалось.

Врач Городской больницы № 2 Сафонов А.В. пояснил, что Сигнаевская Н.В. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи, жаловалась на острый живот, жалоб относительно ушиба тазобедренного сустава, болей в ноге не предъявляла, поэтому им были приняты меры к обследованию, чтобы исключить острый живот. Сигнаевской Н.В. была предложена госпитализация, от которой последняя отказалась.

Участковый врач ОГБУЗ Белгородская ЦРБ Байборина Н.А., пояснила о том, что неоднократно была на дому у истицы по ее вызовам, которая предъявляла жалобы на боли в ноге, от предлагаемой госпитализации истица отказывалась, согласие на стационар выразила только в июле 2022 года.

Лечащие врачи Октябрьского отделения Белгородской ЦРБ Скляр И.А. и Каленская Е.П. пояснили о том, что Сигнаевская Н.В. поступила в отделение 06.07.2022 в ходе лечения ей был сделан рентген, по результатам которого обнаружен перелом шейки правого бедра. Консультация травматолога не была организована, так как такого специалиста в Октябрьском отделении Белгородской ЦРБ не имеется. После лечения выписана 14.07.2022.

Согласно протоколам экспертизы качества медицинской помощи на этапе скорой медицинской помощи, оказанной Сигнаевской Н.В. 31.07.2021 выявлены нарушения: локальный статус описан неполно, не обеспечен мониторинг жизненно важных функций организма на этапе медицинской эвакуации.

В приемном отделении ОГБУЗ «Городская больница № 2 города Белгорода» 31.07.2021 выявлены нарушения: в данных осмотра отсутствуют информация о состоянии опорно-двигательной системы, не проведены рентгенологическое обследование тазобедренных суставов, консультация травматолога.

По результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» на амбулаторном этапе (период с 03.08.2021 по 16.11.2022) выявлены следующие нарушения. В августе 2021 года впервые выставлен диагноз «<данные изъяты> - обследование не назначено (гликированный гемоглобин, глюкоза крови), консультация эндокринолога проведена с опозданием, в амбулаторной карте отсутствует информация о постановке на диспансерный учет. Сентябрь 2021 года – данные осмотра мало информативны, при описании костно-мышечной системы не проведена пальпация и пассивные движения в суставах, для определения причины, локализации болей в суставах и оценки необходимости рентгенологического обследования, привлечения профильных специалистов для уточнения диагноза. В 2021г. и 2022г. диспансерные осмотры не проводились, при осмотрах врачом общей практики – глюкоза венозной крови и глюкометром на момент осмотра не определялась, обследование желудочно-кишечного тракта, контрольное исследование клинического анализа крови, с учетом данных показателей анализа крови (<данные изъяты>), не назначались. По мнению эксперта качества, в данной клинической ситуации показано проведение тестирования по шкале боли, для определения выраженности болевого синдрома и назначении комбинированной обезболивающей терапии, направление на консультацию к травматологу. Также экспертом качества сделаны замечания по лечению: не указана кратность приема <данные изъяты> «<данные изъяты>» и препарата «<данные изъяты>», нет обоснования назначения препаратов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», не назначены ингибиторы протонной помпы, с учетом приема нестероидных противовоспалительных препаратов. При оказании медицинской помощи в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» на стационарном этапе выявлены нарушения: анамнез собран неполно, обследование проведено не в полном объеме (не проведены фиброгастродуоденоскопия, консультации гинеколога, эндокринолога, травматолога); не назначена сахароснижающая терапия, уросептики, в лечении не учтены рекомендации невролога; при выписке не даны рекомендации по сахароснижающей терапии (л.д. 21-22).

Оценивая в совокупности и взаимной связи приведенные выше доказательства, суд отдает предпочтение заключению № (л.д. 175-187) экспертной комиссии ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ». Эксперты, проводившие данную экспертизу, имеют необходимое медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, высшую квалификационную категорию по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо – ложного заключения, оно является наиболее полным и расширенным, с подробным исследованием всей медицинской документации, освещает весь ход лечения Сигнаевской Н.В. на всех его стадиях и отвечающим на все поставленные вопросы с их подробной мотивировкой и приведением оснований, по которым эксперты пришли к своим выводам. Не доверять выводам, изложенным в названном заключении, судебная коллегия не усматривает.

В то же время из содержания протоколов экспертизы качества усматривается, что экспертами качества осуществлялась лишь проверка качества медицинской помощи без указания сведений о ходе лечения Сигнаевской Н.В., без приведения какой-либо мотивировки выводов.

От проведения повторной судебно-медицинской экспертизы стороны отказались, полагая достаточным наличие имеющихся в деле доказательств для разрешения настоящего спора.

Из содержания искового заявления Сигнаевской Н.В. усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило ненадлежащее оказание ей медицинской помощи, приведшей к ее инвалидизации <данные изъяты>.

При таких данных, с учетом выводов судебно медицинской экспертизы, поведения самой истицы, отказавшейся от госпитализации 31.07.2021, в ходе которой имело бы место более детальное обследование, в том числе и при предъявлении жалоб по поводу болей в ноге, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на этапах скорой медицинской помощи, приемного отделения ОГБУЗ «Городская больница № 2» 31.07.2021 дефектов оказания медицинской помощи, приведших к инвалидизации истицы, не имелось.

Недостатки медицинской помощи, оказанной Сигнаевской Н.В. на последующих этапах ее лечения установлены только в ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница»: отсутствие направления Сигнаевской Н.В. на консультацию к врачу травматологу после 04.12.2021. Как подробно изложено в разделе «Оценка результатов исследований», данный дефект привел к поздней диагностике ложного сустава шейки бедренной кости, однако, эксперты подчеркивают, что на первоначальном этапе (когда ложный сустав однозначно еще не сформировался), к поздней диагностике перелома привели в том числе и действия самого пациента: противоречивые сведения о факте травмы (дата ее получения), представленные сведения врачу при осмотре 03.08.2021 о том, что данных за перелом шейки бедренной кости не имелось по результатам обследования 31.07.2021, нерегулярное обращение за медицинской помощью: с августа по декабрь 2021 года лишь три осмотра врачами.

При этом, учитывая, что эксперты не могут утверждать, что на 04.12.2021 у Сигнаевской Н.В. уже не сформировался ложный сустав, можно сделать вывод о том, что необходимости медицинскими работниками ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» в соблюдений требований клинических рекомендаций «<данные изъяты>», 2019 года на момент допущения данного дефекта 04.12.2021 не имелось. По этой причине оснований для утверждения о том, что данный дефект при оказании медицинской помощи привел к неблагоприятным последствиям для здоровья Сигнаевской Н.В. (в том числе установления инвалидности), у экспертов не имеется.

Само наличие таких недостатков как несвоевременная диагностика заболевания и не проведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния его здоровья, причиняет страдания пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что истице были причинены нравственные и физические страдания в результате поздней диагностике перелома, поведение самой истицы, отказавшейся от своевременной госпитализации, считая необходимым взыскать с ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» в ее пользу 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Такой размер компенсации морального вреда будет соответствовать установленным обстоятельствам по делу, степени вины причинителя вреда, последствиям поведения истицы, требованиям разумности и справедливости.

Согласно чек-ордеру от 17 августа 2023 года ПАО Сбербанк в связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг экспертов 40000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить последней ответчиком ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница».

Всего в связи с проведением по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы по делу понесены расходы в размере 122326 руб. (услуги ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 61300 рублей + привлечение врачей-специалистов 5 человек * 12030руб. + почтовые расходы 876 руб.).

Поэтому в соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ с ответчика ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» в пользу ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» подлежит взысканию возмещение судебных расходов 82326 руб. (общая сумма судебных расходов 122326 руб. – расходы, присужденные в пользу истца 40000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Сигнаевской Надежды Владимировны (паспорт гражданина РФ серия №) к ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» (ИНН 3123021126), ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода» (ИНН 3124013946), ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» (ИНН 3102004715) о компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Сигнаевской Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» в пользу Сигнаевской Н.В. в счет компенсации морального вреда 80 000 руб. и в возмещение судебных расходов 40 000 руб.

Взыскать с ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» в пользу ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» в возмещение судебных расходов 82326 руб. и 300 рублей государственной пошлины в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-1-12/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Жуков 03 февраля 2022 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Самохин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Каленской Е. П., <ДАТА> года рождения, уроженки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Каленская Е.П. не выполнила требование правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

18.01.2022 года в 11 часов 35 минут в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис», расположенном по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Ленина, д. 6/1, в ходе проведения мероприятий по выявлению и пресечению нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций территориальной подсистемы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), был выявлен факт нарушения правил поведения, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, выразившийся в нахождении в торговом зале предприятия торговли (месте приобретения товаров и услуг) Каленской Е.П. без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, медицинской маски (одноразовых, многоразовых), респиратора и/или иных заменяющи...

...х их текстильных изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека в нарушение п.п.7.10 п.7 Постановления Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года №200 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В судебное заседание Каленская Е.П., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно телефонограммы Каленская Е.П. ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, вину в совершении правонарушения не оспаривает.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в соответствии со ст.80 Конституции РФ Президентом РФ принят Указ от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции». Из пункта 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417.

Вышеуказанные Правила №417 предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона №68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года №200 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (ред. от 21.01.2022) с 09.00 17 марта 2020 года по 24.00 28 февраля 2022 года в границах Калужской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации.

Согласно п.7.10 вышеуказанного Постановления, гражданам при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, в такси, на парковках, на остановках (остановочных пунктах) общественного транспорта, в лифтах; посещении мест приобретения товаров, работ, услуг - необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Вина Каленской Е.П. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №2-Ж-17018-2022 от 19.01.2022 года.

- объяснением Каленской Е.П. от 18.01.2022 года, согласно которого она не оспаривает факт совершенного правонарушения;

- фотоматериалами с изображением Каленской Е.П. без средств индивидуальной защиты;

- служебной запиской должностного лица от 18.01.2022 года

Указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Каленской Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания учитываю личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы, административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому гражданину в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

На основании изложенного, считаю обоснованным и справедливым назначить Каленской Е.П. административное наказание в виде предупреждения, которое будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Каленскую Е. П., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.Ю. Самохин