Фёдорова Елена Егоровна

Судья Арсланова Г.Д. Дело № 33-6518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Щипуновой М.В., Озерова А.Ю.

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Белостропова С.П. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 07 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Белостропова Сергея Павловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Федоровой С.П. к Белостропову С.П. Котову С.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Марксовского городского суда Саратовской области от 09 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Федоровой Е.Е. к Белостропову С.П., Котову С.А. о возмещении материального ущерба. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано 60 000 руб., в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области – государственная пошлина в размере 1 000 руб. с каждого.

18 апреля 2019 года Белостропов С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального ср...

...ока на её подачу.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 07 мая 2019 года в удовлетворении заявления Белостропова С.П. отказано.

Белостропов С.П. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, неполучение копии решения суда. Полагает, что имеющиеся в материалах дела расписки не могут являться надлежащим доказательством надлежащего извещения, поскольку не имеют сопроводительного письма администрации учреждения, в котором он отбывал наказание.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 107 ГПК РФ следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая Белостропову С.П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, неполучении копии решения опровергаются материалами дела (л.д. 49, 61, 62).

Вопреки доводам жалобы указанные документы являются доказательствами надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, а также получении им копии решения суда.

К расписке о получении Белостроповым С.П. копии решения суда 18 декабря 2014 года приложено сопроводительное письмо ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Арсланова Г.Д. Дело № 33-6521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Белостропова С.П. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 07 мая 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Федоровой Е.Е, к Белостропову С.П., Котову С.А. о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федорова Е.Е. обратилась в суд с иском к Белостропову С.П., Котову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года исковые требования Федоровой Е.Е. удовлетворены.

С Белостропова С.П., Котова С.А. в пользу Федоровой Е.Е. в солидарном порядке взыскана денежная сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 60000 руб.

С Белостропова С.П., Котова С.А. в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере по 1000 руб. с каждого.

09 апреля 2019 года Белостропов С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, которая содержала ходатай...

...ство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 07 мая 2019 года Белостропову С.П. отказано в восстановлении пропущенного срока на поддачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Белостропов С.П. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы Белостропов С.П. указывает на то, что копия решения суда была им получена 28 марта 2019 года, о принятом решении суда ему стало известно из сведений службы судебных приставов 05 марта 2019 года. Автор жалобы ссылается на неполучение уведомления о дате и времени рассмотрения дела, неполучение решения суда, поскольку, по его мнению, в материалах дела отсутствуют сопроводительные письма <адрес>, в котором он в момент рассмотрения дела отбывал наказание, полагает, что имеющиеся в материалах дела расписки подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, обращает внимание, что не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что копия решения суда Марксовского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года была направлена судом 22 декабря 2014 года в <адрес> для вручения Белостропову С.П. по месту отбытия им наказания (л.д. 62).

19 января 2015 года в Марксовский городской суд Саратовской области поступила расписка Белостропова С.П., свидетельствующая о получении ответчиком копии решения суда от 18 декабря 2014 года (л.д. 69).

Вопреки доводам жалобы указанная расписка поступила с сопроводительным письмом <адрес> от 12 января 2015 года с исходящим номером 35/3/2-40 (л.д. 68).

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 декабря 2014 года истек 19 января 2015 года.

Апелляционная жалоба на решение суда поступила в суд 09 апреля 2019 года

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 декабря 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не было представлено.

Приведенные в частной жалобе причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, связанные с неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания, не могут быть признаны уважительными, поскольку ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 53), копию решения суда получил 05 января 2015 года. Судебная коллегия приходит к выводу, что срок с момента получения решения является достаточным для подачи апелляционной жалобы на решение суда, а ответчиком не представлено доказательств, объективно препятствующих ему своевременно подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.

Вопреки доводам жалобы Белостропов С.П. был извещен о времени и месте рассмотрении своего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела (л.д. 108, 112).

На основании изложенного оснований для отмены определения суда не имеется, нормы процессуального права при разрешении вопроса о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда нарушены не были.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Белостропова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи