Сероштанова Оксана Петровна

Судья Радиевский А.В. Дело № 33-10369/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» на решение Реутовского городского суда Московской области от 06 июля 2015 года

по делу по иску Сероштановой О.П. к ООО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Сероштановой О.П., представителя ООО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» Хакимовой А.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Сероштанова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в долевом строительстве за период с 01.07.2012 года по 15.05.2015 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

Свои требования мотивировала тем, что 29 сентября 2010 года заключила с ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» договор участия о долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства и передать в собственность истцу квартиру. Истец выполнил свои обязательства по оплате суммы долевого участия, но ответчик существенно нарушил сроки исполнения обязательства сдачи объекта в эксплуатацию. Истец направляла ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки...

.... Требования истца удовлетворены не были.

Сероштанова О.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ООО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» исковые требования признал частично, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика не признал, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» в пользу Сероштановой О.П. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в размере 300 000 рублей, всего взыскано <данные изъяты>, взыскана с ООО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» в доход бюджета госпошлина в размере 11 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, компенсацию морального вреда снизить до 5 000 рублей.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29 сентября 2010 года между Сероштановой О.П. и ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» заключен договор участия в долевом строительстве № 79/К-З/ДДУ, объектом которого является двухкомнатная квартира, площадью 77, 9 кв.м., расположенная во 2 секции на 4 этаже в 14-ти этажном 2-х секционном жилом доме по адресу: <данные изъяты> (адрес условный).

Цена договора, в соответствии с п. 3.2. договора, составляет <данные изъяты> из расчета 41 500 рублей за 1 кв.м.

В соответствии с п. 2.2. договора срок окончания строительства дома – II квартал 2011 года.

Перенос указанного срока в любом случае не влечет переноса срока передачи квартиры участнику долевого строительства, предусмотрено п. 4.1.2 договора.

Согласно п. 4.1.2. данного договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2012 года.

Участником в полном объеме исполнены обязательства по оплате первоначально установленной цены договора в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № 435442 от 18.10.2010 года и № 200993 от 01.10.2010 года, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19 октября 2010 года между сторонами.

Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Сероштановой О.П. требований о взыскании неустойки.

При этом судебная коллегия находит обоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки, исходя из требований разумности, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки нарушенным обязательствам.

Судебной коллегией признается необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка взыскана судом в завышенном размере, что задержка ввода объекта в эксплуатацию вызвана причинами, не зависящими от ответчика (реконструкция силами ООО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» инженерно-коммунальной инфраструктуры).

Исходя из п. 4.1.1 Договора участия в долевом строительстве № 79/К-3/ДДУ следует, что обязанностью застройщика является обеспечение выполнения своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ, необходимых для ввода Дома в эксплуатацию, в том числе по строительству дома, объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры в соответствии с проектной документацией. Подписывая указанный договор, застройщик соглашается с его условиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласовывая проектную документацию, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Вопрос реконструкции инженерных коммуникаций, в том числе, кем, когда будет произведена реконструкция, не должен оказывать негативного влияния на права истца как участника долевого строительства в срок исполнившего обязательства по договору долевого участия.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-332/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Кулик Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сероштановой О.П. к Агишевой Е.А., Ирсалиевой Л.Д., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Сероштанова О.П. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что является дочерью М., умершего ДД.ММ.ГГГГ и проживавшего в квартире № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону с регистрацией по указанному адресу.

Однако при обращении к нотариусу г. Ростова-на-Дону с целью принятия наследства выяснилось, что указанный объект недвижимости М. не принадлежит и был отчужден от его имени по договору купли-продажи с Агишевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала данную квартиру Ирсалиевой Л.Д. Право собственности Ирсалиевой Л.Д. зарегистрировано в установленном законом порядке.

По утверждению истца, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени М. иным лицом на основании утраченного им паспорта, взамен которого ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан новый паспорт, подпись в договоре М. не принадлежит, поскольку он никогда не имел намерения производить отчуждение данной квартиры, являющейся его единственным местом жительства, ден...

...ежных средств за её продажу не получал. Кроме того, М. не снимался с регистрационного учета по указанному адресу и никогда не выселялся из данного жилого помещения.

В связи с изложенным, указывая на то, что договор купли-продажи квартиры, заключенный с Агишевой Е.А., равно как и последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный между Агишевой и Ирсалиевой Л.Д. являются ничтожными сделками, а также на то, что является единственным наследником М. первой очереди по закону и в пределах установленного законом срока обратилась в суд с заявлением о принятии наследства, Сероштанова О.П. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, заключенный с Агишевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи квартиры № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Агишевой Е.А. и Ирсалиевой Л.Д., истребовать из владения Ирсалиевой Л.Д. квартиру № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за нею право собственности на расположенный по указанному адресу объект недвижимости.

Впоследствии истец в лице представителя Шелеховой С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила и просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № по <данные изъяты> в г. Ростове-на-Дону, заключенный между М. и Агишевой Е.А., признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Агишевой Е.А. и Ирсалиевой Л.Д., применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. и Агишевой Е.А., возвратив стороны в первоначальное положение; применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агишевой Е.А. и Ирсалиевой Л.Д., прекратив право собственности Ирсалиевой Л.Д. на квартиру № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону; включить квартиру № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону в наследственную массу наследодателя М., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за нею право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону. Кроме того, истец в лице представителя просила возместить судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату выписки из <данные изъяты>.

Сероштанова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Шелеховой С.С.

Представитель истца Шелехова С.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, уточненные с учетом отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области требования, а также требование об истребовании квартиры из владения Ирсалиевой Л.Д. поддержала, просила удовлетворить, полагая доказанным факт ничтожности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени М. иным лицом, а также последующего договора купли-продажи квартиры, заключенного между Агишевой Е.А. и Ирсалиевой Л.Д. Также представитель истца просила взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере с учетом банковской комиссии <данные изъяты> рублей, расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Агишева Е.А. и Ирсалиева Л.Д. в судебное заседание не явились, о наличии инициированного Сероштановой О.П. дела в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону осведомлены, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебной повестки, искового заявления и приобщенных к нему документов, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем с учетом мнения их представителя Павленко А.А. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель Агишевой Е.А. и Ирсалиевой Л.Д. – Павленко А.А., чьи полномочия отражены в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также добросовестность приобретения Ирсалиевой Л.Д. ранее принадлежащего М. объекта недвижимости, которая не знала об обстоятельствах его приобретения Агишевой Е.А. Кроме того, представитель ответчиков указывал на то, что ни Агишева Е.А., ни Ирсалиева Л.Д. в спорную квартиру никогда не вселялись, их вещей в ней нет, ключи находятся у Сероштановой О.П., поэтому её требования об истребовании недвижимого имущества из владения Ирсалиевой Л.Д. не основаны на законе.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя названного территориального органа.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б. и М., последний являлся собственником квартиры № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, и был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день своей смерти. Факт регистрации М. в квартире до дня своей смерти подтверждается справкой ООО <данные изъяты>, оригинал которой был представлен истцом.

Согласно представленным на запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области из дела правоустанавливающих документов сведений, ДД.ММ.ГГГГ между М. и Агишевой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого М., выступающий в качестве покупателя, продал, а Агишева Е.А. купила квартиру № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, которые согласно расписке М. получены им в полном объеме. Согласно данному договору М. имел паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и к моменту заключения сделки был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

При государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, куда, как следует из заявления, обращался М., была представлена справка ООО <данные изъяты>, подписанная паспортистом С. и скрепленная печатью названного юридического лица, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону никто не зарегистрирован. Также М. адресовал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на отсутствие у него супруги, имеющей право претендовать в соответствии со ст. 35 СК РФ на отчуждаемое имущество. Сведения о регистрации права собственности Агишевой Е.А. на квартиру № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой паспорта гражданина Российской Федерации серии № М. ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии №, что следует из ответа на судебный запрос, данный <данные изъяты>, с приобщенной к нему справкой формы №

Кроме того, согласно ответу ООО <данные изъяты>», данному на судебный запрос, дом по <адрес> в г. Ростове-на-Дону никогда не находился в управлении названного юридического лица и паспортист С. в данной управляющей компании не работала.

Согласно КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону обратился М. с заявлением по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него и принадлежащей ему квартиры № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Заявление было обосновано фактом продажи неустановленными лицами принадлежащей ему квартиры Агишевой Е.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М., являющийся братом М., суду сообщил, что М. в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие паспорта, вследствие чего в ДД.ММ.ГГГГ им был получен новый паспорт гражданина Российской Федерации. Также пропали ксерокопии правоустанавливающих документов на квартиру № по <адрес> в г. Ростова-на-Дону, оригиналы данных документов хранились у самого свидетеля. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел неизвестный мужчина, который потребовал у М. плату за проживание, после этого М. обратился в полицию и выдал своему брату доверенность на представление его интересов во всех государственных органах. Как пояснил свидетель, денежных средств для обращения за помощью к профессиональному юристу ни у брата, ни него не имелось, из квартиры М. никто не выселял, о том, что квартира принадлежит уже Ирсалиевой Л.Д. узнали, получив выписку из ЕГРП в начале <данные изъяты> года по рекомендации сотрудника полиции.

Для установления обстоятельств, обосновывающих исковые требования, судом по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлены, в том числе, вопросы о принадлежности М. подписи и рукописных записей в договоре купли-продажи квартиры № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между М. и Агишевой Е.А.; адресованных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области заявлений от имени М., расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи М. в указанных документах выполнены не им, а другим лицом.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, данное заключение содержит однозначные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, в ходе проведения исследования эксперт не ходатайствовал перед судом о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования.

Доводы представителя ответчиков о том, что на технику выполнения М. подписи и рукописных записей могли повлиять имеющиеся у него болезни, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данного утверждения представителем ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что по правилам ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Определение письменной формы сделки дано в ст. 160 ГК РФ. Так, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции ФЗ № 1 от 30 ноября 1994 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашёл достаточное подтверждение тот факт, что форма договора купли-продажи квартиры № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует императивным требованиям действующего законодательства, предусматривающим необходимость составления документа, выражающего содержание договора, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, и, соответственно, данный договор является недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 168 ГК РФ в силу прямого указания в законе (ст. 550 ГК РФ). При этом суд полагает установленным и не оспоренным допустимыми и относимыми средствами доказывания тот факт, что подпись в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ М. не принадлежит, договор заключен при отсутствии воли и волеизъявления М. на отчуждение квартиры, на момент его составления М. имел иной паспорт и был зарегистрирован в отчуждаемом объекте недвижимости, из которого не выселялся, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации договора и перехода права собственности он не обращался.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником квартиры № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону является Ирсалиева Л.Д., которая приобрела данный объект недвижимости у Агишевой Е.А. Право собственности Ирсалиевой Л.Д. на предмет сделки было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По правилам ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Применительно к рассматриваемому спору, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт выбытия квартиры № по <адрес> в г. Ростова-на-Дону из владения М. помимо его воли и непосредственного волеизъявления, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению требования истца, как единственного наследника первой очереди по закону, обратившегося к нотариусу в пределах предусмотренного законом срока, об истребовании данного недвижимого имущества из владения Ирсалиевой Л.Д. в порядке статьи 302 ГК РФ и подлежащими отклонению требования о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий её недействительности.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт приобретения Ирсалиевой Л.Д. спорной квартиры по возмездной сделке, каковым является договор купли-продажи, при доказанности обстоятельств, указывающих на выбытие квартиры из титульного владения М. помимо его воли, не может являться основанием для отказа в удовлетворении этой части требований по мотиву добросовестности приобретения ответчиком спорного объекта недвижимости. В этой связи доводы представителя Ирсалиевой Л.Д. о том, что она не знала и не могла знать о факте приобретения квартиры у лица, которое не имело право её отчуждать, суд находит подлежащими отклонению. Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела Ирсалиева Л.Д. не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, до заключения договора осмотрела квартиру, в которой постоянно проживал и был зарегистрирован М. Также суд отмечает, что ни Агишева Е.А., ни Ирсалиева Л.Д. с момента заключения сделок в отношении спорного объекта недвижимости не вселялись в данную квартиру, не предпринимали мер для выселения из неё М., то есть не реализовывали правомочия собственника недвижимого имущества.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что квартира № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти М., и с учетом статьи 218 ГК РФ полагает возможным признать за Сероштановой О.П., ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства, подавшей заявление нотариусу о его принятии, права собственности на данный объект недвижимости, прекратив право собственности Ирсалиевой Л.Д. на данное имущества.

При этом суд полагает необоснованными суждения представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании сделки недействительной, со ссылкой на то, что М. узнал о том, что квартира ему не принадлежит в <данные изъяты> году и именно с этого момента, по мнению представителя ответчиков, следует исчислять срок исковой давности, составляющий один год с момента, когда он узнал о нарушении своих прав.

В данном случае предмет инициированного Сероштановой О.П., как наследником М., иска и обстоятельства, его обосновывающие, сводятся к ничтожности заключенной М. сделки по мотиву её несоответствия требованиям закона и данные обстоятельства нашли свое достаточное подтверждение в рамках слушания дела. Поэтому срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности по которому к Агишевой Е.А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) составляет три года с момента, когда началось исполнение договора, и данный срок не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание объем проведенной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие.

Как усматривается из представленного Сероштановой О.П. в лице представителя Шелеховой С.С. заявления о взыскании судебных расходов и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя Сероштановой О.П. оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (<данные изъяты> судебных заседаний, в том числе, предварительное), объем совершенных им процессуальных действий (подготовка искового заявления, письменных ходатайств об истребовании доказательств, ходатайств о назначении судебной экспертизы, письменных пояснений к иску) и представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с Агишевой Е.А. и Ирсалиевой Л.Д. в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей с каждой, учитывая, что действующим законодательством возможность возложения солидарной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрена.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по 1434 рублей с каждой.

Как следует из представленного <данные изъяты> заявления размер расходов на проведение назначенной в рамках слушания дела почерковедческой экспертизы, оплата которой возложена судом на стороны в равных долях, составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей внесены Сероштановой О.П. ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, учитывая, что проведенное по ходатайству представителя истца исследование принято в качестве относимого и допустимого средства доказывания обстоятельств, обосновывающих исковые требования, суд, учитывая результат инициированного Сероштановой О.П. дела, находит возможным взыскать с каждого из ответчиков в её пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, что в совокупности составляет оплаченную истцом за проведение исследования сумму без учета банковской комиссии, доказательств необходимости оплаты которой истец суду не представил. Кроме того, с Агишевой Е.А. и Ирсалиевой Л.Д. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей с каждой.

Одновременно суд не усматривает правовых оснований для присуждения истцу расходов, произведенных для получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку применительно к требованиям ст. 94 ГПК РФ доказательств необходимости несения такого рода издержек в рамках рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, заключенный между М. и Агишевой Е.А..

Истребовать квартиру № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону из владения Ирсалиевой Л.Д., прекратив право собственности Ирсалиевой Л.Д. на квартиру № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Включить квартиру № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону в состав наследства, открывшегося после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за Сероштановой О.П. право собственности на квартиру № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Агишевой Е.А. в пользу Сероштановой О.П. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ирсалиевой Л.Д. в пользу Сероштановой О.П. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Агишевой Е.А. и Ирсалиевой Л.Д. в пользу <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 26 мая 2014 года.

<данные изъяты>

Дело № 2-991/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Волковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты>

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО «<данные изъяты>» договор участия о долевом строительстве <данные изъяты>, объектом которого является двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> жилом доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты>, <адрес> (условный), согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства и передать в собственность истцу <адрес>, расположенную на <данные изъяты>. Истец выполнил свои обязательства по оплате суммы долевого участия, но ответчик существенно нарушил сроки исполнения обязательства сдачи объекта в эксплуатацию (не позднее ДД.ММ.ГГГГг.). Истец направлял ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требования истца удовлетворены не были.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО5) иск признал частично. Представил письменные возражения на иск и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 31-33). Пояснил, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую не зависящим от компании ООО «<данные изъяты>», а именно острой необходимостью исключительно силами компании ООО «<данные изъяты> произвести полную реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости первоначально планируемые затраты в соответствии с техническими усл...

...овиями выданными Администрацией городского округа Балашиха. В соответствии с п.5.2.3.Инвестиционным контрактом на строительство 5-ти жилых домов пос. <данные изъяты> <адрес> компания ООО «<данные изъяты>» должна принять долевое участие в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, стоимость произведенных затрат инвестором-застройщиком приложенной к материалам дела, стоимость затрат составила <данные изъяты>. На сегодняшний момент, строительство жилого <адрес> завершено, дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Министерством строительного комплекса <адрес>, жилому дому № присвоен адрес: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика иск не признал, поскольку истцом не представлено доказательств,

подтверждающих факт причинения морального вреда.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор участия о долевом строительстве № <данные изъяты> объектом которого является двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> секционном жилом доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (условный).

Цена договора, в соответствии с п.3.2. договора, составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.2. договора срок окончания строительства дома- <данные изъяты>

Перенос указанного срока в любом случае не влечет переноса срока передачи квартиры участнику долевого строительства, предусмотрено <данные изъяты>

Согласно п.4.1.2., данного договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг (л.д. 10).

Данный договор зарегистрирован в установленном <данные изъяты>., о чем имеется соответствующий штамп Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д.19).

Участником в полном объеме исполнены обязательства по оплате первоначально установленной цены договора в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от <данные изъяты>. и № от <данные изъяты>., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (л.д.20-22).

Поскольку объект долевого строительства в установленные договором сроки участнику не предавался, <данные изъяты>. истица в досудебном порядке обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи участниками долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

В своем ответе № от <данные изъяты>. генеральный директор Общества уведомил ФИО2 о том, что <данные изъяты>. строительство <адрес> завершено, а также, что Компания направила в <адрес> заявление на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.25).

В период рассмотрения настоящего дела ответчиком,<данные изъяты>. в адрес ФИО2 подготовлено уведомление о том, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, жилой дом корпус № введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением Администрации г.о. <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>, дер. <данные изъяты>, <адрес>. Также истице уведомлено сообщено о необходимости приступить к приемке квартиры с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.63).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд основывается на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительное соглашение об изменении условий договора в части срока передачи застройщиком объекта долевого строительства сторонами заключено не было.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <данные изъяты>.

Следовательно, размер неустойки за просрочку застройщиком обязательства по передачи квартиры в собственность участникам долевого строительства за период с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Таким образом, за период <данные изъяты>. размер неустойки за просрочку застройщиком обязательства по передачи квартиры в собственность участникам долевого строительства составляет <данные изъяты>. и рассчитан следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (<данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Суд, исходя из предмета заключенного между сторонами договора – строительство <данные изъяты>, т.е. создание нового объекта недвижимости, находит допущенную ответчиком просрочку по передаче квартиры в собственность истцов, равную <данные изъяты>, в целом значительной. В течение этого периода времени истец была лишена возможности пользоваться объектом долевого строительства – квартирой, площадью <данные изъяты>, имеющей согласно п.4.1. договора – входную дверь, оконные и дверные балконные блоки, остекленную лоджию, внутриквартирные перегородки без оштукатуривания, внутриквартирную электроразводку без установки розеток и выключателей, отводы от стояков ГВС и ХВС и канализации, разводку по центральному отоплению с отопительными приборами (л.д.17).

Учитывая изложенное, а также доводы ответчика об опасности возникновения финансовой недостаточности целевых денежных средств, используемых застройщиком для строительства остальных жилых домов №№ и <данные изъяты>, поскольку ст.18 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат целевому использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов (л.д.31-32), суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>., считая указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела и соответствующую последствиям нарушения обязательств; в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, и распространил действие данного Закона на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

При этом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.6 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>))

Таким образом, ссылки ответчика на сложную экономическую ситуацию судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные доказательствами; по мнению суда, названные ответчиком обстоятельства не обладают признакам чрезвычайности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объекта долевого строительства допущено по вине ответчика, в связи с нарушением обязательств ООО «<данные изъяты>», ФИО2 была лишена возможности проживать в новой квартире, что создает неудобства для истца, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в <данные изъяты>., полагая данную сумму разумной и справедливой. Отказав соответственно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в порядке досудебного урегулирования конфликта направляла в адрес ООО <данные изъяты>» письменную претензию о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, однако данная претензия удовлетворена не была.

На основании вышеизложенного и с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>О защите прав потребителей", а также положений ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика, согласно ст.333.19. НК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. за рассмотрение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- <данные изъяты>

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>