Салпагаров Радмир Казбекович

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 21 октября 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3180/2019 по иску Мэрии муниципального образования города Черкесска к Семенову Ренату Шамильевичу, Салпагарову Казбеку Идрисовичу, Салпагаровой Асият Ханафиевне, Салпагарову Радмиру Казбековичу и Салпагарову Амиру Казбековичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возвращения сторон в первоначальное положение, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру,

установил:

Мэрия г.Черкесска обратилась в суд с иском к Семенову Ренату Шамильевичу, Салпагарову Казбеку Идрисовичу, Салпагаровой Асият Ханафиевне, Салпагарову Радмиру Казбековичу и Салпагарову Амиру Казбековичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возвращения сторон в первоначальное положение, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 08 августа 2014 года Салпагаровы продали Семёнову квартиру общей площадью 95,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № установлено, что Салпагаровы осуществили самовольную пристройку к указанной квартире. Решением Черкесского городского суда от 17 декабря 2013 года, вступившим в силу 21 января 2014 года Салпагаровым было отказано в признании права собственности на пристройку к квартире. Этим же решением был удовлетворён встречный иск Мэрии г.Черкесска и Управления имуществом и коммунальным комплексом г.Черкесска о сносе самовольно возведённой пристройки и приведении жилого помещения – квартиры и земельного участка в первоначальное состояние. Не смотря на указанное судебное решение, Салпагаровы пристройку не снесли, и в 2014 году продали ...

...Семёнову квартиру в состоянии самовольной реконструкции. В результате заключённой сделки Семёнов не мог приобрести квартиру в реконструированном виде. На момент заключения договора действительная площадь квартиры не соответствовала правоустанавливающим документам, и Семёнов купил квартиру в состоянии самовольной реконструкции площадью 101,8 кв.м вместо 95,3 кв.м, как обозначено в договоре. В собственность к Семёнову перешло жилое помещение с характеристиками самовольной постройки, и он не является законным владельцем жилого помещения с пристройкой. Мэрия г.Черкесска не являлась стороной сделки и узнала о ней лишь в 2017 году в связи с рассмотрением судом заявления Мэрии г.Черкесска о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Мэрия г.Черкесска просила суд: 1) признать недействительным договор от 08 августа 2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между Салпагаровыми и Семеновым; 2) применить последствия недействительности ничтожной, вернув стороны в первоначальное положение; 3) признать недействительным зарегистрированное право собственности Семенова на квартиру.

В судебное заседание участвующие в деле лица и их представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в нём документам.

Рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истица Мэрия г.Черкесска свои исковые требования не доказала, заслуживающих внимания относимых доводов, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность иска, суду не предоставила.

Как установлено в судебном заседании, семье Салпагаровых, состоящей из четырёх человек, на основании договора купли-продажи от 03 августа 2012 года принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/4 доле каждому) квартира общей площадью 95,3 кв.м, расположенная на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. К этой квартире Салпарагаровы без получения необходимого разрешения пристроили пристройку, увеличив фактическую общую площадь квартиры до 101,8 кв.м.

С целью легализации пристройки и сохранения квартиры в реконструированном состоянии Салапагаровы обратились в суд с иском о признании права собственности на пристройку. Однако решением Черкесского городского суда от 17 декабря 2013 года в удовлетворении иска Салпагаровым было отказано. Этим же решением суд удовлетворил встречный иск Мэрии г.Черкесска и Управления имуществом и коммунальным комплексом г.Черкесска к Салпагаровым о сносе самовольно возведённой пристройки и приведении земельного участка и жилого помещения – квартиры в первоначальное состояние, путём сноса самовольно возведённой пристройки к квартире.

Решение Черкесского городского суда от 17 декабря 2013 года о сносе пристройки к квартире Салпагаровы не исполнили. Вместо этого Салпагаровы 08 августа 2014 года заключили договор купли-продажи квартиры с Семёновым Р.Ш., по которому продали последнему квартиру общей площадью 95,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Заявив требования о признании договора купли-продажи квартиры от 08 августа 2014 года недействительным (ничтожным) и о применении последствий его недействительности, истец сослался на п.1 ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной. При этом истец не указал, требования какого именно закона или иного правового акта были нарушены оспоренной сделкой, и в чём конкретно выразились эти нарушения.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.209 и ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) права пользования, владения и распоряжения жилыми помещениями принадлежат собствен-никам этих помещений. В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании свободы договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и в определении его условий.

Являясь собственниками квартиры общей площадью 95,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Салпагаровы в силу вышеприведённых положений ГК РФ и ЖК РФ имели право распорядиться этой квартирой по своему усмотрению, в том числе продать её как Семёнову, так и любому иному лицу. Данное право Салпагаровы реализовали, не нарушив при этом ни права Мэрии г.Черкесска, ни права иных лиц.

Ссылки истца на положения Налогового кодекса РФ о налоге на имущество физических лиц являются несостоятельными, поскольку никакого налогового правонарушения стороны договора купли-продажи квартиры от 08 августа 2014 года не допустили. В качестве предмета договора его стороны правомерно указали квартиру общей площадью 95,3 кв.м. Никаких законных оснований для указания в договоре иной площади квартиры у сторон сделки не имелось.

Свои исковые требования Мэрия г.Черкесска обосновала тем обстоятельством, что в результате заключённой сделки Семёнов не мог приобрести квартиру в реконструированном виде.

Однако Семёнов и не приобрёл квартиру в реконструированном виде. По договору купли-продажи к Семёнову могло перейти и перешло право собственности на квартиру общей площадью 95,3 кв.м. Именно эта площадь в настоящее время указана во всех правоустанавливающих и технических документах, а также в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

По договору 08 августа 2014 года Семёнов приобрёл право собственности на квартиру общей площадью 95,3 кв.м, то есть, на квартиру в её первоначальном состоянии, без учёта самовольно произведённой реконструкции и без включения в общую площадь квартиры площади самовольно возведённой пристройки.

Утверждения истца о том, что Семёнов купил квартиру в состоянии самовольной реконструкции площадью 101,8 кв.м вместо 95,3 кв.м, как обозначено в договоре, и что в собственность к Семёнову квартира перешла с характеристиками самовольной постройки, являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле документам.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от 08 августа 2014 года никак не нарушил права и охраняемые законом интересы Мэрии г.Черкесска, не являясь стороной сделки, Мэрия г.Черкесска не имеет материального права заявлять требование о признании её недействительной (ничтожной) и о применении последствий её недействительности.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи от 08 августа 2014 года к квартире, являющейся предметом этой сделки, была самовольно и, соответственно, незаконно пристроена пристройка, не лишало Салпагаровых права продать эту квартиру, указав в договоре купли-продажи её площадь и иные характеристики в соответствии с правоустанавливающими и техническими документами, без учёта самовольно произведённой реконструкции. Сам по себе факт осуществления самовольной пристройки к квартире не привёл к тому, что эта квартира перешла в разряд вещей, изъятых из гражданского оборота и запрещённых к отчуждению в пользу иных лиц.

Факт неисполнения должниками в исполнительном производстве Салпагаровыми вступившего в законную силу решения суда, обязавшего их привести земельный участок и квартиру в первоначальное состояние путём сноса самовольно возведённой пристройки к квартире, также не лишил Салпагаровых права продать квартиру Семёнову или иному лицу. Ни решением Черкесского городского суда от 17 декабря 2013 года, ни каким-либо иным судебным актом арест либо запрет на отчуждение на квартиру не налагались, никакие обременения в отношении квартиры в ЕГРН на момент совершения оспоренной истцом сделки зарегистрированы не были.

В договоре купли-продажи квартиры от 08 августа 2014 года, заключённом между Салпагаровыми и Семёновым, указано, что площадь квартиры, являющейся предметом сделки, составляет 95,3 кв.м. Площадь квартиры, указанная в договоре от 08 августа 2014 года, соответствует площади, указанной в ЕГРН и в техническом паспорте на квартиру. Эта же площадь, без учёта произведённой реконструкции и площади самовольной пристройки, указана в выданном Семёнову Р.Ш. свидетельстве от 21 августа 2014 года серии 09-АА № о государственной регистрации права собственности.

Оспоренная истцом сделка ни в коей мере не нарушает права Мэрии <адрес> или иных лиц и не лишает истца ни права, ни возможности добиваться исполнения решения Черкесского городского суда от 17 декабря 2013 года о сносе пристройки к квартире.

В соответствии с п.1 ст.129, п.2 ст.218 и ст.382 ГК РФ Семёнов Р.Ш., купивший квартиру у семьи Салпагаровых, с момента перехода к нему права собственности на эту квартиру является частным (сингулярным) правопреемником Салпагаровых в отношении данной квартиры. Поэтому с 21 августа 2014 года к Семёнову Р.Ш. перешло не только право собственности на квартиру общей площадью 95,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, но и возложенные на Салпагаровых решением Черкесского городского суда от 17 декабря 2013 года обязанности по приведению земельного участка и жилого помещения – квартиры в первоначальное состояние путём сноса самовольно возведённой пристройки к приобретённой квартире.

Определением Черкесского городского суда от 14 августа 2017 года о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве о сносе пристройки должники Салпагаровы были заменены их правопреемником – новым должником Семёновым. Данное определение было оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 октября 2017 года.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец не предоставил суду доказательств того, что оспоренным договором купли-продажи квартиры были нарушены права и (или) охраняемые законом интересы Мэрии г.Черкесска либо была создана реальная угроза их нарушения. Между тем, в соответствии со ст.2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита именно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обратившихся в суд. Как указано в ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Таким образом, для вынесения судом решения об удовлетворении заявленного требования (иска) необходимо, чтобы нарушение прав лица, обратившегося в суд (истца), было фактическим и реальным, а не мнимым или субъективно предполагаемым. В данном случае оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Мэрии муниципального образования города Черкесска в иске к Семенову Ренату Шамильевичу, Салпагарову Казбеку Идрисовичу, Салпагаровой Асият Ханафиевне, Салпагарову Радмиру Казбековичу и Салпагарову Амиру Казбековичу о признании недействительным договора от 08 августа 2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возвращения сторон в первоначальное положение, о признании недействительным зарегистриро-ванного права собственности Семенова Рената Шамильевича на квартиру.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 20 января 2020 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики