Рогова Анастасия Вадимовна

дело № 12-79/2024 Мировой судья с/у № 6

Календарева Т.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 26 апреля 2024 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., при секретаре Тиуновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Роговой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 16 февраля 2024 года, которым Рогова А. В. подвергнута административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 16 февраля 2024 года Рогова А.В. признана виновной в том, что 11 июля 2023 года в 07 часов 47 минут возле дома 2 «а» по ул. Комсомольская в с.Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Рогова А.В. обратилась в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления Роговой А.В. транспортным средством, а напротив данный факт опровергается собранными по делу доказательствами. Мировым судьей не учтено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2023 года, из которого следует, что в ночь с 10 на 11 июля 2023 года Рогова А.В. находилась на базе отдыха «Майами», ключи от автомобиля «<данные изъяты>» у нее забрал ФИО5, в силу чего она машиной в состоянии алкогольного опьянения не управляла. Рогова А.В. поясняла, что передала управление транспортным средством сотруднику полиции, который довез ее и ФИО5 до п. Аргаяш, так как получила травму, находилась в состоянии опьяне...

...ния и приняла обезболивающее. Из видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД, проводившем оформление административного материала, не останавливалось транспортное средство под управлением Роговой А.В. Полагает, что видеозапись не подтверждает факт управления транспортным средством, а вывод суда об обратном, является вольной интерпретацией доказательств. Инспектор составил административный материал по ст. 12.6 КоАП РФ, с которым Рогова А.В. не была согласна. На видеозаписи не зафиксирован факт отказа от освидетельствования, наличие в указанном месте свидетеля ФИО6 не подтверждено. По запросу суда из ГИБДД не была предоставлена выписка из журнала регистрации вызовов.

В судебное заседание Рогова А.В. и ее защитник Повный Д.А. не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Защитник Повный Д.А. направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Роговой А.В., которая лично желает участвовать при рассмотрении жалобы.

Рассмотрев ходатайство защитника Повного Д.А., суд приходит к следующему.

25 апреля 2024 года от защитника Повного Д.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью Роговой А.В.. К ходатайству приложена справка выписка из медицинской карты больного, датированная 23 апреля 2024 года.

О дате и времени судебного заседания Рогова А.В. и ее защитник Повный Д.А., были извещены своевременно, получив смс-уведомление.

Привлекаемое к административной ответственности лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому выбор между реализацией своих процессуальных прав (явки в судебное заседание, направления в суд своего защитника), являются исключительно волеизъявлением самого лица. В связи с чем, добровольный отказ от использования процессуальных прав не может быть рассмотрен как уважительная причина неявки в судебное заседание.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Судья вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Учитывая, что Рогова А.В. не была лишена права направить в суд защитника либо принять меры к личной явке в судебное заседание, то суд полагает возможным рассмотреть жалобу Роговой А.В. без ее участия, поскольку материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы и рассмотрение жалобы возможно в отсутствие неявившихся лиц.

Наличие справки - выписки из медицинской карты больного от 23 апреля 2024 года о нахождении Роговой А.В. в ГУАЗ «Городская клиническая больница № 8» на приеме у терапевта не свидетельствует о невозможности Роговой А.В. принять 26 апреля 2024 года участие в судебном заседании по состоянию здоровья, как ее самой, так и ее защитника.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности виновности Роговой А.В. в нарушении правил дорожного движения, предусмотренных п. 2.7 ПДД РФ – управление автомобилем в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод подтвержден собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан на материалах дела, в частности: на протоколе об административном правонарушении 74 НА 099637 от 11 июля 2023 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 675385, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, распечатке теста анализатора паров этанола Lion Alcolmetеr SD-400, копии свидетельства о поверке средства измерения, рапорте и других документах, имеющихся в деле.

Мировым судьей верно и полно дана оценка пояснениям стороны защиты и исследованным материалам дела, в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии вины Роговой А.В.

В настоящем судебном заседании выводы мирового судьи также полностью нашли свое подтверждение.

В протоколе об административном правонарушении от 11 июля 2023 года указано, что Рогова А.В. управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

Из акта освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения Lion Alcolmetеr SD-400 заводской №D, имеющего свидетельство о поверке от 17 октября 2022 года. При этом в выдыхаемом Роговой А.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,09 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе (л.д. 4, 5).

С результатом освидетельствования Рогова А.В. была согласна, что собственноручно зафиксировала в акте и удостоверила своей подписью.

На основании акта освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Роговой А.В. разъяснены, копию протокола она получила, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах (л.д. 2).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что Рогова А.В. 11 июля 2023 года в 07 часов 47 минут возле дома 2 «а» по ул. Комсомольская в с.Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Роговой А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оснований опровергать выводы мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не учтено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2023 года является несостоятельным, поскольку указанное определение не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, в связи с тем, что им отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по событиям 11 июля 2023 года в период до 04 часов 49 минут, в то время как сотрудниками Госавтоинспекции автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Роговой А.В., был остановлен 11 июля 2023 года в 07 часов 47 минут.

Вопреки утверждению заявителя, на видеозаписи отчетливо виден движущийся автомобиль темного цвета, который был остановлен сотрудником Госавтоинспекции. Данная видеозапись была предметом исследования мировым судьей и получила надлежащую оценку наряду с иными доказательствами по делу. Таким образом, факт управления Роговой А.В. транспортным средством установлен и сомнений не вызывает.

При этом доводы жалобы о том, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не зафиксирован факт отказа от освидетельствования, не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Роговой А.В. в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку применение видеозаписи при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае участие понятых, законодательно не предусмотрено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях Роговой А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения его по существу.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Роговой А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 16 февраля 2024 года в отношении Роговой А. В., привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья