Чесных Олег Федорович

Дело № 2-1822/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Ленинградский» к Чесных Олегу Федоровичу, Чесных Татьяне Васильевне, Янгуловой Ксении Олеговне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Ленинградский» обратилось в суд с иском к Чесных О.Ф., Чесных Т.Ф., в котором c учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за период с июня 2018 г. по декабря 2019 г. за жилье и коммунальные услуги в размере 57 652,11 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги в размере 37 537,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Янгулова К.О. как собственник жилого помещения по договору на передачу квартиры в собственность граждан от **.**,**г.

Требования мотивированы тем, что на обслуживании истца находится жилой многоквартирный дом по адресу: .... В ... проживают собственники жилья: Чесных О.Ф., Чесных Т.В. В период с июня 2018 г. по декабрь 2019 г. образовалась задолженность в оплате жилищно-коммунальных услуг. Судебным приказом 2-2008/2021-5 от **.**,** взыскана указанная задолженность. Определением от **.**,** судебный приказ отменен...

.... Также указывает, что при обращении с заявлением были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Представитель истца ООО УК «Ленинградский» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил (л.д. 80).

В судебном заседании ответчики Чесных О.Ф., Чесных Т.Ф. наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не оспаривали, не согласились с расчетом пени, ее размер считали завещанным, просили снизить, считали, что не доказано несение расходов по оплате юридических услуг. Также указали о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ранее ответчик Чесных Т.В. суду поясняла, что является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: ... на основании договора на передачу квартиры в собственность. Владельцами других долей являются Чесных О.Ф. и Янгулова (ранее Чесных) К.О., которые свое право собственности на данное имущество не зарегистрировали.

Ответчик Чесных О.Ф. пояснял, что не проживает по адресу: ... 2015 г., но является собственником указанной квартиры. Ему неизвестно, оплачивались ли жилищно-коммунальные услуги или нет. Право собственности надлежащим образом он не оформлял, не задумывался об этом.

Ответчик Янгулова К.О., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, согласно отзыву на исковое заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайств об отложении не заявляла.

В материалы дела также представлены письменные возражения ответчиков идентичные по своему содержанию возражениям на заявление. Кроме того, ответчик Янгулова К.О. в возражениях указала, что не проживает в указанном жилом помещении с 2012 года, после заключения брака с Янгуловым И.В. (л.д. 64-66, 71-73, 82-85).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 2,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... было передано администрацией ... по договору передачи квартиры в собственность граждан от **.**,** Чесных О.Ф., Чесных Т.В., Чесных К.О. в равных долях, каждому по 1/3 доли (л.д. 58).

Право собственности Чесных Т.В. зарегистрировано **.**,** право собственности Чесных О.Ф., Чесных К.О. в установленном порядке не зарегистрировано (л.д. 9-10).

В связи с заключением брака **.**,** Чесных К.О. присвоена фамилия Янгулова (л.д. 90).

Как следует из поквартирной карточки, в период с июня 2018 г. по декабрь 2019 г. ответчики были зарегистрированы в квартире по указанному адресу (л.д. 8).

Несмотря на проживание в квартире и пользование коммунальными ресурсами, ответчики жилищно-коммунальные платежи за период с июня 2018 г. по декабрь 2019 г. не вносили. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Управление многоквартирным домом № ** по ... в ... в период с июня 2018 г. по декабрь 2019 г. осуществляло ООО УК «Ленинградский», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № В-40/2014 от **.**,**г. (л.д. 12-23).

В результате неисполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с июня 2018 г. по декабрь 2019 г. у ответчиков образовалась задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 57 652,11 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги в размере 37 537,81 рублей (л.д. 60-63).

Судебный приказ от **.**,** о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен определением мирового судьи **.**,** (л.д. 11).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд считает требования ООО УК «Ленинградский» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованными.

Разрешая доводы ответчиков об истечении срока исковой давности по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельства: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок для исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должник предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинает течь по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась за период с **.**,**. Таким образом, срок исковой давности по платежу за июнь 2018 г., подлежащему оплате до **.**,** срок истекает **.**,**, по платежу за октябрь 2018 г., подлежащему оплате до **.**,** – **.**,** и т.д.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Ленинградский» обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа **.**,** (л.д. 102). То есть по истечению срока, установленного для взыскания платежей за июнь-октябрь 2018 г.

Принимая во внимание, что судебный приказ от **.**,** был отменен определением мирового судьи от **.**,**, а настоящее исковое заявление подано в суд до истечения шестимесячного срока – **.**,** (л.д. 25), суд приходит к выводу, что требования ООО УК «Ленинградский» о взыскании задолженности по платежам за период с ноября 2018 по мая 2019 г. заявлено за пределами срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает правильным при определении размера задолженности учитывать три года, предшествующих дате обращения в суд с заявленными требованиям, определяя период, начиная с платежа за июнь 2019 г., подлежащего оплате до **.**,**

Согласно представленным расшифровкам размера плата (л.д. 33-51) и расчету задолженности с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь-декабрь 2019 г. в сумме 21 189,92 рублей (л.д. 60).

При этом суд исходит из расчет задолженности не оспоренного ответчиками.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установив, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения по 1/3 доле каждый, суд приходит к выводу об обязанности ответчиков нести ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям.

Что касается требований истца о взыскании пени, то суд полагает, что само по себе взыскание пени основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным.

Между тем, суд учитывая положения ст. 207 ГК РФ, считает необходимым взыскать пени за период июнь-декабрь 2019 г.

В соответствии с представленным расчет сумма пени за указанный период составляет 11 078,07 рублей (л.д. 60, 61-63).

Доводы ответчиков о несоответствии размера пени суд не принимает во внимание, поскольку контррасчет не представлен.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки с связи с ее несоразмерностью.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает заявленную истцом неустойку явно завышенной последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, баланса правоотношений, с применением положений ст. 333 ГК РФ снижает ее до 7 000 рублей, исходя из того, что взысканная сумма пени обоснована и отвечает требованиям разумности.

Взыскивая с ответчиков задолженность, суд не принимает во внимание доводы ответчика Чесных О.Ф. о том, что он не проживает по указанному адресу с 2015 года, ответчика Янгуловой К.О. о том, что она не проживает по указанному адресу с 2012 года.

Согласно ч.5 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Факт заключения брака Янгуловой К.О., наличие у супруга Янгуловой К.О. в собственности иного помещения, с учетом того, что Янгулова К.О. была выписана с места прописки по адресу: ..., **.**,**г., представляемые ответчиками сведения о том, что Чесных О.Ф. не проживает по указанному адресу с 2015 г., учитывая то, что Чесных О.Ф. как собственник помещения прописан по адресу: ..., с **.**,** по дату получения поквартирной карточки – **.**,**, не могут служить основанием для освобождения Янгуловой К.О., Чесных О.Ф. от обязанности, установленной ст. 153 ЖК РФ.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что в спорный период они в квартире не проживали, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении указано, что в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, из которых: 1 500 рублей – подготовка материалов для составления искового заявления, 1500 рублей – составление искового заявления.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя. Указание о наличии таковых в исковом заявлении не свидетельствует о понесенных истцом расходах. В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска ООО УК «Ленинградский» оплатило государственную пошлину в размере 3282,40 рублей (л.д. 6).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом существа постановленного решения, удовлетворенных материальных требований с учетом их уточнения, а также того, что присужденные суммы неустойки были определены судом с учетом их снижения на основании ст. 333 ГК РФ, на основании положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 1 168,04 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Ленинградский» к Чесных Олегу Федоровичу, Чесных Татьяне Васильевне, Янгуловой Ксении Олеговне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чесных Олега Федоровича, ИНН № **, Чесных Татьяны Васильевны, ИНН № **, Янгуловой Ксении Олеговны, ИНН № **, в пользу ООО УК «Ленинградский» задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь-декабрь 2019 г. в сумме 21 189,92 рублей, пени в размере 7 000 рублей.

Взыскать солидарно с Чесных Олега Федоровича, ИНН № **, Чесных Татьяны Васильевны, ИНН № **, Янгуловой Ксении Олеговны, ИНН № **, в пользу ООО УК «Ленинградский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 168,04 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение суда составлено 16.09.2022.

Судья: Красникова М.И. Дело № 33-187/2023 (33-12154/2022)

Докладчик: Ельмеева О.А. (2-1822/2022)

УИД 42RS0007-01-2022-002876-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Ельмеевой О.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чесных Олега Федоровича, Чесных Татьяны Васильевны, Янгуловой Ксении Олеговны

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2022 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Ленинградский» к Чесных Олегу Федоровичу, Чесных Татьяне Васильевне, Янгуловой Ксении Олеговне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Ленинградский» обратилось с иском к Чесных О.Ф., Чесных Т.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что на обслуживании истца находится жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> проживают собственники: Чесных О.Ф., Чесных Т.В. В период с июня 2018 г. по декабрь 2019 г. образовалась задолженность в оплате жилищно-коммунальных услуг. Судебным приказом от 18.11.2021 взыскана указанная задолженность, который отменен 01.12.2021. При обращении с заявлением были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

С учетом уточнения требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за период с июня 2018 г. по декабрь 2019 г. за жилье и коммунальные услуги в размере 57 652,11 руб., пени за несвоев...

...ременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги в размере 37 537,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Протокольным определением суда от 18 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Янгулова К.О.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2022 года постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Ленинградский» к Чесных Олегу Федоровичу, Чесных Татьяне Васильевне, Янгуловой Ксении Олеговне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чесных Олега Федоровича, <данные изъяты>, Чесных Татьяны Васильевны, <данные изъяты>, Янгуловой Ксении Олеговны, <данные изъяты>, в пользу ООО УК «Ленинградский» задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь-декабрь 2019 г. в сумме 21 189,92 рублей, пени в размере 7 000 рублей.

Взыскать солидарно с Чесных Олега Федоровича, <данные изъяты>, Чесных Татьяны Васильевны, <данные изъяты>, Янгуловой Ксении Олеговны, <данные изъяты>, в пользу ООО УК «Ленинградский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 168,04 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2022 года исправлена описка в решении Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2022 года, постановлено резолютивную часть решения читать так:

«Исковые требования ООО УК «Ленинградский» к Чесных Олегу Федоровичу, Чесных Татьяне Васильевне, Янгуловой Ксении Олеговне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Чесных Олега Федоровича, <данные изъяты>, Чесных Татьяны Васильевны, <данные изъяты>, Янгуловой Ксении Олеговны, <данные изъяты>, в пользу ООО УК «Ленинградский» задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь-декабрь 2019 г. по 7 063, 31 рубль, пени - по 2 333, 33 рубля с каждого, что пропорционально принадлежащей каждому 1/3 доли в праве собственности.

Взыскать с Чесных Олега Федоровича, <данные изъяты>, Чесных Татьяны Васильевны, <данные изъяты>, Янгуловой Ксении Олеговны, <данные изъяты>, в пользу ООО УК «Ленинградский» расходы по оплате государственной пошлины по 389, 35 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.»

В апелляционной жалобе Чесных О.Ф., Чесных Т.В., Янгулова К.О. просят решение суда отменить, принять новое.

Считают незаконным решение суда в части взыскания пени, полагая, что пеня, рассчитанная истцом в размере 33,03% от суммы долга, ведет к обогащению истца.

Не согласны с привлечением в качестве соответчика Янгуловой К.О., которая никогда не являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на данное жилое помещение оформлено право собственности 1/3 доли только Чесных Т.В. Также были предоставлены доказательства, что Янгулова К.О. не проживает по указанному адресу 10 лет, имела регистрацию по <адрес> до 21.01.2020., ее право собственности не зарегистрировано в ЕГРН, следовательно собственником она не является и у нее отсутствует обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Факт регистрации по месту жительства не влечен возникновение такой обязанности у Янгуловой К.О., поскольку она не проживает по месту регистрации.

Доводы ответчиков, указанные в возражениях относительно привлечения к участию в деле Янгуловой К.О., не исследованы судом, им не дана правовая оценка.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО УК «Ленинградский» поданы письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя среди прочего плату за коммунальные услуги, в том числе горячую воду, отопление (теплоснабжение).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чесных О.Ф., Чесных Т.В., Чесных К.О. являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 09 февраля 2007 г. (л.д. 58).

Право собственности Чесных Т.В. зарегистрировано 24.03.2017 право собственности Чесных О.Ф., Чесных К.О. в установленном порядке не зарегистрировано (л.д. 9-10).

В связи с заключением брака 29.09.2012 Чесных К.О. присвоена фамилия Янгулова (л.д. 90).

Согласно поквартирной карточке, в период с июня 2018 г. по декабрь 2019 г. ответчики были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Из расчета задолженности следует, что задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги образовалась за период с июня 2018 г. по декабрь 2019 г. и составляет 57 652,11 руб. Пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги составляет 37 537,81 рублей (л.д. 60-63).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 01.12.2021 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 18.11.2021 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положением ст. 153, 154, 155, 249, 309, 310, 314 Жилищного кодекса РФ суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям по 1/3 каждому, поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты, расчет истца не оспорен. С учетом положения ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ судом, по заявлению ответчиков, судом применен срок исковой давности, период задолженности определен судом в течении трех лет, предшествующих обращению с иском в суд, начиная с июня 2019 по 11.07.2022.

С учетом положения ст. 207 Гражданского кодекса РФ, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период июнь-декабрь 2019 г. При этом, разрешая заявление ответчиков о снижении размера неустойки, суд первой инстанции нашел начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее с 11 078, 07 рублей до 7000 рублей.

С учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом в пользу истца с ответчиков взысканы расходы по оплаты государственной пошлины соразмерно принадлежащим им долям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии основания для взыскания с ответчика Янгуловой К.О. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ее право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно она не является собственником и не имеет обязанности оплаты ЖКУ, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09.02.2007, Администрацией г. Кемерово передана в общую долевую собственность по 1/3 квартира, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 16, 40 кв.м, в том числе жилой площадью 11, 10 кв.м. по адресу: <адрес> гражданам Чесных О.Ф., Чесных Т.В., Чесных (Янгулова после заключения брака) К.О., по 1/3 доли (л.д. 58).

Право собственности зарегистрировано только за Чесных Т.В. 24.03.2017.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена регистрация права собственности на приобретенное жилое помещение, однако в отношении данного договора законом не предусмотрена государственная регистрация сделки (п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие необходимой регистрации перехода права собственности свидетельствует лишь о том, что она не произведена, однако само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущим за собой прекращение тех прав обязанностей, которые были приняты сторонами при заключении данного договора, поскольку обязательства могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным законом или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор приватизации был заключен (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно он стал обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В определении от 29.09.2011 №1315-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. Государственная регистрация не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях (Постановление от 26 мая 2011 года № 10-П, определения от 5 июля 2001 года № 132-О, № 154-О, от 20 ноября 2008 года № 1052-О-О и от 22 марта 2011 года № 412-О-О).

В данном случае не установлены обстоятельства, вследствие которых обязательства Янгуловой К.О., вытекающие из заключенного договора, прекратились.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик лишена возможности обратиться за государственной регистрацией права собственности на основании заключенного договора, один из участников долевой собственности свое право зарегистрировал в установленном порядке.

Таким образом доводы жалобы на отсутствие зарегистрированного права собственности судебная коллегия находит несостоятельными, Янгулова К.О. обязана нести расходы по ЖКУ.

Довод жалобы о том, что Янгулова К.О. не проживала в квартире в спорный период, а потому не должна нести расходы по оплате за услуги ЖКХ, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 153 - 155, 158 Жилищного кодекса РФ, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

Таким образом, собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание жилого помещения вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Согласно разделу VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" перерасчет размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении осуществляется на основании соответствующего заявления потребителя коммунальных услуг и предоставленных документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акта обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

Сведений об обращении ответчиков с соответствующим заявлением о перерасчете в связи с непроживанием Янгуловой К.О. в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ответу Государственной жилищной инспекции от 18.07.2022 на обращение Янгуловой К.О. по некорректному осуществлению управляющей организацией ООО УК «Ленинградский» следует, что сведения о непроживании Янгуловой К.О. по адресу: <адрес> поступили из миграционной службы 13.05.2021. Перерасчет (возврат) платы в части услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, ТКО был осуществлен в платежном документе за май 2021 г. на сумму 13 345, 43 руб. нарушений платы за услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, ТКО не установлено.

При таких обстоятельствах, факт не проживания ответчика Янгуловой К.О. в спорной квартире не является основанием для освобождения ее от обязанности по несению расходов по оплате услуг ЖКХ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основанием к изменению решения суда, служить не могут.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе размер задолженности, длительный период нарушения ответчиками обязанностей по уплате ЖКУ, в связи с чем, размер взысканной неустойки соответствует требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесных Олега Федоровича, Чесных Татьяны Васильевны, Янгуловой Ксении Олеговны, без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: О.А. Ельмеева

О.А. Овчаренко