Честнова Наталья Сергеевна

№ 2-7929/2024

50RS0031-01-2024-006569-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 14 ноября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шашенковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг №, согласно которому ответчик обязался предоставить ей, как заказчику, услуги по дошкольному образованию по программе исполнителя. В качестве оплаты за образовательные услуги ей был перечислен материнский капитал в размере 495 000 руб. за период с ноября 2023 года по июль 2024 года включительно.

Однако в связи с изменением жизненной ситуации истцом было принято решение о переходе ребенка в другое образовательное учреждение.

В соответствии с п. 6.1 договора, о расторжении договора она предупредила ответчика ДД.ММ.ГГГГ, направив письменное уведомление об одностороннем расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено направленное ей извещение.

Однако ИП ФИО2 отказался от урегулирования данного вопроса, ее письменные обращения остались без ответа.

Ребенку истца оказывались образовательные услуги в ООО «Лесной Росток», однако деньги истцом были перечислены ответчику. ФИО5 действовала на основании генеральной доверенности от ответчика, то есть договор признавался и исполнялся. На момент заключения договора с истц...

...ом ФИО2 и ФИО5 состояли в браке.

Полагая, что действия ответчика нарушают ее права, истец, с учетом имеющихся уточнений, просит расторгнуть договор возмездного оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 остаток внесённой суммы материнского капитала в размере 266 750 руб. 00 коп. на ее счет в Пенсионном фонде РФ, неустойку в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 192 060 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы в сумме 303 руб. 04 коп. (л.д. 55-57, 63-64, 103-105).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что, по мнению истца, ФИО5 действовала в интересах ответчика; взыскиваются оплаты за периоды, в том числе по фактическому посещению; ребенок ходил в детский сад ООО «Лесной Росток», но деньги получил ИП ФИО2, с которым был заключен договор; не оспаривал, что договор подписан ФИО6 без доверенности.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д. 41-42), указал, что договор с истцом он не заключал, услуги не оказывал, договор об оказании услуг подписан не им, а ФИО6, которая работала в ООО «Лесной Росток», о чем пояснила сама свидетель, что также не оспаривала истец; ребенку истца на дату договора было чуть более двух лет, и он не мог обучаться по программе дошкольного образования, которая рассчитана на детей от трех лет в его организации. В договоре указан иной адрес оказания услуг, по которому осуществляло деятельность ООО «Лесной Росток». Документы для получения материнского капитала были подделаны. Деньги из средств материнского капитала переводились на счет ИП ФИО2 в связи с отсутствием у ООО «Лесной Росток» соответствующей лицензии. Денежные средства поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке банка, его счетом распоряжалась ФИО5, имевшая доступ к счету, денежные средства перечислялись ФИО5 на счет ООО «Лесной Росток», единственным учредителем и руководителем которого она являлась. ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО5 была им отозвана, доступ к счету заблокирован. По данным фактам органами полиции проводится проверка.

Третье лицо ФИО5, также представляющая ООО «Лесной Росток», в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что ранее у нее была доверенность от ИП ФИО2; некоторые сотрудники осуществляли трудовую деятельность и у ИП ФИО2, и в ООО «Лесной Росток», ранее это был семейный бизнес; подтвердила, что договор подписывала ФИО6, которая ранее работала у нее, сама она договор не подписывала; ребенок истца посещал ООО «Лесной Росток».

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ОСФР по г. Москве и Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 53, 100).

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг № с дополнительным соглашением к нему, согласно которому ответчик обязался предоставить ей как заказчику услуги по дошкольному образованию по программе исполнителя сыну истца ФИО7 (л.д. 12, 15-20, 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление об одностороннем расторжении договора и проект соглашения о расторжении договора (л.д. 13-14, 25, 66-68, 106-109).

В счет оплаты за образовательные услуги истцом ДД.ММ.ГГГГ были перечислены средства материнского капитала в размере 495 000 руб. (л.д. 31).

Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства показала, что ранее она работала в ООО «Лесной Росток», подписала договор с истцом от имени ответчика по указанию ФИО5, не имея доверенности от него. Доверенность от ответчика имелась у ФИО5 Ребенку истца были оказаны услуги в ООО «Лесной Росток».

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, свои требования ФИО3 основывает на положениях Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно на том, что между ней и ответчиком был заключен договор об оказании образовательных услуг, от расторжения которого ответчик уклонился.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако в судебном заседании установлено, что договор между сторонами на оказание образовательных услуг не заключался, поскольку не был подписан ИП ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства пояснениями ответчика, третьего лица ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6, кроме того, не оспаривалось стороной истца.

Фактических договорных отношений между сторонами также не возникло. Как установлено судом, образовательные услуги ребенок истца получал в ООО «Лесной Росток», по адресу, который указан в договоре, не совпадающему с адресом организации ИП ФИО2 Данное обстоятельство также не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Таким образом, перечисление денежных средств за оказание услуг на счет ИП ФИО2 само по себе не свидетельствует о заключении между сторонами договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, основанных на доводах о заключении ей с ИП ФИО2 договора на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется, иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: №) к ИП ФИО2 (ОГРНИП №) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025.