Честных Наталия Валерьевна

Дело № 2-2541/2020

УИД: 92RS0003-01-2020-003334-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Гонтарь С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Честных Наталии Валерьевне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Честных Н.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 88100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФастФинанс» и Честных Н.В. (далее – ответчик, заемщик) заключен договор микрозайма №, сумма займа – 19 000 руб., срок — на 17 дней, срок погашения — до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФастФинанс» сменило наименование на ООО МФО «ИнтаймФинанс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ИнтаймФинанс» и ООО «Спектр» заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел право требования взыскания задолженности с ответчика по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком взятых обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу ...

...о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФастФинанс» и Честных Н.В. был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 19000 руб. на срок – 17 дней с процентной ставкой 730 % годовых.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Честных Н.В. получила от ООО «ФастФинанс» 19 000 руб. по договору микрозайма №.

Согласно условиям данного договора заемщик обязуется возвращать заем, а также уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФастФинанс» сменило наименование на ООО МФО «ИнтаймФинанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ИнтаймФинанс» и ООО «Спектр» заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец приобрел право требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора.

Согласно приложению № к договору об уступке прав требования ООО МФО «ИнтаймФинанс» и ООО «Спектр» определили, что требование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Спектр».

Согласно требованиям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части первой статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа исполнялись не надлежащим образом.

Как следует из представленных истцом сведений ответчиком произведено 6 платежей на общую сумму 6 900 руб.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию 19 000 руб. основного долга и 69 100 руб. процентов за пользование займом (76 000 руб. - 2 500 руб. - 800 руб. - 1 600 руб. - 1 000 руб. - 500 руб. - 5000 руб.)

Судом проверен предоставленный истцом расчет, суд признает верным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы истца в сумме 2 844 руб. на оплату государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Честных Натальи Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 88 100 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 19 000 руб., начисленные проценты в размере 69 100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 844 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательно форме 17.11.2020.

Председательствующий –

Дело № 2-124/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Севастополь 14 марта 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Кукурекина К.В.

при помощнике судьи – Унщиковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Честных Наталии Валерьевне, третье лицо – ООО «Мани Мен» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

21.09.2021г. ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Честных Н.В., просит взыскать с Честных Н.В. задолженность по договору № 2372855, образовавшуюся за период с 30.08.2015г. по 17.09.2020г. в размере 234 566,81 руб., из которых 46 729,7 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 187 873,11 руб. - задолженность по процентам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545,67 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 02.08.2015г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 2372855, в соответствии с которым ответчику был выдан заем в сумме 50 000 руб.

Займодавец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, ответчик же в нарушение условий Договора обязательства по возврату займа не исполнил.

17.09.2020г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки права требования, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ММ-Ц-148-09.20, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу права (требования) п...

...о договору займа № 2372855 от 02.08.2015г., заключенному с ответчиком Честных Н.В.

Определением судьи от 09.11.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МК «Мани Мен».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявила, что истцом пропущен срок исковой давности и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с истечением срока давности для обращения в суд.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.08.2015г. между ООО МФК «Мани Мен» и Честных Наталией Валерьевной был заключен договор потребительского займа № 2372855 о предоставлении ООО МФК «Мани Мен» ответчику займа в сумме 50 000 руб. под 334,74 % годовых со сроком возврата на 126-й день с момента передачи денежных средств (с начала действия договора) путем акцепта ответчиком оферты кредитора. Договор включает в себя в качестве составных частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа.

Согласно Индивидуальных условий, подлежавшая возврату сумма с учетом процентов за пользование займом определена договором в размере 87 170,04 руб.

Согласно п. 1.1 Общих условий договора займа (далее - Общие условия) оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления оферты, она будет подписана специальным кодом (простой электронной подписью), полученной клиентом в SMS- сообщении от кредитора. В случае акцепта оферты кредитор в течение 5 (пяти) рабочих дней перечисляет сумму займа на указанные банковский счет или банковскую карту, либо через платёжную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона - Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платёжного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО) (п. 1.2 Общих условий).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 Общих условий акцептуя оферту клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой, а также подтверждает, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющиеся составными частями Договора займа.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается: день получения клиентом денежного перевода в отделении платёжной системы Contact или отделении Международной платежной системы денежных переводов «ЮНИСТРИМ» либо через сервис «Золотая Корона - Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо на электронное средство платежа в системе "Яндекс.Деньги". Моментом предоставления денежных средств клиенту при перечислении денежных средств на Счёт/банковскую карту признается день зачисления суммы займа на Счёт/банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (Суммы займа) с расчетного счета кредитора, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

Способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика № (п. 17 Индивидуальных условий договора займа).

Согласно выписке – подтверждение акцепта оферты посредством СМС по договору займа № 2372855 от 02.08.2015г. Честных Н.В. по номеру телефона +79787068747 02.08.2015г. направлен код: 2118 для подтверждения оферты, заявка была одобрена, деньги отправлены на карту.

Согласно информации о транзакциях в программно-аппаратном комплексе Payneteasy 02.08.2019г. г. банк перечислил денежные средства Честных В.В. на карту JOINT STOCK COMMERCIAL BANK BANK OF MOSCOW первые шесть цифр 511738 последние четыре цифры 2579. Таким образом, оферта банка на предоставление займа была акцептована Честных Н.В., следовательно, между сторонами был заключен письменный договор о предоставлении займа путем акцепта Честных Н.В. оферты банка в виде оферты на предоставление займа (заключение договора потребительского займа), в соответствии с положениями ст. ст. 432, 433 ГК РФ.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий потребительского займа следует, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (Клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

17.09.2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-148-09.20, согласно которого Цедент ООО МФК «Мани Мен» уступает, а Цессионарий ООО «Агентство Судебного Взыскания» принимает в полном объёме права требования к должникам Цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников, к Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек на момент заключения договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что условия договора займа от 02.08.2015г. были установлены сторонами по их согласованию, ответчик знала об условиях займа, о размере процентной ставки, предусмотренной за пользование займом, был согласна с ними и осуществила действия, направленные на получение денежных средств, тем самым приняла на себя риски по исполнению данного договора займа. Однако в срок, установленный п.6 Индивидуальных условий договора сумму займа и проценты в полном объеме не погасила.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Честных Наталии Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 16 Ленинского района г. Севастополя за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с ответчика.

01.06.2021г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен 16.06.2021г., в связи с поступившими возражениями ответчика Честных Н.В.

Предусмотренные ст. 203 ГК РФ основания для перерыва течения срока исковой давности (предъявление иска в установленном порядке, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга) отсутствуют.

В соответствии со статьёй 195 гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 данной статьи).

Если обязательства с определенным сроком исполнения – течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 данной статьи).

Следовательно, в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента просрочки исполнения обязательств по уплате процентов.

Задолженность по договору займа от 02.08.2015г. возникла в 2015г., срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек в 2018г., в свою очередь, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением 21.09.2021г. (согласно оттиску штампа на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 2372855 от 02.08.2015г. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Честных Наталии Валерьевне, третье лицо ООО «Мани Мен» о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 марта 2022 года.

Председательствующий судья: К.В. Кукурекин

Дело № 2-3515/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-005280-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Лукуша А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Честных Наталии Валерьевне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Честных Н.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 99000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст» и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) заключен договор микрозайма №, сумма займа – 20 000 руб., срок — на 20 дней, срок погашения — до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила указанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в счет оплаты долга 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» сменило наименование на ООО МФО «Ателье финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Ателье финансовых услуг» и ООО «Спектр» заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел право требования взыскания задолженности с ответчика по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком взятых обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при подготовке дела к судебному разбирательс...

...тву представила возражения на иск, в которых просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 20000 руб. на срок – 20 дней с процентной ставкой 730 % годовых.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ООО «Траст» 20 000 руб. по договору микрозайма №.

Согласно условиям данного договора заемщик обязуется возвращать заем, а также уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» сменило наименование на ООО МФО «Ателье финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Ателье финансовых услуг» и ООО «Спектр» заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец приобрел право требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора.

Согласно приложению № к договору об уступке прав требования ООО МФО «Ателье финансовых услуг» и ООО «Спектр» определили, что требование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Спектр».

Согласно требованиям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части первой статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа исполнялись не надлежащим образом.

Как следует из представленных истцом сведений ответчиком произведено 2 платежа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию 20 000 руб. основного долга и 79 000 руб. процентов за пользование займом (20 000 руб. + 79 000 руб. - 500 руб. - 500 руб.)

Судом проверен предоставленный истцом расчет, суд признает верным.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд полагает данное заявление обоснованным, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должен был знать о том, что ответчик должен возвратить долг по договору микрозайма. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> за вынесением судебного приказа.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление не обосновано, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору микрозайма.

Поскольку требование о взыскание процентов является производным от требования о взыскании основного долга, то исковые требования в части взыскания процентов также не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске не подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий –

Решение принято в окончательно форме 27.12.2021.

Дело №2а-1465/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Истягиной Н.М.

при помощнике Степановой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление УФНС по г. Севастополю к Честных Н.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

УФНС по г. Севастополю обратилось с административным иском к Честных Н.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное, обязательное медицинское страхование, пени в общем размере 41843,07 руб..

В обоснование иска указано, что Честных Н.В., с 23.11.2020 года состоит на учете в УФНС России по г. Севастополю, ранее с 29.12.2014 по 23.11.2020 (дата прекращения в качестве индивидуального предпринимателя) состояла на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя.

В судебное заседание УФНС по г. Севастополю своего представителя не направило, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Честных Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций...

..., если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты, принятия определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела Честных Н.В., ИНН № с 23.11.2020 Честных Н.В. состоит на учете в УФНС России по г. Севастополю. С 29.12.2014 по 23.11.2020 (дата прекращения в качестве индивидуального предпринимателя) состояла на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя.

30.06.2017 ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя приняла от Пенсионного Фонда Российской Федерации начисления по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за расчетные периоды до 01.01.2017 по сроку уплаты 09.01.2017 в размере 3796,85 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ст. 430 НК РФ размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Согласно пункта 5 статьи 430 НК, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

В период с 29.12.2014 по 10.11.2020 Честных Н.В. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ являлся плательщиком страховых взносов, не производящим выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

Таким образом, за 2020 год подлежат уплате страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное в размере 27941,33 руб. и страховые взносы в фиксированном размере на обязательное медицинское страхование в размере 7255,72 руб.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателе ответчик прекратила свою деятельность 10.11.2020 года.

Согласно положениям п. 5 ст. 432 НК РФ страховые взносы за 2020 год должны быть уплачены Честных Н.В. в срок не позднее 25.11.2020.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов (страховых взносов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Налоговым органом начислены пени на суммы недоимки в связи несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по страховым взносам в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам в фиксированном размере на обязательное медицинское страхование за 2020 год и за период до 01.01.2017 и налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения,, которая образовалась у плательщика в результате неисполнения им обязанности по уплате налогов и страховых взносов, в следующих размерах:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 428,42 руб., 308,75 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 77,38 руб., 80,18 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 – 779,65 руб.;

- по налогу, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения – 1174,79 руб.

В связи с неоплатой налога, должнику заказным письмом направлено требование об уплате налога от 06.04.2018 года № (остаток 6257,09 руб.). Требование налогоплательщиком в установленный срок не исполнено.

В связи с неоплатой налога, в Личном кабинете налогоплательщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.02.2021 №. Требование от 12.02.2021 №, которое также налогоплательщиком в установленный срок не исполнено. Срок исполнения требования от 12.02.2021 № установлен до 31.03.2021, срок на подачу заявления истек 01.09.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от 17.09.2021 № № отказано в принятии заявления УФНС России по г. Севастополю о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Честных Н.В. в связи с истечением установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований УФНС по г. Севастополю, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При таких обстоятельствах в данном административном деле имеет значение дата обращения в суд 11 апреля 2022 года, которая свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что, у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем, суд отказывает в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Руководствуясь ст.ст. 175-189, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю к Честных Н.В. (ИНН №) сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное, обязательное медицинское страхование, пени в общем размере 41843,07 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий Н.М.Истягина

дело № 2а-2993/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Уласень Я.А.,

с участием представителя административного истца – Пастухова Э.В., на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по г. Севастополю к Честных Наталии Валерьевне о взыскании налога (сбора), пени, штрафов,

установил:

УФНС по г.Севастополю обратилось в суд с административным иском к Честных Н.В., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать сумму задолженности пени по страховым взносам, пени по налогу, исчисляемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в общем размере 25772,98 руб., в том числе:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 2017 год – 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14428,17 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год – 2019 год за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600,81 руб.;

- пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 744 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> по месту жительства, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плательщика налога, уплачива...

...емого в связи с применением патентной системы. ФИО2 задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения за 2017 год в установленный срок не уплатила, налоговым органом начислены пени на суммы недоимки, которая образовалась у плательщика в результате неисполнения им обязанности по уплате налога.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административный иск с учетом поданных уточнений.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи45Налоговогокодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанностьпоуплатеналога, если иное не предусмотрено законодательствомоналогахи сборах.

Обязанностьпоуплатеналогадолжна быть выполнена в срок, установленный законодательствомоналогахи сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанностьпоуплатеналогадосрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностипоуплатеналогаявляется основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования обуплатеналога.

Пунктом 2 статьи45Налоговогокодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплатыналогав установленный срок производитсявзысканиеналогав порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанностипоуплатеналогаявляется основанием для применения мер принудительного исполнения обязанностипоуплатеналога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> по месту жительства, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плательщика налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы. ФИО2 задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения за 2017 год в установленный срок не уплатила, налоговым органом начислены пени на суммы недоимки, которая образовалась у плательщика в результате неисполнения им обязанности по уплате налога.

В соответствии с положениями статьи 430 Налогового кодекса РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 23 400 руб. за расчетный период 2017 года, 26 545 руб. за расчетный период 2018 года, 29 354 руб. за расчетный период 2019 года, 32 448 руб. за расчетный период 2020 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 4 590 руб. за расчетный период 2019 года, 8 426 руб. за расчетный период 2020 года.

Пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса РФ установлено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно пункту 5 статьи 430 Налогового кодекса РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 432 Налогового кодекса РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям о причинах постановки на учет ФИО2 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно срок уплаты ФИО2 страховых взносов за 2017 год – ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год – ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 год – ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 год – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 страховые взносы за 2017 год – 2020 год в установленные сроки не уплачены.

В соответствии со статьей 75 налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что ФИО2 задолженность по страховым взносам в фиксированном размере на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2017 год – 2020 год в установленные сроки не уплатила, налоговым органом начислены пени на суммы недоимки, которая образовалась у плательщика в результате неисполнения им обязанности по уплате страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.44 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки:

если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года:

в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента;

в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.

Налоговым органом ФИО2 выданы патенты от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения за 2017 год оплачен ФИО2 в полном объеме.

В связи с тем, что ФИО2 задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения за 2017 год в установленный срок не уплатила, налоговым органом начислены пени на суммы недоимки, которая образовалась у плательщика в результате неисполнения им обязанности по уплате налога.

В частности:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год – за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14913,15 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год – за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2668,15 руб.;

- пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12640,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговым органом, в связи с неоплатой пени по страховым взносам за 2017 год 2020 год, по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения за 2017 год, плательщику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2 не исполнено и не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Налоговым органом в установленный законом шестимесячный срок в целях взыскания указанных сумм пеней мировому судье было подано заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей налогоплательщиком возражений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим административным иском в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1465/2022 в удовлетворении административного ис ка УФНС по <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № по страховым взносам за 2020 год, пени в связи с неуплатой страховых взносов за 2020 год, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С учетом указанного решения суда административным истцом произведена корректировка начислений задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № пени по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 25772,98 руб., в том числе:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год – за 2019 год за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 25.112020 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14428,17 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год – за 2019 год за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600,81 руб.;

- пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8744 руб.

Учитывая вышеизложенное, административный иск с учетом уточнений подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 973,19 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 286, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) сумму задолженности пени по страховым взносам, пени по налогу, исчисляемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в общем размере 25772 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 98 коп., в том числе:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год – за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14428,17 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год – за 2019 год за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600,81 руб.;

- пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 744 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 973 (девятьсот семьдесят три) руб. 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 28.12.2022.

Судья – Байметов А.А. Дело № 2-2541/2020

(суд первой инстанции)

Дело № 33-392/2021

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 08 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Честных Н. В. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Честных Н. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось в суд с иском к Честных Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФастФинанс» и Честных Н.В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был выдан заем в сумме 19000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФастФинанс» сменило наименование на ООО МФО «ИнтаймФинанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ИнтаймФинанс» и заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел право требования взыскания задолженности с ответчика по данному договору от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ.

Должник в нарушение условий договора займа не произвел оплаты в установленные договором сроки, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года с Честных Н.В. в пользу Общества взыскан основной долг по договору микрозайма в сумме 19000 рублей, а также 69100 рублей процентов за пользование займом.

В апелляционной жалобе Честных Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявительница указала на нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчику не направлено копии искового заявления, прилагаемых доказательств и расчетов, в деле отсутствует почтовое уведомление с подписью ответчика о получении таковых; суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (с 01.01.2017 г. положения статей 12 и 12.1), действующего на момент оформления кредитного договора, сроком до 12 месяцев, сумма процентов по займу не должна превышать трёх тел суммы кредита, а также Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изменений вступивших в силу с 01 января 2020 года в соответствии с которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа)...»; по состоянию здоровья не смогла присутствовать на заседании суда 16 ноября 2020 года и заблаговременно уведомить суд, в связи с чем, не смогла заявить на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Спектр» и ответчика Честных Н.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется в виду следующего.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) определено, что договор микрозайма это – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела: 08 августа 2015 года между ООО «ФастФинанс» и Честных Н.В. был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 19000 рублей на срок – 17 дней с выплатой процентов в размере 730 процентов годовых; получение займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ; исходя из условий, изложенных в пунктах 4 и 6 договора займа, Честных Н.В. приняла на себя обязательство возвратить всю сумму займа и начисленные на нее проценты единовременно одним платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФастФинанс» сменило наименование на ООО МФО «ИнтаймФинанс»; ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ИнтаймФинанс» и ООО «Спектр» заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец приобрел право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора.

Доказательств, подтверждающих исполнение денежных обязательств по данному договору займа, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Честных Н.В. по процентам за пользование займом рассчитан до ДД.ММ.ГГГГ и составляет 69100 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства по которому в сумме 19000 рублей были получены Честных Н.В. наличными, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, а сумма задолженности за период подтверждена расчетом истца и не оспорена ответчиком в арифметической части.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2844 рубля разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с принятым решением не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку изложенная заявителем в апелляционной жалобе правовая позиция не имеет законодательного закрепления.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно пункту 2 указанной статьи закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были применены положения статей 12 и 12.1 Федеральным законом № 151-ФЗ подлежат отклонению в виду следующего.

Пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ, который устанавливал запрет микрофинансовой организации начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет определенного кратного размера суммы займа, на момент заключения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, не действовала.

Указанная норма была внесена в Федеральный закон № 151-ФЗ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пункт 9 части 1 статьи 12 Федеральный закон № 151-ФЗ устанавливающая запрет начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, а также статья 12.1 данного закона, пункт 2 которой содержит ограничения в части права заемщика начислять неустойку и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть основного долга, введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор микрозайма № заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ, то нормы Федерального закона № 151-ФЗ, ограничивающие начисление процентов, не действовали.

Между тем, в данном случае, заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по процентам, не превышает четырехкратного размера суммы долга, то есть соответствует условиям заключенного договора и не противоречит законодательству, действовавшему в момент заключения договора микрозайма №.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности Честных Н.В. не заявляла.

При этом, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и доказательств уважительности причин невозможности участвовать в судебном заседании, суду не представила.

С учетом изложенного у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Таким образом, судебной коллегий установлено, что Честных Н.В. будучи уведомленной, в установленном законом порядке о наличии спора рассматриваемого в районном суде, возражений относительно иска, в том числе и о применении к требованиям истца срока исковой давности не заявила.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Ссылки истца о допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, судебной коллегией отклоняются, поскольку они таковыми не являются.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция ответчика и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Честных Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко