Честюнин Михаил Николаевич

Дело № 2-89/2017

Заочное решение в мотивированном виде составлено 08 февраля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.

при секретаре Качиной Т.Н.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Честюнина М.Н. к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Свердловской железной дороге о признании права собственности на гараж,

установил:

Честюнин М.Н. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Свердловской железной дороге (далее ОАО «РЖД») о признании права собственности на гараж.

В судебном заседании истец Честюнин М.Н. исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что в 1991 году на основании решения Кушвинского Городского Совета народных депутатов кооператив «Железнодорожник» получил разрешение на строительство индивидуальных гаражей. На тот момент и в настоящее время является членом этого кооператива. В 1991 году он за свой счет и своими силами построил гараж площадью 28,6 кв.м., которому присвоен милицейский номер: <адрес>, бокс №. С момента постройки гаража по настоящее время пользуется данным гаражом, несет расходы по его содержанию. Своевременно право собственности на гараж не зарегистрировал, так как на момент его постройки этого не требовалось. Полагал, что разрешения на строительство гаража достаточно для при...

...знания за ним права собственности.

Истец Честюнин М.Н. просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1, действующая на основании доверенности №-НЮ от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений по существу иска не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание также не явилась, представила заявление, в котором дело просила рассмотреть в её отсутствие (л.д. 21).

В связи с этим и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Части 1 и 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируют право наследования и охрану права частной собственности законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет Кушвинского городского совета народных депутатов своим решением № зарегистрировал кооператив «Железнодорожник» и разрешил ему строительство 12 индивидуальных гаражей в полосе отвода станции «Гороблагодатская» для работников железной дороги (л.д. 5). По заявлению Честюнина М.Н. указанным гаражам присвоен милицейский номер: <адрес>, № (л.д. 6). При этом из справки Управления градостроительства и архитектуры Кушвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец является владельцем гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7)

На указанный гаражный бокс представлен кадастровый паспорт, согласно которому он имеет кадастровый №, площадь 28,6 кв.м., инвентаризационную стоимость 211 403 рубля 19 копеек, сведения о правах отсутствуют (л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что Честюниным М.Н. на основании разрешения на строительство собственными силами и за счет собственных средств был построен спорный гараж. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества также отсутствуют. Следовательно, ни Честюнин М.Н., ни кто либо другой свое право собственности на указанный гаражный бокс не оформил.

В настоящее время право собственности на данный гараж во внесудебном порядке оформлено быть не может, поскольку какие-либо правоустанавливающие документы помимо разрешения на строительство у истца отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно разрешение на строительство гаража, суд приходит к выводу, что спорный гараж не является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, специально отведенном для этих целей, с получением необходимого разрешения от компетентных органов.

Гаражный бокс по указанному адресу возведен в 1991 году, властям было известно о строительстве гаража. С указанного времени к обладателям строения не предъявлялись требования со стороны уполномоченного собственником земельного участка о сносе возведенных гаражных боксов.

Таким образом, с учетом норм действующего в момент возникновения правоотношений законодательства, в частности, ст. ст. 4, 93, 94, 105, 135 Гражданского кодекса РСФСР, а также требований п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд приходит к выводу о том, что у Честюнина М.Н. на спорный гараж возникло право собственности еще до вступления в силу указанного Федерального закона, следовательно, данное право собственности признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в соответствующем реестре.

При таких обстоятельствах, иск о признании права собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>, бокс №, за Честюниным М.Н. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении иска по существу истец просил не взыскивать уплаченную им государственную пошлину с ответчика, а отнести эти расходы на его счет. Суд данное требование считает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Честюнина М.Н. к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Свердловской железной дороге о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Честюниным М.Н. право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья А.А. Ильина

№ 5-30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кушва 30 мая 2012 г.

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю.,

при секретаре Алексеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Честюнина М.Н., <данные изъяты> по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

СУД

УСТАНОВИЛ:

Честюнин нарушил Правила дорожного движения (далее по тексту ПДД) и правила эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. Водитель Честюнин М.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь по автодороге Екатеринбург – Серов со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с двигающейся на встречу автомашиной <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Честюнин нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Честюнин свою вину признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов управлял автомашиной <данные изъяты>, выехал из г. Н.Тагил в направлении <адрес>. Двигался по автодороге Екатеринбург-Серов. Ехал со скоростью около 80 км/час. Было пасмурно, шел небольшой снег, дорога была сырая и скользкая. Впереди двигавшиеся автомашины стали притормаживать, он тоже притормозил, но его автомашину занесло влево. Встречная автомашина нача...

...ла движение на его полосу проезжей части. Он решил прижаться к металлическому ограждению дороги слева, чтобы водитель встречной автомашины смог объехать его справой стороны. Произошло столкновение со встречной автомашиной на полосе встречного движения. Просит строго его не наказывать.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, был пристегнут ремнем безопасности. Двигался по автодороге Серов-Екатеринбург со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Шел снег, был гололед. Он двигался со скоростью 70-80 км/час, т.к. было очень скользко. На 172 км автодороги на его сторону дороги из встречного потока машин выехал автомобиль <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. Автомобиль этот из встречного потока уже двигался боком прямо на его автомобиль, скорость его он не мог определить. Сначала <данные изъяты> передней часть въехал в металлическое ограждение, которое находилось справа от него по ходу движения, дальше его по инерции боком потянуло на его движущийся автомобиль. Произошло столкновение. Он получил в результате ДТП телесные повреждения и на скорой помощи был доставлен в больницу <адрес>. Затем он проходил лечение в <адрес> больнице по месту жительства. Строго просит Честюнина не наказывать.

Вина Честюнина в совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении /л.д.3, 4/;

- рапортом о поступлении в дежурную часть ОВД по телефону сообщения от г<адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 172 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло ДТП с пострадавшим /л.д. 43/;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 6/;

- извещением о раненом в ДТП /л.д. 7, 8/;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Честюнина /л.д. 13/;

- заключением медицинского освидетельствования Честюнина «состояние опьянения не установлено» /л.д. 14/;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой к месту ДТП /л.д.15-19, 9/;

- объяснениями участника ДТП Честюнина, потерпевшего ФИО1 /л.д.12, 30/;

- справкой о ДТП /л.д. 20-22, 41/;

- протоколом осмотра транспортного средства /л.д. 23/;

- актом обследования условий в месте совершения ДТП /л.д. 25/;

- архивной справкой о нахождении ФИО1 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- заключением медицинского эксперта №203 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 были обнаружены повреждения в виде: ушиба левого коленного сустава, гемартроз (кровь в полости сустава) левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, данное телесное повреждение влечет расстройство здоровья длительностью свыше 3-х недель, имеет признаки причинения вреда здоровью средней тяжести, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, могли образоваться при ударе о выступающие части салона транспортного средства /л.д.37-39/;

- алфавитной карточкой Честюнина /л.д. 49/.

Исследовав доказательства в их совокупности, дав им оценку, суд считает, что вина Честюнина доказана.

Действия Честюнина суд квалифицирует по ст. 12.24 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает, что Честюнин вину свою признал, раскаялся, потерпевший просит строго его не наказывать.

Честюнин, управляя автомашиной, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с движущейся на встречу автомашиной, в результате чего водителю ФИО1 причинил средней тяжести вред здоровью, тем самым поставил под угрозу безопасность движения, а также здоровье и жизнь людей, следовательно наказание ему следует назначить только в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 29.9 - 29.11,32.7 КоАП РФ

СУД

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Честюнина М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком в полтора года.

Разъяснить Честюнину М.Н., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 1.1,2 и 3 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-