Четайкина Олеся Райнгольдовна

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-001301-11

Производство № 2-1001/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Акпыжаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чичковой Ларисы Сергеевны к СПАО «Ингосстрах», Четайкиной Олесе Рейнгольдовне, Четайкину Александру Валерьевичу о защите прав потребителей и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чичкова Л.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Четайкиной О.Р., Четайкину А.В. о защите прав потребителей и возмещении ущерба, просит суд с учетом уточнения взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 195 372 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 288 рублей., расходы на отправку иска в адрес соответчика Четайкиной О.Р. в размере 450 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 248 122,44 руб., далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба из расчёта 1% от суммы 195 372 руб., но не более 400 000 руб., убытки за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнения обязательств в размере 7000 руб., почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнен...

...ии обязательств в размере 550 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 65 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на отправку искового заявления в адрес СПАО «Ингосстрах» в размере 550 руб.

Требования с учетом уточнения мотивирует тем (т.1 л.д.236-238), что она является собственником а/м ......., г/н №..., 2008 г. выпуска, что подтверждается СТС №... .. .. ....г.. по адресу: ул.....г....., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м ......., г/н №..., водитель Четайкин А.В., собственник Четайкина О.Р. и а/м ......., г/н №..., водитель и собственник Чичкова Л.С., в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №..., гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.... Для оформления данного ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые оплачено 3000 руб. 21.01.2022 г. Чичковой Л.С. было подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля, признало ДТП страховым случаем и .. .. ....г. произвело выплату страхового возмещения в размере 112000 рублей.

Полагает, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, страховщик без согласования с истцом в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем нарушил право истца на полное возмещение убытков, так как выплата страхового возмещения произведена с учетом износа комплектующих деталей.

Истец понесла расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2288 руб.. Также страховщик был обязан возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

.. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила перечислить 69578 руб. - страховое возмещение, в соответствии с экспертным заключением №... от .. .. ....г..; неустойку, понесенные расходы за проведение независимой технической экспертизы, на юридические услуги по составлению заявления, за услуги аварийного комиссара, на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 550 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9 000 руб. Требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств, не были удовлетворены СПАО «Ингосстрах».

.. .. ....г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.

.. .. ....г.. обращение было получено финансовым уполномоченным, .. .. ....г. данное обращение было принято к рассмотрению, .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, не взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Надлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта не привело бы к возникновению убытков у потерпевшего. Убытки возникли по причине того, что страховщик не предпринял необходимых в силу закона действий по заключению договора со СТОА, а вместо этого осуществил возмещение путем денежной выплаты, определенной с учетом износа деталей. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 41-КГ22-4-К4).

Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а/м ......., г/н №..., посчитанного по среднерыночным ценам, составляет 307372 рубля. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9 000 руб.. Следовательно, с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма в размере 195 372 руб. (307 372 - 112 000).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка. Заявление о страховом случае поступило в СПАО «Ингосстрах» .. .. ....г. + 20 дней = .. .. ....г. (последний день выплаты по страховому случаю). Количество дней просрочки выплаты с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 127 дней. За один день неустойки 1% от 195 372 руб. = 1953,72 руб. Размер неустойки составляет 1953,72 руб. * 127 дней = 248 122,44 руб.

Истец Чичкова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д.235).

В судебном заседании представитель истца Чичковой Л.С. – Ксаджикян А.Р., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (т.1 л.д.12), настаивал на удовлетворении уточенных исковых требований в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления с учетом уточнений).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сафронова Ю.С., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (т.2 л.д. 233), заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представили возражения на исковое заявление (т. 1 л.д.186-190), суду пояснила, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 112000 руб. на основании заявления Чичкова Л.С., в котором заявитель просила перечислить ей денежные средства на предоставленные ею реквизиты, и тем самым она выразила свое волеизъявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, Чичкова Л.С. заполнила заявление, в котором отказалась от восстановительного ремонта транспортного средства. Также возражала о взыскании со СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по методике Минюста РФ, поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий, на основании Единой методики. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчики Четайкин А.В., ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, иск не оспорили, ходатайств не заявляли (т.2 л.д. 41,42).

От представителя Финансового уполномоченного ФИО7 поступили письменные объяснения (т.1 л.д. 93-97).

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП от .. .. ....г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании положений ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании ч.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., вследствие виновных действий Четайкина А.В., управлявшего транспортным средством ......., государственный регистрационный номер №... (собственник ФИО1), причинены повреждения принадлежащему истцу Чичковой Л.С. транспортному средству ......., государственный регистрационный номер №... (т. 1 л.д.18,20-21,220-228).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №... в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Четайкина А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №... (т.1 л.д.129 об.-130, 192).

.. .. ....г. Чичкова Л.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 4.2. заявления Чичкова Л.С. просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам счета получателя (т.1 л.д.193-196).

21.01.2022 страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Из заключения, составленного ....... от .. .. ....г., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 112000 рублей (т.1 л.д.197-199).

Данная сумма была перечислена на счет истцу, что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. (т.1 л.д. 200).

После получения выплаты Чичкова Л.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, в соответствии с экспертным заключением от .. .. ....г., оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы, выплатить неустойку, которое было получено страховой компанией .. .. ....г. (т.1 л.д. 48-54). За отправление данного заявления истцом были понесены расходы в размере 550 руб.

В обоснование требований заявителем предоставлено экспертное заключение №... от .. .. ....г., подготовленное ИП ФИО8, на основании Единой методики согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 181578 рублей, с учетом износа - 103379 рублей (т.1 л.д.23-41).

.. .. ....г. письмом СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований Чичковой Л.С. было отказано.

.. .. ....г. истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты с финансовой организации (т.1 л.д.59-63).

Решением Финансового уполномоченного от .. .. ....г. №... в удовлетворении требований Чичковой Л.С. отказано (т.1 л.д.98-104).

Истец не согласна с данным решением финансового уполномоченного, считает его незаконным, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, и необходимость возмещения ущерба без учета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, возместив вред в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно подпункту «ж» которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из заявлении о прямом возмещении убытков, полученного СПАО «Ингосстрах», следует, что Чичковой Л.С. в п. 4.2 был выбран способ осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные ею банковские реквизиты. При этом, согласно заявлению (л.д.195), Чичкова Л.С, отказалась от проведения восстановительного ремонта ее транспортного средства по направлению страховщика.

Таким образом, действия страховщика по выплате данного страхового возмещения на счет истца, суд расценивает как достигнутое между сторонами в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено.

Выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках заключенного договора страхования с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» на основании заключения ООО Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс».

Таким образом, учитывая, что Чичкова Л.С. не возражала против осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, не высказывала намерения осуществить ремонт транспортного средства на СТО, поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение осуществлено в надлежащем размере, оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа у страховой компании не имелось, в связи с чем оснований, для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца иных денежных сумм в счет доплаты страхового возмещения не имеется. Доказательств необоснованности размера произведенной страховой выплаты вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась .. .. ....г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее .. .. ....г., а неустойка - исчислению с .. .. ....г..

Согласно платежному поручению (т.1 л.д.200) выплата страхового возмещения в размере 112 000 рублей произведена .. .. ....г., то есть в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки.

Таким образом, требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца, как потребителя, что СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги аварийного комиссара, по оплате юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств и обращение к финансовому уполномоченному, а также почтовых расходов на отправку страховщику заявления о ненадлежащем исполнении обязательств и искового заявления, расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от .. .. ....г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

По смыслу выше приведенных норм права следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует (т,1, л.д.230, т.2 л.д. 45-46), что автомобиль Hyundai Greta был приобретен Четайкиным А.В. и Четайкиной О.Р. в период зарегистрированного брака, то есть на него распространяется режим общей совместной собственности супругов. Кроме того, согласно полису ОСАГО, гражданская ответственность Четайкина А.В. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке (т.1 л.д.129 об.-130). Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, определяя надлежащего ответчика по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Четайкин А.В., который как владелец источника повышенной опасности управлял транспортным средством на законных основаниях.

Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №..., на дату ДТП без учета износа составляет 307372 рубля (т. 2 л.д. 1-13).

Суд принимает экспертное заключение №... от .. .. ....г. в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиками представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, размер причиненного истцу материального ущерба не оспорен.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 112000 руб. составляет 195372 руб.

Принимая во внимание установление вины Четайкина А.В. в ДТП от .. .. ....г., учитывая выводы экспертного заключения №... от .. .. ....г., с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной страховщиком страховой выплатой (112000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (307372 руб.), в размере 195372 рубля.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Чичковой Л.С. к Четайкиной О.Р., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., целью которого являлось обоснование размера причиненного вреда, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2288 руб., связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально (т.1 л.д.11-12, т.2 л.д. 14-15), сомнений у суда не вызывают, доверенность выдана на ведение конкретного дела, представлен в материалы оригинал, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Четайкина А.В. в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов на отправку иска в адрес ответчика Четайкиной О.Р. в размере 450 руб. суд отказывает истцу, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Четайкин А.В.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг №... от .. .. ....г. и квитанции об оплате, в соответствии с которыми Чичкова Л.С. оплатила за правовое консультирование, составление искового заявления и за представительство в суде сумму в размере 23000 руб. (т. 1 л.д. 73-79).

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Интересы Чичковой Л.С. в судебном заседании представлял Ксаджикян А.Р., полномочия которого на ведение данного гражданского дела прослеживаются из нотариальной доверенности.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем работы, содержание и объем выполненных процессуальных документов, степень его участия в деле, длительность и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Четайкина А.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

С учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Четайкина А.В. в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требования имущественного характера государственную пошлину в размере 5107,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Четайкина Александра Валерьевича, ......., в пользу Чичковой Ларисы Сергеевны, ....... в счет возмещения ущерба 195372 (сто девяносто пять тысяч триста семьдесят два) рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей. В удовлетворении остальной части требований к Четайкину Александру Валерьевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Чичковой Ларисы Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Чичковой Ларисы Сергеевны к Четайкиной Олесе Райнгольдовне о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с Четайкина Александра Валерьевича, ......., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5107 (пять тысяч сто семь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья Е.А. Фомина