Четин Иван Васильевич

Дело № 1-388/2024

УИД 81RS0№-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ярковой О.В.,

с участием государственных обвинителей Шляпина Т.А., Щербинина И.В.,

защитников – адвокатов Засухина И.В., Попова О.В.,

потерпевшей Ч.Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Четина И.В. родившегося <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. Четин И.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в сенях дома по адресу: Пермский край, Кудымкарский муниципальный округ, <адрес> в ходе ссоры с Ч.Л.Н. умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес последней деревянной палкой – предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область правой кисти, чем причинил ей закрытый поперечный перелом головки 5 пястной кости правой кисти со смещением под углом, который в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоо...

...хранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

Подсудимый изначально, поясняя об обстоятельствах произошедших в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в его доме событий, сообщал, что по неосторожности ударил потерпевшую деревянной палкой по руке, будучи в состоянии алкогольного опьянения, никак не повлиявшем на его действия и поведение, однако, в настоящее время подтверждает ранее данные им в ходе дознания показания (л.д. 59-62 т. 1) об умышленном им причинении вреда здоровью Ч.Л.Н. из злости на высказанные ею претензии по поводу неоказания ей помощи в уборке урожая картофеля, в содеянном раскаивается и по результатам судебного следствия признает себя виновным полностью.

Однако, несмотря на занятую Четиным И.В. противоречивую позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, в частности, показаниями:

потерпевшей Ч.Л.Н., из которых усматривается, что около 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего между ними на бытовой почве - в виду отказа последнего помогать ей в уборке урожая картофеля, использовав нецензурную брань, догнав ее, убегавшую от него, в сенях их дома, расположенного по адресу: Пермский край, Кудымкарский муниципальный округ, <адрес> ударил ей деревянной палкой по правой кисти руки, чем причинил физическую боль и телесное повреждение в виде перелома, с которым она обратилась в больницу, о случившемся рассказала соседке Б.Л.Н.; супруг ей первую медицинскую и иную помощь на месте не оказывал, до этого нигде не падала и не ударялась, никто другой ее избиению в тот день не подвергал,

свидетеля Б.Л.Н. (л.д. 55-57 т. 1), которая около 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, услышав крики потерпевшей: «Сломал, сломал», вышла из ограды своего дома и увидела стоящего на улице с деревянной палкой в руке соседа Четина И.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения; со слов испытывающей сильную боль в опухшей и покрасневшей кисти руке Ч.Л.Н. ей стало известно, что подсудимый сломал последней руку,

протоколами: принятия устного заявления о преступлении (л.д. 2 т. 1), в котором Ч.Л.Н. указала на конкретное лицо – Четина И.В., которое желает привлечь к уголовной ответственности за нанесенный ей около 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в сенях дома, расположенного по адресу: Пермский край, Кудымкарский муниципальный округ, <адрес>, в ходе ссоры 1 удар деревянной палкой по правой кисти, от которого она испытала физическую боль,

осмотров: места происшествия (л.д. 11-15 т. 1) и предмета (л.д. 65-67 т.1) - жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский край, Кудымкарский муниципальный округ, <адрес> из сеней которого была изъята деревянная палка, длинной 92 см, шириной 2,5 см, именно ею, по словам участвующего лица - потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ ей был нанесен 1 удар по руке подсудимым,

справкой (л.д. 28 т. 1) и заключением эксперта (л.д. 23-25 т. 1), из которых видно, что у Ч.Л.Н. имелся закрытый поперечный перелом головки 5 пястной кости правой кисти со смещением под углом, который возник в результате прямой травмы - удара твердым тупым предметом (деревянной палкой) по тылу кисти, и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Четина И.В. в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

Так, при проверке указанных доказательств (показаний потерпевшей, свидетеля и самого подсудимого, данных им в ходе дознания, а также иных материалов дела), судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности ? достаточными для осуждения Четина И.В. за совершенное им преступление.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны Ч.Л.Н., Б.Л.Н. к подсудимому, какой-либо их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, незаконном осуждении Четина И.В., как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность данных лиц, не добыто.

Будучи допрошенным на досудебной стадии производства по делу подсудимый свою вину признал; его показания были получены после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника Старцева Г.П., которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений от Четина И.В. не поступало, поэтому являются достаточно подробными, последовательными и нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Содержащиеся в протоколах следственных действий (осмотров места происшествия, предмета), а также иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Сомневаться в правильности заключения эксперта не приходится, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполненным лицом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается; поэтому суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами, без придания ему заранее установленной силы либо какого-то преимущества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении подсудимого обвинительного приговора, в ходе дознания не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

В частности, исходя из поведения подсудимого в целом, характера совершенных им вышеописанных действий, локализации удара, нанесенного деревянной палкой - предметом, используемым в качестве оружия, а также тяжести травмы, образовавшейся у потерпевшей в результате прямого удара тупым твердым предметом по тылу кисти Ч.Л.Н., суд приходит к выводу о наличии у Четина И.В. прямого умысла на совершение данного преступления.

С учетом возраста подсудимого, уровня его образования, жизненного опыта, оснований полагать о неосторожности Четина И.В., выразившейся в легкомыслии или небрежности относительно последствий, наступивших от его действий, у суда не имеется.

Данных о получении потерпевшей перелома в другое время и при иных обстоятельствах, материалы уголовного дела также не содержат, и суду не представлено.

Действия подсудимого не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства со стороны убегавшей от него Ч.Л.Н., создающего для его жизни и здоровья реальную или мнимую угрозу, совершены Четиным И.В. на фоне выпитого им спиртного, которое исключает возможность образования у него внезапного сильного душевного волнения (аффекта), и не свидетельствует о необходимой обороне или превышении ее пределов.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение по итогам судебного следствия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Деревянная палка в данном случае являлся предметом, применением которого был причинен вред здоровью потерпевшей; ее использование подсудимым составляет объективную сторону преступления как способ его совершения и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, обстоятельств, исключающих преступность деяния, как и оснований для оправдания либо освобождения Четина И.В. от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из данных о личности Четина И.В., не состоящего на учете у психиатра, в целом, обстоятельств совершения им преступления, а также его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное Четиным И.В. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый, будучи в пожилом возрасте <данные изъяты>, имея инвалидность <данные изъяты> и ряд заболеваний, наблюдаясь с ДД.ММ.ГГГГ у офтальмолога и терапевта, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, проживает вдвоем с супругой (Ч.Л.Н.) за счет пенсии в размере <данные изъяты>, характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны (л.д. 78-79 т. 1), участником и ветераном боевых действий по защите Отечества, «Воином-Отличником» не является.

В качестве смягчающих наказание Четина И.В. обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: его возраст, состояние здоровья и наличие у него инвалидности, признание им вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании последним своего противоправного поведения и принесении извинений потерпевшей в судебном заседании.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, суд не находит, поскольку подсудимый с заявлением о совершенном им деянии в правоохранительные органы не обращался, время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены независимо от последнего, в частности, из показаний и заявлений Ч.Л.Н., протоколов осмотра места происшествия, предмета и заключения эксперта, значимой информации, способствовавшей расследованию и юридической оценке преступления, он не предоставлял.

По смыслу закона противоправным поведением являются грубые действия (бездействия) потерпевшего, влекущие нарушение прав и законных интересов подсудимого, его близких, а также общества и государства; под аморальными действиями (бездействием) понимают такое активное или пассивное поведение потерпевшего, которое противоречит общепринятым в обществе нормам морали и нравственности.

В данном случае суд не усматривает в поведении Ч.Л.Н. противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению в отношении нее преступления, в том смысле, какой придается п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ; причиной произошедшего послужила обусловленная бытовыми взаимоотношениями Четина И.В. и потерпевшей ссора, факта совершения последней преступления либо правонарушения не установлено.

Совершения подсудимым действий по оказанию медицинской и иной помощи Ч.Л.Н. сразу же после преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает.

Сведений о наличии у Четина И.В. на иждивении родственников и близких родственников, членов семьи нуждающихся в уходе, имеющих инвалидность, а также страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Факт нахождения Четина И.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетеля Б.Л.Н., так и самого подсудимого, оснований не доверять которым не имеется.

Вместе с тем согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих вывод органа дознания о способствовании состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, формированию у Четина И.В. умысла на совершение преступления, как на то указано в обвинительном акте, стороной обвинения не приведено, оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание подсудимого у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, наличие крепких социальных связей у Четина И.В. и смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ ? в виде лишения свободы условно, с установлением в соответствии с ч. 3 и ч. 5 этой же статьи УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом срок необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачтя время, прошедшее со дня провозглашения решения, а также с возложением, исходя из возраста, неспособности к трудовой деятельности и состояния здоровья последнего, обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, полагая, что таковое в наибольшей степени будет способствовать подсудимого исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Возложения на Четина И.В. обязанности явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не требуется, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 61 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу ч.4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные итак обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности и являться по вызову туда.

Иное наказание, в том числе в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), как альтернатива лишению свободы, санкцией статьи не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит, в виду того, что такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление Четина И.В.

Учитывая соразмерность и достаточность основного наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией статьи.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в абз. 2 п. 2 Постановления от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», а также способа совершения подсудимым деяния, реализации им преступных намерений, прямого умысла, суд не усматривает оснований изменения Четину И.В. категории деяния на менее тяжкую.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Четина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с его исчислением с момента вступления приговора суда в законную силу и зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения судебного решения, с возложением на Четина И.В. обязанности ? не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский», деревянную палку – уничтожить.

Исполнение приговора суда в указанной части возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Четина И.В. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина