Четоркин Владимир Александрович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3498/2020

(2-442/2020 (2-6086/2019;) ~ М-6856/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Чесовского Е.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Эли Алексеевны к ООО «Чанъань Моторс Рус», ООО «ЛМЗ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Решетниковой Эли Алексеевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., представителя истицы Клубукова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

12 сентября 2018 года Решетников О.Г. приобрел в ООО «Саттелит Моторс» автомобиль марки Снаngаn СS35 SС7164 В5 стоимостью 885900 руб., изготовителем которого являлось ООО «ЛЗМ». На автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

14 декабря 2018 года автомобиль продан Решетниковой Э.А.

14 августа 2019 года, сославшись на неисправности АКПП, Решетникова Э.А. направила в адрес ООО «Саттелит Моторс» претензию с требованием незамедлительного устранения всех проявившихся недостатков, в ответ на которую ей было сообщено о том, что выявленные недостатки не подпадают под гарантийные обязательства предоставленные заводом-изготовителем.

Согласно заключению ИП Красникова А.В. от 23 октября 2019 года, выполненного по заказу Решетниковой Э.А., причиной образования неисправностей АКПП автомобиля ...

...явился брак завода-изготовителя, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 539778 руб.

31 октября 2019 года Решетникова Э.А. направила в адрес ООО «Чанъань Моторс Рус» претензию с требованием возместить расходы на исправление недостатков товара в размере 539778 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском Решетниковой Э.А., которая просила взыскать в свою пользу с ООО «Чанъань Моторс Рус» расходы на устранение выявленных недостатков 539778 руб., неустойку за период с 04 сентября 2019 года по 06 декабря 2019 года 507391,32 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения, убытки по оплате проведения экспертизы 30000 руб., убытки по оплате услуг СТО 6500 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора 2300 руб., почтовые расходы 749,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 434 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Определением судьи от 10 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛМЗ».

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2020 года исковые требования признаны частично обоснованными. С ООО «ЛМЗ» в пользу Решетниковой Э.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта АКПП автомобиля 539 778 руб., неустойка за период с 04 сентября 2019 года по 06 декабря 2019 года 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30000 руб., расходы по оплате услуг СТО 6500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2300 руб., почтовые расходы 749,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 434 руб., компенсация морального вреда 7000 руб. Постановлено продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от суммы неустойки (300 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 07 декабря 2019 года по день фактического исполнения основного обязательства. С ООО «ЛМЗ» взыскана государственная пошлина в доход городского округа «Город Белгород» 9197,78 руб.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении ее иска к ООО «Чанъань Моторс Рус». Полагает оставленным без внимания ее довод о том, что ООО «Чанъань Моторс Рус» является уполномоченной организацией и как следствие надлежащим ответчиком по ее иску. Указывает на ликвидацию ООО «ЛМЗ», ввиду чего она не сможет восстановить свое нарушенное право.

О заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены заказными письмами, их представителям направлены смс-уведомления. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Белгородского областного суда, о чем в материалах дела имеется распечатка.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и заслушав представителя истицы, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Чанъань Моторс Рус» является ненадлежащим ответчиком по предъявленным Решетниковой Э.А. требованиям, поскольку не является ни изготовителем, ни продавцом товара, ни уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, реализованного третьими лицами (ООО «Саттелит Моторс»). Указанное обусловило вывод о взыскании с ООО «ЛМЗ» в пользу истицы заявленных денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель истицы указывает на ошибочность таких выводов суда. Кроме того, приводит доводы о ликвидации 05 февраля 2020 года ООО «ЛМЗ», определенного судом в качестве надлежащего ответчика по делу.

Приведенные доводы заявителя заслуживают внимания и подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 16 марта 2020 года, согласно которой ООО «ЛМЗ» ликвидировано 05 февраля 2020 года (л.д 174).

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. При этом частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

С учетом изложенного, на период постановления по настоящему делу решения суда ООО «ЛМЗ» не обладало правоспособностью и не могло являться ответчиком в суде.

Следует отметить и то, что в силу принципа диспозитивности именно истец наделен правом определения ответчика по заявленным им требованиям. Гражданский процессуальный кодекс РФ допускает возможность изменения истцом предмета и основания заявленных требований (статья 39), а также наделяет истца правом заменить ненадлежащего ответчика надлежащим (статья 41).

Как видно из материалов дела таких действий со стороны истицы, изначально предъявившей иск к «Чанъань Моторс Рус» совершено не было. ООО «ЛМЗ» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением судьи от 10 февраля 2020 года (л.д. 134), при этом со стороны истицы соответствующих требований к ООО «ЛМЗ» не предъявлено. Более того, представитель истицы в судебном заседании настаивал на взыскании заявленных денежных сумм с ООО «Чанъань Моторс Рус» (л.д. 199).

В такой ситуации судебная коллегия полагает взыскание заявленных денежных сумм с ООО «ЛМЗ» неправомерным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в части необходимости взыскания заявленных денежных сумм с «Чанъань Моторс Рус» судебная коллегия находит таковые убедительными.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пунктов 2 и 3 упомянутой статьи такие требования могут быть предъявлены изготовителю, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Возражая против удовлетворения иска представитель ООО «Чанъань Моторс Рус» указывал на то, что упомянутое общество является дистрибьютером, в силу чего не может нести ответственность за недостатки автомобилей произведенных ООО «ЛМЗ».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем понимается – организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Приведенные положения закона наделяют продавца и изготовителя правом передавать часть своих обязанностей по удовлетворению требований потребителей уполномоченным организациям в рамках договорных отношений с таковыми. При этом судебная коллегия признает, что таким договором на уполномоченную организацию не могут быть возложены обязанности, которыми не наделен сам продавец или изготовитель.

Паспортом транспортного средства подтверждается, что изготовителем автомобиля истицы является ООО «ЛМЗ», первым собственником – ООО «Чанъань Моторс Рус», а вторым – ООО «Сателлит Моторс» (л.д. 12).

Следует отметить, что понятий дистрибьютер и дилер ни в Законе РФ «О защите прав потребителей», ни в Гражданском кодексе РФ не содержится, ввиду чего для определения правового статуса указанных лиц судебная коллегия полагает необходимым проанализировать содержание представленного дилерского договора.

Так, из содержания разделов 6 и 17 договора следует, что правоотношения между дилером (ООО «Сателлит Моторс») и дистрибьютером (ООО «Чанъань Моторс Рус») обусловлены распространением автомобилей и предоставлением дилеру права на оказание гарантийных услуг в отношении автомобилей Снаngаn. Помимо этого, в силу преамбулы и раздела 1 договора указанные лица желают развивать продажи, послепродажное техническое обслуживание и ремонт автомобилей Снаngаn, а дистрибьютер назначает дилера в качестве своего уполномоченного дилера, под которым договором понимается лицо, уполномоченное дистрибьютером на розничную продажу и техническое обслуживание автомобилей, включая гарантийное обслуживание и ремонт, а также на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении ненадлежащего качества. Разделом 18 договора предусмотрено, что дистрибьютер принимает на себя обязательства по возмещению дилеру расходов связанных с принятием на себя гарантийных обязательств в отношении качества продукции (л.д. 99-116).

С учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции полагает, что правовой статус дилера и дистрибьютера характеризует лишь взаимоотношения таких сторон в рамках дилерского договора, но не влияет на объем прав и обязанностей таковых в отношении потребителей. Наделение дистрибьютером дилера полномочиями по удовлетворению требований потребителей и принятие на себя обязательств по возмещению дилеру понесенных затрат в связи с удовлетворением таких требований свидетельствует, как минимум, о наличии у ООО «Чанъань Моторс Рус» таких полномочий. По этой причине ООО «Чанъань Моторс Рус» подпадает под понятие уполномоченной продавцом (изготовителем) организации в том смысле, в котором оно используется Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доказательством это подтверждающим является и содержание ответа ООО «Чанъань Моторс Рус» на претензию истицы, в котором упомянутое общество не ссылается на отсутствие у него полномочий на рассмотрение требований потребителей в отношении недостатков автомобилей Снаngаn, а указывает на то, что заявленный недостаток не является гарантийным случаем (л.д. 16-17). Это свидетельствует о рассмотрении ООО «Чанъань Моторс Рус» поданной претензии по существу, а совершая такие действия, упомянутое общество действовало как лицо наделенное правом на рассмотрение таких требований потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истицы является ООО «Чанъань Моторс Рус», чего судом первой инстанции не учтено.

В отношении заявленного недостатка судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего таковой производственным, а требования истицы в части возмещения ей затрат на восстановление автомобиля обоснованными.

Обращаясь в суд, истица сослалась на наличие в приобретенном ею автомобиле производственного недостатка, стоимость устранения которого должна быть ей компенсирована ответчиком.

В подтверждение своей правовой позиции истица предоставила заключение ИП Красникова А.В. от 23 октября 2019 года, согласно которому гидротрансформатор и комплект деталей, обеспечивающих движение транспортного средства на 4 передаче АКПП автомобиля находились в неисправном состоянии, остальные детали АКПП находились в работоспособном состоянии, но были повреждены интенсивным износом в результате попадания посторонних частиц из загрязненной жидкости (масла) для гидравлической системы АКПП на трущиеся поверхности. Эксперты пришли к выводу о том, что причиной образования неисправности АКПП автомобиля явился брак завода-изготовителя, а стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом АКПП составляет 539778 руб. (л.д. 113). Указанные выводы экспертов научно обоснованы и сделаны на основе проведения компьютерной диагностики ошибок системы, натурного осмотра АКПП, ее разбора и анализа состояния элементов АКПП. Установленные экспертами обстоятельства подробно изложены в исследовательской части экспертного заключения и снабжены фотоматериалами с соответствующими пояснениями. Специалисты, проводившие исследование, имеют необходимую квалификацию и неоднократно проходили профессиональную переподготовку. По этой причине у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в их правильности.

Со стороны ООО «Чанъань Моторс Рус» в процессе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено и альтернативного экспертного исследования в отношении причин возникновения недостатка или стоимости их устранения не представлено. ООО «Чанъань Моторс Рус» решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2020 года в части выводов о наличии в автомобиле производственного недостатка не обжаловано.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает требования в части взыскания с ООО «Чанъань Моторс Рус» в пользу истицы расходов необходимых для устранения недостатка и производные от них требования основанными и подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов представителя апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ и неверном определении размера неустойки подлежащей взысканию за каждый день нарушения срока выплаты истице расходов на восстановление ее автомобиля, то они не могут быть учтены.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апеллянт вправе принести дополнения к апелляционной жалобе, в которых изложить новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе. Между тем, такие дополнения должны быть доведены до сведения оппонента, а вопрос об их принятии рассматривается с учетом мнения последнего.

Апеллянт в нарушение вышеуказанных положений и разъяснений Верховного Суда РФ дополнения к апелляционной жалобе с изложением доводов в части неустойки, не заявляла. В письменной форме такие дополнения не оформила и ответчикам не высылала.

Учитывая изложенное, а также неявку представителей ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения таких доводов, поскольку это лишит ответчика возможности принести мотивированные возражения и высказать свою правовую позицию по таковым.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению со взысканием указанных в нем денежных сумм с ООО «Чанъань Моторс Рус».

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2020 г. по делу по иску Решетниковой Эли Алексеевны к ООО «Чанъань Моторс Рус», ООО «ЛМЗ» о защите прав потребителей изменить.

Взыскать с ООО «Чанъань Моторс Рус» в пользу Решетниковой Эли Алексеевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля 539778 руб., неустойку за период с 04 сентября 2019 года по 06 декабря 2019 года 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 30000 руб., расходы по оплате услуг СТО 6 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2300 руб., почтовые расходы 749,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 434 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб.

Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от суммы неустойки (300 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 07 декабря 2019 года по день фактической исполнения основного обязательства.

Взыскать с ООО «Чанъань Моторс Рус» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 9197,78 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи