Четверик Сергей Валерьевич

Председательствующий по делу Линкин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а – 725

15 июля 2021 г. г. Москва

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего в судебном заседании – судьи Дзадзиева Д.А., при помощнике судьи Давлетовой Т.М., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа Трефилова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7/2019 по частной жалобе административного истца на определение Рязанского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика запаса Четверика Сергея Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 24 января 2019 года по его административному иску об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

как видно из определения суда и материалов дела, решением Рязанского гарнизонного военного суда от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 18 июля 2019 года № 33а-810, административное исковое заявление Четверика удовлетворено частично. Суд возложил обязанность на командира войсковой части № внести изменения в изданный им 21 июня 2018 года приказ № 460 в части, касающейся даты исключения Четверика из списков личного состава воинской части – с 21 июня на 3 июля 2018 года, обеспечив положенными видами довольствия, а на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – произвести ему выплату денежного до...

...вольствия за период с 21 июня по 3 июля 2018 года. В удовлетворении административного искового заявления в части требования отменить приказ командира войсковой части № от 21 июня 2018 года № 49 об увольнении с военной службы Четверику было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Полагая, что данное решение гарнизонного военного суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, Четверик обратился в суд с соответствующим заявлением.

В качестве таковых он указал, что ни на день исключения его из списков личного состава воинской части, ни на день вынесения Рязанским гарнизонным военным судом названного решения командованием не был подготовлен расчет выслуги лет и денежный аттестат для начисления ему пенсии за выслугу лет, в связи с чем приказ о его исключении из списков личного состава воинской части является незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции Четверик пояснил, что об этих обстоятельствах ему стало известно из письма военного комиссара Рязанской области от 29 января 2021 года.

Рязанский гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Четверика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы он, излагая содержание заявления, указывает, что представил в суд первой инстанции расчет своей выслуги лет, датированный 27 октября 2020 года, а также копию ответа военного комиссариата Рязанской области от 27 апреля 2021 года, согласно которому его личное дело поступило в военный комиссариат лишь 11 декабря 2019 года, но поскольку в нем отсутствовал расчет выслуги лет и денежный аттестат, без которых начисление пенсии за выслугу лет являлось невозможным, оно для устранения недостатков было направлено командованию воинской части и только 19 ноября 2020 года вернулось обратно.

Считает, что поскольку ни на дату его исключения из списков личного состава воинской части, ни на дату вынесения решения суда первой инстанции расчет выслуги лет и денежный аттестат оформлены не были, командование нарушило его право на получение денежных средств и соответствующих документов.

Утверждает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела и не было ему известно, так как обмен документами осуществляется непосредственно между воинской частью и военным комиссариатом.

Рассмотрев представленные материалы административного дела и изучив доводы жалобы, исхожу из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, приведённый в статье 350 КАС РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из решения Рязанского гарнизонного военного суда от 24 января 2019 года, Четверик в качестве основания незаконности приказа об исключении его из списков личного состава воинской части указал на незаконность приказа о его увольнении с военной службы.

Исходя из изложенного, Четвериком под видом вновь открывшегося обстоятельства фактически приведено новое (ранее не заявленное) основание незаконности приказа об исключении его из списков личного состава части, оценку которому суд первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу не давал.

В этой связи факт несвоевременного оформления командованием расчета выслуги лет и денежного аттестата не может быть расценен в качестве основания для пересмотра судебного акта, так как является основанием для возможного обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ.

Кроме того, поскольку действующим законодательством не предусмотрено восстановление граждан, уволенных с военной службы, в списках личного состава воинской части вследствие несвоевременного оформления им денежного аттестата и расчета выслуги лет, то указанное административным истцом обстоятельство и не могло бы являться существенным.

Также необходимо отметить, что Четверик был исключен из списков личного состава воинской части 21 июля 2018 года, в связи с чем на день вынесения решения суда – 24 января 2019 года знал о неполучении пенсии за выслугу лет и как следствие – о возможном нарушении своих прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что указанные Четвериком обстоятельства не являются существенными для дела, так как не влияют на законность принятого судом решения, а, соответственно, не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся, то, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Рязанского гарнизонного военного суда от 24 января 2019 года, обоснованно отказав в удовлетворении заявления о его пересмотре.

Доводы автора жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку установленных судом в решении обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 311, 315 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Рязанского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 года об отказе Четверику Сергею Валерьевичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Рязанского гарнизонного военного суда от 24 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.

«Подпись»

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2013 г.

Федеральный судья Железнодорожного района г. Рязани Розум Н.А.,

при секретаре Мещеряковой О.Н..,

с участием прокурора Веденеевой Е.Ю.,

истца Четверик С.В.,

его представителя Кузьменко Г.В.,

представителей ответчика Косухиной Л.Н., Пертли И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Четверик С.В. к УФСИН России по Рязанской области о признании срочного трудового контракта заключенного на неопределенный срок; признании приказа об увольнении незаконным восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установила:

Четверик С.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Рязанской области о признании срочного трудового контракта заключенного на неопределенный срок; признании приказа об увольнении незаконным восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в УФСИН России по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с контрактом заключенным на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ с ним вновь заключен срочный контракт на тот же срок.

С ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности <данные изъяты>, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом).

Полагает увольнение незаконным в связи с тем, что у ответчика отсутствовали основания к заключению с ним срочного контракта, в совокупности он прослужил 6 лет, что свидетельствует о том, что он принимался на службу на неопределенный срок; он не относится к категории лиц, с котор...

...ыми ТК РФ (ст. 59) позволяет заключать срочные трудовые договоры. Полагает также, что при увольнении работодателем не соблюдены условия и порядок увольнения, предусмотренные ст. ст. 81, 77 и 79 ТК РФ.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Требования неоднократно уточнялись, заявлены также требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Данные требования мотивированы тем, что помимо графиков несения службы, представляемых для оплаты, ежемесячно работодателем доводится до сведения сотрудников другой график, согласно которому перед днем фактического дежурства он был обязан являться на службу и находится на ней в течении 8 часов. Данные дни работодателем не оплачивались, тогда как это является сверхурочной работой истца. Кроме этого работодателем не оплачивались как выходное и праздничные дни те дни дежурства, когда они попадали соответственно на выходной или праздничный день. Полагает, что в результате переработки за год до увольнения и с учетом недоплаты за службу в выходные дни образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать данную сумму с ответчика и учесть ее при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

Окончательно просит: признать контракт, заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ – заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты>. в день, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по тем же основаниям.

Представители ответчика иск не признали, полагая увольнение законным, порядок увольнения – не нарушенным. Указывают также на отсутствие задолженности по заработной плате.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшей, что в удовлетворении требований следует отказать, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 4 ст. 24 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные знания сотрудников уголовно-исполнительной системы, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу ст. 21 Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» от 21.07.1998 года (в ред. от 29.11.2004 года) действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4202 от 23.12.1992 года, распространено на сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 11 данного Положения, контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются, а с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, - могут заключаться на определенный срок.

В соответствии с п.п. 17.2, 17.5, 17.12, 17.20 Инструкции «О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Минюста РФ 06 июня 2005 г. № 76, основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения.

В силу подпункта 2 пункта 17.1 указанной Инструкции прекращение службы в уголовно-исполнительной системе в отношении лиц старшего и среднего начальствующего состава, имеющих специальные звания до подполковника внутренней службы включительно, производится приказами за подписью начальников территориальных органов ФСИН России.

В соответствии п. «г» ст. 58 Положения сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Статьей 60 этого же положения предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, с истцом впервые ДД.ММ.ГГГГ заключался контракт о службе в Уголовно-исполнительной системе России сроком на 3 года.

По истечении срока службы по данному контракту с ним вновь ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный контракт на тот же срок, в должности <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (далее по тексту ОСН (б)).

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность <данные изъяты>

За два месяца до окончания срока службы, установленного контрактом, в соответствии со ст. 60 Положения о службе, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы, тогда же он обратился с рапортом о перезаключении контракта, рапорт не удовлетворен; ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован ВВК.

По вопросу увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, с ним проведена беседа; с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представлением, приказом №-лс, он уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной день, ему направлено уведомление № 63/ТО/17-329 о прибытии в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо даче письменного согласия на направление ее по почте.

ДД.ММ.ГГГГ он под роспись ознакомлен с представлением к увольнению, получил копию приказа об увольнении, трудовую книжку и расчет.

Порядок увольнения установленный Положением о службе и Инструкцией о порядке его применения – не нарушен.

Доводы истца и его представителя со ссылкой на нормы Трудового Кодекса РФ о незаконности заключения с ним срочного контракта и соответственно о незаконности увольнения, а также о нарушении порядка увольнения, основаны на неверном понимании закона.

Поскольку истец состоял на службе в органах уголовно-исполнительной системы, трудовые отношения, возникшие между ним и ответчиком, регулируются специальными нормативными актами, регулирующими порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а не Трудовым Кодексом РФ, который может быть применен только в части отношений неурегулированных специальными нормами.

Законность заключения контракта о службе на определенный срок неоднократно была предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 614-О-О, от 15 июля 2010 года N 1002-О-О) и 22 марта 2011 г. № 433-О-О), при этом разъяснено, что заключение контракта о службе на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Одновременно указано, что прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Ограничений в количестве заключенных срочных контрактов действующее законодательство не содержит, доводы истца и его представителя о том, что факт заключения с ним двух срочных контрактов подряд, свидетельствует о принятии его на службу на неопределенный срок – основаны на неверном понимании закона.

Таким образом увольнение истца по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, является законным и обоснованным.

Его доводы о наличии задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В доказательство работы сверхурочно, истцом представлен график несения службы оперативных групп ОСН (б) УФСИН России по Рязанской области на февраль 2012 года, согласно которому четырежды в течении месяца, всегда перед днем круглосуточного дежурства «24», проставлены рабочие дни «8». По его утверждению указанные 8 часов – переработка, которая по установленному в УФСИН порядку происходит каждый месяц в течении года и при этом не оплачивается, в подтверждение чего им представлены аналогичные графики за январь 2011 года, январь и март 2010 г. Данные графики подписаны заместителем начальника ОСН (б) и утверждены начальником ОСН (б) <данные изъяты>

Одновременно ответчиком представлены аналогичные графики дежурств за год предшествующий увольнению истца, представляемые в бухгалтерию для оплаты, согласно которым «8» перед днем круглосуточного дежурства – не проставлены. Данные графики подписаны начальником ОСН (б) <данные изъяты> и утверждены заместителем начальника УФСИН.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен начальник ОСН (б) <данные изъяты>, который пояснил, что «8» в представленных истцом графиках не рабочее время, а дни занятий сотрудников по служебно-боевой подготовке в соответствии с приказом ФСИН № 13 от 21 февраля 2005 г. «Об утверждении программы обучения сотрудников отделов специального назначения уголовно-исполнительной системы».

Указанный свидетель является сотрудником УФСИН и бывшим начальником истца, вместе с тем у суда нет оснований не доверять его показаниям, поскольку они подтверждаются другими, в том числе письменными доказательствами по делу.

По показаниям представителей ответчика представленные истцом графики являются графиками ОСН (б) для внутреннего пользования; на оплату кроме графиков утвержденных заместителем начальника УФСИН, представляются графики учета рабочего времени в ночной период, также подписанные руководителем структурного подразделения (в данном случае <данные изъяты>., представлены в суд за период с февраля 2012 г. по январь 2013 г. включительно)

Согласно вышеназванной Программе, подготовка личного состава направлена на обеспечение его постоянной боевой готовности; разработана на учебный год, который делится на два периода обучения (зимний и летний по 5 мес.); занятия по служебно-боевой подготовке проводятся с личным составом ОСН, свободным от службы, 5 дней в неделю; продолжительность учебного дня – 6 часов, для сотрудников выполняющих обязанности в режиме суточных дежурств, продолжительность учебного дня может быть увеличена; для <данные изъяты> (должность истца) допускается дополнительно использовать резервные часы, а также планировать занятия по отдельному плану.

В соответствии с требованиями данной Программы начальником ОСН составляется расписание на месяц.

В суд на обозрение представлены Расписание занятий по профессиональной подготовке и Журнал учета занятий, посещаемости и успеваемости по служебной, боевой и физической подготовке за 2012г. Копия Журнала за январь 2013 и Расписания на январь 2013 г. – приобщены к материалам дела.

Из указанных документов следует, что действительно истец как в указанные в представленном им графике дни обозначенные «8» так и в дни дежурств занимался профессиональной, в том числе физподготовкой, что свидетельствует также об индивидуальном плане его занятий с учетом занимаемой им должности.

Бесспорно установлено, подтверждается приказом № 59 от 02 октября 2006 года, с октября 2006 личный состав ОСН (б0 переведен на круглосуточное дежурство.

Истцом указанные обстоятельства не оспариваются.

По пояснениям представителя ответчика, Пертли И.А., которая является старшим специалистом группы оплаты труда УФСИН по Рязанской области, истец получал надбавки за особые условия службы в ОСН и сложность.

Данные показания подтверждаются представленными документами, в том числе карточкой-справкой истца, из которой следует, что истец действительно получал надбавки в размере 20% за особые условия службы в ОСН и за сложность в размере 120% от оклада.

Таким образом, суд приходит к выводу, что занятия по профессиональной подготовке, являясь обязанностью истца в период прохождения службы в системе ФСИН, относятся к особым условиям службы в подразделениях ОСН, за что ему установлены соответствующие надбавки к должностному окладу и не являются сверхурочной работой, подлежащей самостоятельной оплате.

Его доводы о дополнительной оплате выходных и праздничных дней, как он пояснил в судебном заседании в том числе тех дней, на которые приходились суточные дежурства по графику, также не основаны на законе, поскольку ему установлен сменный режим работы и соответственно определены выходные дни отличные от календарных выходных дней.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении нарушенных прав, нарушение которых судом не установлено, в данной части требований также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решила:

В удовлетворении исковых требований Четверик С.В. к УФСИН РФ по Рязанской области о признании срочного трудового контракта заключенного на неопределенный срок; признании приказа об увольнении незаконным восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а – 665

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе административного истца Четверика ФИО1 на определение Рязанского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 года, которым административному истцу отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же военного суда от 24 января 2019 года по административному делу по его административному исковому заявлению об оспаривании действий командира войсковой части №, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЕРЦ) и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., судебная коллегия

установила:

решением Рязанского гарнизонного военного суда от 24 января 2019 года частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика запаса Четверика об оспаривании действий командира войсковой части №, руководителя ЕРЦ и командира войсковой части №, связанных с увольнении с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Указанное решение административный истец получил лично 29 января 2019 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 1 марта 2019 года от Четверика в военный суд поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение, которая определением судьи от 4 марта того же года была возвращена административному истцу, так как истек срок на апелляционное обжалование, а в апелляционной жалоб...

...е отсутствует просьба о восстановлении этого срока. Данное определение вступило в законную силу 20 марта 2019 года и сопроводительным письмом с уведомлением о вручении апелляционная жалоба с приложенными копиями по числу лиц, участвующих в деле, была направлена Четверику по указанному им адресу.

28 марта 2019 года в суд от Четверика поступило заявление о восстановлении срока обращения в суд, но к нему не была приложена сама апелляционная жалоба, о восстановлении срока на подачу которой просит административный истец.

4 апреля 2019 года от административного истца в суд поступили апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока обращения в суд, в котором он указал, что апелляционная жалоба была подана им 1 марта 2019 года, то есть с пропуском срока подачи на 1 день. В обоснование заявления о восстановлении срока обращения в суд на апелляционное обжалование выше указанного решения Четверик указал, что 5 февраля 2019 года он находился на приеме у врача-стоматолога.

Определением суда от 16 апреля 2019 года в восстановлении срока на обжалование судебного постановления Четверику было отказано.

Не согласившись с определением суда, административный истец подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить и восстановить ему срок на обжалование.

В обоснование частной жалобы, ссылаясь на ст. 92 КАС РФ, Четверик указал, что об определении от 4 марта 2019 года, вступившем в законную силу 20 марта 2019 года, он узнал только 21 марта 2019 года.

Выражая не согласие с решением суда от 24 января 2019 года и приводя содержание п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отмечает, что 5 февраля 2019 года он обращался за медицинской помощью врача-стоматолога, на что он указывал в судебном заседании 16 апреля 2019 года.

Также настаивает, что время, затраченное на получение медицинской помощи равно периоду на который была пропущен процессуальный срок, то есть не более одного дня.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что на день подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока 28 марта 2019 года апелляционная жалоба и определение находились в распоряжении «Почты России» и им не были получены.

В заключение автор жалобы, приводя судебное постановление по заявлению другого заявителя и выражая несогласие с выводами суда в определении, указывает на необходимость восстановления ему срока на обжалование решения от 24 января 2019 года, которым нарушены его права.

Рассмотрев представленные материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 298 КАС РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятая решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ст. 95 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Статьёй 182 КАС РФ предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела 24 января 2019 года была оглашена резолютивная часть вышеуказанного решения Рязанского гарнизонного военного суда и сообщено, что с решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться 29 января 2019 года. Четверик лично присутствовал в судебном заседании 24 января 2019 года при оглашении резолютивной части решения суда и ему были доведены порядок и сроки обжалования судебного постановления. Указанное решение военного суда он получил 29 января 2019 года лично.

Также из материалов дела видно, что поданная административным истцом 1 марта 2019 года апелляционная жалоба была возвращена ему определением судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 4 марта 2019 года, поскольку истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствовала просьба о восстановлении этого срока. Указанное определение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 20 марта 2019 года. 4 апреля 2019 года в суд от Четверика поступила апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд сделал правильный вывод, что апелляционная жалоба на решение суда от 24 января 2019 года была подана Четвериком за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 298 КАС РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в заявлении Четверика в качестве обоснования восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы посещение им 5 февраля 2019 года врача-стоматолога, так как такая причина не может быть принята во внимание и являться уважительной причиной для восстановления этого срока. Делая такой вывод, суд правильно указал в определении, что решение суда было получено Четвериком лично 29 января 2019 года, в связи с чем у него имелось достаточно времени на составление апелляционной жалобы на решение суда.

Так как иных уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Четвериком не приведено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлении о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 24 января 2019 года. Поскольку Четверик присутствовал в судебном заседании, достоверно знал о сути принятого решения и ему разъяснялись порядок и сроки обжалования судебного постановления, а мотивированное решение было изготовлено и вручено истцу в установленный законом срок – 29 января 2019 года, то у Четверика имелось достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Ссылки автора жалобы на судебное постановление по обращению другого заявителя при обстоятельствах, отличающихся от вышеизложенных, какого-либо преюдициального значения для данного дела не имеют и не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права, которых придерживается автор частной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рязанского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 года, которым Четверику ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же гарнизонного военного суда от 24 января 2019 года по его административному иску, оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»

Председательствующий по делу Буторин Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-810

18 июля 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Богдашова Д.А.,

судей: Великановой А.В., Манохина В.В.,

при секретаре Попове В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Русина А.Н., административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика – командира войсковой части 55599 на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 24 января 2019 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление старшего прапорщика запаса Четверика Сергея Валерьевича об оспаривании действий командира войсковой части 55599, командира войсковой части 41450 и Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., объяснения административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 41450. Приказом командира войсковой части 55599 от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с военной службы по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязаннос...

...ти и военной службе» (по истечении срока контракта), а приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава воинской части с этой же даты.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части 55599 об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и эти приказы отменить.

Судом первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено частично. На командира войсковой части 55599 возложена обязанность внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, исключив ФИО1 из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ, а ЕРЦ произвести выплату денежного довольствия за период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части ФИО1 отказано, в том числе в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, в части требований по признанию незаконным и отмене приказа об увольнении с военной службы.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение гарнизонного военного суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Бочкаревой и Верхотурова, указывает на то, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд по обжалованию приказа об исключении из списков личного состава воинской части ФИО1 пропущен.

Отмечает, что судом приняты во внимание показания указанных свидетелей в отношении приказа командира войсковой части 55599 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с военной службы, однако, несмотря на указанные показания этих же свидетелей, срок на обжалование приказа об исключении административного истца из списков личного состава был восстановлен.

Обращает внимание на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на службе отсутствовал.

Исходя из того, что ФИО1 стало известно о нахождении его личного дела в военном комиссариате, считает, что административный истец пытается ввести суд в заблуждение о реальной дате когда ему стало известно о приказе командира войсковой части 55599 от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение) военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Исходя из указанных правовых норм, выплата денежного довольствия военнослужащим за истекший месяц производится в следующем месяце, а уволенным с военной службы - до их исключения из списков личного состава воинской части или с их согласия после исключения из этих списков.

Как видно из материалов дела, ФИО1 приказом командира войсковой части 55599 от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы по истечении срока контракта, а приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава воинской части с этой же даты. Однако денежное довольствие за июнь 2018 года и единовременное пособие при увольнении с военной службы были перечислены ему только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что действиями командования, связанными с перечислением ФИО1 денежного довольствия и производством полного расчета после исключения из списков личного состава воинской части его права были нарушены. Восстановление прав административного истца возможно только путем возложения на командование обязанности по изменению даты исключения его из списков личного состава на дату производства денежного расчета и обеспечению по эту дату положенными видами довольствия.

Вопреки доводу жалобы, свидетель Бочкарева в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в телефонном разговоре с ФИО1 сообщила последнему о поступлении выписки из приказа командира войсковой части 55599 от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении с военной службы и основаниях увольнения. Также указала, что у нее имеется проект приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава, но требуется уточнить данные о полученной им государственной награде.

Аналогичные показания даны и свидетелем Верхотуровым, пояснившим, что Бочкарева в его присутствии вела телефонный разговор с ФИО1 и просила представить книжку к медали, чтобы в приказе о его исключении из списков личного состава указать о выплате оклада денежного содержания как удостоенного в период прохождения военной службы государственной награды.

Таким образом, на момент разговора Бочкаревой с ФИО1 приказ об исключении его из списков личного состава командиром войсковой части 55599 не был издан, а указанные свидетели не могли поставить ФИО1 в известность о дате исключения его из списков личного состава.

При таких обстоятельствах и отсутствии в материалах дела данных о доведении должностными лицами воинской части до сведения ФИО1 приказа командира войсковой части 55599 от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части, суд пришел к правильному выводу, что административный истец с указанным приказом был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате <адрес> по Московскому и <адрес>м и срок обращения с административным исковым заявлением в суд им не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи