Четверикова Нина Алексаедровна

№

м/с Зорина О.В. №

Р Е Ш Е Н И Е

Вводная и резолютивная части оглашены 17 мая 2024 года

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

г. о. Красногорск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> Чикашева Т.А., с участием защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7, поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО7, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки и доказательств уважительности не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие от лица не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административно...

Показать ещё

...м правонарушении в отсутствие ФИО1 на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО7 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, поскольку машина ФИО1 была припаркована и она никуда не ехала, также ссылалась на недоказанность вины ФИО1 и нарушения при составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Проверив материалы дела, исследуя доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находит законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" - далее - "Правила").

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи, а также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03:30, водитель ФИО1 по адресу: <адрес>, управляла в состоянии опьянения автомашиной <данные изъяты>, чем нарушила п. 2.7. ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяния.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,637 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования она согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5), о чем имеется подпись последней, ставить под сомнение ее принадлежность ФИО1 суд оснований не усматривает, стороной защиты не оспаривалось данное обстоятельство.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, (техническое средство измерения Алкотектор Юпитер заводской номер № с чеком в соответствии с которым у ФИО1 было выявлено состояние опьянения, с чем последняя согласилась; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ; параметрами поиска; и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в ее совершении.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО1, представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам жалобы, дело в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ рассмотрено полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам.

Довод о несоответствии времени в протоколе об административном правонарушении с фактическим временем составления протокола об отстранении, суд находит надуманными, основанными на субъективной интерпретации событий при оформлении административного материала.

Довод жалобы о том, что машина ФИО1 была просто припаркована и она не ехала, а просто хотела забрать инвентарь из машины, по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств вмененного ФИО1 правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств по делу, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении решения по делу и которые, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому судом не принимаются.

Доводы жалобы, что материалы административного дела не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку все процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством, в строгой последовательности, протоколы составлены в присутствии понятых, логичны, последовательны и непротиворечивы, сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом его личности и обстоятельств дела, а также отсутствия по делу смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1, в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последней к административной к ответственности.

Правовых аргументов, влияющих на выводы суда, доводы жалобы не содержат, в том числе основанием для отмены или изменения постановления не являются.

При таких обстоятельствах суд считает, постановление мирового судьи № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, наказание назначено с учетом санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А.Чикашева

Свернуть