Касич Михаил Михайлович

РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Касич М.М., рассмотрев жалобу Касич М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Касич М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2018 года в 11 часов 18 минут в отношении Касич М.М. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2018 года Касич М.М. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 4 месяца. Дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи Касич М.М. 27 мая 2018 года в 11 часов 18 минут, управляя транспортным средством БМВ государственный регистрационный номер №, на <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», и осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требование п. 1.3 ПД...

...Д РФ.

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Касич М.М. с приведением доводов просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Касич М.М. пояснил, что на данном участке <адрес> от номера <адрес> до № улица раздваивается и идет параллельно друг к другу. И выезжая с параллельной улицы на основную не установлено никаких запрещающих знаков или подтверждающих знаков одностороннего движения. Им была снята видеозапись данного маршрута, но мировой судья по ходатайству не рассмотрела данный видеоматериал. Он оказался на улице с односторонним движением без умысла, не зная того, так как знаков не установлено. И был остановлен сотрудниками ГИБДД уже на выезде, на <адрес>, что и свидетельствует схема, составленная ими. Вину не признает, считает, что неоспоримых доказательств его виновности материалы дела не содержат, нарушен принцип справедливости и равенства сторон. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено незаконно и рассмотрено мировым судьей без соблюдения требований статьей 28.1, 29.6-29.11 Кодекса РФ об АП, односторонне с обвинительным уклоном и нарушением его прав. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Касич М.М., приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Из материалов дела усматривается, что водитель Касич М.М. 27 мая 2018 года в 11 часов 18 минут, управляя транспортным средством БМВ государственный регистрационный номер №, на <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», и осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении Касич М.М. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности Касич М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Действия Касич М.М. по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Касич М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Касич М.М. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Кроме того, при составлении схемы места совершения административного правонарушения, фиксирующей наличие на указанном выше участке дороги дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» и траекторию движения автомобиля под управлением Касич М.М., а также протокола об административном правонарушении каких-либо заявлений и замечаний от Касич М.М. не поступило. При ознакомлении со схемой совершения административного правонарушения Касич М.М. не оспаривал наличие на пути его следования дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», о чем в схеме заявителем указано, что со схемой согласен.

Между тем, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД РФ.

Далее довод о том, что в его действиях отсутствовали какие-либо отягчающие обстоятельства, так как однородным правонарушением считаются правонарушения, ответственность которые предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса РФ об АП, а он ранее по ст. 12.16 Кодекса РФ об АП не привлекался.

Данный довод также является несостоятельным, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об АП. В связи с этим, мировым судьей верно учтено наличие в действиях Касич М.М. отягчающих обстоятельств, что подтверждается материалами дела (л.д. 6).

Довод о том, что им было заявлено ходатайство мировому судье об осмотре видеоматериала его маршрута, снятого им же, но мировой судья по ходатайству не рассмотрела данный видеоматериал. Суд считает данный довод необоснованным, поскольку в представленных материалах дела об административном правонарушении, никаких письменных ходатайств Касич М.М. о чем-либо, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания учтены данные о личности Касич М.М., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении Касич М.М. дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2018 года в отношении Касич М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2018 года.

Судья –