Исмагилов Ринат Ревкатович

Дело № 2-646/2025

УИД 16RS0041-01-2025-000759-49

2.184г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Исмагиловой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Исмагиловой Е.Р., Павлочевой Р.Р., Исмагилову Р.Р, о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников ФИО,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее также – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Исмагиловой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Павлочевой Р.Р., Исмагилову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников ФИО

В обоснование заявленных требований указано, что в ПАО «Сбербанк России» обратился ФИО с Заявлением на выдачу кредитной карты VISA GOLD. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами банка, что подтверждается подписью в Заявлении на получение карты. Держателю карты банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное полу...

...чение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не верн<адрес> стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Исмагилова М.М., Павлочева Р.Р. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исмагилова М.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО, Исмагилов Р.Р.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Павлочева Р.Р., Исмагилов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Исмагилова М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, представила возражение относительно искового заявления, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указано в пункте 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 60 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» обратился ФИО с Заявлением на выдачу кредитной карты VISA GOLD. ФИО банком была выдана кредитная карта с лимитом в сумме <данные изъяты> (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под <данные изъяты>. ФИО был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении (л.д. 24-25).

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета.

Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 55).

Из представленной суду нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО заверенной копии наследственного дела №, открытого после смерти ФИО, следует, что наследниками по закону, принявшими наследство и получившими свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО, являются жена Исмагилова М.М., дети: ФИО и ФИО (Вафина) Р.Р., ФИО

В наследственную массу входит следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>; денежного вклада, хранящегося в Лениногорском филиале Акционерного банка «Девон – Кредит» (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

В силу положений вышеприведенных норм права к указанным наследникам Исмагиловой М.М., Исмагиловой Е.Р., Павлочевой Р.Р., Исмагилову Р.Р. в порядке наследования перешла и обязанность по погашению задолженности по вышеназванному кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками в рамках настоящего спора являются наследники, оформившие в установленном законом порядке свои наследственные права, то есть Исмагилова М.М., Исмагилова Е.Р., Павлочева Р.Р., Исмагилов Р.Р., принявшие наследство после смерти ФИО, с них и подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО перед банком составляет <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору признается судом обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно с учетом периода просрочки платежей.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании просила применить срок исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в пункте 17, пункте 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось с требованиями к Исмагиловой М.М., Павлочевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников ФИО, последний платеж (погашение) по банковской карте умершим ФИО осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 оборот).

Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности является дата возникновения просрочки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском к наследникам, отвечающим по долгам наследодателя.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) к Исмагиловой М.М. (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО (№), Павлочевой Р.Р. (<данные изъяты>), Исмагилову Р.Р. (№) о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины с потенциальных наследников ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-646/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Судья ФИО33 УИД 16RS0....-90 дело ....

дело № 2 – 1240/2022

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коммунальник» - директора Сергушева Игоря Александровича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск Чатуровых Валентины Петровны, Юрия Борисовича, Сергея Борисовича и Бориса Петровича, Максимовой Татьяны Борисовны к акционерному обществу (далее – АО) «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства», Зиганшиным Мохтару Мухарямовичу, Райфе Марсовне, Гузель Мохтаровне, Радику Мохтаровичу, Хасановой Гулие Мохтаровне, Любецкому Сергею Владимировичу, Кабановым Ивану Яковлевичу, Галие Гамировне, Василию Ивановичу, Ворожихиной Альбине Ивановне, Исмагилову Ринату Ревкатовичу, Мустафиным Явдату Сибгатовичу, Булату Явдатовичу, Гульсаре Габдуловне и Айгуль Явдатовне, Сиразиевой Алине Явдатовне, Ситниковым Анатолию Ивановичу и Альбине Хакимовне, Гордеевым Альбине Мунировне и Виталию Сергеевичу, открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Стройрынок» о защите прав потребителей...

... удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» в пользу Чатуровых В. П., Ю. Б., С. Б. и Б. П., Максимовой Т. Б. ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 11 500 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, Ю. Б., С. Б. и Б. П., ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» о защите прав потребителей.

В обоснование своего требования истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинградская улица, <адрес>. <дата> в принадлежащей им квартире из-за засора мусором канализационного стояка на отводе в подвальном помещении произошёл перелив канализационных вод с верхних этажей по стояку через унитаз. В результате перелива были залиты туалет, ванная комната, две спальные комнаты и частично коридор. Управление многоквартирным домом по состоянию на <дата> осуществляло АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства», сотрудники которого <дата> составили акт осмотра квартиры истцов. ФИО3 обратилась к услугам индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО37 для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в соответствии с заключением которого она составила 117 000 рублей, стоимость услуг специалиста – 11 500 рублей. <дата> ФИО3 обратилась в управляющую компанию с требованием о возмещении причинённого ущерба, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, истица просила взыскать сумму ущерба и расходы на оценку, а также 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственник помещения .... в многоквартирном доме - ОАО «Стройрынок» и собственники квартир ...., ...., ...., ...., ...., .... и .....

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица ФИО3 и представитель истцов ФИО38 заявленные требования поддержали.

Представитель АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» ФИО39 против удовлетворения иска возражала.

Ответчики ФИО5 и Р. М., ФИО9 и Г. Г., ФИО7 и собственник помещения .... ФИО40 полагали, что ущерб должен быть возмещён управляющей организацией, а представитель третьего лица ООО «Коммунальник» ФИО41 полагал, что ответственность за причинённый имуществу истцов ущерб должны нести собственники жилых и нежилого помещений.

Суд требования истцов удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ставит вопрос об отмене решения, повторяя свой довод о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с собственников помещений в многоквартирном доме. Апеллянт обращает внимание на то, что суд должен был распределить взысканную сумму между истцами соразмерно доле каждого из них в праве собственности на квартиру, и установить причину засора, которой стали строительные смеси, сливаемые в канализацию собственниками при проведении отделочных работ принадлежащих им помещений.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, конверты с судебной корреспонденцией вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, от представителя АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу представителя третьего лица в отсутствие сторон.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ):

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества…

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц…

По делу установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинградская улица, <адрес>. <дата> в принадлежащей им квартире из-за засора мусором канализационного стояка на отводе в подвальном помещении произошёл перелив канализационных вод с верхних этажей по стояку через унитаз. В результате перелива были залиты туалет, ванная комната, две спальные комнаты и частично коридор. Управление многоквартирным домом по состоянию на 6 июля 2022 года осуществляло АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства», сотрудники которого 7 июля 2022 года составили акт осмотра квартиры истцов. Чатурова В. П. обратилась к услугам ИП Бадретдинова Р. Т. для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в соответствии с заключением которого она составила 117 000 рублей, стоимость услуг специалиста – 11 500 рублей. 11 августа 2022 года Чатурова В. П. обратилась в управляющую компанию с требованием о возмещении причинённого ущерба, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, поскольку, по мнению компании, залив произошёл по вине самих жильцов, сливавших строительные смеси в канализацию, что и привело к её засору и переливу сточных вод.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнении возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суд не принял как доказательства представленные ответной стороной акт от 30 июня 2022 года о прочистке общего канализационного стояка, поскольку согласно наряду- заданию канализационная труба, находящаяся в подвальном помещении (колено) была заменена 6 июля 2022 года, когда и произошёл залив квартиры истцов, а также видеозапись в связи с невозможностью её идентифицировать. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба сторонами заявлено не было, поэтому суд принял за основу заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцовой стороной.

Решение суда сторонами не обжалуется, жалоба подана только третьим лицом ООО «Коммунальник».

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части…

Судебная коллегия оценивает решение только в пределах доводов жалобы представителя третьего лица, оснований для удовлетворения которой не находит.

Довод апеллянта о неверном распределении судом взысканной суммы ущерба между истцами и о необходимости её взыскания в долевом порядке судебной коллегией отклоняется, поскольку сами истцы с решением согласились, а на права и обязанности третьего лица долевой или солидарный порядок взыскания в данном случае никак не влияет.

Довод жалобы о наличии вины собственников помещений многоквартирного дома в причинении ущерба судебной коллегией не принимается, поскольку он не подтверждён объективными и допустимыми доказательствами, был предметом оценки суда первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств в этой части подателем жалобы не приведено.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба представителя третьего лица не содержит, поэтому решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО «Коммунальник» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 16RS0041-01-2022-002734-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-19164/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Речич Е.С., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Коммунальник» на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1240/2022 по иску Чатуровой Валентины Петровны, Чатурова Юрия Борисовича, Максимовой Татьяны Борисовны, Чатурова Сергея Борисовича и Чатурова Бориса Петровича к Акционерному обществу «Центр жилищно – коммунального хозяйства и строительства», Зиганшину Мохтару Мухарямовичу, Зиганшиной Райфе Марсовне, Зиганшиной Гузель Мохтаровне, Зиганшину Радику Мохтаровичу, Хасановой Гулие Мохтаровне, Любецкому Сергею Владимировичу, Кабанову Ивану Яковлевичу, Кабановой Галие Гамировне, Кабанову Василию Ивановичу, Ворожихиной Альбине Ивановне, Исмагилову Ринату Ревкатовичу, Мустафину Явдату Сибгатовичу, Мустафиной Гульсаре Габдуловне, Мустафиной Айгуль Явдатовне, Сиразиевой Алине Явдатовне, Мустафину Булату Явдатовичу, Ситникову Анатолию Ивановичу, Ситниковой Альбине Хакимовне, Гордеевой Альбине Мунировне, Гордееву Виталию Сергеевичу и открытому акционерному обществу «Стройрынок» о ...

...защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чатуровы В. П., Ю. Б., С. Б. и Б. П., Максимова Т. Б. обратились в суд с иском к АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства», в котором просили взыскать сумму ущерба и расходы на оценку, а также 3000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 6 июля 2022 года в принадлежащей им квартире из-за засора мусором канализационного стояка на отводе в подвальном помещении произошёл перелив канализационных вод с верхних этажей по стояку через унитаз. В результате перелива были залиты туалет, ванная комната, две спальные комнаты и частично коридор. Управление многоквартирным домом по состоянию на 6 июля 2022 года осуществляло АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства», сотрудники которого 7 июля 2022 года составили акт осмотра квартиры истцов. Чатурова В.П. обратилась к услугам ИП ФИО35 для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в соответствии с заключением которого она составила 117000 руб., стоимость услуг специалиста - 11500 руб. 11 августа 2022 года Чатурова В.П. обратилась в управляющую компанию с требованием о возмещении причинённого ущерба, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственник помещения № в многоквартирном доме - ОАО «Стройрынок» и собственники квартир №, №, №, №, №, № и №.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года иск Чатуровых В.П., Ю.Б., С.Б. и Б.П., Максимовой Т.Б. к АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства», Зиганшиным М.М., Р.М., Г.М., Р.М., Хасановой Г.М., Любецкому С.В., Кабановым И.Я., Г.Г., В.И., Ворожихиной А.И., Исмагилову Р.Р., Мустафиным Я.С., Б.Я., Г.Г. и А.Я., Сиразиевой А.Я., Ситниковым А.И. и А.Х., Гордеевым А.М. и В.С., ОАО «Стройрынок» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Взысканы с АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» в пользу Чатуровых В.П., Ю.Б., С.Б. и Б.П., Максимовой Т.Б. ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 117000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 50000 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 11500 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Взыскана с АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» государственная пошлина в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 3840 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя третьего лица ООО «Коммунальник» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Коммунальник» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не была принята во внимание причина засора канализации от строительных смесей. Взысканные суммы не распределены между истцами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

6 июля 2022 года в принадлежащей им квартире из-за засора мусором канализационного стояка на отводе в подвальном помещении произошёл перелив канализационных вод с верхних этажей по стояку через унитаз. В результате перелива были залиты туалет, ванная комната, две спальные комнаты и частично коридор.

Управление многоквартирным домом по состоянию на 6 июля 2022 года осуществляло АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства», сотрудники которого 7 июля 2022 года составили акт осмотра квартиры истцов. Чатурова В.П. обратилась к услугам ИП ФИО35 для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в соответствии с заключением которого она составила 117000 руб., стоимость услуг специалиста - 11500 руб.

11 августа 2022 года Чатурова В.П. обратилась в управляющую компанию с требованием о возмещении причинённого ущерба, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, поскольку, по мнению компании, залив произошёл по вине самих жильцов, сливавших строительные смеси в канализацию, что и привело к её засору и переливу сточных вод.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что по вине управляющей компании, ненадлежащим образом выполнявшей свои обязательства, имуществу истцов причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего; имущества, в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам й пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что управляющей компанией ненадлежащим образом выполнены обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

При этом судами правомерно указано, что залив произошел по причине неисправности (засора) системы канализации, ответственность за надлежащее содержание которой несет управляющая организация. Стояк канализации входит в состав общего имущества многоквартирного дома истцов. Следовательно, обязанность по проведению технических осмотров, а также ремонта или замены этого имущества лежит на ответчике.

Судами проверялись доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что управляющая компания должным образом исполнила обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в части надлежащего контроля за инженерным сетями, что управляющей компанией предпринимались меры для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений, равно как и не представлено доказательств того, что неисполнение указанной обязанности было невозможно в силу действий иных лиц.

Следует согласиться с выводами судов о том, что доводы третьего лица о неверном распределении судом взысканной суммы ущерба между истцами и о необходимости её взыскания в долевом порядке не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку сами истцы с решением согласились, а на права и обязанности третьего лица данные обстоятельства никак не влияют.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Коммунальник» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев

Дело № 5-3577/2020

УИД 16RS0041-01-2020-005040-27

УИН 18880416200031054212

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Нуриахметов И.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Исмагилова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Исмагилов Р.Р. находился в помещении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил требования, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно протоколу об административном правонарушении Исмагилов Р.Р. факт совершения указанного административного правонарушения не отрицал. На судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоП РФ, признав Исмагилова Р.Р. належащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии привлекаемого лица.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотр...

...енных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с пунктом 4 Постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Исмагилова Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей;

- рапортом полицейского ОВ ППСП отдела МВД России по <адрес> ФИО

Действия Исмагилова Р.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Исмагилова Р.Р., судья не усматривает.

При назначении наказания Исмагилову Р.Р. судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, судья считает необходимым назначить Исмагилову Р.Р. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Исмагилова Р.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам:

получатель – УФК по РТ (отдел Министерства внутренних дел России по <адрес>), номер счета получателя платежа 40№; КБК – 18№; БИК банка – 049205001; ИНН получателя - 1649003623; КПП – 164901001, ОКТМО – 92636001; Банк получателя платежа – отделение ГРКЦ НБ РТ Банка России <адрес>, УИН 18№.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Копия верна

Судья Нуриахметов И.Ф.

Постановление вступило в законную силу ________________________ 20____ года

Секретарь _____________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № (16RS0№-27) и хранится в Лениногорском городском суде РТ.

УИД 16RS0041-01-2022-002734-90

Дело №2-1240/2022

2.171г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Гавриловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чатуровой В.П., Чатурова Ю.Б., Максимовой Т.Б., Чатурова С.Б. и Чатурова Б.П. к Акционерному обществу «Центр жилищно – коммунального хозяйства и строительства», Зиганшину М.М., Зиганшиной Р.М., Зиганшиной Г.М., Зиганшину Р.М., Хасановой Г.М., Егорову А.В., Егоровой Л.А., Кабанову И.Я., Кабановой Г.Г., Кабанову В.И., Ворожихиной А.И., Исмагилову Р.Р., Мустафину Я.С., Мустафиной Г.Г., Мустафиной А.Я., Сиразиевой А.Я., Мустафину Б.Я., Ситникову А.И., Ситниковой А.Х., Гордеевой А.М., Гордееву В.С. и открытому акционерному обществу «Стройрынок» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В.П. Чатурова, Ю.Б. Чатуров, Т.Б. Максимова, С.Б. Чатуров и Б.П. Чатуров обратились в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Центр жилищно – коммунального хозяйства и строительства» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей им квартире, из – за засора канализационного стояка на отводе в подвальном помещении, произошел перелив канализационных вод с верхних этажей по стояку с унитаза <адрес>. В результате перелива произошло залитие туалета, ванной комнаты, двух спальных комнат и частично коридора. Причиной залива является засор системы канализации на нижнем техническом этаже (которая находится в зоне ответственности управляющей компании) мусором, вследствие чего вода перелилась из канализации унитаза в коридор, часть кухни и комнат квартиры. Управление многоквартирным домом на момент залития квартиры осуществляло АО «Центр жилищно – коммунального хозяйства и строительства». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «Центр жилищно – коммунального хозяйства и строительства» составили акт затопления <адрес>. Истец В.П. Чатурова обратилась в «Отдел оценки» ИП ФИО для определения стоимости восстановления ремонта квартиры после затопления. В соответствии с заключением, рыночная стоимо...

...сть ремонта после затопления квартиры составила <данные изъяты>, за составление оценки стоимости причиненного ущерба было уплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Центр жилищно – коммунального хозяйства и строительства» с требованием о возмещении причиненного ущерба в связи с затоплением квартиры, однако до настоящего времени ответчик не возместил ущерб. Посчитав свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском. По изложенным основаниям истцы просят суд взыскать с АО «Центр жилищно – коммунального хозяйства и строительства» в их пользу – <данные изъяты> – сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> – затраты на проведение независимой оценки, <данные изъяты> – сумму морального вреда, штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «Центр жилищно – коммунального хозяйства и строительства» и третьего лица ООО «Коммунальник» к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственник помещения № по <адрес> ОАО «Стройрынок» и собственники квартир №.

В судебном заседании истец В.П. Чатурова, представитель истцов Ю.Б. Чатурова, Т.Б. Максимовой, С.Б. Чатурова и Б.П. Чатурова – ФИО исковые требования и доводы в их обоснование, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Центр жилищно – коммунального хозяйства и строительства» - ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения на исковые требования.

Ответчики М.М. Зиганшин, Р.М. Зиганшина, Я.С. Мустафин, Г.Г. Мустафина, И.Я. Кабанов и собственник помещения № по <адрес> ОАО «Стройрынок – ФИО исковые требования не признали, просили взыскать сумму ущерба с АО «Центр жилищно – коммунального хозяйства и строительства».

Представитель третьего лица ООО «Коммунальник» - ФИО просил взыскать сумму ущерба с собственников квартир № <адрес>. В удовлетворении исковых требований к АО «Центр жилищно – коммунального хозяйства и строительства» отказать.

Ответчики Г.М. Зиганшина, Р.М. Зиганшин, Г.М. Хасанова, А.В. Егоров, Л.А. Егорова, Г.Г. Кабанова, В.И. Кабанов, А.И. Ворожихина, Р.Р. Исмагилов, А.Я. Мустафина, А.Я. Сиразиева, Б.Я. Мустафин, А.И. Ситников, А.Х. Ситникова, А.М. Гордеева и В.С. Гордеев в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);... 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что В.П. Чатурова, Ю.Б. Чатуров, Т.Б. Максимова, С.Б. Чатуров и Б.П. Чатуров являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

АО «Центр жилищно – коммунального хозяйства и строительства» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «Центр жилищно – коммунального хозяйства и строительства» составили акт затопления <адрес>. В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ из – за засора канализационного стояка на отводе в подвальном помещении произошел перелив канализационных вод с верхних этажей по стояку квартиры №, с унитаза квартиры №. В результате перелива произошло залитие туалета, ванной комнаты, двух спальных комнат и частично коридора.

Истец С.Б. Чатуров обратился в «Отдел оценки» ИП ФИО для оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> находящемуся в ней на момент залива имуществу.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта после затопления квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, за составление оценки стоимости причиненного ущерба было уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец В.П. Чатурова обратилась в АО «Центр жилищно – коммунального хозяйства и строительства» с требованием о возмещении причиненного ущерба в связи с затоплением квартиры, однако до настоящего времени ответчик не возместил ущерб.

Ответчик АО «Центр жилищно – коммунального хозяйства и строительства», не признавая свою вину в заливе, указал на то, что залив произошел по вине самих жильцов, которые сливали строительные смеси в канализационную трубу с квартир по стояку, вследствие чего образовался засор из отходов строительных смесей и в результате чего произошел залив.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, (далее Правила), в состав общего имущества включаются - помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного марка автомобиля, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно п. 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю..

В соответствии с п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией.

П. 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем дома, в котором находится квартира истцов.

Однако доказательств проведения осмотров общего имущества, в том числе канализационного стояка, ответчиком АО «Центр жилищно – коммунального хозяйства и строительства» при рассмотрении дела не представлено, каких-либо замечаний, предписаний в адрес собственников квартир № по факту слива строительных смесей в канализационную трубу, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен на управляющую организацию, истцам и собственникам квартир № не выдавалось. Представленный на судебное заседание акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был прочищен общий канализационный стояк, суд не принимает во внимание, поскольку согласно наряду – задания, канализационная труба, находящаяся в подвальном помещении (колено) была поменяна ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств того, что канализационный стояк был прочищен ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено. При этом залив произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт внутридомовой системы, не выполнялся.

Просмотренная на судебном заседании видеозапись не может являться допустимым доказательством, в силу того, что она не содержит даты, времени и адреса по которому было заменено колено канализационной трубы.

Учитывая, что канализационный стояк, является общим имуществом дома, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам должен нести ответчик АО «Центр жилищно – коммунального хозяйства и строительства», который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, приняв за основу заключение эксперта «Отдел оценки» ИП ФИО, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик АО «Центр жилищно – коммунального хозяйства и строительства» не представил суду доказательств оплаты указанной суммы истцам, с АО «Центр жилищно – коммунального хозяйства и строительства» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере – <данные изъяты>

При этом стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Доказательств того, что собственник помещения № по <адрес> ОАО «<данные изъяты>» и собственники квартир № ненадлежащем образом содержали общее имущество многоквартирного дома, в суд не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцы являются лицами, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика АО «Центр жилищно – коммунального хозяйства и строительства», определяется судом, с учетом принципа разумности, в размере <данные изъяты>, который соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истцов.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком АО «Центр жилищно – коммунального хозяйства и строительства» не были исполнены в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскивает с ответчика АО «Центр жилищно – коммунального хозяйства и строительства» в пользу истцов штраф в размере в размере <данные изъяты>, однако учитывая компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истцов за счет ответчика АО «Центр жилищно – коммунального хозяйства и строительства», с учетом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ.

С учетом объема заявленных истцами требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истцов, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Центр жилищно – коммунального хозяйства и строительства» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В пределах заявленных требований, в соответствии со статьями 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Центр жилищно – коммунального хозяйства и строительства» в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки - расходы по проведению оценки ущерба в размере - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чатуровой В.П., Чатурова Ю.Б., Максимовой Т.Б., Чатурова С.Б. и Чатурова Б.П. к Акционерному обществу «Центр жилищно – коммунального хозяйства и строительства», Зиганшину М.М., Зиганшиной Р.М., Зиганшиной Г.М., Зиганшину Р.М., Хасановой Г.М., Егорову А.В., Егоровой Л.А., Кабанову И.Я., Кабановой Г.Г., Кабанову В.И., Ворожихиной А.И., Исмагилову Р.Р., Мустафину Я.С., Мустафиной Г.Г., Мустафиной А.Я., Сиразиевой А.Я., Мустафину Б.Я., Ситникову А.И., Ситниковой А.Х., Гордеевой А.М., Гордееву В.С. и открытому акционерному обществу «Стройрынок» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Центр жилищно – коммунального хозяйства и строительства» (ИНН №) в пользу Чатуровой В.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: серия <данные изъяты>), Чатурова Ю.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>), Максимовой Т.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>), Чатурова С.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>), Чатурова Б.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>) сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере – <данные изъяты>, представительские расходы в размере – <данные изъяты> и штраф в размере – <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Центр жилищно – коммунального хозяйства и строительства» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья А.Е. Борисова

Решение вступило в законную силу «___»____________ 20 _____ года

Судья _____________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.