Четвертаков Александр Никоаевич

Судья: Толстик Н.В. Дело №

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

УИД 54RS-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плужникова Н.П.,

судей Давыдовой И.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе Зубкова Романа Александровича на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Гребенюка Дмитрия Алексеевича - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика - АО «Группа «Ренессанс Страхование» - Сухарева Р.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Гребенюк Д.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Четвертакова А.Н., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Зубкова Р.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Гребенюка Д.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Четвертакова А.Н. была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность других владельцев транспортных средств в момент до...

...рожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ГребенюкД.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения на что получил отказ. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, оставленная без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенюк Д.А. с заявлением о взыскании страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано.

Гребенюк Д.А. просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения суда, неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно третье лицо - Зубков Р.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на незаконность решения суда, основанного лишь на выводах судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной с нарушением действующего законодательства.

Указывает на то, что постановленное судом решение нарушает его право на последующее обращение о выплате страхового возмещения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 30 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Четвертакова А.Н., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Зубкова Р.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Гребенюка Д.А., в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Четвертакова А.Н., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику - АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенюк Д.А. с заявлением о взыскании страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано. Решение об отказе обосновано результатами транспортно-трасологического исследования проведенного ООО «<данные изъяты>», по заключению которого все заявленные повреждения транспортного средства истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая гражданско-правовой спор суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно представленной в деле судебной автотехнической-товароведческой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 101-104), при заявленных истцом обстоятельствах изменение траектории движения автомобиля «<данные изъяты>», г/н № при касательном столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № исключено и не подтверждается следами. Повреждения в задней части автомобиля «Ниссан Цедрик» г/н № не соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДГП от ДД.ММ.ГГГГ, и в объяснениях, данными участниками ДТП.

Следы и отпечатки на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № не соответствуют следообразующим объектам, переднему бамперу, капоту автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

Исследовав повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № в задней части на фото с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и сопоставив их с повреждениями, зафиксированными на фото с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), экспертизой установлено, что заявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № в задней части идентичны повреждениям транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № образованным при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, не соответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации, позволяют утверждать, что повреждения на автомобилях «<данные изъяты>» г/н №, «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>» г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

Судебная коллегия соглашаясь с судом первой инстанции не находит оснований для признания судебной экспертизы необоснованной, проведенной с нарушением требований законов. Несогласие же апеллянта с заключением судебной экспертизы, ее выводами не свидетельствует об этом.

Экспертиза проведена экспертом-техником ШММ., состоящим в государственном реестре экспертов-техников за №, являющимся сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе дела материалы дела не содержат.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции эксперт ШММ подтвердил сделанные им выводы, ответил на вопросы сторон в их обоснование.

Судебная коллегия находит выводы экспертизы мотивированными, непротиворечивыми, категоричными, исключающими возможность неоднозначного их толкования, основанными на непосредственном исследовании материалов дорожно-транспортного происшествия и материалов гражданского дела.

Доказательств свидетельствующих о нарушении процессуальных прав третьего лица Зубкова Р.В., при назначении судебной экспертизы и ее проведении в деле нет.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 87 ГК РФ для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В пользу объективности судебной экспертизы говорит и тот факт, что ее выводы, исключающие саму возможность повреждения автомобиля истца при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, согласуются с иными доказательствами по делу: заключением транспортно-трасологического исследования проведенного ООО «<данные изъяты>», по назначению финансового уполномоченного, а также выводами экспертного исследования проведенного ООО «<данные изъяты>», по назначению Отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, в рамках заявления Акционерного общества «<данные изъяты>», о преступлении по факту попытки незаконного присвоения денежных средств посредством заявления неподтвержденного страхового случая.

Вопреки утверждениям апеллянта его право состоявшимся решением суда не нарушено. Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании страхового возмещения к соответствующему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, так как не влияют на существо постановленного судом решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке, возможность ее удовлетворения исключается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова Р.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: