Четвертных Алеся Олеговна

66RS0012-01-2024-000585-66

Дело № 2а-549/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 28 марта 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, отделу судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Рогачевой Ирине Сергеевне, начальнику отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – старшему судебному приставу Кучиной Надежде Михайловне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, отделу судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Рогачевой Ирине Сергеевне, начальнику отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – старшему судебному приставу Кучиной Надежде Михайловне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области окончено исполнительное производство № 168892/22/66012-ИП, при этом судебным приставом – исполнителем не приняты все допустимые законом меры принудительного исполнения. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Рогачевой И.С. в части принятия решения об окончании исполнительного производства; в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов взыскателю;...

... в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из федеральных регистрирующих и контролирующих органов; признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения; обязать начальника отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучину Н.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Рогачеву И.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника; направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» Полякова А.И., не явилась, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Рогачева И.С., административный ответчик - начальник ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Кучина Н.М., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель административного ответчика ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Четвертных А.О., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в указанных статьях Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15).

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1); организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2).

Таким образом, ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

Как следует из материалов административного дела, 29.08.2022 в отношении должника Четвертных А.О. возбуждено исполнительное производство № 168892/22/66012-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, госпошлина в размере 37 702 руб. 98 коп. в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ранее НАО «ПКБ»).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках исполнительного производства № 168892/22/66012-ИП с должника были взысканы денежные средства в размере 169 руб. 19 коп., которые были перечислены взыскателю.

В соответствии с решением единственного учредителя 06.12.2021, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2021. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2023.

13.02.2024 исполнительное производство № 168892/22/66012-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В рамках исполнительного производства № 168892/22/66012-ИП, согласно представленной сводке, судебным приставом - исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен советующий акт.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий предприняты необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия с его стороны не допущено.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается бездействие по исполнительному производству, в том числе, выразившееся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, в материалы административного дела, вопреки требованиям п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, отделу судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Рогачевой Ирине Сергеевне, начальнику отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – старшему судебному приставу Кучиной Надежде Михайловне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья О.С. Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2024.

Дело № 2-476/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 26 марта 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой Е.В. к Четвертных А.О. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Костылева Е.В. обратился в суд с иском к Четвертных А.О. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что (дата) передала Четвертных А.О. свою кредитную карту, с которой последней ли сняты денежные средства деньги в сумме (руб). В связи с чем на основании ст.ст.158,159,307,309,310 Гражданского кодекса РФ просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга (руб), и на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме (руб)., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (руб). и расходы на оплату услуг представителя (руб).

Исковые требования уточнила, указав, что Четвертных А.О. вернула ей сумму долга в размере (руб). Также указала, что согласно расписки ответчик обязалась вернуть ей деньги в полном объеме в срок до (дата) года. На основании изложенного с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с Четвертных А.О. сумму задолженности (руб)., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирова...

...ния 8,25% годовых за период с (дата) по (дата) в сумме (руб), а также вышеназванные судебные расходы.

В судебном заседании истец Костылева Е.В. и ее представитель Бабин А.В., действущий по устному ходатайству, исковые требования поддержали с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям, дали суду аналогичные объяснения. Дополнительно истица указала, что (дата) Четвертных А.О. рассказала ей о материальных трудностях, она передала Четвертных А.О. кредитную карту на свое имя «ОТП-Банка», с которой она сняла деньги в сумме (руб)., передав их ответчику, также передала Четвертных А.О. саму кредитную карту с ПИН-кодом, и на следующий день Четвертных А.О. сняла с кредитной карты еще (руб). Тем самым она передала в займ Четвертных А.О. всего (руб)., при этом Четвертных А.О. обязалась вносить ежемесячные платежи по указанному кредитному обязательству в «ОТ-Банк». Однако Четвертных А.О. свои обязательства в полной мере не исполнила, погасив долг по кредиту в общей сумме (руб)., затем платежи вносить перестала. После неоднократных требований истца о возврате суммы долга Четвертных А.О. была составлена расписка, в соответствии с которой она обязалась погасить долг по кредитной карте истца в срок до (дата) года. До настоящего времени указанные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем она просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного займа (руб), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25%, за период с (дата) по (дата) в связи с просрочкой возврата суммы долга в сумме (руб)., и расходы на оплату госпошлины и услуг представителя.

Ответчик Четвертных А.О. в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала, что не отрицает наличия долга перед Костылевой Е.В. по договору займа от (дата) в сумме (руб), она действительно сняла с кредитной карты истицы сумму (руб), погасив только часть этого долга. Первоначально между ней и Костылевой Е.В. существовала договоренность, что она будет погашать кредит, полученный на имя Костылевой Е.В. в «ОТП-Банк», однако она допустила просрочку и Костылева Е.В. потребовала от нее возврата всей суммы долга, тогда она по просьбе истицы написала представленную в материалы дела расписку, согласно которой обязалась вернуть займ до (дата) года. В связи с материальным положение она не имеет в настоящее время возможности вернуть сумму займа. На вопрос суда указала, что должна выплатить истице сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания с нее судебных расходов решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе обозрев отказной материал № от (дата) по факту обращения Костылевой Е.В. о привлечении Четвертных А.О. уголовной ответственности, суд приходит к следующим выводам:

Статья 3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) «Право на обращение в суд» устанавливает: Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом согласно ст.196 ч.3, ст.39 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным требованиям, т.е. в рамках указанных истцом предмета и оснований требований.

В соответствии со ст.39 ч.ч.1,2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд вправе принять признание иска ответчиком в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.807 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения из договора займа, согласно которым Костылева Е.В. (дата) передала Четвертных А.О. (руб). Расписка в передаче денежных средств сторонами не составлялась, однако указанный факт не отрицается ответчиком Четвертных А.О., а также подтверждается распиской, составленной (дата) года, в соответствии с которой Четвертных А.О. обязалась погасить долг по кредитной карте «ОТП-Банк» в срок до (дата) года. Представленная расписка, хранящаяся до момента подачи иска у займодавца, не вызывает сомнений у суда и отвечает требованиям, предусмотренным ст.808 Гражданского кодекса РФ. Написание указанной расписки Четвертных А.О. не отрицала.

Постановлением ОТ № 24 ММО МВД России «Каменск-Уральский» от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Четвертных А.О. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Тем самым суд полагает установленным обстоятельства получения Четыртных А.О. у Костылевой Е.В. в займ суммы (руб)., и достижения между сторонами договоренности о полном возврате суммы займа займодавцу заемщиком в срок до (дата) года. Стороны указанные обстоятельства не оспаривали.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.407 п.1 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.408 п.2 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из представленной расписки от (дата) следует, что срок возврата суммы займа оговорен сторонами как «до (дата)».

Как уже было указано, расписка в подлиннике до момента предъявления ее с материалы гражданского дела находилась у займодавца, заемщику возвращена не была, каких-либо отметок об исполнении заемщиком обязанности по возврату суммы долга не содержит. При этом обе стороны не отрицали, что ответчиком Четвертных А.О. произведен возврат суммы займа путем погашения кредитных обязательств истца в «ОТП-Банке» в общей сумме (руб).

Тем самым исковые требования о взыскании с Четвертных А.О. в пользу Костылевой Е.В. суммы займа в размере (руб) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также обоснованными представляются суду требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания иска и объяснений сторон в судебном заседании, Костылева Е.В. просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с (дата) (т.е. по истечение оговоренного срока возврата суммы займа) по (дата) (т.е. рассмотрение дела по существу) соответственно за <*****> дней, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России равной 8,25%. Таким образом расчет процентов будет выглядеть следующим образом (руб). Таким образом, суд соглашается с правильностью расчета, представленного истцом Костылевой Е.В. в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 ГПК РФ какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

Таким образом, с Четвертных А.О. в пользу Костылевой Е.В. надлежит взыскать сумму задолженности по договору займа (руб), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (руб).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с Четвертных А.О. в пользу Костылевой Е.В. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (руб). исходя из суммы удовлетворенного иска, а также на оплату услуг представителя в сумме (руб), находя указанную суммы разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дел договором на оказание юридических услуг № и квитанцией об оплате от (дата) года.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме (руб) подлежит возврату истцу Костылевой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костылевой Е.В. к Четвертных А.О. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу Костылевой Е.В. с Четвертных А.О. сумму долга (руб), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме (руб), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (руб), и на оплату услуг представителя в сумме (руб), итого (руб).

Вернуть Костылевой Е.В. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме (руб).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

С мотивировочной частью решения стороны вправе ознакомиться по истечение пяти дней в здании Синарского районного суда.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Земская Л.К.