Петруша Екатерина Николаевна

Судья Белякова И.А. № 33-10726/2024

№ 9-648/2024 (М-4097/2024)

64RS0045-01-2024-007414-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ефимова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Палагиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Петруша Е.Н. – Клепиковой О.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23 августа 2024 года о возвращении искового заявления Петруша Е.Н. к Семейкину М.В. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Изучив материал, доводы частной жалобы, заместитель председателя суда

установила:

Петруша Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Семейкину М.В., в котором просила:

установить факт того, что ФИО1, <дата> рождения, приходится матерью умершему <дата> ФИО2, проживавшему по адресу: <адрес>,

установить факт принятия Петруша Е.Н. доли наследства, причитающейся ей ввиду направленных отказов на наследственное имущество, после умершего <дата> ФИО2, проживавшего по адресу: <адрес>,

признать за Петруша Е.Н. право общей долевой собственности в порядке наследования за умершим <дата> ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23 августа 2024 года исковое заявление возвращено Петруша Е.Н. в связи с его неподсудностью данному районному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с указан...

...ным исковым заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения спорного наследственного имущества.

Петруша Е.Н. не согласилась с определением судьи, ее представителем Клепиковой О.А. подана частная жалоба, в которой она просила определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, принять исковое заявление к производству Кировского районного суда г. Саратова. Автор жалобы полагает, что в данном случае правила об исключительной подсудности не применимы, поскольку иски с требованиями, возникшими из наследственных отношений, подаются в суд по месту жительства ответчика, который относится к подсудности Кировского районного суда г. Саратова. Кроме того, судом не учтено, что все участники спора проживают в г. Саратове.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена заместителем председателя суда в судебном заседании единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, заместитель председателя суда приходит к выводу о правильности вывода судьи первой инстанции о неподсудности спора данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материала, истцом заявлены требования об установлении факта родственных отношений, факта принятия доли наследства, о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Петруша Е.Н. обратилась с заявленными требованиями в Кировский районный суд г. Саратова по месту проживания ответчика, полагая, что подлежат применению общие правила территориальной подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности спора, судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что адрес спорного земельного участка не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Саратова, в связи с чем возвратил исковое заявление Петруша Е.Н., разъяснив истцу право на обращение с иском в соответствующий районный суд по месту нахождения спорного наследственного имущества.

Приведенный вывод соответствует имеющимся в материале документам и основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения заявленных требований по месту жительства ответчика, относящегося к подсудности Кировского районного суда г. Саратова, направлены на несогласие с выводами судьи и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Поскольку истцом заявлены, в том числе требования о признании права собственности (в порядке наследования после смерти супруга) на земельный участок, расположенный на территории г. Геленджика Краснодарского края, в отношении данного иска подлежат применению правила исключительной подсудности, и судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Саратова.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

Между тем в нарушение ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судьей не указано, в какой конкретно суд следует обратиться истцу с исковым заявлением, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене. Поскольку спорный земельный участок расположен на территории г. Геленджика Краснодарского края, рассмотрение спора относится к юрисдикции Геленджикского городского суда Краснодарского края.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, заместитель председателя суда

определила:

отменить определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23 августа 2024 года в части неуказания конкретного суда, в который надлежит обратиться истцу, изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Разъяснить истцу возможность обращения с настоящим исковым заявлением в Геленджикский городской суд Краснодарского края по месту нахождения спорного наследственного имущества».

В остальной части определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петруша Е.Н. – Клепиковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Заместитель председателя суда И.В. Ефимова