Кузовлев Илья Игоревич

Дело 2-1109/2024

УИД 16RS0045-01-2024-000870-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи В.Е. Кузиной,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор ФИО2 <адрес> Чувашской Республики в интересах ФИО3 обратился к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что следователем СО МО МВД России «Батыревский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о хищении денежных средств в размере 97440 рублей.

Предварительным следствием установлено, что в период с 15 часов 04 минут по 15 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, с банковской карты № АО «Тинькофф» похитило денежные средства на общую сумму 97440 рублей, перечислив их на банковскую карту ФИО4, причинив значительный материальный ущерб ФИО3 на вышеуказанную сумму.

Согласно информации АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 04 мин. по 15 час. 49 мин. с текущего счета №, расчетной карты №, открытых на имя ФИО3, произведены внешние переводы на карту по номеру телефона +№ на общую сумму 96000 рублей (37000 + 37000 +22000), а также списание комисс...

...ии за внешний перевод на общую сумму 1440 рублей (555+555=330).

Из выписки по банковским картам, представленной ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №№, следует, что на имя ФИО4 с абонентским телефонным номером № открыта платежная карта № со счетом №. На данный счет ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Банк» произведено перечисление денежных средств на общую сумму 96000 рублей (37000 + 37000 +22000).

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для передачи третьему лицу за денежное вознаграждение в различных банках, в том числе в отделении Сбербанка РФ, он открывал банковские карты с привязкой к своему абонентскому телефонному номеру №. Так, ДД.ММ.ГГГГ банковские карты он передал третьему лицу, получив денежное вознаграждение в размере 10500 рублей.

Учитывая, что факт получения на банковскую карту №, выпущенной к счету №, владельцем которой является ФИО4, денежных средств от ФИО3 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства ФИО3 АЛ переведены на карту ФИО4 вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах основания для освобождения ФИО4 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами, а также обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

Просит взыскать с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 97 440 рублей.

ФИО2 истца старший помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 <адрес> Чувашской Республики в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дело установлено, что спорные денежные средства в сумме 97440 рублей зачислены на принадлежащую ФИО4 банковскую карту №, выпущенную к счету №.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

Обязанность по возврату истцу зачисленных на банковский счет ответчика без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, с банковской карты № АО «Тинькофф» похитило денежные средства на общую сумму 97440 рублей, перечислив их на банковскую карту ФИО4, причинив значительный материальный ущерб ФИО3 на вышеуказанную сумму.

Согласно информации АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 04 мин. по 15 час. 49 мин. с текущего счета №, расчетной карты №, открытых на имя ФИО3, произведены внешние переводы на карту по номеру телефона +№ на общую сумму 96000 рублей (37000 + 37000 +22000), а также списание комиссии за внешний перевод на общую сумму 1440 рублей (555+555=330).

Из выписки по банковским картам, представленной ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на имя ФИО4 с абонентским телефонным номером № открыта платежная карта № со счетом №. На данный счет ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Банк» произведено перечисление денежных средств на общую сумму 96000 рублей (37000 + 37000 +22000).

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для передачи третьему лицу за денежное вознаграждение в различных банках, в том числе в отделении Сбербанка РФ, он открывал банковские карты с привязкой к своему абонентскому телефонному номеру №. Так, ДД.ММ.ГГГГ банковские карты он передал третьему лицу, получив денежное вознаграждение в размере 10500 рублей.

Следователем СО МО МВД России «Батыревский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о хищении денежных средств в размере 97440 рублей (л.д. 21).

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика от истца поступило 97440 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО3 именно данной суммы в качестве неосновательного обогащения ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 <адрес> Чувашской Республики в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 97 440 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Кузина В.Е.

Дело №2- 1602/2022

16RS0045-01-2022-002725-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2022 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец просил взыскать с ФИО сумму оплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Явка истца была признана обязательной.

Кроме того, судом были запрошены дополнительные документы по делу (предоставить сведения, каким способом ответчик извещался о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, а также доказательства, подтверждающие получение или не получение данного извещения) уточнить основания для взыскания денежных средств в порядке регресса.

Однако истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с вступлением в дело третьего лица не заявляющего самостоятельные требования дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, истец на судебное заседание не явился, по вторичному вызову на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ также не явился, запрошенные документы не представил, в связи с чем судом поставлен...

... вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку без представителя истца и без представленных документов не возможно рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Дело № 2-800/2023

16RS0045-01-2023-000322-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси г/н № под управлением собственника ФИО и автомобиля Опель г/н № под управлением собственника ФИО.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ААС 5065576061).

Для проведения осмотра с целью установления фактического перечня повреждений на т/с ответчика, проверки обстоятельств заявленного ДТП, сопоставления повреждений т/с потерпевшего с повреждениями т/с ответчика, составления надлежащего расчета о стоимости восстановительного ремонта т/с потерпевшего Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление (требование) о предоставлении т/с на осмотр.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 100 000 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного д...

...оговором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО, ФИО

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, на рассмотрение в порядке заочного судопроизводства не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО не явился, извещен, вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен, вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицам, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ названного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма АО «Группа Ренессанс Страхование» изменилась на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси г/н № под управлением собственника ФИО и автомобиля Опель г/н № под управлением собственника ФИО.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО

Гражданская ответственность потерпевшего ФИОзастрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ААС 5065576061).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более т/с (включая т/с с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если в результате ДТП вред причинен только т/с, то потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 100 000 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы т/с, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Для проведения осмотра с целью установления фактического перечня повреждений на т/с ответчика, проверки обстоятельств заявленного ДТП, сопоставления повреждений т/с потерпевшего с повреждениями т/с ответчика, составления надлежащего расчета о стоимости восстановительного ремонта т/с потерпевшего Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление (требование) о предоставлении т/с на осмотр.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если:

3) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации т\с, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы истца суду не представил.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО в пользу истца в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 100 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт 9212 512576, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Х. Закирова

Копия: Дело № 5-3102/2021

16RS0045-01-2021-006012-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2021 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан А.В. Гимранов, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кузовлева И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не трудоустроенного, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Кузовлев И.И. находился на платформенной части станции метро «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ» и требования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановлен...

...ия КМ РТ от 28 мая 2021 года № 382).

Кузовлев И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно уведомлен о явке в суд. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузовлева И.И.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года приняты меры по предотвращению распространения в Республике Татарстан коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно Постановлению КМ РТ от 19 марта 2020 года №208 (ред. от 28 мая 2021 года № 382) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 12 мая 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещены: вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Кузовлев И.И. находился на платформенной части станции метро «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ» и требования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно рапорту сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на платформенной части станции метро «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Кузовлев И.И., который в нарушение требований закона, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; фотографией, объяснением Кузовлева И.И., в котором он вину признал, указал, что снял маску по причине плохого самочувствия и высокой температуры воздуха.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием правонарушителя, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ознакомлен, с содержанием протокола и обвинением согласился.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах действия Кузовлева И.И. квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение.

Смягчающим обстоятельством суд признает полное признание вины. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 23.1, 25.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Кузовлева И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу по делу об административном правонарушении.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

11 января 2022 года п. Лев Толстой

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Седолобов С.Д. рассмотрев исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Кузовлеву И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и возврата госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Кузовлеву И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в размере 74 835 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 445 рублей 06 копеек.

Ознакомившись с представленными материалами, судья считает, что данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Статьей 121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч руб.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудн...

...ости которых оно отнесено законом.

Из поданного искового заявления следует, что заявленные требования ООО «АйДи Коллект» основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, то есть они подлежат предъявлению в виде приказного производства, поэтому истцу необходимо обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в Лев-Толстовский судебный участок Чаплыгинского судебного района Липецкой области.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, в случае отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, взыскатель, может обратиться в Чаплыгинский районный суд Липецкой области в порядке искового производства.

В исковом заявлении истец сообщает о том, что до момента предъявления искового заявления соблюден, предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, однако к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение в Лев-Толстовский судебный участок Чаплыгинского судебного района Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Кузовлеву И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и возврата госпошлины, возвратить с приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течение 15 дней.

Судья С.Д. Седолобов