Моргачёва Нина Николаевна

48OS0000-01-2023-000190-18

№ 66а-464/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Кудряшова В.К., Щербаковой Ю.А.,

при секретаре Матвеевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-86/2023 по административному исковому заявлению П.Н., П.Р., К.М., Б.А., Б.Е., А.Г., В.О., М.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Липецкой области, действующего также в интересах Министерства финансов Российской Федерации, на решение Липецкого областного суда от 14 ноября 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., объяснения представителя МВД России по доверенности Ц.Т., представителя прокуратуры Липецкой области по доверенности Смирновой М.В., полагавших решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

П.Н., П.Р., К.М., Б.А., Б.Е., А.Г., В.О., М.Н. (далее по тексту административные истцы) обратились в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 500 000 рублей каждому, полагая безосновательно длительным производство по уголовному делу №, возбужденному 20 декабря 2018 года по обвинению К.Р. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 ст...

...атьи 159, части 2 статьи 172.2, пункту «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Ш.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, части 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 4 лет и, по мнению административных истцов, обусловлена допущенными органами следствия бездействием и волокитой, отсутствием слаженной работы состава следственной группы, неоднократным неправомерным приостановлением предварительного следствия, несвоевременным возобновлением предварительного следствия, несвоевременным объявлением подозреваемых в розыск, неэффективностью розыскных мероприятий, невыполнением полного комплекса необходимых следственных и процессуальных действий в период проведения следствия по уголовному делу, а также неизбранием обвиняемым соответствующей меры пресечения, повлекшим их сокрытие от органов следствия.

Нарушение разумных сроков ведения следствия по уголовному делу повлекло серьезные негативные последствия для административных истцов.

Решением Липецкого областного суда от 14 ноября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, административным истцам присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей каждому, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу В.О.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Липецкой области, действующее также в интересах Министерства финансов Российской Федерации, просит решение отменить, отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом не в полной мере учтена правовая и фактическая сложность уголовного дела, объем которого составил 383 тома, значительное число потерпевших (2243 человека), многоэпизодность деяний, совершенных на протяжении значительного периода времени, их экономическую направленность, межрегиональный характер, требующих совершения большого объема процессуальных действий.

На апелляционную жалобу административными истцами поданы возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции административные истцы, представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Липецкой области, УМВД России по городу Липецку, УМВД России по Липецкой области, СУ УМВД России по Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя МВД России по доверенности Ц.Т., прокуратуры Липецкой области по доверенности ФИО18, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 40, 45, 52, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», приняв во внимание хронологию досудебного производства по уголовному делу, его продолжительность, принятые истцами меры к ускорению производства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок уголовного производства не отвечает требованию разумности и свидетельствует о нарушении права административных истцов на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 3 Закона о компенсации.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4 статьи 6.1).

Как разъяснено в пунктах 40, 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года СЧ СУ УМВД России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело в отношении К.Р. и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 мая 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Ш.Ю. и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовные дела в отношении К.Р. и Ш.Ю. и других неустановленных лиц возбуждались на протяжении 2019-2020 годов в различных субъектах Российской Федерации и были переданы для дальнейшего расследования следователю СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, а в дальнейшем соединены в одно производство.

15 января 2019 года подозреваемому К.Р.. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 января 2019 года К.Р. заочно предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 января 2019 года К.Р. объявлен в розыск.

30 января 2019 года К.Р. объявлен в международный розыск.

30 января 2019 года Октябрьским районным судом г. Липецка К.Р. заочно выбрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

6 июня 2019 года Ш.Ю. заочно предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6 июня 2019 года Ш.Ю. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

7 июня 2019 года Ш.Ю. объявлена в розыск.

28 июня 2019 года Ш.Ю. объявлена в международный розыск.

28 июня 2019 года Октябрьским районным судом г. Липецка Ш.Ю. заочно выбрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

6 декабря 2021 года К.Р. заочно предъявлено обвинение по части 4 статьи 159, части 2 статьи 172.2, пункту «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Шкляевой Ю.В. по части 4 статьи 159, части 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пакет документов для объявления К.Р. в международный розыск в адрес группы НЦБ Интерпола УМВД России по Липецкой области поступил 1 февраля 2019 года.

Согласно сообщения НЦБ Интерпола Беларуси К.Р.. и Ш.Ю. вылетели из аэропорта города Минска в Грузию 2 декабря 2018 года, находились на территории Грузии.

В соответствии с сообщением НЦБ Интерпола Грузии К.Р. был задержан правоохранительными органами Грузии 9 сентября 2019 года, находился под стражей с целью экстрадиции в Российскую Федерацию до 13 сентября 2019 года, выпущен под залог, процедура экстрадиции не завершена.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа.

20 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13 января 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

13 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

9 марта 2021 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия.

9 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В тот же день постановлением руководителя следственного органа –постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 9 апреля 2021 года отменено, установлен срок дополнительного следствия.

26 июня 2021 года Октябрьским районным судом г. Липецка был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах юридических лиц КПК «Капитал Инвест».

К.М. признана потерпевшей и гражданским истцом 16 января 2019 года, П.Н. – 14 марта 2019 года, П.Р. - 16 января 2019 года, А.Г. - 21 января 2021 года, В.О.- 22 января 2019 года, Б.Е. - 22 января 2019 года, М.Н.-25 января 2019 года, Б.А. - 30 января 2019 года.

В период с 13 декабря 2021 года по 10 января 2022 года потерпевшие уведомлены об окончании следственных действий.

19 мая 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Липецкой области в соответствии со статьей 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

6 июля 2022 года уголовное дело № с утвержденным обвинительным заключением направлено в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2022 года уголовное дело № возвращено прокурору для производства дополнительного расследования в порядке, предусмотренном статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

20 октября 2022 года апелляционным постановлением Липецкого областного суда постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2022 года было оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года отказано в передаче кассационного представления заместителя прокурора Липецкой области Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 октября 2022 года в отношении К.Р. и Ш.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

15 декабря 2022 года Прокурор Липецкой области А.Г. обратился к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Т.И. с ходатайством об обращении в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о пересмотре вступивших в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2022 года, апелляционного постановления Липецкого областного суда от 20 октября 2022 года и постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года.

18 января 2023 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

18 февраля 2023 года производство предварительного следствия по данному уголовному дело приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

20 февраля 2023 года постановление от 18 февраля 2023 года отменено руководителем следственного органа, производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

После возобновления производства по уголовному делу органами предварительного следствия продолжают выявляться потерпевшие по делу, проводятся следственные действия.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции производство по уголовному делу не окончено.

Административные истцы обратились в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок 1 августа 2023 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, административные истцы с самостоятельными заявлениями о возбуждении уголовного дела не обращались, были привлечены в качестве потерпевших органами предварительного следствия.

Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента признания административных истцов потерпевшими на момент вынесения решения по настоящему делу составила в отношении потерпевшей П.Н. – 4 года 8 месяцев, П.Р.– 4 года 9 месяцев 29 дней, К.М. – 4 года 9 месяцев 29 дней, Б.А. – 4 года 9 месяцев 15 дней, Б.Е.– 4 года 9 месяцев 23 дня, А.Г. - 4 года 9 месяцев 24 дня, В.О. 4 года 9 месяцев 24 дня, М.Н. - 4 года 9 месяцев 20 дней.

Расследование уголовного дела представляет собой правовую и фактическую сложность. Так, дело имеет экономическую направленность, период исследуемой деятельности носит значительный характер. В ходе досудебного производства требовались получение, изучение и оценка большого объема финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов. Объем дела составил 383 тома, потерпевшими признаны 2243 человека. Исходя из многоэпизодности и характера преступных деяний по делу проведено значительное число следственных действий в виде выемок, обысков, осмотров документов и вещественных доказательств, как на территории Липецкой области, так и на территориях иных субъектов Российской Федерации. В ходе предварительного расследования уголовного дела допрошено значительное количество свидетелей, потерпевших, специалистов, назначены и проведены бухгалтерские экспертизы.

Проанализировав действия органов предварительного следствия при расследовании настоящего уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что правовая и фактическая сложность названного дела сама по себе не может оправдать неразумную продолжительность досудебного производства по уголовному делу, что свидетельствует о нарушении прав административных истцов на своевременное производство по уголовному делу.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности и продолжительности срока уголовного судопроизводства по настоящему делу суд не в полной мере учел тот факт, что органами предварительного следствия своевременно проведены все необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств дела. В отношении К.Р. и Ш.Ю. в кратчайшие сроки избрана мера пресечения, обвиняемые объявлены в международный розыск. Применение в рассматриваемом деле норм международного права свидетельствует об его особой сложности, влияющей на сроки проведения предварительного расследования, поскольку исполнение розыска осуществляется правоохранительными органами иностранных государств.

При этом органами предварительного следствия приняты исчерпывающие меры к своевременной защите прав и законных интересов потерпевших. Так, по делу выявлено две с лишним тысячи потерпевших, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах юридических лиц КПК «Капитал Инвест».

Материалы уголовного дела в короткий срок переданы в Октябрьский районный суд г. Липецка для его заочного рассмотрения, однако возвращены органам предварительного следствия с применением положений статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия извещения обвиняемых о возбуждении уголовного дела, поскольку последние выехали за пределы Российской Федерации до начала уголовного преследования.

Вопреки доводам административных истцов, имевшие место приостановления производства по уголовному делу носили незначительный характер, нарушение их прав не повлекли.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание объем предварительного следствия, его хронологию, особую сложность, судебная коллегия приходит к выводу, что действия органов предварительного следствия являлись достаточными и эффективными, а увеличение срока уголовного производства обусловлено большим количеством эпизодов, межрегиональным характером, необходимостью проведения мероприятий, направленных на установление места нахождения и задержания К.Р. и Ш.Ю. с применением мер международного розыска.

Приведенные обстоятельства безусловно свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административных истцов на досудебное уголовное производство в разумный срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Липецкой области, действующего в интересах Министерства финансов Российской Федерации – удовлетворить, решение Липецкого областного суда от 14 ноября 2023 года отменить, постановив новое решение, в соответствие с которым в удовлетворении административного искового заявления П.Н., П.Р., К.М., Б.А., Б.Е., А.Г., В.О., М.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Липецкой области, действующего в интересах Министерства финансов Российской Федерации - удовлетворить.

Решение Липецкого областного суда от 14 ноября 2023 года отменить, постановив новое решение, в соответствие с которым в удовлетворении административного искового заявления П.Н., П.Р., К.М., Б.А., Б.Е., А.Г., В.О., М.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Материал № м-2044/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2023 года г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Лагута К.П., изучив административное исковое заявление Пресняковой Н.И., Петровой Р.С, Кулигиной М.А, Батенкова А.П, Батенковой Е.П, Анохиной Г.С, Володиной О.П, Моргачевой Н.Н к Министерству финансов РФ, УМВД России по Липецкой области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

05 июня 2023 года от административных истцов Пресняковой Н.И., Петровой Р.С., Кулигиной М.А., Батенкова А.П., Батенковой Е.П., Анохиной Г.С., Володиной О.П., Моргачевой Н.Н. поступило административное исковое заявление к Министерству финансов РФ, УМВД России по Липецкой области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Указанное заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установив, что: административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федера...

...ции, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частями 5 - 8 статьи 250 названного Кодекса подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования (часть 3 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о компенсации подается через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

В случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования, где и подлежит рассмотрению (часть 3 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, порядок подачи административного иска о присуждении компенсации, установленной частями 1 и 3 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, зависит от того, на какой стадии рассмотрения находится уголовное дело на момент подачи заявления о присуждении компенсации и не связан с периодом, в который, по мнению административного истца, допущено нарушение его права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу.

Судом установлено, что уголовное дело по обвинению Казакова Р.А., Шкляевой Ю.В. 24 октября 2022 г. возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка для устранения препятствий рассмотрения дела, оставленным без изменения Липецким областным судом, о чем имеется соответствующая информация на официальном сайте суда. Указанное дело прокуратурой Октябрьского района г. Липецка в Октябрьский районный суд г.Липецка не возвращено.

Таким образом, на момент обращения административных истцов с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предварительное расследование по уголовному делу не завершено, в связи с чем административное исковое заявление, подлежит подаче непосредственно в Липецкий областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 250, 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление Пресняковой Н.И, Петровой Р.С, Кулигиной М.А, Батенкова А.П, Батенковой Е.П, Анохиной Г.С, Володиной О.П, Моргачевой Н.Н к Министерству финансов РФ, УМВД России по Липецкой области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Разъяснить административным истцам право на обращение с данным административным иском в Липецкий областной суд (г. Липецк, пл. П. Великого, д. 5).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Шепелёв А.В., рассмотрев административное исковое заявление Пресняковой Нины Ивановны, Петровой Риммы Сергеевны, Кулигиной Марии Алексеевны, Батенкова Андрея Павловича, Батенковой Елены Павловны, Анохиной Галины Сергеевны, Володиной Ольги Петровны, Моргачёвой Нины Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области о присуждении компенсации за нарушение права за нарушение права на уголовное судопроизводства в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Преснякова Н.И., Петрова Р.С., Кулигина М.А., Батенков А.П., Батенкова Е.П., Анохина Г.С., Володина О.П., Моргачёва Н.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области о присуждении компенсации за нарушение права за нарушение права на уголовное судопроизводства в разумный срок.

Определением от 19.06.2023 года административное исковое заявление было оставлено без движения, и заявителям в срок до 30.06.2023 года было предложено устранить указанные в определении недостатки административного искового заявления.

Одновременно разъяснено, что в случае неисполнения определения судьи в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителям.

Копия определения от 19.06.2023 года об оставлении административного искового заявления без движения получена Пресняковой Н.И. – 23.06.2023 года, Петровой Р.С. – 26.06.2023 года, Моргачёвой Н.Н. – 26.06.202...

...3 года, Кулигиной М.А. – 27.06.2023 года.

Направленные в адрес Батенкова А.П., Батенковой Е.П., Анохиной Г.С., Володиной О.П. копии определения от 19.06.2023 года возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения ввиду их неполучения адресатами.

При этом, определение судьи от 19.06.2023 года об оставлении административного искового заявления без движения заявителями не исполнено, указанные в определении недостатки не устранены.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Принимая во внимание, что определение об оставлении административного искового заявления без движения в установленный срок до 30.06.2023 года включительно, а равно в истекший до вынесения настоящего определения разумный срок для прохождения почтовой корреспонденции заявителями не исполнено, административное исковое заявление Пресняковой Н.И., Петровой Р.С., Кулигиной М.А., Батенкова А.П., Батенковой Е.П., Анохиной Г.С., Володиной О.П., Моргачёвой Н.Н. подлежит возращению заявителям со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Пресняковой Нины Ивановны, Петровой Риммы Сергеевны, Кулигиной Марии Алексеевны, Батенкова Андрея Павловича, Батенковой Елены Павловны, Анохиной Галины Сергеевны, Володиной Ольги Петровны, Моргачёвой Нины Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области о присуждении компенсации за нарушение права за нарушение права на уголовное судопроизводства в разумный срок возвратить заявителям со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение административным истцам административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Шепелёв

2

Дело № 3а-86/2023

УИД 48OS0000-01-2023-000190-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Прокопенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пресняковой Нины Ивановны, Петровой Риммы Сергеевны, Кулигиной Марии Алексеевны, Батенкова Андрея Павловича, Батенковой Елены Павловны, Анохиной Галины Сергеевны, Володиной Ольги Петровны, Моргачевой Нины Николаевны к Министерству финансов РФ, УФК по Липецкой области, МВД РФ, УМВД России по Липецкой области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Преснякова Н.И., Петрова Р.С., Кулигина М.А., Батенков А.П., Батенкова Е.П., Анохина Г.С., Володина О.П., Моргачева Н.Н. обратились в суд с административным иском к Министерству финансов РФ, УМВД России по Липецкой области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей каждому, полагая безосновательно длительным производство по уголовному делу №11801420015000167, возбужденному 20.12.2018 года по обвинению ФИО59 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 2 ст. 172.2, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и ФИО58 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 172.2 УК РФ.

Продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более 4 лет и, по мнению административных истцов, обусловлена допущенными органами следствия бездействием и волокитой, отсутствием слаженной работы состава следственной группы, неоднократным неправомерным приостановлением предварительного следствия, несвоевременным возобновлением предварительного следствия, несвоевременным объявл...

...ением подозреваемых в розыск, неэффективностью розыскных мероприятий, невыполнением полного комплекса необходимых следственных и процессуальных действий в период проведения следствия по уголовному делу, а также неизбранием обвиняемым соответствующей меры пресечения, повлекшим их сокрытие от органов следствия.

Нарушение разумных сроков ведения следствия по уголовному делу повлекло серьезные негативные последствия для административных истцов.

Определением от 12.09.2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФК по Липецкой области и Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц УМВД России по г. Липецку и СУ УМВД России по Липецкой области.

Административные истцы Преснякова Н.И., Петрова Р.С., Кулигина М.А., Батенков А.П., Батенкова Е.П., представитель Анохиной Г.С. по доверенности Володина О.П., Володина О.П., Моргачева Н.Н. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении доводам, ссылаясь на наличие у них права на предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и полагая, что расследование уголовного дела органами следствия было необоснованно затянуто и составило более четырех лет, что привело к невозможности возмещения причиненного им ущерба.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Корнева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменном отзыве основаниям, полагая, что органом предварительного расследования предпринимались все необходимые меры, направленные на раскрытие совершенного преступления, а также создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Липецкой области, заинтересованного лица УМВД России по г. Липецку по доверенности Корчагина О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указывая, что фактический срок предварительного следствия на момент подачи административного искового заявления составил 3 года 7 месяцев. Однако предварительное следствие по уголовному делу невозможно было закончить в короткие сроки в связи с необходимостью выполнения множества следственных и процессуальных действий, учитывая правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, обусловленную межрегиональным характером преступления, проведением большого объема следственных действий. На стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия предпринимались все необходимые меры, направленные на раскрытие преступления и окончания досудебной стадии уголовного судопроизводства в разумные сроки, а также создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств по уголовному делу.

Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Дежкин П.Р. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении административного иска отказать, объяснив, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО60 находится в производстве следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области старшего лейтенанта юстиции Дежкина П.Р. При этом, длительность досудебного производства по многоэпизодному уголовному делу объяснил правовой и фактической сложностью расследования, необходимостью совершения большого количества следственных и процессуальных действий, истребованием большого количества доказательств, просил учесть, что по данному уголовному делу в качестве потерпевших признано более 2 243 пайщиков КПК «Капитал Инвест», которые проживают в различных регионах РФ. Дополнительно объяснил, что в настоящее время проводится бухгалтерское исследование, как первичного бухгалтерского учета, так и иных документов всех шести компаний КПК «Капитал Инвест». Ранее проводилась бухгалтерская экспертиза только за период 2018 года. После принятия уголовного дела к производству следователем по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Дежкиным П.Р., им было принято решение провести экспертизу по всему объему бухгалтерских документов, за весь период работы кооператива, объем документов был настолько велик, что доставлялся эксперту на нескольких автомобилях, в настоящее время производство экспертизы еще не завершено. На вопрос суда не смог объяснить, когда конкретно поступили в материалы уголовного дела все направленные на экспертизу бухгалтерские документы.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Липецкой области по доверенности Пучкова С.Л. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что органами следствия осуществлялись достаточные и эффективные действия, направленные на своевременное расследование дела, установленные законодательством сроки предварительного следствия не нарушены, при этом фактов бездействия в период следствия, а также неэффективных и недостаточных действий не установлено. Кроме того, указала на правовую и фактическую сложность уголовного дела, связанную с международным розыском обвиняемых, большим объемом дела и количеством участвующих лиц, значительный объем произведенных следственных действий, что необходимо учесть при определении разумности и продолжительности судопроизводства.

Представитель заинтересованного лица СУ УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения административных истцов, представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Липецкой области, заинтересованного лица УМВД России по г. Липецку, заинтересованного лица Прокуратуры Липецкой области суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления. При этом для подачи нового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращение лица с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, предусмотренным частью пятой настоящей статьи, не требуется (ч. 3).

Согласно ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

По смыслу вышеприведенных положений, предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки, и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частями 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право на подачу заявления о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возникает у потерпевшего при наличии совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 3 Закона о компенсации, а также ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Из материалов настоящего административного дела следует, что 20.12.2018 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО61 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 декабря 2018 года уголовное дело №11801420015000167 было изъято руководителем следственного органа – врио начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области А.В. Беденко из производства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Липецкой области майора юстиции Н.В. Сорокиной и передано для расследования следователю по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Липецкой области капитану юстиции Е.Ю. Таболину и в этот же день уголовное дело принято к производству.

28 декабря 2018 года заместителем начальника УМВД России по Липецкой области - начальником СУ полковником юстиции Д.В. Смольняковым была создана следственная группа, которая 16.01.2019 года была увеличена с учетом повышенной сложности в сборе и оценке доказательств, степени тяжести совершенного преступления и необходимостью проведения значительного объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

16 января 2019 года уголовное дело №11801420015000167 было изъято руководителем следственного органа – врио начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области А.В. Беденко из производства следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Липецкой области капитана юстиции Е.Ю. Таболина и передано для расследования старшему следователю СЧ СУ УМВД России по Липецкой области майору юстиции Е.С. Барановой и в этот же день уголовное дело принято к производству.

16 января 2019 года Кулигина М.А. признана потерпевшей и гражданским истцом.

16 января 2019 года Петрова Р.С. признана потерпевшей и гражданским истцом.

21 января 2019 года Анохина Г.С. признана потерпевшей и гражданским истцом.

21 января 2019 года Володина О.П. признана потерпевшей.

22 января 2019 года Володина О.П. признана гражданским истцом.

22 января 2019 года Батенкова Е.П. признана потерпевшей и гражданским истцом.

25 января 2019 года Моргачева Н.Н. признана потерпевшей и гражданским истцом.

30 января 2019 года Батенков А.П. признан потерпевшим и гражданским истцом.

30 января 2019 года ФИО62 был объявлен в международный розыск в целях его выдачи и экстрадиции, объявлен розыск на территории Грузии, Франции, Великобритании, Германии, Италии.

Постановлением Октябрьского районного суда от 30 января 2019 года в отношении ФИО63 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

4 февраля 2019 года срок предварительного расследования по уголовному делу №11801420015000167 продлен руководителем следственного органа – врио начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области на 3 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2019 года.

14 марта 2019 года Преснякова Н.И. признана потерпевшей и гражданским истцом.

13 мая 2019 года срок предварительного расследования по уголовному делу №11801420015000167 продлен руководителем следственного органа – врио начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2019 года.

15 мая 2019 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции Д.Н. Какошиным уголовное дело №11901200065140007, возбужденное 30 января 2019 года СЧ СУ УМВД России по г. Воронежу, изъято из производства следователя СЧ СУ УМВД России по г. Воронежу майора юстиции В.С. Девятченкова и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Липецкой области майору юстиции Е.С. Барановой и в этот же день уголовное дело принято к производству.

28 мая 2019 года следственной частью СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело №11901420015000084 в отношении главного бухгалтера Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» ФИО108 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 мая 2019 года руководителем следственного органа-заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции А.А. Бирюковым уголовное дело №11901680016000029, возбужденное 25 января 2019 года СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области изъято из производства следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области подполковника юстиции И.В. Бирюкова и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Липецкой области майору юстиции Е.С. Барановой и в этот же день уголовное дело принято к производству.

29 мая 2019 года следственной частью СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело №11901420015000087 в отношении председателя правления Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» ФИО64 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 мая 2019 года уголовные дела №11901200065140007, №11901420015000084, №11901420015000087 соединены в одно производство с уголовным делом №11801420015000167 и в этот же день уголовное дело принято к производству.

3 июня 2019 года руководителем следственного органа-заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции А.А. Бирюковым уголовное дело №11901560043000107, возбужденное 07 февраля 2019 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Пензе изъято из производства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Пензе майора юстиции Е.Ю. Селезневой и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Липецкой области майору юстиции Е.С. Барановой и в этот же день уголовное дело принято к производству.

3 июня 2019 года руководителем следственного органа-заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции А.А. Бирюковым уголовное дело №1191600044000035, возбужденное 04 февраля 2019 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области изъято из производства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта юстиции Р.А. Кокаева и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам СЧ СУ УМВД майору юстиции Е.С. Барановой и в этот же день уголовное дело принято к производству.

4 июня 2019 года руководителем следственного органа-заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции А.А. Бирюковым создана следственная группа в составе следователей Ростовской, Рязанской, Тамбовской, Нижегородской, Тульской, Ярославской областях и Краснодарского края, руководителем следственной группы назначен следователь по особо важным делам отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области майор юстиции Е.С. Баранова.

17 июня 2019 года руководителем следственного органа уголовные дела №11901680016000029, №11901560043000107, №1191600044000035 соединены в одно производство с уголовным делом №11801420015000167 и в этот же день уголовное дело принято к производству.

27 июня 2019 года руководителем следственного органа-заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции А.А. Бирюковым уголовное дело №11801700041500812, возбужденное 26 декабря 2018 года СУ УМВД России по г. Туле, изъято из производства старшего следователя СУ УМВД России по г. Туле подполковника юстиции С.А. Чижовой и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Липецкой области подполковнику юстиции Е.С. Барановой и в этот же день уголовное дело принято к производству.

28 июня 2019 года ФИО65 была объявлена в международный розыск в целях ее выдачи и экстрадиции, объявлен розыск на территории Грузии, Франции, Великобритании, Германии, Италии.

Постановлением Октябрьского районного суда от 28 июня 2019 года в отношении ФИО36 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента ее передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае ее экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

8 июля 2019 года руководителем следственного органа уголовное дело №11801700041500812, соединено в одно производство с уголовным делом №11801420015000167 и в этот же день уголовное дело принято к производству.

14 августа 2019 года срок предварительного расследования по уголовному делу №11801420015000167 продлен руководителем следственного органа – врио начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2019 года.

15 августа 2019 года руководителем следственного органа-заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции А.А. Бирюковым уголовное дело №11901610018276015, возбужденное 10 января 2019 года СЧ СУ УМВД России по Рязанской области, изъято из производства следователя по особо важным делам СУ УМВД России по Рязанской области майора юстиции Е.В. Кузнецова и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Липецкой области подполковнику юстиции Е.С. Барановой и в этот же день уголовное дело принято к производству.

29 августа 2019 года руководителем следственного органа уголовное дело №11901610018276015 соединено в одно производство с уголовным делом №11801420015000167.

15 ноября 2019 года срок предварительного расследования по уголовному делу №11801420015000167 продлен руководителем следственного органа – врио начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2019 года.

15 ноября 2019 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции Д.Н. Какошиным уголовное дело №11901780039000028, возбужденное 21 января 2019 года СО ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля, изъято из производства СО ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля лейтенанта юстиции О.И. Колесовой и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Липецкой области подполковнику юстиции Е.С. Барановой и в этот же день уголовное дело принято к производству.

25 ноября 2019 года руководителем следственного органа уголовное дело №11901780039000028 соединено в одно производство с уголовным делом №11801420015000167 и в этот же день уголовное дело принято к производству.

Постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области от 29 ноября 2019 года уголовные дела №11801420015000167, №11901420015000314, №11901420015000315 соединены в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу №11801420015000167.

4 декабря 2019 года срок предварительного расследования по уголовному делу №11801420015000167 продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции А.А. Бирюковым на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2020 года.

17 декабря 2019 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции А.А. Бирюковым уголовное дело №11901220080000102, возбужденное 12 февраля 2019 года СУ УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, изъято из производства старшего следователя СУ УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области майора юстиции Е.А. Семеновой и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Липецкой области подполковнику юстиции Е.С. Барановой и в этот же день уголовное дело принято к производству.

12 марта 2020 года следственной частью СУ УМВД России по Липецкой области в отношении неустановленных лиц из числа руководства КПК «Капитал Инвест» возбуждено уголовное дело №12001420015000104 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

13 марта 2020 года срок предварительного расследования по уголовному делу №11801420015000167 продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции Д.Н. Какошиным на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 20 июня 2020 года.

30 марта 2020 года руководителем следственного органа уголовное дело №12001420015000104, соединено в одно производство с уголовным делом №11801420015000167 и в этот же день уголовное дело принято к производству.

30 апреля 2020 года руководителем следственного органа уголовное дело №11901220080000102 соединено в одно производство с уголовным делом №11801420015000167 и в этот же день уголовное дело принято к производству.

8 июня 2020 года срок предварительного расследования по уголовному делу №11801420015000167 продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции Д.Н. Какошиным на 3 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до 20 сентября 2020 года.

26 июня 2020 года руководителем следственного органа-заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции Д.Н. Какошиным уголовное дело №11901030001000184, возбужденное 05 февраля 2019 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару, изъято из производства старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару подполковника юстиции С.В. Яшной и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Липецкой области подполковнику юстиции Е.С. Барановой и в этот же день уголовное дело принято к производству.

20 июля 2020 года уголовное дело №11801420015000167 изъято руководителем следственного органа – врио начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Н.Н. Смольяниновым из производства следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Липецкой области подполковника юстиции Е.С. Барановой, в связи с её увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет, и передано для расследования следователю отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области лейтенанту юстиции Е.А. Вовк и в этот же день уголовное дело принято к производству.

24 августа 2020 года руководителем следственного органа уголовное дело №11901030001000184 соединено в одно производство с уголовным делом №11801420015000167 и в этот же день уголовное дело принято к производству.

14 сентября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу №11801420015000167 продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции О.А. Даньшиным на 3 месяца 00 суток, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2020 года включительно.

7 декабря 2020 года следственной частью СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело №12001420015000313 в отношении ФИО66., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ.

10 декабря 2020 года уголовные дела №11801420015000167 и №12001420015000313 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №11801420015000167.

20 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу №11801420015000167 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13 января 2021 года предварительное следствие по уголовному делу №11801420015000167 возобновлено, установлен срок дополнительного следствия в 01 месяц 00 суток, то есть до 13 февраля 2021 года.

13 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу №11801420015000167 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

9 марта 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № 11801420015000167 возобновлено, установлен срок дополнительного следствия в 01 месяц 00 суток, то есть до 9 апреля 2021 года.

9 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу №11801420015000167 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

9 апреля 2021 года на основании постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника следственной части – начальника отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области подполковника юстиции Н.Н. Смольянинова постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №11801420015000167 от 9 апреля 2021 года отменено, установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц 00 суток с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

19 апреля 2021 года уголовное дело №11801420015000167 принято к производству заместителем начальника отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области майором юстиции Е.Ю. Таболиным.

29 апреля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу №11801420015000167 продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции В.В. Городковым на 3 месяца 00 суток, а всего до 30 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2021 года, включительно.

11 августа 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу №11801420015000167 продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции В.В. Городковым на 3 месяца 00 суток, а всего до 33 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2021 года, включительно.

2 ноября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу №11801420015000167 продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции А.Н. Вохмяниным на 3 месяца 00 суток, а всего до 36 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2022 года, включительно.

Постановлением заместителя начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Таболина Е.Ю. от 06 декабря 2021 года ФИО2 ФИО67 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 172.2, ч.4 ст. ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Таболина Е.Ю. от 06 декабря 2021 года ФИО36 привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 172.2, ч.4 ст. ст. 159 УК РФ.

В период с 13 декабря 2021 года по 10 января 2022 года потерпевшие уведомлены об окончании следственных действий.

31 января 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу №11801420015000167 продлен врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции В.В. Кузьминым на 3 месяца 00 суток, а всего до 39 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2022 года, включительно.

19 мая 2022 года уголовное дело №11801420015000167 с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Липецкой области в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

6 июля 2022 года уголовное дело №11801420015000167 с утвержденным обвинительным заключением направлено в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2022 года уголовное дело №11801420015000167 возвращено прокурору для производства дополнительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

20.10.2022 года апелляционным постановлением Липецкого областного суда постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2022 года было оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года отказано в передаче кассационного представления заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 августа 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 октября 2022 года в отношении ФИО68 и ФИО36 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

15.12.2022 года Прокурор Липецкой области Анисимов Г.Г. обратился к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Ткачеву И.В. с ходатайством об обращении в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о пересмотре вступивших в законную силу постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 августа 2022 года, апелляционного постановления Липецкого областного суда от 20 октября 2022 года и постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года.

18 января 2023 года, после обжалования указанного решения в апелляционной и кассационной инстанциях, предварительное следствие по уголовному делу №11801420015000167 возобновлено, срок предварительного следствия установлен руководителем следственного в 1 месяц 00 суток, то есть до 18 февраля 2023.

18 февраля 2023 года производство предварительного следствия по данному уголовному дело приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

20 февраля 2023 года постановление старшего следователя отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области старшего лейтенанта юстиции Дежкина П.Р. от 18.02.2023 года отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ – начальником СЧ СУ УМВД России по Липецкой области подполковником юстиции Смольяниновым Н.Н., производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен в 1 месяц 00 суток с момента принятия уголовного дела следователем к производству.

3 марта 2023 года уголовное дело № 11801420015000167 принято к производству старшим следователем отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области старшим лейтенантом юстиции Дежкиным П.Р.

28 марта 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу №11801420015000167 продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца 00 суток, а всего до 44 месяцев 00 суток, то есть до 3 июля 2023 года.

21 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу №11801420015000167 продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца 00 суток, а всего до 47 месяцев 00 суток, то есть до 3 октября 2023 года.

Таким образом, за время предварительного следствия сроки производства по уголовному делу неоднократно продлевались постановлениями руководителя следственного органа: от 04 февраля 2019 года, от 13 мая 2019 года, от 14 августа 2019 года, от 15 ноября 2019 года, от 4 декабря 2019 года, от 13 марта 2020 года, от 8 июня 2020 года, от 14 сентября 2020 года, от 29 апреля 2021 года, от 11 августа 2021 года, от 2 ноября 2021 года, от 31 января 2022 года, от 28 марта 2023 года и от 21 июня 2023 года; приостанавливались постановлениями следователя от 20 декабря 2020 года, от 13 февраля 2021 года, от 09 апреля 2021 года, от 18 февраля 2023 года на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам). Постановления о приостановлении предварительного следствия 09 апреля 2021 года и 20 февраля 2023 года отменялись постановлениями руководителя следственного органа.

Как следует из ответа от 28.08.2023 года на запрос руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ – начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, Преснякова Н.И., Петрова Р.С., Кулигина М.А., Батенков А.П., Батенкова Е.П., Анохина Г.С., Володина О.П. и Моргачева Н.Н. до признания их потерпевшими, с заявлениями о совершении в отношении них преступлений в отделы полиции и иные правоохранительные органы не обращались, их заявления о преступлении в книгах учета сообщений о преступлении не регистрировались. Факт совершения в отношении указанных лиц преступления и причинения материального ущерба был установлен в ходе предварительного следствия, после чего, указанные граждане были признаны потерпевшими. На момент 2019-2020 года потерпевшие по уголовному делу устанавливались следующим образом: истребовались материалы доследственных проверок и возбужденных уголовных дел из районных отделов полиции, в том числе из других субъектов Российской Федерации, изучалась бухгалтерская и иная документация КПК «Капитал Инвест», истребовались жалобы и обращения граждан из иных правоохранительных и надзорных органов Российской Федерации, личные обращения граждан напрямую к следователю, размещения информации в средствах массовой информации.

Предварительным следствием инкриминируется, что ФИО69 действуя совместно и согласованно со ФИО70 используя подконтрольные им КПК «Капитал Инвест» (ИНН 4824063101), КПК «Капитал Инвест» (ИНН 4825118314), КПК «Капитал Инвест Тула» (ИНН 7106078313), КПК «Капитал Инвест Рязань» (ИНН 6234169765), КПК «Капитал Инвест Краснодар» (ИНН 2308246018), КПК «Капитал Инвест Ярославль» (ИНН 7604325999) в период с 08 часов 00 минут 20.03.2018 до 20 часов 00 минут 31.12.2018 привлекли денежные средства вышеуказанных граждан на общую сумму не менее 878 516 651 (восемьсот семьдесят восемь миллионов пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек, то есть в особо крупном размере, заранее не намереваясь осуществлять инвестиционную и иную законную предпринимательскую и иную деятельность, связанную с использованием привлеченных денежных средств в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств, а преследуя цель извлечения прибыли в особо крупном размере.

При этом в указанных выше Кредитных потребительских кооперативах расходование поступивших денежных средств шло на выплату процентов по заключенным договорам, зарплату нанятых сотрудников, оплату рекламы, различные организационно-хозяйственные расходы. Использование привлеченных денежных средств на инвестиционную и иную законную предпринимательскую и иную деятельность осуществлялось в существенно меньшем объеме, чем было получено у пайщиков, то есть в не сопоставимом с привлеченным их объемом.

Таким образом, ФИО2 ФИО71 и ФИО36 инкриминируют совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ.

Кроме того, ФИО72 инкриминируют, что он, имея единый умысел на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере, из корыстных побуждений с целью личной наживы, в период с 00 часов 00 минут 20.03.2018 до 23 часов 59 минут 31.12.2018, действуя совместно и по предварительному сговору со ФИО36, замещающей должности главного бухгалтера Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» (ИНН 4824063101) и Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» (ИНН 4825118314), посредством введения в заблуждение относительно правомерности своих действий работников Кредитных потребительских кооперативов «Капитал Инвест» (ИНН 4824063101), «Капитал Инвест» (ИНН 4825118314), «Капитал Инвест Тула» (ИНН 7106078313), «Капитал Инвест Рязань» (ИНН 6234169765), «Капитал Инвест Краснодар» (ИНН 2308246018), «Капитал Инвест Ярославль» (ИНН 7604325999), будучи ответственными за временное хранение денежных средств, злоупотребив их доверием, а также путем обмана пайщиков указанных кооперативов завладел денежными средствами последних в сумме не менее 1 304 595 674 (один миллиард триста четыре миллиона пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 66 копеек, переданных ими в качестве взносов по договорам передачи личных сбережений.

Таким образом, ФИО2 ФИО73 и ФИО36 инкриминируют совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так же, ФИО2 ФИО74 инкриминируют, что в период времени с 27.01.2014 по 31.12.2018 на территории г. Липецка, с целью придания вида правомерного владения и легализации (отмывания) денежных средств, полученных в результате совершения указанных выше преступлений, заключил на территории г.Липецка ряд сделок, зарегистрированных через Центр «Мои документы» Липецкой области, расположенный по адресу: г. Липецк, площадь Победы, 6А, по приобретению и реализации нежилого здания общей площадью 1172,6 кв.м. по адресу: <адрес> и права аренды земли под зданием и прилегающей территории общей площадью 6415 кв.м, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, добытыми преступным путем, в особо крупном размере. Так, ФИО49 по просьбе ФИО75 согласно договора купли – продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года приобрёл у ООО «Гиацинт» в лице ФИО50 нежилое здание общей площадью 1172,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и право аренды земли под зданием и прилегающей территории общей площадью 6415 кв.м., за 75 000 000 руб. При этом указанную сумму денежных средств ФИО49 предоставило КПК «Капитал Инвест» в виде займа, со слов ФИО49 данные денежные средства на руки им не получены, а договор займа им подписан по просьбе ФИО2 ФИО76 Согласно договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 по просьбе ФИО2 ФИО77 реализует указанное имущество последнему, за 75 000 000 руб., при этом денежных средств от ФИО78 он не получал.

Так же ФИО79 инкриминируют, что он, продолжая свои преступные действия, направленные на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, добытыми руководством КПК «Капитал Инвест» ранее преступным путем, данное имущество согласно договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нежилое здание общей площадью 1172,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и право аренды земли под зданием и прилегающей территории общей площадью 6415 кв.м., находясь у Центра «Мои документы» Липецкой области, расположенного по адресу: г. Липецк, площадь Победы, 6А, реализует ФИО51 за 167 247 000 рублей.

Таким образом, ФИО80 инкриминируют совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В рамках эпизода преступной деятельности, квалифицируемого органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО81 совместно со ФИО36 вменяется сумма причиненного ущерба пайщикам, равная 1 304 595 674 рублей, которая представляет собой сумму полученных «Капитал Инвест» (ИНН 4824063101) и КПК «Капитал Инвест» (ИНН 4825118314), КПК «Капитал Инвест Тула» (ИНН 7106078313), КПК «Капитал Инвест Рязань» (ИНН 6234169765), КПК «Капитал Инвест Краснодар» (ИНН 2308246018), КПК «Капитал Инвест Ярославль» (ИНН 7604325999) денежных средств от граждан по договорам займов и не возвращенных в установленном договором порядке.

Данная сумма денежных средств была передана гражданами в период времени с 10.11.2014 года по 30.12.2018 год.

В рамках эпизода преступной деятельности, квалифицируемого органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ ФИО82 совместно со ФИО36 вменяется размер, равный 878 516 651 рублей, который представляет собой сумму полученных «Капитал Инвест» (ИНН 4824063101), КПК «Капитал Инвест» (ИНН 4825118314), КПК «Капитал Инвест Тула» (ИНН 7106078313), КПК «Капитал Инвест Рязань» (ИНН 6234169765), КПК «Капитал Инвест Краснодар» (ИНН 2308246018), КПК «Капитал Инвест Ярославль» (ИНН 7604325999) денежных средств от граждан по договорам займов и не возвращенных в установленном договором порядке.

Указанная сумма была передана гражданами в период времени с 20.03.2018 года по 30.12.2018 года.

На момент направления уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренному ст. 220 УПК РФ, а именно 19.05.2022 года, количество потерпевших по уголовному делу составляло 2033 человека.

В настоящее время уголовное дело №11801420015000167 находится на стадии расследования. После возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ были выявлены лица, ранее не обращавшиеся в правоохранительные органы, но которые, являются потерпевшими от преступной деятельности ФИО2 ФИО83 и ФИО36 Так, в рамках дополнительного расследования было выявлено и признано в качестве потерпевших более 10 человек. Кроме того, в настоящий момент направлено 5 поручений в правоохранительные органы иных субъектов Российской Федерации с целью признания в качестве потерпевших и допроса по обстоятельствам уголовного дела лиц, ранее не обращавшихся в правоохранительные органы (до настоящего времени не исполнены). Также, в настоящий момент проводится экономическое исследование бухгалтерской и иной документации неформальной группы компаний КПК «Капитал Инвест» за весь период работы (3 года), с целью установить расходование денежных средств пайщиков; определить период прекращения финансовой деятельности кооператива (направленной на извлечение дохода помимо привлечения денежных средств пайщиков); установить иных лиц, занимавшихся хищением денежных средств, в том числе через получение денежных средств из кассы и их последующее присвоение и (или) оформление подложных займов, выдававшихся на номинальных лиц. По результатам проводимого исследования и выполнения иных следственных и процессуальных действий, будет дана юридическая оценка иным сотрудникам и руководителям неформальной группы компаний КПК «Капитал Инвест» (т. 6 л.д. 141-143).

Судом также установлено, что в соответствии с договором передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № Преснякова Н.И. передала КПК «Капитал Инвест Тула» личные сбережения в виде денежных средств в сумме 177 000 рублей на срок с 29.11.2018 по 29.05.2019 года включительно, на условиях и в порядке, предусмотренных договором; в соответствии с договором передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 передала КПК «Капитал Инвест» личные сбережения в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей на срок с 29.12.2017 по 09.01.2019 года включительно, на условиях и в порядке, предусмотренных договором; в соответствии с договором передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № Петрова Р.С. передала КПК «Капитал Инвест Тула» личные сбережения в виде денежных средств в сумме 150 000 рублей на срок с 11.07.2018 по 14.07.2019 года включительно, а так же согласно квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Р.С. передала 100 000 рублей, на условиях и в порядке, предусмотренных договором; в соответствии с договором передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ №, Петрова Р.С. передала КПК «Капитал Инвест» личные сбережения в виде денежных средств в сумме 150 000 рублей на срок с 05.04.2018 по 07.05.2019 года включительно, на условиях и в порядке, предусмотренных договором; в соответствии с договором передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № Кулигина М.А. передала КПК «Капитал Инвест» личные сбережения в виде денежных средств в сумме 100 001 рублей на срок с 10.01.2018 по 13.01.2019 года включительно, а так же согласно квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Кулигина М.А. передала 300 000 рублей, на условиях и в порядке предусмотренных договором; в соответствии с договором передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № Батенков А.П. передал КПК «Капитал Инвест» личные сбережения в виде денежных средств в сумме 1 410 000 рублей на срок с 18.06.2018 по 18.12.2018 года включительно, на условиях и в порядке, предусмотренных договором; в соответствии с договором передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ №, Батенков А.П. передал КПК «Капитал Инвест Тула» личные сбережения в виде денежных средств в сумме 24 000 рублей на срок с 07.08.2018 по 18.12.2018 года включительно, а так же согласно квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Батенков А.П. передал 65 000 рублей, на условиях и в порядке, предусмотренных договором; в соответствии с договором передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ №, Батенкова Е.П. передала КПК «Капитал Инвест Тула» личные сбережения в виде денежных средств в сумме 600 000 рублей на срок с 11.07.2018 по 11.01.2019 года включительно, на условиях и в порядке, предусмотренных договором; в соответствии с договором передачи личных сбережений №, Батенкова Е.П. передала КПК «Капитал Инвест Тула» личные сбережения в виде денежных средств в сумме 1 202 000 рублей на срок с 11.07.2018 по 11.01.2019 года включительно, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, в последующем, согласно квитанциям к приходным ордерам и выписке о движении по счету Батенкова Е.П. передала в общей сумме 1 438 779,71 рубль; в соответствии с договором передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ №, Анохина Г.С. передала КПК «Капитал Инвест Тула» личные сбережения в виде денежных средств в сумме 513 890 рублей на срок с 17.11.2018 по 17.02.2019 года включительно, на условиях и в порядке, предусмотренных договором; в соответствии с договором передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ №, Володина О.П. передала КПК «Капитал Инвест Тула» личные сбережения в виде денежных средств в сумме 840 000 рублей на срок с 20.10.2018 по 20.01.2019 года включительно, на условиях и в порядке, предусмотренных договором; в соответствии с договором передачи личных сбережений от №ДД.ММ.ГГГГ №, Володина О.П. передала КПК «Капитал Инвест Тула» личные сбережения в виде денежных средств в сумме 542 000 рублей на срок с 05.12.2018 по 05.06.2019 года включительно, на условиях и в порядке, предусмотренных договором; в соответствии с договором передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ №, Моргачева Н.Н. передала КПК «Капитал Инвест Тула» личные сбережения в виде денежных средств в сумме 683 240 рублей на срок с 14.11.2018 по 17.11.2019 года включительно, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подано административными истцами 01 августа 2023 года.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

По смыслу пункта 52 названного постановления, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

Согласно пункту 56 постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

В соответствии с ч. 5 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

27 июня 2023 года потерпевшие Преснякова Н.И., Петрова Р.С., Кулинина М.А., Батенков А.П., Батенкова Е.П., Анохина Г.С., Володина О.П., и Моргачева Н.Н. обращались в УМВД России по Липецкой области с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела №1180142001500167 (т.8 л.д. 158-159).

При рассмотрении настоящего административного дела было установлено, что административные истцы в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении них преступлений не обращалась. Они были выявлены как лица, в отношении которых было совершено преступление следственными органами и затем привлечены в качестве потерпевших, выразив свое согласие на защиту своих прав в рамках производства по уголовному делу. Так, административный истец Преснякова Н.И. признана потерпевшей 14 марта 2019 года (т.6 л.д. 32), административный истец Петрова Р.С. признана потерпевшей 16 января 2019 года (т. 6 л.д. 36), административный истец Кулигина М.А. признана потерпевшей 16 января 2019 года (т. 6 л.д. 20), административный истец Батенков А.П. признан потерпевшим 30 января 2019 года (т.6 л.д. 12), административный истец Батенкова Е.В. признана потерпевшей 22 января 2019 год (т.6 л.д. 24), административный истец Анохина Г.С. признана потерпевшей 21 января 2019 года (т.6 л.д. 16), административный истец Володина О.П. признана потерпевшей 21 января 2019 года (т.6 л.д. 28), административный истец Моргачева Н.Н. признана потерпевшей 25 января 2019 года (т.6 л.д. 138), следовательно, для административных истцов сроки судопроизводства по уголовному делу должны исчисляться с даты признания их потерпевшими и на дату вынесения решения суда по данному административному делу.

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу досудебное производство по уголовному делу №11801420015000167 не окончено.

Судом установлено, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента признания административных истцов потерпевшими на момент вынесения решения по настоящему делу составила: в отношении потерпевшей Пресняковой Н.И. с 14 марта 2019 года по 14 ноября 2023 года – 4 года 8 месяцев; в отношении потерпевшей Петровой Р.С. с 16 января 2019 года по 14 ноября 2023 года – 4 года 9 месяцев 29 дней; в отношении потерпевшей Кулигиной М.А. с 16 января 2019 года по 14 ноября 2023 года – 4 года 9 месяцев 29 дней; в отношении потерпевшего Батенкова А.П. с 30 января 2019 года по 14 ноября 2023 года – 4 года 9 месяцев 15 дней; в отношении потерпевшей Батенковой Е.В. с 22 января 2019 года по 14 ноября 2023 года – 4 года 9 месяцев 23 дня; в отношении потерпевшей Анохиной с 21 января 2019 года по 14 ноября 2023 года - 4 года 9 месяцев 24 дня; в отношении потерпевшей Володиной О.П. с 21 января 2019 года по 14 ноября 2023 года 4 года 9 месяцев 24 дня; в отношении потерпевшей Моргачевой Н.Н. с 25 января 2019 года по 14 ноября 2023 года - 4 года 9 месяцев 20 дней.

Поскольку общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года и административные истцы ранее обращались с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, предусмотренные ч.5 ст. 250 КАС РФ условия предъявления требований о взыскании компенсации административными истцами были соблюдены.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативнорозыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1056-0).

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В силу положений статьи 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи (части 5, 6 статьи 162 УПК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, по смыслу части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия, не предполагает злоупотребления правом на его использование, включая неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение дела по одним и тем же основаниям, направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его неправомерного приостановления или прекращения, должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей 6.1 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. №1541-0, №1542-0 и №1543-0).

Как следует из представленных материалов, уголовное дело отличается правовой и фактической сложностью, поскольку объем материалов уголовного дела на данный момент составляет более 383 томов, потерпевшими признаны 2243 человека, исходя из многоэпизодности и характера преступных деяний по делу проведено значительное число следственных действий в виде выемок, обысков, осмотров документов и вещественных доказательств, как на территории Липецкой области, так и на территориях иных субъектов Российской Федерации. В ходе предварительного расследования уголовного дела допрошено значительное количество свидетелей, назначены и проведены ряд экспертиз. По данному уголовному делу в качестве обвиняемых были привлечены 2 лица, ФИО85 06.12.2021 года заочно предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.2 ст.172.2 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ФИО84 заочно предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.2 ст.172.2 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлены защитники обвиняемых (тома 339-344). 16.01.2019 года ФИО109 объявлен в розыск (т.19 л.д. 120-121). 30.01.2019 года ФИО86 объявлен в международный розыск (т.19 л.д.127-128). 30.01.2019 года Октябрьским районным судом г.Липецка ФИО87 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию РФ либо с момента задержания на территории РФ (т.19 л.д.135). 07.06.2019 года ФИО88 объявлена в розыск (т.19 л.д. 69-70). 28.06.2019 года ФИО89 объявлена в международный розыск (т.19 л.д. 83-84). 28.06.2019 года Октябрьским районным судом г.Липецка ФИО90 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента передачи ее правоохранительным органам РФ в случае ее экстрадиции на территорию РФ либо с момента задержания на территории РФ (т.19 л.д. 81-82).

С учетом изложенного, суд принимает во внимание определенную правовую и фактическую сложность уголовного дела, которое имеет экономическую направленность, межрегиональный характер, значительный период исследуемой деятельности, необходимость получения, изучения и оценки большого объема финансовохозяйственных и бухгалтерских документов, требующих специальных познаний.

Проанализировав действия органов предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела, суд полагает, что правовая и фактическая сложность названного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд считает вышеуказанную продолжительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной, не отвечающей требованиям разумного срока, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО91 и иных неустановленных лиц возбуждено 20.12.2018 года.

28.05.2019 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО36 и иных неустановленных лиц.

29.05.2019 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 ФИО92 и иных неустановленных лиц.

Уголовные дела в отношении ФИО93., ФИО36 и других неустановленных лиц возбуждались на протяжении 2019-2020 г.г.

Из материалов уголовного дела (том 19 л.д.108-248) следует, что пакет документов для объявления ФИО94. в международный розыск в адрес группы НЦБ Интерпола УМВД России по Липецкой области поступил 01.02.2019 года, в результате чего в НЦБ Интерпола МВД России направлен запрос с целью объявления разыскиваемого в международный розыск на территории Грузии, Франции, Великобритании, Германии, Италии.

17.04.2019 года из НЦБ Интерпола Беларуси поступила информация о том, что ФИО95 02.12.2018 года по заграничному паспорту из аэропорта г.Минска вылетел в Грузию.

Согласно сообщению из НЦБ Интерпола Грузии ФИО96 был задержан правоохранительными органами Грузии 09.09.2019 года и до 13.09.2019 года находился под стражей с целью экстрадиции в РФ. В качестве меры пресечения был применен залог. На данный момент процедура экстрадиции еще не завершена, компетентные органы будут проинформированы дополнительно, как только будет принято окончательное решение по данному вопросу (т.19 л.д. 242, 247).

Согласно сообщению руководителя группы НЦБ Интерпола УМВД России по Липецкой области от 11.02.2021 года по информации, полученной в ходе ОРМ, ФИО97 и ФИО98 02.12.2018 года вылетели из Республики Беларусь в Грузию, в настоящее время находятся в г.Цхалтубо, где приобрели автомобиль (марка и модель не известна) и жилье (т.19 л.д. 239).

Согласно сообщению руководителя группы НЦБ Интерпола УМВД России по Липецкой области от 26.03.2021 года с момента объявления ФИО36 в международный розыск какой-либо значимой в отношении нее информации о ее местонахождении не поступало. В январе 2021 года в НЦБ Интерпола Грузии, Великобритании, Франции, Германии, Италии направлен запрос о проведении соответствующих мероприятий по розыску, до настоящего времени от указанных зарубежных стран не поступало каких-либо сведений в отношении разыскиваемой (т.19 л.д. 227).

По состоянию на 26.07.2022 года сведения из Интерпола Грузии по экстрадиции ФИО2 ФИО99 а также о задержании ФИО36 на территории Грузии не поступали.

НЦБ Интерпола МВД России не располагает сведениями о местонахождении ФИО100 и ФИО36 на территории иностранных государств.

Таким образом, местонахождение обвиняемых по настоящее время не установлено.

При этом, до настоящего времени не представлены ответы на запросы по экстрадиции обвиняемых, в материалах уголовного дела имеются лишь сведения в отношении ФИО2 ФИО101 о том, что процедура экстрадиции еще не завершена, компетентные органы будут проинформированы дополнительно, как только будет принято окончательное решение по данному вопросу; кроме того, органами предварительного следствия не представлены сведения из пограничной службы РФ о возможном пересечении обвиняемыми государственной границы после 02.12.2018 года (авиационным, железнодорожным и иными видами транспорта).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия правоохранительными органами всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения и задержание ФИО102 и ФИО36, обвиняемых в совершении тяжких преступлений.

Факт длительного нахождения обвиняемых в розыске в отсутствие доказательств эффективности розыскных мероприятий органов следствия свидетельствует о том, что меры по их розыску являлись недостаточными и малопродуктивными, поскольку они не принесли на протяжении длительного времени позитивного результата, до настоящего момента место нахождения ни ФИО103 ни ФИО36 не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, начиная с 04 февраля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу №11801420015000167 неоднократно продлялся. Имели место случаи несвоевременного возобновления производства по уголовному делу, что влекло за собой периоды бездействия органов предварительного расследования.

В частности, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось 20 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года указанное процессуальное решение заместителем прокурора было отменено, как незаконное, 13 января 2021 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено; 13 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось, 09 марта 2021 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено; 09 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в отсутствии правовых оснований, о чем указанно в постановлении от 09 апреля 2021 года руководителя следственного органа заместителя начальника следственной части – начальника отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, которым указанное постановление было отменено; 18.02.2023 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском обвиняемых, которое 20.02.2023 года руководителем следственного органа было признано незаконным.

Поскольку следственные действия осуществлялись в неполном объеме, лишь 19 мая 2022 года уголовное дело №11801420015000167 с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Липецкой области в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

6 июля 2022 года уголовное дело №11801420015000167 с утвержденным обвинительным заключением направлено в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2022 года уголовное дело №11801420015000167 возвращено прокурору для производства дополнительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что проведенных мер органами предварительного расследования по установлению местонахождения обвиняемых, по их извещению о возбуждении уголовного дела, о предъявлении им обвинения, а, соответственно, по обеспечению условий для эффективного осуществления прав подозреваемых и обвиняемых, для реализации права обвиняемых на защиту, при рассмотрении уголовного дела в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, недостаточно. Суду не представлено убедительных сведений о том, что обвиняемые уклоняются от явки в суд, при этом, имеются сведения об избрании ФИО105 на территории Грузии меры пресечения в виде залога, что может являться препятствием для явки ФИО2 ФИО104 в суд, сведения об отмене данной меры пресечения отсутствуют.

Так же судьей Октябрьского районного суда г. Липецка было указанно, что часть потерпевших не была извещена об окончании предварительного расследования, что исключило возможность рассмотрения уголовного дела судом.

С учетом изложенного, возвращение дела прокурору Октябрьского района города Липецка 15.08.2022 года вызвано несоблюдением органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на длительность судопроизводства по делу.

При этом следует учесть, что при направлении 06.07.2022 года уголовного дела №11801420015000167 с утвержденным обвинительным заключением в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу, объем уголовного дела составил 367 томов, а на момент возбуждения ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия 12.09.2023 года, объем уголовного дела составил уже 383 тома, так же при направлении уголовного дела в суд в качестве потерпевших было признано 2233 пайщика КПК «Капитал Инвест» (т. 1 л.д. 27, т. 5 л.д. 141), а на 12.09.2023 года – 2243 пайщика КПК «Капитал Инвест» (т. 9 л.д. 364), указанное свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела №11801420015000167 были установлены на момент направления дела в суд, что само по себе свидетельствует о неэффективность действий органов предварительного следствия.

В частности, как следует из объяснений в судебном заседании представителя административного ответчика УМВД России по Липецкой области следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области старшего лейтенанта юстиции Дежкина П.Р., после принятия указанного дела к производству им было принято решение провести экспертизу по всему объему бухгалтерских документов, за весь период работы кооператива, ранее экспертизы проводились по первично полученной бухгалтерской документации, указанное обстоятельство свидетельствует, что действия следственных органов по сбору доказательств не были своевременными и достаточными, надзирающим органом многократно 01.03.2019 года, 11.09.2019 года, 29.01.2020 года, 27.08.2020 года принимались меры реагирования, направленные на устранение допущенных следственным органом нарушений закона, защиту имущественных прав потерпевших и установлении всех обстоятельств совершенного преступления, розыск обвиняемых. Так же, 04.09.2020 года требования об устранении нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности внесены руководителю оперативного подразделения, осуществляющего розыск ФИО107 (т.3 л.д. 200-201). Более того, 20.03.2023 года начальнику СУ УМВД России по Липецкой области было вынесено представление, которое признано обоснованным, руководитель следственного органа № 1 привлечен к дисциплинарной ответственности, 21.07.2023 года направлено требование для устранения выявленных недостатков, находящихся на рассмотрении (т.7 л.д. 124-125).

Необходимо отметить, что 10.11.2021 года прокуратурой Липецкой области было вынесено требование начальнику СУ УМВД России по Липецкой области о необходимости принятия мер, ввиду ненадлежащего осуществления полномочий органами и должностными лицами, обязанными в силу закона осуществлять контроль за деятельностью кредитных кооператив, которое рассмотрено и удовлетворено (т. 7 л.д.407-408).

Суд обращает внимание, что в период проведения предварительного следствия по уголовному делу имели место активные действия административных истцов по обращению к руководителю в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, Прокуратуру Липецкой области, к Спикеру Государственной Думы РФ, Премьер-министру РФ, Генеральному прокурору РФ, руководителю УФСБ по Липецкой области, руководителю ФСБ РФ, Председателю Следственного комитета РФ, депутатам Государственной Думы Федерального Собрания РФ и иным должностным лицам, а также Президенту РФ, что также подтверждает доводы административных истцов о нарушении их права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

По обращениям административных истцов проводились проверки и давались ответы, однако, на срок досудебного производства по уголовному делу данный факт не повлиял.

Таким образом, на стадии предварительного следствия органами расследования допускалось бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию досудебного производства по уголовному делу и не способствовало достижению целей своевременного осуществления уголовного преследования. При этом общее количество следственных действий и процессуальных мероприятий не может быть признано соразмерным для производства предварительного следствия в течение указанного срока, а осуществленные в ходе предварительного следствия действия следственных органов нельзя признать эффективными, своевременными и достаточными. Само по себе совершение либо несовершение органами предварительного следствия тех или иных процессуальных действий правового значения при рассмотрении настоящего административного дела не имеет и не является обстоятельством, ограничивающим право административных истцов на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, равно как не является основанием для оставления заявленных требований без рассмотрения либо прекращения производства по делу. В противном случае право административных истцов на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок было бы на неопределенно длительный срок поставлено в зависимость от процессуальных действий органов предварительного следствия, что с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств является недопустимым.

Названные обстоятельства, а так же истечение установленного ч. 5 ст. 250 КАС РФ четырехлетнего срока продолжительности производства по уголовному делу свидетельствуют о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности.

Доводы административных истцов о бездействии органов следствия относительно привлечения к уголовной ответственности находящихся на территории Российской Федерации сотрудников КПК «Капитал Инвест», причастных, по их мнению, к совершению преступлений, выходят за рамки юридически значимых обстоятельств по делу и вследствие этого не подлежат оценке.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административных истцов, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, которое на момент вынесения решения не окончено, значительный объем уголовного дела, степень его правовой и фактической сложности, поведение административных истцов, факты незаконного приостановления предварительного следствия, допущенные процессуальные нарушения, повлекшие затягивание предварительного следствия, продолжительность нарушения прав административных истцов, существенность результатов расследования уголовного дела для потерпевших, которым преступлением причинен значительный имущественный вред, суд считает длительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока уголовного судопроизводства, а факт нарушения права административных истцов на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения административным истцам компенсации.

При определении суммы компенсации, подлежащей присуждению, исходя из требований административных истцов, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителей, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемая административными истцами сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 70 000 рублей в пользу каждого административного истца.

Суд полагает необходимым учитывать, что компенсация в данном случае присуждается исключительно за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и не направлена на возмещение материального ущерба или морального вреда, причиненных пострадавшим в результате преступления.

Суд полагает, что присуждение компенсации в названном размере основано на индивидуальном подходе, при этом суд учитывает конкретные фактические обстоятельства произошедшего, характер допущенного нарушения, его значимость для административных истцов, испытывающих длительное время чувство беспокойства, неопределенности, незащищенности в связи с причинением имущественного ущерба, неполучением прибыли, предусмотренной условиями договора займа.

На основании требований ч.ч. 2, 3 ст. 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 353 КАС РФ исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить решение в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок к немедленному исполнению с учетом положений ч. 3.1 ст. 353 КАС РФ.

Доводы представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Липецкой области, заинтересованного лица УМВД России по г. Липецку, Прокуратуры Липецкой области о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование уголовного дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом Володиной О.П. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в указанном размере в пользу административного истца, уплатившего государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пресняковой Нины Ивановны, Петровой Риммы Сергеевны, Кулигиной Марии Алексеевны, Батенкова Андрея Павловича, Батенковой Елены Павловны, Анохиной Галины Сергеевны, Володиной Ольги Петровны, Моргачевой Нины Николаевны к Министерству финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по Липецкой области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета:

в пользу Пресняковой Нины Ивановны компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей. Взысканные денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

в пользу Петровой Риммы Сергеевны компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей. Взысканные денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

в пользу Кулигиной Марии Алексеевны компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей. Взысканные денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

в пользу Батенкова Андрея Павловича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей. Взысканные денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

в пользу Батенковой Елены Павловны компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей. Взысканные денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

в пользу Анохиной Галины Сергеевны компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей. Взысканные денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

в пользу Володиной Ольги Петровны компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 (триста) рублей. Взысканные денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

в пользу Моргачевой Нины Николаевны компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей. Взысканные денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Амбарцумян

Решение в окончательной форме принято 28.11.2023 года.