Кунин Игорь Петрович

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «12» октября 2021 года.

«11» октября 2021 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Шикерявом Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОФ Логистика» к И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФ Логистика» обратилось в суд с иском к И.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просило взыскать с ответчика сумму ущерба ... руб., судебные расходы по оплате: госпошлины ... руб., услуг оценщика ... руб., юридических услуг ... руб.

Представитель истца ООО «ПРОФ Логистика» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что ... произошло ДТП с участием автомобилей марок «Х. государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика, и автомобиля марки «В.» государственный регистрационный знак ... принадлежащего третьему лицу А.С., под управлением водителя ООО «ПРОФ Логистика».

Виновником ДТП признан И.П., управляющий автомобилем марки «Х. что, по мнению истца, подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомашина А.С. переданная в аренду истцу получила многочисленн...

...ые повреждения, и значительный материальный ущерб.

Как полагает представитель истца, поскольку по договору аренды ... от ... заключенному между ООО «ПРОФ Логистика» и А.С., они несут ответственность за состояние арендованного транспортного средства марки «В.» государственный регистрационный знак ..., они вправе предъявить требование к ответчику о возмещении ущерба от ДТП.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с тем, что ответчик стоимость ущерба не возместил, истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Представитель истца ООО «ПРОФ Логистика» представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также просил об увеличении размера исковых требований на основании заключения эксперта М. от ..., в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составила ... рублей.

Ответчик И.П. с размером ущерба не согласился, полагает, что повреждения указанные в отчете оценщика не могли быть получены в данном ДТП, просил по делу назначить экспертизу истец не возражал по поводу кандидатуры эксперта и оплаты за экспертизу.

Третье лицо А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 6 ст. 4 Федерального закона РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП с участием автомобилей марок «Х. государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика, и автомобиля марки «В. государственный регистрационный знак ... ... принадлежащего третьему лицу А.С., под управлением водителя ООО «ПРОФ Логистика».

Материалами дела установлено, что транспортное средство автомобиль марки «Вольво» государственный регистрационный знак ..., принадлежащее А.С. было передано во временное владение и пользование ООО «ПРОФ Логистика» по договору аренды транспортного средства ... от .... (л.д. 27-31).

Материалами дела установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП, предоставленным ОМВД России по г.о. Луховицы, что автомобиль марки Х.» государственный регистрационный знак ... принадлежит ответчику И.П.

В результате ДТП автомашина марки «В. государственный регистрационный знак ... получила повреждения, и значительный материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан И.П., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (л.д. 26).

... И.П. управляя автомобилем «Х. государственный регистрационный знак ... нарушил п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на автомобиль марки В. государственный регистрационный знак ... ..., что подтверждается объяснениями участников ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., и не оспаривается ответчиком.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... И.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (административный материал).

Суд считает, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба имуществу ООО «ПРОФ Логистика» путем повреждения принадлежащего на праве аренды транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств.

Как указал истец, он обратился в ООО «КЛАРС» Бюро оценки транспорта для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере ... руб. (л.д. 17-19).

Претензия истца, направленная в адрес И.П. оставлена без ответа.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, определением Луховицкого районного суда ... от ... по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 84-86).

Согласно заключению эксперта М. ... установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки В. государственный регистрационный знак ..., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ... составляет ... руб. (л.д. 110).

Суд принимает экспертное заключение (л.д. 94-113), как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 111-113), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 94).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца (л.д. 127), суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ПРОФ Логистика» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии сумму ... рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате: государственной пошлины ... рублей, услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта ... рублей.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Квитанцией об оплате ... рублей (л.д. 48), договором об оказании услуг подтверждается факт их частичного оказания и оплаты. Сам договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное. Размер вознаграждения (цена договора) определяется по соглашению сторон.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принцип свободы договора дает сторонам возможность заключать любой договор на любых согласованных сторонами условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (диспозитивной нормой). А глава 39 ГК РФ в отношении вознаграждения такой диспозитивной нормы не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... ...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца, не соотносим с объемом выполненной представителем работы по подготовке претензии, ходатайств, искового заявления в суд, соответственно, имеются основания для уменьшения размера указанных расходов.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с И.П., суд учитывает также учитывает сложность дела, объем представленных доказательств, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом фактических обстоятельств дела, не явки представителя истца в судебные заседания, при рассмотрении настоящего дела, и частично удовлетворяет заявленные истцом требования, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, и взыскивает с ответчика в пользу ООО «ПРОФ Логистика» указанные судебные расходы в размере ... руб., что соответствует критерию разумности и обоснованности.

В удовлетворении требований о взыскании с И.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, суд истцу отказывает.

Поскольку, определением суда на ответчика возложена обязанность по оплате судебной экспертизы (л.д. 86), а данная обязанность ответчиком не выполнена, суд по ходатайству эксперта (л.д. 93) взыскивает с И.П. Л.Д. в пользу эксперта ИП М. ... ... руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРОФ Логистика» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с И.П. в пользу ООО «ПРОФ Логистика» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии сумму ... рублей, судебные расходы по оплате: услуг представителя ... рублей, услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта ... рублей, государственной пошлины ... рублей, а всего взыскать ... рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с И.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, ООО «ПРОФ Логистика» отказать.

Взыскать с И.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскать с И.П. в пользу эксперта индивидуального предпринимателя М. судебные расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Луховицкого районного суда

...

И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Дело № 5-87/2021

Постановление

25 октября 2021 года город Реутов

Судья – председатель Реутовского гарнизонного военного суда Гузий Александр Владимирович, при помощнике председателя суда Дударек Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 28, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика Кунин И.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

шестого октября 2021 г. в Реутовский гарнизонный военный суд поступило дело об административном правонарушении, из которого следует, что Кунин 7 мая 2021 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу Кунин штраф не уплатил, с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа не обращался.

В связи с этим страшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. <адрес> 28 июля 2021 г. в отношении Кунина был составлен протокол об административном правонарушении серии № о привлечении его к административной ответственности за совершение 17 июля 2021 г. административного правонарушения, предус...

...мотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Кунин, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия, свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Принимая во внимание то, что в материалах дела об административном правонарушении имеются все данные, необходимые для принятия по нему решения, а также данные о разъяснении Кунину его прав, предусмотренных КоАП РФ, и полагая, что весь перечень требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, выполнен, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела в их совокупности полагаю следующее.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.11.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Помимо личного признания виновность Кунина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: копией постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. <адрес> от 7 мая 2021 г. №; протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2021 г. серии №.

Так, из копии постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. <адрес> от 7 мая 2021 г. № усматривается, что Кунин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия названного постановления вручена Кунину 7 мая 2021 г.

Поскольку указанное постановление было вынесено правомочным должностным лицом, в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, не обжаловалось и вступило в законную силу 18 мая 2021 г., прихожу к выводу, что Кунин обязан был уплатить назначенный административный штраф до 16 июля 2021 г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении назначенного Кунину наказания, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 28 июля 2021 г. серия №, Куниным, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен, в связи с чем в отношении него составлен протокол о совершении им 17 июля 2021 г. в 00 час. 01 мин. в <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Кунина в совершенном административном правонарушении и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, несут административную ответственность на общих основаниях.

Поскольку Кунин является военнослужащим, к которому в силу ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ не может быть применен административный арест, либо обязательные работы, суд находит возможным применить к нему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Кунин И.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Разъяснить Кунину И.П., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: №

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предоставить в Реутовский гарнизонный военный суд как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель Реутовского

гарнизонного военного суда А.В. Гузий

Дело № 5-85/2021

Постановление

о прекращении производства по делу

20 октября 2021 года город Реутов

Судья – председатель Реутовского гарнизонного военного суда Гузий Александр Владимирович, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика Кунина И.П., родившегося 13 июля 1995 г. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

шестого октября 2021 г. в Реутовский гарнизонный военный суд поступило дело об административном правонарушении, из которого следует, что Кунин 06 марта2021 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу Кунин штраф не уплатил, с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа не обращался.

В связи с этим инспектором ДПС ОГИБДД России по <адрес> 28 июля 2021 г. в отношении Кунина был составлен протокол об административном правонарушении серии № о привлечении его к административной ответственности за совершение 16 мая 2021 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела в их совокупности ...

...полагаю следующее.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.11.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из копии постановления инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> от 06 марта 2021 г. № усматривается, что Кунин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Копия названного постановления вручена Кунину 06 марта 2021 г. (постановление вступило в законную силу 17 марта 2021 г.).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 28 июля 2021 г. серия №, Куниным, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен, в связи с чем в отношении него составлен протокол о совершении им 16 мая 2021 г. в 00 час. 01 мин. в <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Исчисление указанного срока, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», осуществляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Обстоятельств, которые согласно закону являются основанием для приостановления течения срока давности привлечения лица к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения Кунина к административной ответственности за данное правонарушение истек 18 августа 2021 г.

При этом, как усматривается из материалов дела, врио начальником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Луховицы дело об административном правонарушении 5 августа 2021 г. направлено мировому судье судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области от 17 августа 2021 г. материалы дела об административном правонарушении в отношении Кунина И.П., в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, переданы в Рязанский гарнизонный военный суд, из которого 24 сентября 2021 г. они направлены в Реутовский гарнизонный военный суд.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении поступило в Реутовский гарнизонный военный суд по истечении срока давности привлечения Кунина к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кунина подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.4, 30.1 – 30.3 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика Кунина И.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, – прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через судью Реутовского гарнизонного военного суда, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель Реутовского

гарнизонного военного суда А.В. Гузий

Дело № 5-86/2021

Постановление

о прекращении производства по делу

20 октября 2021 года город Реутов

Судья – председатель Реутовского гарнизонного военного суда Гузий Александр Владимирович, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика Кунина И.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

шестого октября 2021 г. в Реутовский гарнизонный военный суд поступило дело об административном правонарушении, из которого следует, что Кунин 18 марта 2021 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу Кунин штраф не уплатил, с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа не обращался.

В связи с этим инспектором ДПС ОГИБДД России по <адрес> 28 июля 2021 г. в отношении Кунина был составлен протокол об административном правонарушении серии № о привлечении его к административной ответственности за совершение 29 мая 2021 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела в их совокупности по...

...лагаю следующее.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.11.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из копии постановления инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> от 18 марта 2021 г. № усматривается, что Кунин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Копия названного постановления вручена Кунину 18 марта 2021 г. (постановление вступило в законную силу 30 марта 2021 г.).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 28 июля 2021 г. серия №, Куниным, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен, в связи с чем в отношении него составлен протокол о совершении им 29 мая 2021 г. в 00 час. 01 мин. в <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Исчисление указанного срока, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», осуществляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Обстоятельств, которые согласно закону являются основанием для приостановления течения срока давности привлечения лица к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения Кунина к административной ответственности за данное правонарушение истек 30 августа 2021 г.

При этом, как усматривается из материалов дела, врио начальником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Луховицы дело об административном правонарушении 5 августа 2021 г. направлено мировому судье судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области от 18 августа 2021 г. материалы дела об административном правонарушении в отношении Кунина И.П., в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, переданы в Рязанский гарнизонный военный суд, из которого 24 сентября 2021 г. они направлены в Реутовский гарнизонный военный суд.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении поступило в Реутовский гарнизонный военный суд по истечении срока давности привлечения Кунина к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кунина подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.4, 30.1 – 30.3 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика Кунина И.П за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, – прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через судью Реутовского гарнизонного военного суда, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель Реутовского

гарнизонного военного суда А.В. Гузий