Милова Ирина Александровна

Дело № 2а-11026/2022 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2022-011206-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Миловой И. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по уплате налогов и пеней за 2016-2020 г.г. в размере 86 404 рубля 12 копеек.

Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела суду не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций мо...

...жет быть восстановлен судом.

В силу ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года об отказе в принятии заявления, заявление о вынесении судебного приказа подано инспекцией 02 декабря 2021 года, то есть по истечении шестимесячного срока установленного для исполнения требования.

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснено, что в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока, на обращение в суд, независимо от распределения бремени доказывания прочих обстоятельств, возложена на административного истца.

Рассматривая в совокупности и взаимосвязи доводы ходатайства административного истца о восстановлении пропуска подачи административного иска в суд, фактические обстоятельства дела, суд учитывает отсутствие со стороны истца достоверных доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали подготовить Инспекции заявление о вынесении судебного приказа в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования ответчиком, учитывая, что на момент составления требования ответчик уже утратил статус ИП, о чем Инспекции было известно.

Также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия действительных ограничений возможности совершения соответствующих процессуальных действий в отведенный срок, подачу настоящего искового заявления по истечении 8 месяцев после отказа мирового судьи в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, суд не находит оснований для восстановления истцу срока на подачу настоящего иска в суд.

Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Миловой И. А. о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2022 года.

Дело№2-1531.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации"Дата". Г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Г.Н.Новгорода в составе федерального судьи Котельниковой И.А. при секретаре Поляковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миловой И.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Хусяинова И.Р. к администрации Ленинского района Г.Н.Новгорода, администрации Г.Н.Новгорода о признании права пользования жилым помещением,

Установил:

Милова И.А. обратилась в суд с иском также в интересах своего несовершеннолетнего сына Хусяинова И.Р. о признании права пользования комнатой 4,1 кв.м в квартире "Номер" дома "Номер" по "Адрес", указывая, что проживает в квартире с "Дата", она с родителями занимала комнату 4,1 кв.м, за данную комнату производилась оплата.

В судебном заседании Милова И.А. иск поддержала, пояснила, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат: 18,6; 4,1; 12,7 кв.м, которые ее семья занимала с "Дата". В "Дата" лицевые счета были разъединены. Ее отец Макаров А.Б. получил квартиру, сдал комнату 12,8 кв.м. В комнате 4,1 кв.м стоит стол и кровать. Оплата за комнату производится с "Дата". Договор социального найма заключен на комнату 18,6 кв.м, поскольку ее ввели в заблуждение. В ЖЭКе нашли ордер на 18,6 кв.м, а она написала заявление. Сейчас в комнате 12,8 кв.м никто не живет.

Представитель администрации Г.Н.Новгорода и Администрации Ленинского района Г.Н.Новгорода Лопаткина С.Л. с иском не согласна, пояснила, что комната 4,1 кв.м не могла быть жилой комнатой. 6 кв.м -минимум площади для койко-места. По плану комната 4,1 кв.м это чулан с окном. В вышерасположенной квартире под данной комнатой расположена кухня. Это вспомогательное по...

...мещение. В план инвентаризации комната 4,1 кв.м включена по факту. По СНиП расположение жилой комнаты над кухней запрещено. Перевода нежилого помещения площадью 4,1 кв.м. в жилое не было, юридически комната является нежилой.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчиков, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. В соответствии с ч.1 ст. 49 ЖК РФ "По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилого фонда."

Согласно ч.1 ст. 60 ЖК РФ " По договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного

жилого помещения государственного жилого фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условия, установленных настоящим Кодексом."

Судом установлено, что Милова И.А. с несовершеннолетним сыном Хусяиновым И.Р. проживает по " Адресу". Согласно выписке из лицевого счета Милова И.А. оплачивает жилую площадь 22,6 кв.м, состоящую из 2-х комнат площадью 18,6 и 4,1 кв.м по указанному выше адресу.

Письмом от "Дата" Миловой И.А. отказано в заключении договора социального найма на комнату 4,1 кв.м в коммунальной квартире по " Адресу".

"Дата" между Миловой и администрацией Ленинского района Г.Н.Новгорода на основании заявления истицы и распоряжения администрации Ленинского района заключен договор социального найма жилого помещения (лд 7, 28, 31).

Согласно квитанции об оплате коммунальных услуг и найм жилья за "Дата" - "Дата" Милова И.А. оплачивает жилую площадь -35,3 кв.м, общую - 45,8 кв.м(лд13).

Лицевой счет Миловой И.А. открыт на спорную квартиру на 35,3 кв.м жилой площади (лд61).

По ордеру от "Дата" Макаровой С.И. на семью из четырех человек (муж, дочь, сын) предоставлена комната 18,6 кв.м в квартире по " Адресу"(лд27).

Согласно ордеру от "Дата" Макаровой СИ. на семью предоставлена комната 12,8 кв.м в спорной квартире.

Согласно справке от "Дата" на Макарову СИ. открыт лицевой счет на 2 комнаты жилой площадью 31,33 кв.м ( лд29).

Согласно выписке из лицевого счета от "Дата" на Макарова А.Б. открыт лицевой счет на 12,8 кв.(лдЗЗ). Данных о разделе лицевых счетов в квартире судом не добыто. Однако, Макарову А.Б.- отцу Миловой И.А., в "Дата" предоставлена квартира, что подтверждается смотровым ордером на квартиру по " Адресу"(лд26) и объяснениями истицы.

Постановлением от "Дата" жилой дом "Номер" по "Адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.(лд32).

Согласно инвентаризационному плану БТИ комната площадью 4,1 кв.м является чуланом (лд52).

Основания открытия лицевого счета на комнату площадью 4,1 кв.м суду не представлены.

Свидетель -инженер Ростехинвентаризации показала, что комната 4,1 кв.м являлась вспомогательным помещением, на плане обозначена как чулан, первичная инвентаризация была в "Дата".

Регистрацию изменений делали по фактическому осмотру. Комнату указали как жилое помещение.

Судом не добыты доказательства о переводе нежилого помещения в жилое.

Согласно постановлению правительства РФ от "Дата" запрещено располагать над жилым помещением кухню, не допускается к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования(лд 64,65).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований признания за Миловой И.А. и ее сыном права пользования комнатой 4,1 кв.м в "Адрес" нее имеется, поскольку данная комната сохранила статус нежилого помещения. Доводы истицы о том, что она производит оплату комнаты 4,1 кв.м, суд не может принять во внимание, поскольку факт оплаты не является доказательством возникновения права на спорную комнату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198, ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Миловой И.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Хусяинова И.Р. к администрации Ленинского района и администрации Г.Н.Новгорода о признании права пользования жилым помещением площадью 4,1 кв.м, расположенным по " Адресу" отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: И.А.Котельникова