Ахметшин Артур Шамилевич

Дело № 5-1055/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мелеуз 06 августа 2021 г.

Судья Мелеузовского районного суда РБ Маликова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении физического лица Ахметшина А.Ш., <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в Управление Роспотребнадзора по РБ поступила информация о нарушении Ахметшиным А.Ш. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в невыполнении санитарно-профилактических (противоэпидемических) мероприятий в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно о том, что <дата обезличена> Ахметшин А.Ш. прибыл на территорию Российской Федерации из-за границы на самолете авиарейсом и не выполнил требования по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс), в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на Едином портале государственных и муниципальных услуг, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1) в сро...

...к по <дата обезличена> Тем самым Ахметшин А.Ш. нарушил п.п. 2.1, 2.2 п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В судебное заседание Ахметшин А.Ш. не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном ходатайстве вину в совершенном правонарушении признал, просил назначить размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи в связи со сложным финансовым положением.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ вышеуказанные действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Подпунктами 2.1, 2.2 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» предусмотрено гражданам Российской Федерации, прибывающие на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку):

- обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс);

- в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно протокол <№> об административном правонарушении от <дата обезличена>, анкету для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы от <дата обезличена>, информацию из корпоративного портала Роспотребнадзора (скриншот), согласно которой заявлений от Ахметшина А.Ш. и сведений о размещении результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг не имеется, а также другие материалы дела, судья находит доказанным наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и вины Ахметшина А.Ш. в его совершении.

Нарушений процессуального законодательства в материалах дела об административном правонарушении не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств дела, судья находит возможным назначить Ахметшину А.Ш. наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 7500 рублей.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ахметшина А.Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Получатель штрафа: УФК по Республике Башкортостан (Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан); ИНН 0276090428; КПП 027601001; номер счета получателя платежа – 40101810100000010001; наименование банка: Отделение – НБ Республики Башкортостан г. Уфа; БИК 048073001; наименование платежа – административный штраф; код бюджетной классификации – 14111601061010003140; код ОКТМО – 80723000; УИН: 14104020052600021278.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова

№ 2-483/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Малояз 26 сентября 2019 г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., с участием ответчика Ахметшина А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Ахметшину Артуру Шамилевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

представитель Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (далее по тексту – АО «ОСК») обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № под управлением Ахметшина А.Г., и автомобиля марки Кия с государственным регистрационным знаком №, под управлением Д Виновником ДТП признан Ахметшин А.Г., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. АО «ОСК» и Д заключили договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля (страховой полис серии Т №). В соответствии с условиями договора страхования АО «ОСК» выплатила Д страховое возмещение в общем размере 515745,00 руб. Гражданская ответственность Ахметшина А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило АО «ОСК» ущерб по ОСАГО в размере 400000,00 руб.

Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховой компании, в размере 115745,00 ру...

...б., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3514,90 руб.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик Ахметшин А.Г. исковые требования признал частично, просил удовлетворить их, согласно заключения экспертизы ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 382, ст. 965 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит перемена кредитора в уже существующем обязательстве и, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № под управлением Ахметшина А.Г., и автомобиля марки Кия с государственным регистрационным знаком №, под управлением Д

Виновником ДТП признан Ахметшин А.Г., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и Д заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Кия с государственным регистрационным знаком № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в 1000000,00 руб.

Гражданская ответственность Ахметшина А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с условиями договора страхования АО «ВСК» выплатила ООО «ТрансСервис-У» страховое возмещение в размере 515745,00 руб. в счет ремонта автомобиля марки Кия с государственным регистрационным знаком № что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза стоимости восстановительного ущерба автомобиля.

Проведенной на основании определения Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России Закаряном К.М. экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Кия с государственным регистрационным знаком К577ХН 102, на дату ДТП, с учетом округления, составляла 519800,00 руб., с учетом износа – 450500,00 руб.

Указанное экспертное заключение признано судом объективным и достоверным, сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, Ахметшин А.Г. несет ответственность за ущерб, причиненный Д, а к истцу в пределах выплаченной суммы в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом суд учитывает, что учет износа поврежденного имущества не противоречит понятию убытков, в том числе и в случае определения ущерба по фактическим расходам на ремонтные работы, в ином случае ведет к неосновательному обогащению потерпевшего, получившего новое за старое.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, в пользу АО «ОСК» Ахметшиным А.Г. подлежит возмещению сумма выплаченного страхового возмещения, а именно 450500,00 руб.

При этом из данной суммы необходимо вычесть лимит ответственности страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сумма, подлежащая взысканию с Ахметшина А.Г. составляет 450500,00 руб. – 400000,00 руб. = 50500,00 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ахметшина А.Г. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1715,00 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно сопроводительного письма к заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство судебной экспертизы в размере 7580,00 руб. ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России не оплачено.

При таком положении, учитывая, что исковые требования АО «ОСК» удовлетворяются частично, суд обязан в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отнести на ответчика судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 3335,20 руб.

Таким образом, с АО «ОСК» в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 4244,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Ахметшину Артуру Шамилевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметшина Артура Шамилевича в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» ущерб в порядке суброгации в размере 50500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715,00 руб.

Взыскать с Ахметшина Артура Шамилевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 3335,20 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 4244,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Муллахметов Р.Р.

дело №12-33/2019

РЕШЕНИЕ

г. Уфа 11 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фахрутдиновой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметшин А.Ш. на постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин А.Ш. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.11 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В обоснование указав, что о постановлении коллегиального органа податель жалобы узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении его на почте. С фактом привлечения его к административной ответственности он не согласен в связи с отсутствием события правонарушения. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совершено правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 15 дней после рассмотрения дела в административной комиссии, что ставит под сомнение сам факт наличия события правонарушения. Кроме того, протокол не составлялся, объяснение не бралось с подателя жалобы. Каких-либо доказательств о том, что именно Ахметшин А.Ш. совершил правонарушение, не имеется. Просит суд восстановить срок и отменить вышеуказанное постановление.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ахметшин А.Ш. на суде...

...бное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На судебное заседание представитель Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, не поступало.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № получено подателем жалобы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными документами.

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 14.16 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях», производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.11 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3 000 рублей привлечено физическое лицо Ахметшин А.Ш.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.43 по адресу: <адрес>, во дворе 45 гр. Ахметшин А.Ш. допустил размещение, а/м «ВАЗ», государственный номер №, регион 102 на хозяйственной площадке т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 13.11 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозицией ч. 3 ст. 13.11 КоАП РБ предусмотрена ответственность за проезд транспортных средств через детскую игровую, спортивную, хозяйственную площадки, площадки для отдыха, а равно размещение транспортного средства, в том числе разукомплектованного или непригодного к эксплуатации, на указанных территориях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения.

Вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему правонарушения, Административной комиссией не исследовался.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения без установления наличия у Ахметшин А.Ш. обязанности по допущению размещения автомобиля, в данном случае не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Причины нарушения административным органом не выяснялись.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину Ахметшин А.Ш. в совершении административного правонарушения

Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из приведенной нормы, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является противоправное действие (бездействие), то есть нарушение норм различных отраслей права, охраняемых административными мерами, то есть противоправность вытекает из закрепленной законодательно обязанности совершить действия, либо воздержаться от совершения действий.

Представленные фотографии в обоснование вывода о доказанности вмененного правонарушения, связанного с допущением размещения автомобиля на хозяйственной площадке, нельзя признать относимыми к делу доказательствами.

Таким образом, кроме фотоснимков, которые невозможно признать относимыми к делу доказательствами, иных доказательств во вмененном правонарушении, материалы дела не содержат.

Статьей 1.5 КоАП РФ провозглашен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Ахметшин А.Ш., предусмотренного частью 3 статьи 13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

жалобу Ахметшин А.Ш. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным административной комиссией при Администрации Ленинского района ГО г.Уфа РБ удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным административной комиссией при Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ.

Постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметшин А.Ш. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова

дело №12-358/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.,

в порядке подготовки рассмотрев жалобу Ахметшин А.Ш. на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметшин А.Ш. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.13.11 КоАП РБ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Ахметшин А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.13.11 КоАП РБ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ахметшин А.Ш. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее принятия.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в суд жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном пра...

...вонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявителем не приложены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на обжалование постановления.

С ходатайством о восстановлении срока на обжалование представитель не обращался.

Руководствуясь ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ахметшин А.Ш. на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметшин А.Ш. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.13.11 КоАП РБ - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 суток, через Ленинский районный суд г.Уфы

Судья Р.Ф.Фахрутдинова