Попеску Олег Петрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2021 г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора <данные изъяты> России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора <данные изъяты> России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО1, не согласился, подал жалобу, в которой указал, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по <адрес> в центр города, между остановками автобусов ДВПИ и ЛАЗО в метрах 10-15 до пешеходного перехода под Золотым мостом на <адрес>, ощутил сильный удар в заднюю часть автомобиля от автомашины МАЗ, гос. номер №, который двигался позади него в левой полосе дороги, через несколько секунд автомашина МАЗ совершила еще один удар в заднюю часть его автомашины, по касательной зацепила его автомашину и протащила его автомобиль вперед. Полагает, что схема и протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями установленных требований, не соответствуют действительности. В момент столкновения автомобилей автомобиль <данные изъяты> находился впереди. Находившиеся вместе с ним очевидцы ДТП и граждане, находившиеся в соседних автомашинах, не были допрошены сотрудниками ГИБДД. Считает, что материалы по делу об административном правонарушении составлены неполно, его доводы подтверждаются видеозаписью, представленной ему одним из очеви...

...дцев ДТП. В жалобе заявитель указывает положения статей 24.1, ч.4 ст. 1.5, ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, просит учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении он признал свою вину под давлением сотрудников <данные изъяты>, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержала полностью, указав, что материалы об административном правонарушении предоставлены в суд сотрудниками <данные изъяты> не в полном объеме, а именно не представлены протоколы отстранения водителей от управления транспортными средствами, медицинские заключения в отношении водителей. Указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на переднем пассажирском сидении в автомашине заявителя, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя грузовика, который, по ее мнению, находясь в неадекватном состоянии, совершил наезд в заднюю часть их автомобиля, двигавшегося впереди автомашины Маз. Она видела, как автомашина Маз на большой скорости выехала со стороны второстепенной дороги с <адрес> по направлению к центральной площади города в левый ряд, «виляя» по дороге, совершив наезд на их автомобиль. Обращаясь в суд с жалобой, ею также была направлена копия жалобы в ГИБДД <адрес> как заинтересованному лицу с приложением записи видеорегисратора, однако, в ходе просмотра ее в судебном заседании, ею установлены дефекты указанной записи, она датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она обращалась ДД.ММ.ГГГГ, считает представленную запись неприемлемой. Обжалуемое постановление заявитель подписал, находясь под воздействием медицинских препаратов, полагает, что ФИО1 не мог нарушить боковой интервал и совершить перестроение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направили, судья определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при перестроении не уступил дорогу, транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты>, находящемся под управлением ФИО5 замята и деформирована левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, заднее левое крыло, разбито левое переднее стекло, левый задний стопсигнал, поцарапан задний бампер, сломана накладка на левой задней арки на левом пороге, на левых дверях, зеркало заднего вида левое сломано.

На транспортном средстве автомашины <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, находящемся под управлением ФИО4 повреждены передний бампер деформирован, правая фара разбита, отсутствуют, правая подножка загнута и сломана.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, видеозаписями дорожно-транспортного происшествия.

Судья не может согласиться с доводами защитника в суде о несоответствии представленных видеозаписей по запросу суда видеозаписи, предоставленной защитником при подаче жалобы. При этом суд исходит из того, что обе видеозаписи, очевидно, запись которых произведена с движущегося автомобиля, идентичны. Дата в свойствах файла ДД.ММ.ГГГГ очевидно свидетельствует о ее копировании с одного диска с другой, ее содержание полностью соответствует записи, представленной защитником в суд. Наличие другой видеозаписи на диске, на которой отражено также дорожно-транспортное происшествие никоим образом не ставит под сомнение указанные доказательства.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Довод жалобы о том, что водитель МАЗа нарушил скоростной режим, в связи с чем, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, объективно ничем не подтвержден. Водитель ФИО4 очевидно, исходя из просмотренных видеозаписей, двигался без изменения направления движения в крайнем левом ряду. В то же время представленные видеозаписи свидетельствуют о том, что водитель автомашины <данные изъяты> движется либо большей частью, находясь в левом ряду, либо посреди двух рядов в попутном направлении с автомашиной МАЗ, при этом водитель автомашины МАЗ вопреки доводам заявителя, его защитника не меняет направления движения. В то же время, исходя из пояснений ФИО1 следует, что движение он осуществлял по правой полосе дороги со скоростью 40-50 км в час, посреди своей полосы. Таким образом, учитывая, что начало видеозаписи отражает движение автомашины ЛАДА ВЕСТА уже, когда водитель автомашины под управлением ФИО1 не находится полностью в крайней правой полосе, прихожу к выводу, что имело место перестроение автомашины <данные изъяты>, в то же время по левой стороне от него двигалось транспортное средство, которое явно препятствовало такому маневру, и ФИО5 следовало пропустить его.

При этом транспортное средство под управлением ФИО4 находилось слева от него, и у ФИО1 была обязанность уступить дорогу при перестроении в силу пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Фактические обстоятельства установлены должностным лицом полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Доказательств в подтверждение доводов заявителя об оказании на него давления, либо невозможности адекватно оценивать свои действия при подписании постановления, судье не представлено. ФИО1 присутствовал при составлении схемы, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, справки по дорожно-транспортному происшествию, заявлений и замечаний, в том числе о неверном отражении в них сведений, неразрешенных ходатайствах об опросе каких-либо лиц, указанные документы не содержат.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Разрешая данное дело по существу, должностное лицо, принимая во внимание характер повреждений автомашин, расположение транспортных средств, указанных на схеме места ДТП, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Наличие повреждений на заднем бампере автомашины <данные изъяты> никоим образом не опровергает установленные должностным лицом административного органа обстоятельства, поскольку просмотренная видеозапись свидетельствует о том, что столкновение автомашин было непосредственно и после перестроения автомашины под управлением заявителя, также и после того, как указанная автомашина продолжила движение, после чего ее развернуло и протащило несколько метров.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора <данные изъяты> России по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление инспектора <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение 10 дней.

Судья Д.К. Третьякова

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-8874/2023 (2-47/2023)

УИД 25RS0007-01-2021-007622-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Колледж технологии и сервиса» к Попеску Олегу Петровичу о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Попеску Олега Петровича на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28.06.2023, которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя истца Казьмина Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КГАПОУ «Колледж технологии и сервиса» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения ответчиком, 24.06.2021 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., под управлением ФИО9

На момент ДТП ответчик ..., находился при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением по делу об административном правонарушении Попеску О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Фед...

...ерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Повредив транспортное средство, ответчик причинил ущерб работодателю.

Согласно заключению эксперта № от 16.09.2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 316 423,02 рублей. В добровольном порядке компенсировать работодателю ущерб ответчик отказался.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 316 423,02 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 364 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Попеску О.П. в пользу КГАПОУ «Колледж технологии и сервиса» взыскана сумма ущерба в размере 316 423,02 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 364 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. С Попеску О.П. в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходы на проведение экспертизы в размере 43 200 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что о дате и времени рассмотрения дела в суде ответчик не был извещен надлежащим образом. Доказательств несения расходов на услуги эвакуатора истцом не предоставлено. Экспертизы проведены без участия ответчика, что нарушает его права. Истцом не доказан размер прямого ущерба, причиненного ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что 24.05.2013 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность ..., трудовой договор заключен на неопределенный срок.

24.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Попеску О.П. и автомобиля ..., под управлением ФИО10

Согласно материалу о дорожно-транспортном происшествии ... Попеску О.П., управляя транспортным средством, при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю ..., движущемуся в попутном направлении, не меняя направления движения.

Постановлением инспектора ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 24.06.2021 Попеску О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.12.2021 постановление инспектора ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 24.06.2021 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Из путевого листа от 24.06.2021 следует, что при совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик исполнял трудовые обязанности.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» № от 16.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 316 423,02 рубля.

По ходатайству ответчика Попеску О.П. на основании определения суда от 14.07.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 337 800,00 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика, действиями которого в результате совершения административного правонарушения причинен ущерб работодателю, оценив доказательства, подтверждающие размер ущерба, в частности заключение экспертизы, установив отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 364 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей. А также расходов на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, сложности дела в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размера причиненного ответчиком прямого ущерба судебной коллегией отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе заключению проведенной по делу экспертизы о размере причиненного ущерба.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку извещение о рассмотрении дела было направлено судом в адрес ответчика <адрес>) заказным письмом с уведомлением (ШПИ №). Указанное извещение ответчиком получено не было.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, и с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано посчитал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что нельзя расценивать как нарушение его процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении копии решения суда, а также о проведении экспертизы без участия ответчика основанием к отмене постановленного решения явиться не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги эвакуатора, поскольку доказательства несения расходов в размере 2 700 рублей на услуги эвакуатора в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Обсуждая вопрос о применении к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком не предоставлено сведений относительно его имущественного и семейного положения либо иных сведений, позволяющих суду снизить размер причиненного работодателю ущерба, то оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Попеску О.П. не явился, основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации также не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 28.06.2023 отменить в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей.

В указанной части принять новое решение.

Исковые требования Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Колледж технологии и сервиса» к Попеску Олегу Петровичу в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Артемовского городского суда Приморского края от 28.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попеску Олега Петровича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Председательствующий:

Судьи:

25RS0007-01-2021-007622-82

Дело № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Воиновой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Колледж технологии и сервиса» к Попеску Олегу Петровичу о взыскании суммы ущерба,

установил:

КГАПОУ «Колледж технологии и сервиса» обратилось в суд с названным иском, указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Попеску О.П. и автомобиля МАЗ 544028 государственный регистрационный знак Х 292 ХА125, под управлением Паршина А.М. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Попеску О.П.

В нарушение п.8.4 ПДД РФ водитель Попеску О.П. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Ответчик на момент ДТП являлся водителем КГАПОУ «Колледж технологии и сервиса».

В добровольном порядке компенсировать ущерб ответчик отказался. С места работы уволился по собственному желанию.

Согласно заключению независимого ФИО2 <номер> от <дата>, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом, принадлежащего истцу транспортного средства, составил 316 423,02 руб. Стоимость экспертизы 15000 руб.

Ссылаясь на положения статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 316 423,02 рубля, расходы по оплате услуг эва...

...куатора в размере 2 700 рублей; расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 364 рубля; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Казьмин Д.В. требования иска поддержал.

Ответчик Попеску О.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого Попеску О.П. обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) водитель (пункт 1.1 Договора).

С учетом дополнительного соглашения от <дата> трудовой договор заключен на неопределенный срок.

<дата> около 17 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Попеску О.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Паршина А.М.

Согласно материалу о дорожно-транспортном происшествии водитель Попеску О.П., управляя транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении, не меняя направления движения.

Постановлением инспектора ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <номер> от <дата> Попеску О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> постановление инспектора ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <номер> от <дата> оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Доказательством того, что Попеску О.П., управляя автомобилем, находился при исполнении трудовых обязанностей, является путевой лист от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца «Лада Веста» государственный регистрационный знак Н 564 ТМ125.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак Н 564 ТМ125 без учета износа составляет 316 423,02 рубля.

По ходатайству ответчика Попеску О.П. на основании определения суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФИО2 <номер> от <дата> ООО «Примосркий экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет 337 800,00 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что действиями ответчика причинен ущерб истцу, при этом ущерб причинен в результате совершения ответчиком административного правонарушения и его вина установлена государственным органом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также, что между действиями ответчика и наступившим ущербом имеется прямая причинная связь, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах принятия решения судом в рамках заявленных истцом требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 316 423,02 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 364 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Учитывая проделанную представителем работу, количество судебных заседаний – 5, сложность дела, сумму в размере 35 000 рублей суд признает разумной и подлежащей ко взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию и расходы на проведение автотехнической экспертизы, поскольку расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика по определению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Колледж технологии и сервиса» к Попеску Олегу Петровичу о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Попеску Олега Петровича (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> ОУФМС России по ПК в Артемовском ГО) в пользу Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Колледж технологии и сервиса» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 316 423,02 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей; расходы по оплате услуг экспертов в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 364 рубля; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Попеску Олега Петровича (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> ОУФМС России по ПК в Артемовском ГО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примосркий экспертно-правовой центр» расходы на проведение экспертизы в размере 43 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья

Д.Ю. Гладских

№2-3654/2023

25RS0007-01-2023-005132-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Артём Приморского края

Артёмовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО СбербанкПопеску О.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Попеску О.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что09 апреля 2019 года между ПАО «Сбербанк» и Попеску О.П. (далее – заёмщик) заключён кредитный договор <номер>. По условиям договора Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 500 000,00 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев.

Заёмщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита не выполнил, допустив просрочку.

По состоянию на 13 июля 2023 года общая задолженность по кредитному договору составляет 224 932,10 рублей, из которых просроченные проценты – 24 942,44 рублей, просроченный основной долг – 199 989,66 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 09 апреля 2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность по кредитному договору за период с 10 октября 2022 года по 13 июля 2023 года в размер...

...е 224 932,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 449,32 рублей, всего: 236 381,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик Попеску О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу, имеющемуся в исковом заявлении (<адрес>), который также указан в качестве адреса места жительства Попеску О.П. в представленной по запросу суда справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 02 сентября 2023 года. По данным адресам ответчику судом направлялись копия определения о принятии искового заявления к производству суда и судебные извещение о дате подготовки к рассмотрению дела, датах судебных заседаний, которые возвращены в суд с отметками почтовой организации об истечении срока хранения корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты меры для надлежащего уведомления истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2019 года между ПАО «Сбербанк» и Попеску О.П. (далее – заёмщик) заключён кредитный договор <номер>. По условиям кредитного договора Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 500 000,00 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6 договора, кредит подлежал возврату посредством уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11868,74 руб.

Заёмщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №32 судебного района г. Артёма Приморского края – мирового судьи судебного участка №35 судебного района г. Артёма Приморского края от 30 мая 2023 года по делу <номер> с Попеску О.П. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 09 апреля 2019 года и расходы по оплате госпошлины, всего: 221 339,08 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №32 судебного района г. Артёма Приморского края от 26 июня 2023 года судебный приказ от 30 мая 2023 года по делу <номер> отменён в связи с поступившими возражениями ответчика.

По состоянию на 13 июля 2023 года общая задолженность по кредитному договору составляет 224 932,10 рублей, из которых просроченные проценты – 24 942,44 рублей, просроченный основной долг – 199 989,66 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 ГК РФ).

На кредитные договоры распространяют свое действие положения Гражданского кодекса РФ о займе.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1 ст.807 ГК РФ).Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит достоверными и допустимыми имеющиеся в деле представленные истцом доказательства того, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Попеску О.П. заключён кредитный договор о передаче заёмщику денежных средств в сумме 500 000,00 рублей, по которому у ответчика образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением.Это подтверждается кредитным договором <номер> от 09 апреля 2019 года, копией лицевого счёта о переводе на счёт заёмщика денежных средств по кредитному договору, расчётом задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк» к Попеску О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10 октября 2022 года по 13 июля 2023 года в размере 224 932,10 рублей.

Поскольку, как следует из приложения № 12 к расчету задолженности «История погашений по договору»,Попеску О.П. с октября 2022 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит, банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. В связи с этим суд приходит к выводу, что нарушение договора заемщиком является существенным, и кредитный договор подлежит расторжению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением ПАО «Сбербанк» уплатило государственную пошлину в размере 11449,32 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Попеску О.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Кредитный договор №99188 от 09 апреля 2019 года, заключённый между ПАО «Сбербанк» и Попеску О.П., - расторгнуть.

Взыскать с Попеску О.П., <дата> рождения, уроженца с. П..., паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, задолженность по кредитному договору <номер> от 09 апреля 2019 годаза период с 10 октября 2022 года по 13 июля 2023 года в общей сумме 224 932 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 10 копеек, в том числе просроченные проценты – 24 942,44 рублей, просроченный основной долг – 199 989,66 рублей.

Взыскать с Попеску О.П. в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 11 449 (одиннадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Косарева

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.

Судья Н.Е. Косарева

Дело № 2а-2083/2023

25 RS 0007-01-2023-1079-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Воиновой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Приморскому краю к Попеску Олегу Петровичу о взыскании задолженности по налогу на имуществу, транспортному налогу, пени,

установил:

МИФНС России <номер> по <адрес> обратилась в суд с иском, указав, что Попеску О.П. является (являлся) собственником транспортных средств, недвижимого имущества, указанных в налоговых уведомлениях <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлены требования от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер> об уплате указанных налогов, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Мировым судьей судебного участка <номер> судебного района <адрес> края вынесен судебный приказ по делу <номер>а-1694/2022-32 от <дата> о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени, который определением мирового судьи от <дата> отменен по причине поступивших от Попеску О.П. возражений.

Поскольку до настоящего времени задолженность по налогам и пени не оплачена, Инспекция просит суд взыскать с Попеску О.П. задолженность по налогу на имущество в размере 217,00 руб., пе...

...ня в размере 25,01 руб. и по транспортному налогу в размере 2 463,00 руб., пеня 47,33 руб. в общей сумме 2 752, 34 руб.

Административный истец также просит восстановить пропущенный срок на подачу административного иска.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщика производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Положениями п. 3 ст. 75 НК РФ установлено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Истцом заявлено требование о взыскании с Попеску Н.В. задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и пени.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика инспекцией направлялись требования об уплате недоимок по вышеуказанным налогам и пени.

Порядок взыскания недоимки, указанной в данных требованиях, регулируется положениями п. 2 ст. 48 НК РФ, согласно которой (в актуальной редакции) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей; если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом заявление подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

По смыслу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> <номер> при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Мировым судьей судебного участка <номер> судебного района <адрес> края вынесен судебный приказ по делу <номер>а-1694/2022-32 от <дата> о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени, который определением мирового судьи от <дата> отменен по причине поступивших от Попеску О.П. возражений.

В Артемовский городской суд административный истец обратился <дата>, то есть после истечения установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока более чем на два месяца.

В обосновании уважительности пропуска срока административный истец указал на передачу инспекции большого количесвта материалов для формирования административных исковых заявлений, а также на неукомплектованность. Учитывая изложенное, достаточно большой пропуск срока административным истцом, суд полагает, что указанные административным истцом причины не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, и не находит оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-О-О).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <номер> по <адрес> к Попеску Олегу Петровичу о взыскании задолженности по налогу на имуществу, транспортному налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья

Д.Ю. Гладских